法庭上來了技術(shù)調(diào)查官

文圖/周文君 石月煒

法庭上來了技術(shù)調(diào)查官

文圖/周文君 石月煒

2015年10月22日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法公開開庭審理了原告阿斯特拉曾尼卡公司訴被告國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人江蘇豪森藥業(yè)有限公司專利無效行政糾紛一案。該案是由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院宿遲院長承辦并主持審理。

該案是一起涉及臨床上用于治療激素受體陽性局部晚期或轉(zhuǎn)移性乳腺癌的“氟維司群制劑”發(fā)明專利無效行政糾紛案。案件涉及諸多藥學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語，對(duì)于沒有醫(yī)藥學(xué)專業(yè)背景的法官而言，在理解技術(shù)方案上存在重重困難。為了更加準(zhǔn)確地理解和把握涉案技術(shù)方案，查明案件的技術(shù)事實(shí)，合議庭決定向技術(shù)調(diào)查室申請(qǐng)指派技術(shù)調(diào)查官參與案件的相關(guān)訴訟活動(dòng)。技術(shù)調(diào)查室指任彭曉琦作為該案的技術(shù)調(diào)查官，輔助法官查明相關(guān)技術(shù)事實(shí)。

庭審中，經(jīng)審判長宿遲院長同意后，技術(shù)調(diào)查官彭曉琦針對(duì)本案的相關(guān)技術(shù)事實(shí)，分別向三方當(dāng)事人各詢問了若干問題。技術(shù)調(diào)查官所提的問題均不涉及專業(yè)術(shù)語的解釋，而是直接針對(duì)各方當(dāng)事人在技術(shù)事實(shí)方面的爭議焦點(diǎn)。庭審結(jié)束后，作為北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院第一位出庭的技術(shù)調(diào)查官彭曉琦，她頗有感觸地說，“我們最主要的職責(zé)就是為法官破解案件審理中的技術(shù)疑點(diǎn)，掃清技術(shù)障礙。在庭審中引導(dǎo)當(dāng)事人把更多精力放在技術(shù)觀點(diǎn)的交鋒上，而不是花大量時(shí)間做技術(shù)術(shù)語的解釋。”

該案是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院首個(gè)有技術(shù)調(diào)查官參與的案件，是該院在探索建立多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制改革過程中，對(duì)建立和完善技術(shù)調(diào)查官制度的一次有益嘗試。此前該院任命首批37名技術(shù)調(diào)查官，聘用27名技術(shù)專家，，他們主要由來自國家機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)、大專院校、科研機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位中的專業(yè)技術(shù)人員構(gòu)成。