戴震《離騷》注文本研究

劉劍

摘 要：戴震是清代樸學大家，梁啟超稱之為“前清學者第一人”。戴氏關于《離騷》的觀點集中保存于其作《屈原賦注》中。他從字詞的音韻、訓詁入手，考證《離騷》的文本，以此彰顯他對于《離騷》旨意的理解和把握。本文擬以中華書局本洪興祖《楚辭補注》為參照對象，對戴震考證的《離騷》文本及其注文進行探究，解析戴氏在《離騷》文本與注解等方面對前人的超越與不足。

關鍵詞：戴震;洪興祖;離騷;初稿本

戴震是清代乾嘉時期皖派漢學的創立者，在治學上講究“由聲音以求文字，由文字以求訓詁，由訓詁以求典章制度，由典章制度以求義理”①，綜合漢、宋二學的優點，兼顧訓詁和義理。

《屈原賦注》是戴震早年生活困難時期的作品，共七卷，附有《通釋》二卷，《音義》三卷。據段玉裁《戴東原先生年譜》，“（戴震）其年家中乏食，與面鋪相約，日取饔食，閉戶成《屈原賦注》”②。作書緣由，按戴氏《自序》，是要注書諷誦以“明其學，睹其心，不受后人皮傅”③。其書與蔣驥《山帶閣注楚辭》、王夫之《楚辭通釋》鼎足而立，為清代楚辭研究的三大著作。

戴氏對《離騷》文本進行了精細的考證并注釋，他的觀點，主要保存于《屈原賦注》、《音義》和《屈原賦注初稿本》中。本文擬從題解、文本、注解即分段幾個方面，對戴注《離騷》進行分析。

一、《離騷》解題

關于“離騷”的含義，歷來有很多說法。《史記》引淮南王劉安說認為“離騷者，猶離憂也”④，王逸從其說，進一步解釋“離，別也。騷，愁也。……言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風諫君也”⑤。班孟堅則認為“離，猶遭也。騷，憂也。明己遭憂作辭也”⑥。戴震于《離騷》解題有獨到的見解。《音義》以為“離，猶隔也。騷者，動擾有聲之謂”，謂屈原“遭讒放逐，幽憂而有言，故以‘離騷名篇”，與班孟堅頗為接近，可見他還是比較認同班說。《初稿本》則援引揚雄《畔牢愁》為例，認為“離騷”即“牢愁”，“蓋古語”;“‘離、‘牢一聲之轉，今人猶言‘牢騷”，思路十分巧妙。褚斌杰、吳賢哲在《屈原賦注·前言》中指出，《初稿本》對于“離騷”的解釋，已為多數學者認可，特別是經過游國恩先生詳細論證之后。⑦戴氏為何在定本中沒有保留《初稿本》的意見，原因今已不可推知，或是覺得觀點過分新穎，恐引人非議，或是覺得觀點不成熟，但他提出“離騷”或為古語的提法對后代很有影響，特別是游國恩先生認為“離騷”乃楚語“勞商”，不可謂沒有受到戴氏的啟發。

此外，《初稿本》還繼承了王逸以《離騷》為“經”的觀點。洪興祖《補注》說：“古人引《離騷》未有言《經》者，蓋后世之士祖述其詞，尊之為經耳，非屈原意也。”⑧戴氏云：謂之經者，會萃諸篇之指，以綜其生平，如音之凡首，織之有經也。”可見戴震對屈原作品的重視。

二、戴氏《離騷》文本及其注解

戴東原不僅在《離騷》解題上別有發揮，他考證了許多《離騷》傳本，與洪本略有差異：

有增減文字，對節奏和句意略有改變，但不影響理解。如

洪本“何不改此度”，戴氏作“何不改乎此度也”;

洪本“退將復修吾初服”，戴氏作“退將修吾初服”;

……

也有一改前人定本。如洪本“不撫壯而棄穢兮”，戴氏作“撫壯而棄穢兮”。《音義》引王逸《楚辭章句》注“言愿君撫及年德盛壯之時”、《文選》注“撫，持也。言持盛壯之年”，并考證漢唐傳舊本，認為“不”為后加之字，而洪氏不察，以為“謂其君不肯當年德盛壯之時，棄遠讒佞也”⑨，論證詳密。

有改易文字。如洪本“聊逍遙以相羊”，戴氏作“聊須臾以相羊”，一重空間，一重時間;洪本“何桀紂之猖披兮”，戴氏作“何桀紂之昌披兮”。

有刪句。如戴氏以為《離騷》“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”是《九章·抽思》“昔君與我誠言兮，曰黃昏以為期。羌中道而回畔兮，反既有此他志”的誤竄，“錯紊不成辭”⑩，故刪之。

戴氏在《離騷》注解方面也有很多發明。如“昔三后之純粹兮”，洪氏以為“后”即是君，“三后”即是禹、湯、文王;戴氏從楚文化本身出發，“在楚言楚”，認為是“楚之先君賢而昭顯者”，“以國人共知之”，所以“徑省其辭”，并猜測可能為熊繹、若敖、蚡冒三君。在戴震之前，已經有人對“三后”進行了懷疑，但歷來以下文有堯、舜字，故以三后為禹、湯、文王。戴震則以為在楚當言楚，國人當共知之，解釋簡明而有說服力。

再如“恐皇輿之敗績”，《補注》云“績，功也。……皇輿宜安行于大中至正之道，而當幽昧險隘之地，則敗績矣”，戴氏則并引《禮記·檀弓》“馬驚敗績”與《春秋傳》“敗績厭覆是懼”為證，認為“車覆曰敗績”，這就使理解更順暢、精準。

除了字詞考證釋義外，戴氏對《離騷》聲韻的貢獻也十分突出。他從音韻出發，對《離騷》文本做了很多校正，這些多保留在《音義》中。比如“九疑繽兮并迓”，洪本作“九疑繽兮并迎”，戴氏詳加考證，認為“迓”，古音御，因《九歌·湘夫人》有“九疑繽兮并迎”，或誤作“迎”。又如“惟庚寅吾以降”，戴氏考證“降”古音“洪”;“紉秋蘭以為佩”，“紉”而陳切，又女陳切，此種釋音例子舉不勝舉，為《離騷》讀音問題及押韻問題做出了杰出貢獻。

三、戴氏《離騷》的分段

戴注《離騷》的分段也與洪本不同。戴震“將原文分為十段（另有“尾聲”未計），每段又分為若干章節，并幾乎逐節串講大意。”茲將其分段列表于表1：

戴氏在每一段下都有注解，解釋大意。如第四段：設為退隱之思，言事君雖不得，而好修不變，亦以申前意;第十段：讬言遠逝所至，憂思不解，志在睠顧楚國終焉。（見表2）

戴注《離騷》與洪本除了在第四、第五段分段上完全一致外，幾乎都不相同。徐道彬引劉永濟《<離騷>節旨諸家異同表》評說：“惟戴氏以‘昔三后之純粹兮以下，皆言導夫先路之事，故以信讒齌怒以上為一節。‘予固知賽賽之為患兮以下，皆明己素志之事，與長太息以下，言己不隨流俗之意不同。故從‘愿依彭咸之遺則分節，然此節重在怨君不明，使讒言得行，己志終湮，合之為一，文意較完。”“屈子答意，戴說得之。敷衽陳辭以下，當是屈子回憶被讒以后，再三求悟君心之事。言中必有物，特史文不詳耳。”均肯定了戴氏分段相較他本（包括洪本）的合理性。

四、戴注《離騷》的不足

戴氏《離騷》注本無論從文本、分段、注解方面對中華書局本洪氏《補注》都有很多超越，然其不足也很明顯：

1.文本方面，易字太多。如“予”為“余”的后起字，但意義相同，而初稿本和定本改換不定;又如“崦嵫”作“淹茲”，“惟夫黨人之偷樂兮”作“惟黨人之婾樂兮”。這些雖不影響理解，但改換太多，不利于傳本的統一與學習。

2.注解方面，戴氏作為樸學大家，雖然義理與考據并重，但其音韻、訓詁的考據遠超于義理的闡發。此外，戴氏將《楚辭》認作“經之亞”，為把《離騷》經學化、正統化，也有一些曲解的地方，如“求宓妃之所在”、“見有娀之佚女”、“留有虞之二姚”，這些原都是歷史傳說中的神女、帝妃;戴氏不敢“有侮”這些神女、帝妃，因而謂屈原“故歷往賢妃所產之地”，冀或一遇今之淑女。這是戴氏以經解經，緣經釋義的結果。

五、結語

戴氏之注《離騷》，大抵定本較為簡明保守，只申己意而已，非有確鑿依據則從前人觀點，而《初稿本》觀點新穎，啟發性強。姜亮夫《楚辭書目五種》中說：“清人《楚辭》之作，以戴東原之平允，王闿運之奇邃，獨步當時，突過前人，為不可多得云。”評價頗高。戴注《離騷》在題解、文本、注解、分段方面都有很多新穎的觀點，其中很多考證精審，對洪興祖《補注》進行了糾正和補偏。正是“戴震終究不負屈原，今人亦當不負戴震”。

注釋：

①（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，前言第1頁。

②（清）段玉裁：《戴東原先生年譜》，見《戴震全書》，合肥：黃山書社，1994年版。

③（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，《戴震自序》第4頁。

④（漢）司馬遷撰：《史記》，北京：中華書局，1982年第2版，卷八十四第2482頁。

⑤（宋）洪興祖撰：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年版，第2頁。

⑥（宋）洪興祖撰：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年版，第51頁。

⑦（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，前言第6頁。

⑧（宋）洪興祖撰：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年版，第2頁。

⑨（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，第101-102頁。

⑩（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，第102頁。

（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，第8頁。

（宋）洪興祖撰：《楚辭補注》，北京：中華書局，1983年版，第8頁。

（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，第8頁。

郭全芝：《離騷》戴氏注，《中國楚辭學（第九輯）》，第232頁。

（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，第12頁、第21頁。

徐道彬：戴震《屈原賦注》的文學成就，《徽學》，第三卷，第287頁。

（清）戴震著：《屈原賦注》，北京：中華書局，1999年版，第15-17頁。

洪湛侯：《楚辭要籍解題》，湖北：湖北人民出版社，1984年版，第251頁。

汪大白：戴震《屈原賦注》思想內涵的自我超越——以《離騷》解說為中心，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》，第33卷第4期第134頁。

參考文獻：

[1]（漢）司馬遷撰：《史記》.北京：中華書局，1982（2）.

[2]（宋）洪興祖撰.《楚辭補注》.北京：中華書局，1983.

[3]清）戴震著.褚斌杰、吳賢哲校點：《屈原賦注》.北京：中華書局，1999.

[4]（清）段玉裁.《戴東原先生年譜》，見《戴震全書》.合肥：黃山書社，1994.

[5]郭全芝.《離騷》戴氏注，《中國楚辭學（第九輯）》，第231-242頁。

[6]徐道彬.戴震《屈原賦注》的文學成就，《徽學》，第三卷，第278-293頁。