開發性國際金融組織的特權與豁免

張長龍+鄧曉媛

摘 要： 開發性國際金融組織特權與豁免的取得有其法理依據和法律依據。作為特殊的國際組織，它們的特權與豁免的范圍受到諸多限制。然而，從開發性國際金融組織的基礎性協定以及特權與豁免公約的規定與實踐來看，開發性國際金融組織目前所享有的特權與豁免的范圍是適度的，足以有效地履行其職能并實現其宗旨。中國的法律文件對開發性國際金融組織在中國的特權與豁免做了一般性和特殊性的規定。

關鍵詞：開發性國際金融組織；特權；豁免；范圍；中國

中圖分類號： F831.6 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2015）02-0045-09

開發性國際金融組織可分為全球性組織和地區性組織。全球性組織包括世界銀行集團（World Bank Group，以下簡稱世行集團）中的國際復興開發銀行（International Bank for Reconstruction and Development，以下簡稱IBRD）、國際開發協會（International Development Association，以下簡稱IDA）和國際金融公司（International Finance Corporation，以下簡稱IFC），地區性組織包括亞洲開發銀行、非洲開發銀行、泛美開發銀行、歐洲復興開發銀行等全洲性的開發銀行以及西非開發銀行、中非國家開發銀行、加勒比開發銀行等洲內部分區域的開發銀行。與其他國際組織不同的是，它們的企業性很強。它們通常以項目的形式向發展中國家提供資金支持和技術援助。而這些項目的客戶可能不僅僅是政府和國有企業，還有私營企業，如IFC的客戶主要是中小型私營企業；項目的利益相關者也非常廣泛，可能還包括原住民。這些項目可能對原住民的環境與社會造成負面影響。因此，作為特殊的國際組織，如果享有與其他國際組織一樣的特權與豁免，它們的業務將無法開展，其宗旨也將無法實現。近年來，中國在開發性國際金融組織中的話語權和代表權得到明顯增強，交往也日趨頻繁。如果我們不對它們的特權與豁免進行全面深入的分析，可能會影響到中國與它們之間的深入交往。

開發性國際金融組織的特權與豁免是一個非常廣泛的概念，包括開發性國際金融組織機構本身及其職員、專家、成員國代表以及代表處、辦事處等駐外使團及其人員的特權與豁免。開發性國際金融組織的特權與豁免與其他國際組織的特權與豁免有較大的區別。

一、開發性國際金融組織特權與豁免的取得依據

（一）法理依據

國際組織特權與豁免的法理依據有職能需要說、代表性說、公平受益說、組織獨立說以及組織平等說等其他一些學說。

職能需要說認為，一個國際組織應該有權享有為達成其宗旨而獨立行使其職能所必需的特權與豁免。《聯合國憲章》、聯合國各專門機構以及其他國際組織的基本文件中有關特權與豁免的條款都明確規定，國際組織的特權與豁免是為實現各組織的宗旨和履行職能所必需的。例如，《聯合國憲章》第1條就規定了聯合國的宗旨，并在其他條款中規定了各主要機關為實現聯合國的宗旨應具有的職能；第105條規定，聯合國“應享受于達成其宗旨所必需之特權與豁免”，聯合國的職員及成員國代表，“亦應同樣享受于其獨立行使關于本組織之職務所必需之特權與豁免”。可見，國際組織的特權與豁免是國際組織實現其職能所必需的權利。

代表性說認為，國際組織的特權與豁免來源于外交特權與豁免，至少與外交特權與豁免關系密切。[1]它主要有兩個理由：一是國際組織代表著眾多主權國家的共同意志，是按照主權國家的集體意志行事的。既然主權國家作為國際法主體享有外交特權與豁免，那么，國際組織作為主權國家的集合體，亦應享有相應的特權與豁免。[2]二是國際組織是主權國家協議的產物，它是由主權國家組成并獨立參與國際交往。國際組織實現其宗旨與原則體現出成員國的意志。因此，國際組織在實現其宗旨和原則的范圍內，可以說是在一定程度上代表著成員國的愿望和利益。這一學說對常駐國際組織的各國代表團及其人員尤為適用。[3]

公平受益說認為，應當保證各成員國經濟利益的平等和國際組織經濟上的獨立。以稅收豁免權為例，因為組織的資金來自于各成員國，理應為成員國共同的利益而用，如果東道國對駐在其領土上的國際組織征稅或對其進口的物品課以關稅，該國不僅會損害其他成員國而獲得不當利益，而且也違反了國家平等原則，并且由于東道國的征稅機關會對該組織形成間接控制，更會破壞國際組織的政治經濟獨立，從而影響到成員國的共同利益。所以，國際組織及其職員必須享有國內稅收和關稅豁免。公平受益說也可解釋國際組織的民事司法豁免權，房產、財產、檔案和文件的不可侵犯權等。總之，如果東道國不給予國際組織以特權與豁免而對其行使管轄權，只能使東道國單方面受益，而使所有其他成員國的利益受到損害。[1]239

組織獨立說[4]認為，一個國際組織只有在獨立自主、不受干涉地履行其職能的情況下，才能真正地為其成員國的共同利益服務。孔慈（Kunz）曾經指出，給予國際組織以特權與豁免的理由與目的，是保障國際組織在法律上和實踐上的獨立性，以便它們能完成任務。[5]關于這一學說，有兩個案例可以佐證，一個是以IBRD為被告的案件。在此案中，美國上訴法院認為給予國際組織豁免權的原因是為了使國際組織更有效地履行職能，尤其是為了使國際組織不受有關國家的獨立控制。另一個是訴歐洲復興開發銀行的案件。審理此案的法庭認為，國際組織享有司法豁免權的依據是為了實現組織的宗旨，保持組織的獨立性和中立性以免受到東道國的影響或控制，同時也是為了通過其代表不受干涉地履行其職能。[6]

另外，還有組織公平說認為，一個國際組織只有在通過令人信服的方式運作時，才能在平等的基礎上對待所有成員國。在一個國際組織內，總會有一個不滿的成員國阻撓該組織的決策程序，從而危及到組織的有效性和統一性。只有公平運作，一個國際組織才能為它的所有成員國的利益服務。給予國際組織特權與豁免，有利于保證組織的公平性。[7]

組織平等說認為，雖然不同的國際組織會享有不同程度的特權與豁免，但每一個國際組織都需要或多或少地保證其獨立運作的特權與豁免。東道國不能歧視對待任何一個國際組織。[8]

以上學說中，最具代表性的是職能需要說、代表性說和公平受益說，其中首要的也是最重要的應當是職能需要說。學說與學說之間可能也有交叉，如職能需要說與組織獨立說之間就是如此。有時，在解釋某一組織的特權與豁免時，可能要運用多種學說。

具體到開發性國際金融組織，其特權與豁免取得的法理依據有多個。例如，代表性說可合理解釋開發性國際金融組織理事和董事等成員國代表的特權與豁免；開發性國際金融組織的稅收豁免權用公平受益說為依據可能最合適。當然，在這幾個依據當中，最重要、適用范圍最廣的還是職能需要說。因為開發性國際金融組織所有規則背后的主要目的在于保證開發性國際金融組織能夠履行其職能，而確保開發性國際金融組織不受任何成員國干預的獨立只是其中的一個亞目的而已。從某種意義上說，組織獨立說可以包括在職能需要說之內，不必單列。

職能需要說的核心是“職能”（function）。在《聯合國專門機構特權和豁免公約》核準之時，聯合國大會呼吁：“各專門機構為有效行使其職權起見，必需盡早享受各種必要之特權及豁免，此事業經公認。”The Coordination Issues on the Privileges and Immunities between United Nations and its Specialized Agencies， Resolution 179 （II）， General Assembly of the United Nations， November 21， 1947. 開發性國際金融組織的基礎性協定的第1條一般都明確其宗旨與職能，從而奠定其享有特權與豁免的基礎。然后規定，為使開發性國際金融組織能夠履行受托的職能，應準許其在每個成員國境內享有一定的豁免權和特權。See IBRD Articles of Agreement， Article VII，Section 1；IFC Articles of Agreement，Article VI，Section 1. 可見，開發性國際金融組織的特權與豁免是其實現其職能所必需的權利。

但是，我們也要看到，職能既是開發性國際金融組織獲得特權與豁免的基礎，也是對開發性國際金融組織特權與豁免的限制。換言之，開發性國際金融組織也只能為履行職能的需要才有權獲得特權與豁免。國際法委員會在起草《維也納外交關系公約》的過程中也認為，國際組織的豁免權只能基于職能的需要。See Yearbook of International Law Commission， Vol. 2， 1967， p.142. 我們可以用“當且僅當”來說明這一學說中“職能”和“特權與豁免”的邏輯關系。也就是說，當開發性國際金融組織有行使職能的需要，而且僅僅是當開發性國際金融組織有行使職能的需要，開發性國際金融組織才享有相應的特權與豁免。

（二）法律依據

隨著國際組織特權與豁免理論，尤其是它的法理依據的發展，國際組織特權與豁免問題出現了制度化與條約化的發展趨勢，法律依據越來越多。這些法律依據建立在法理依據的基礎之上，又是法理依據的運用與發展。經過初步考察，開發性國際金融組織特權與豁免的法律依據大致可分為四類：

第一類是開發性國際金融組織基本文件中關于特權與豁免問題的各項規定。例如，IBRD協定的第7條和IFC協定第6條非常詳盡地列舉了各自享有的特權與豁免。

第二類是多邊條約，主要是《聯合國專門機構特權與豁免公約》。該公約出臺的目的，就是要盡量統一聯合國和各專門機構所享的特權和豁免。聯合國核準之后，希望各專門機構接受，并請聯合國各成員國以及參加一個或數個專門機構為成員國的其他國家一體加入。CONVENTION ON THE PRIVILEGES AND IMMUNITIES OF THE SPECIALIZED AGENCIES， PREAMBLE. 特別是公約的附件6、13和14，還專門論及了IBRD、IFC和IDA與其他國際組織不同的特權與豁免。聯大認為：“今后遵照憲章第63條與聯合國發生關系的任何專門機構，均應以上述一般公約（指豁免公約）為其享受特權與豁免的唯一依據。”“建議日后成立的任何專門機構，其組織法中不應詳細規定該專門機構本身所享有或與該專門機構有關的特權與豁免，但須規定此等特權與豁免當以上述一般公約為準則，并作必要修訂。”The Coordination Issues on the Privileges and Immunities between United Nations and its Specialized Agencies， Resolution 179 （II）， General Assembly of the United Nations， November 21， 1947. 根據上述規定，分別于1944年、1956年和1960年制訂的IBRD、IFC和IDA協定中本來不應有IBRD、IFC和IDA特權與豁免的具體規定，而應當以該公約為IBRD、IFC和IDA特權與豁免的唯一法律依據。然而，當它們成立之時，協定起草者也沒有想到它們會成為聯合國的專門機構。不過，既然它們已成為聯合國的專門機構，它們遵守這一公約也是確定無疑的。但是，再進一步想，如果協定與公約在適用上發生沖突，到底何者優先？如果協定優先，將違背公約為“唯一依據”的規定；如果公約優先適用，就會沖擊協定的地位。因為IBRD、IFC和IDA協定猶如一國的憲法，如果一國沒有憲法，就會失去立國之本。這是一個兩難選擇。不過，只要考察國際法與國內法關系的理論與實踐就知道，即使是在那些奉行國際條約優先的國家，國家憲法還是居于至高無上的地位。同理，如果違背協定，就等于“違憲”。協定的效力受到威脅，它們存續的法律基礎就會動搖。為了避免歧義，豁免公約明確規定，本公約（包括本附件在內）的規定不改變或修正，或要求改變或修正IBRD、IFC和IDA協定的條款，或減損或限制IBRD、IFC和IDA協定條款或IBRD、IFC和IDA任何成員國或其任何政治機構的法律規章或其他所給予IBRD、IFC和IDA或其成員國、理事、執行干事、副理事、副干事、職員和雇員的任何權利、豁免、特權或免除。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex XIII， Article 5. 這一規定說明，IBRD、IFC和IDA協定的效力還是應當優于公約。

除了這個公約之外，聯合國國際法委員會起草并在1975年維也納外交會議上通過的《維也納關于國家在其對普遍性國際組織關系上的代表權公約》對有關特權與豁免問題也作了比較全面的規定。

第三類是雙邊條約，主要是開發性國際金融組織在一國國內設立辦事處、代表處等駐外使團或者舉行活動，與該國專門訂立的特權與豁免規定。例如，我國政府與IBRD和IFC簽署的關于在香港設立東亞及太平洋地區辦事處的諒解備忘錄對該辦事處及其人員的特權與豁免作了特別說明。參見香港《憲報》第5號特別副刊第5卷第30期，2001年7月27日。

第四類是國內立法。有些國家專門制訂了《國際組織（特權與豁免）法》，對國際組織在該國的特權與豁免問題作了詳細規定，如英國和美國等。中國對此雖然沒有專門立法，但是在《外交特權與豁免條例》第24條中明確規定，國際組織在中國的特權與豁免問題，要按照中國參加或簽訂的國際條約和協議辦理。此外，財政部還專門就IFC的稅收豁免問題發了一個通知。[9]1998年財政部和稅務總局又對包括開發性國際金融組織在內的國際組織駐華代表機構及其官員購買中國產物品的退稅問題作了特別規定。[10]以上這些都可以成為開發性國際金融組織取得特權與豁免的法律依據。

二、開發性國際金融組織特權與豁免的主要內容

開發性國際金融組織特權與豁免的主要內容在開發性國際金融組織協定和豁免公約以及其他一些國際法和國內法中都有具體規定。下面主要從開發性國際金融組織本身及其職員、成員國代表、駐外使團的特權與豁免等四個方面進行闡述。

（一）開發性國際金融組織本身的特權與豁免[HT]

開發性國際金融組織本身的特權與豁免包括司法管轄、財產和資產、稅收、檔案等方面的豁免以及通訊特許權等。

1.司法管轄豁免。開發性國際金融組織不能全部免除國內法院的管轄。但是，在接受國內法院管轄時，仍然有一些豁免。其一，豁免于某些不當的屬地管轄。只有在開發性國際金融組織設有辦事處，指定可收受傳票或訴訟通知書的代理機構，或業已在該地發行或擔保證券的成員國境內有權受理的法院，始得受理對開發性國際金融組織提出的訴訟。換言之，在非成員國境內法院、沒有符合上述條件的成員國境內法院或違反級別管轄或專門管轄的訴訟，開發性國際金融組織都可以豁免。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex VI，XIII and XIV， Article 1.對國際貨幣基金組織無此規定。而根據該公約第4節，其他“專門機構，其財產和資產，不論位置何處，亦不論由何人執管，對于各種方式的法律程序，應享有豁免。但在特殊情形下，經專門機構明示拋棄其豁免者，不在此限。惟對拋棄豁免應了解不適用于任何執行措施”。 其二，豁免于某些原告不適格的訴訟。受開發性國際金融組織業務對象的限制，只有成員國的自然人、法人和其他組織才是合格的原告，而成員國及代表成員國或承受成員國權利的組織和個人，皆不得提出訴訟。其三，豁免于訴前保全措施和先予執行，即開發性國際金融組織的財產和資產，不論在何處，為何人所保管，在對開發性國際金融組織最后宣判之前，均免受任何形式的扣押、查封或執行。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 3；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 3；ADB Articles of Agreement，Article L，Section 3.

2.有關財產和資產的豁免問題。開發性國際金融組織的財產和資產包括開發性國際金融組織為履行開發性國際金融組織協定所規定的職能而管理的財產和資金。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article I， Section 1（iv）. 它們不論在何處，由何人所保管，均應免受搜查、征用、沒收、征收，或其他行政或立法行為的任何形式的扣押；See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 4； IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 4；ADB Articles of Agreement，Article LI. 它們在所需的范圍內，也應免受任何性質的限制、管制、控制以及延緩償付辦法之限。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 6；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 6；ADB Articles of Agreement，Article LIII.

3.稅收管轄豁免。開發性國際金融組織及其資產、財產、收益及本協定授權其經營的業務活動和交易，均應豁免一切捐稅和關稅。開發性國際金融組織對于任何捐稅或關稅的征收或交納，均應豁免任何責任。不得對開發性國際金融組織發行的債務憑證和證券以及開發性國際金融組織擔保的任何債務或證券征收歧視性捐稅。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 9；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 9；ADB Articles of Agreement，Article LVI.

4.檔案豁免。開發性國際金融組織的檔案不受侵犯；See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 5；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 5 ；ADB Articles of Agreement，Article LII.一般而論，屬于開發性國際金融組織或開發性國際金融組織所保管的任何文件，不論置于何處，也不可侵犯。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 6.

5.通訊特許權。各成員國對開發性國際金融組織的公文函電應與處理其他成員國的公文函電同等對待。[JP4]See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 7；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 7；ADB Articles of Agreement，Article LIV.豁免公約對這一特權作了詳細規定，可以適用于開發性國際金融組織。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 11 and 12.

（二）開發性國際金融組織職員的特權與豁免[HT]

這里的開發性國際金融組織職員從廣義理解，包括開發性國際金融組織行政首長、董事和副董事、官員和雇員以及其他專家。對于董事和副董事，雖然開發性國際金融組織在一定程度上被視為開發性國際金融組織高級官員，但是，其享有的特權與豁免則是比照成員國代表來確定。[11]至于其他專家的特權與豁免，開發性國際金融組織基本沒對此作出規定，只是豁免公約對其獲得通行證的便利有所涉及。[3]328-339因此，本部分只對開發性國際金融組織官員和雇員及行政首長的特權與豁免作一簡要分析。

關于開發性國際金融組織官員和雇員享有的特權和豁免，開發性國際金融組織的基礎性協定有規定。第一，執行公務時的言行免于法律訴訟；第二，倘非當地本國公民，則所享受的移民限制、外國人登記辦法和兵役義務豁免權，以及在外匯限制方面享有的便利，應與成員國所給予其他成員國同等級別的官員和雇員的相同；第三，在旅游方面的便利，應與成員國給予其他成員國同等級別的官員和雇員的相同；See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 8；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 8，ADB Articles of Agreement，Article LV.第四，開發性國際金融組織的官員和雇員，如非本國公民、人民或其他性質的國民，其自開發性國際金融組織所得的薪金及報酬，均應免納稅。See IBRD Articles of Agreement，Article VII，Section 9（b）；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section 9（b）； ADB Articles of Agreement，Article LVI.. 另外，在發生國際危機時，給予其本人連同其配偶及受扶養親屬以給予使館相當級位官員的同樣的遣送返國便利；移民限制和外僑登記的豁免也及于其配偶及受扶養親屬。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 19.

關于行政首長的特權與豁免，開發性國際金融組織協定并沒有明確規定。只是根據豁免公約，除了享有開發性國際金融組織官員和雇員的特權與豁免之外，其本人（包括其離職期間代行其職務的任何職員）、配偶和未成年子女并應享有依據國際法給予外交使節的同樣特權、豁免、免除和便利。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 21.

（三）開發性國際金融組織成員國代表的特權與豁免[HT]

各成員國代表一般包括各代表團的所有代表、副代表、顧問、專門委員和秘書。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article I， Section 1（v）. 就開發性國際金融組織而言，主要包括開發性國際金融組織理事和副理事，甚至還包括董事和副董事，以及相關人員。他們在出席開發性國際金融組織所召開的會議包括全體大會及其行政機關（不論其名稱為何）所舉行的會議；其組織法規定的任何委員會的會議；其所召集的任何國際會議；任何所屬小組委員會的會議。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article I， Section 1（vi）. 過程中，包括在執行職務期間和往返開會處所的旅程中，都享有一定的特權與豁免。表現在人身、行李、言論、通訊、外幣兌換、移民限制、外僑登記等多個方面。Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article V， Section 13 and 14. 總的來說，他們的特權與豁免比使館外交人員的略低。

（四）開發性國際金融組織駐外使團的特權與豁免

開發性國際金融組織駐外使團是指開發性國際金融組織在其對其他一個或多個國際法主體的關系上，向華盛頓總部以外的地方派遣的、執行特定使命的代表團，包括常駐使團和臨時駐外使團。前者包括派駐聯合國的紐約辦事處，負責地區事務的東京、巴黎和法蘭克福辦事處以及設在香港的東亞和太平洋地區辦事處，與各成員國聯系的代表處，等等；后者包括設在各地的項目開發中心等，它們存續的時間較短。

關于開發性國際金融組織駐外使團的特權與豁免，不能一概而論。從享有的特權與豁免的范圍來看，常駐使團通常大于臨時駐外使團；駐國際組織的使團大于駐地區和國家的使團；一般使團指負有全面代表職能的使團。 大于專門使團；指負有特別使命，如涉及發展援助等技術性職務的使團。 駐地區的使團大于駐國家的使團。以IBRD和IFC的東亞與太平洋地區辦事處為例，辦事處本身的特權與豁免與IBRD和IFC總部的差異不大；辦事處負責人的特權與豁免與聯合國其他專門機構行政首長的基本相同；對IBRD和IFC官員和雇員的特權與豁免規定得較少。參見香港《憲報》第5號特別副刊第5卷第30期，2001年7月27日。

三、開發性國際金融組織是特權與豁免范圍最小的國際組織之一

如果把開發性國際金融組織的特權與豁免與其他國際組織的特權與豁免進行比較就不難發現，開發性國際金融組織應當是特權與豁免范圍相對最小的國際組織之一。

（一）它基于合同或侵權產生的爭端不豁免國內法院的管轄

司法管轄豁免應當是其他政府間國際組織包括國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，以下簡稱IMF）的典型特征。但根據豁免公約，只有世行集團中的三個金融機構不能完全豁免國內法院管轄。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article II， Section 4 and Annex VI，XIII and XIV.

應當說，國際組織享有司法豁免權是有足夠理由的。[7]101第一，國內法院對國際組織可能具有偏見，或者國內法官沒有處理這類案件的能力或因為其他動機而做出不利于國際組織的判決。第二，個人也會形成反對國際組織潛在的勢力。第三，不同的法院可能會得出不同的判決，并且不存在統一它們的法律體系，這可能不利于保護成員國的共同利益。

但是，開發性國際金融組織與IMF同是國際金融組織，為何存在如此重大的區別？主要原因是，IMF不進入私人資本市場借貸，而開發性國際金融組織可以在成員國國內發行或擔保證券，且常與商業銀行合作。對開發性國際金融組織而言，放棄司法豁免有助于消除潛在投資者、客戶和合作伙伴的顧慮。

盡管開發性國際金融組織協定和豁免公約附件對開發性國際金融組織接受國內法院管轄有種種限制，但不管怎樣，它們還是不能豁免于國內法院的管轄。單單這一條，就使它的特權與豁免的范圍受到了嚴格的限制。這也是它們與其他國際組織的重大區別。

（二）開發性國際金融組織官員與雇員的特權及豁免范圍小

開發性國際金融組織與其他非金融性的聯合國專門機構不同，它的工作人員沒有分為D、P、G三等十二級。D等為高級行政管理官員，包括D-2（部門主管，directors）和D-1（其他主要官員，principal officers）；P等為技術專家（professtionals），分為P-5到P-1五個級別；G等為一般服務人員（general service），也分為G-5到G-1五個級別。See D.Williams，The Specialized Agencies and the United Nations，New York 1987，p.131. 其工作人員除了少數的管理官員外，多數是專業雇員。由于開發性國際金融組織的經營性質，而且人員較多，成員國給予的特權與豁免一般不多。他們的地位大體可比照外交使團的行政技術官員和使館雇員的地位，但是，特權與豁免的范圍要比使館人員的為窄，而且嚴格以執行職務的必要為條件。

（三）對外匯管制便利有特別限制

雖然根據豁免公約的規定，在不受任何財政管制、財政條例或延期償付令的限制下，開發性國際金融組織可自一國至他國或在一國境內自由移轉其款項、黃金或貨幣，并可將其所保有的任何貨幣換成任何其他貨幣。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Article III ， Section 7（b）. 可是，該公約中有一個“但書”：“但以不違反IFC協定條款第3條第5節的規定為限。”Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex XIII， Article 2. 而IFC協定第3條第5節規定：“IFC在任何成員國領土內，根據本條第1節規定進行投資而由IFC收入或應付給IFC的資金，不能單因本協定任何規定而不執行該成員國領土內普遍實施的外匯管制、規定和管理辦法。”這一規定使IFC在外匯管制便利方面受到了很大的限制。其實，即使沒有附件中的“但書”，IFC也應遵循這一限制，因為前面提到，開發性國際金融組織協定的效力高于豁免公約。當然，IBRD、IDA等組織在貨幣匯兌方面無此限制。

（四）放棄的特權與豁免范圍大且次數多

無論是開發性國際金融組織協定還是豁免公約附件，都要求開發性國際金融組織酌情放棄自己所享有的特權與豁免。See Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies， Annex XIII， Article3；IFC Articles of Agreement，Article Ⅵ，Section ii.實踐中，在開發性國際金融組織與其客戶及合作銀行簽訂的合同中，一般會訂有放棄特權與豁免的條款或聲明，或事后補訂類似條款，或用行動來表示棄權。但后者容易發生爭議。IFC訴凱撒國際集團公司（Kaiser Group International Inc.）一案See International Finance Corp. v. Kaiser Group International Inc.，No.04-1634，Third U.S. Circuit Court of Appeals ，Feb. 25， 2005. 就牽涉到這一問題。2000年6月9日，凱撒公司及其部分子公司向美國破產法院提起訴訟。2000年8月14日，IFC向法庭提交了一些索賠證據，同時聲明，提供證據只是基于法庭的強制性要求，這一提交行為不意味著IFC受法庭的管轄。后來，原告還對訴狀進行修改，把IFC追加為被告。IFC作出了回應，辯稱，IFC依據美國《國際組織豁免法》享有豁免，IFC不能根據美國的《破產法典》第106（b）款放棄豁免，因為它不是一個政府部門，也不是一個主權國家。而且，即使它能夠放棄豁免，它也不會通過提交證據這一方式來表示。See Bankruptcy International Finance Group's Waiver of Sovereign Immunity Subjects it to Bankruptcy Court Jurisdiction； In Re Kaiser Group International Inc.，（3d Cir. 02/25/05），National Financing Law Digest，April 2005，p.2.

以上四種情形中，第一種和第二種是IFC與IBRD、IDA所共有，但其他國際組織所沒有的；第三種和第四種情形是IFC所獨有的，IBRD和IDA都沒有。

問題分析到這里，也許有人會問，開發性國際金融組織的特權與豁免的范圍是否太小了？這確實是一個值得進一步探討的問題。歷史上，外交特權與豁免曾經為濫用職權打開了方便之門。聯合國總部所在地紐約更是深受其害。為此，2002年美國聯邦法律修正案規定，紐約市可以將外交官違規停放的汽車拖走，如果外交官不繳納停車罰款，那么欠款將從美國向這名外交官所在的國家提供的援助款中扣除。參見《有了外交牌照就可以為所欲為》，載美國《國際先驅論壇報》2006年9月26日，轉引自《參考消息》2006年9月30日。 這一規定雖然只涉及外交特權與豁免，但是，對國際組織的特權與豁免也有啟迪。具體來說，開發性國際金融組織的特權與豁免的范圍應當以多大為宜？開發性國際金融組織官員的汽車違章時，是否需要豁免被拖車和罰款？

根據職能需要說，開發性國際金融組織的特權與豁免的范圍應以“職能需要”為限。但開發性國際金融組織到底需要多少特權與豁免，才能有效實現其職能呢？實踐中很難把握。有學者曾經提出分步分析的方法，試圖解決這一問題。首先斷定某個國際組織是否只有在被賦予特定的特權與豁免時才能順利地履行其職能；其次是在確認該組織確實需要豁免權的保障后，再進一步選定哪一類豁免權才能提供這種保障；第三步是在做出以上選擇后，最后確定豁免權的具體內容。[12]這個方法看似簡單，操作起來可能還是困難重重。因為它只提供了簡略的三步，具體每一步如何進行并沒有細說。

具體到開發性國際金融組織特權與豁免的范圍，筆者認為應當根據開發性國際金融組織的宗旨、職能與作用，理論聯系實際，進行辯證分析。一方面，開發性國際金融組織必須擁有必要的特權與豁免。由于開發性國際金融組織的資金極為有限，它們主要起催化作用。國際銀行之所以樂意與開發性國際金融組織合作，除了它的AAA和3a的信用等級之外，還看中它們所享有的特權與豁免。通過這種合作機制，各種金融機構全部承受自己在項目中所應分擔的商業信用風險，而開發性國際金融組織仍然是注冊貸款人。參與開發性國際金融組織貸款的金融機構將分享開發性國際金融組織作為多邊開發機構而得到的特權與豁免，包括在獲得外匯方面享有的優先權；在適當的情況下，參與方還可以在監管當局關于強制性提取準備金等強制性條款規定方面獲得豁免權。[13]開發性國際金融組織能提供一般性投資者或者商業銀行不能提供的東西，如政治安全度、稅收豁免等。[14]這樣，開發性國際金融組織就可以吸引更多的資本投向發展中國家，起到催化作用。假如它們失去了這些特權、豁免與便利，國際銀行與其合作的興趣就會大大降低，它們就難以實現其宗旨與職能。

另一方面，開發性國際金融組織的特權與豁免不宜太多。因為開發性國際金融組織的利益相關者有成員國的自然人、法人和其他組織。在這些利益相關者中，有些與它們有業務合作關系，有些是受它們的投資或貸款項目的環境與社會影響。假設賦予開發性國際金融組織太多的特權與豁免，如絕對的司法管轄豁免，這些利益相關者，特別是債權人就會“告狀無門”。這種局面的出現就會動搖利益相關者與它們進行業務往來的信心，也不敢接受它們的貸款與投資，它們發行的債券也會滯銷。此外，如果它們的特權與豁免太多，對那些與它們的業務有競爭的金融機構來說，也顯失公平。

綜之，從開發性國際金融組織的基礎性協定和豁免公約的規定及其實踐來看，它們目前所享有的特權與豁免的范圍是適當的，可以有效地履行其職能，并實現其宗旨。

四、開發性國際金融組織在中國的特權與豁免

對于那些有關國際組織的條約，中國沒有像其他二元論國家一樣，采取轉化成國內法的方式在國內適用。通常是在全國人大批準了所加入的國際組織的條約后，就視為完成了納入程序，該條約即在國內生效。[15]因此，關于國際組織在中國的特權與豁免問題，中國也沒有如英美國家那樣專門立法。只是在我國的《外交特權與豁免條例》中規定：“來中國參加聯合國及其專門機構召開的國際會議的外國代表、臨時來中國的聯合國及其專門機構的官員和專家、聯合國及其專門機構駐中國的代表機構和人員的待遇，按中國已加入的有關國際公約和中國與有關國際組織簽訂的協議辦理。”《中華人民共和國外交特權與豁免條例》，第24條。 《聯合國專門機構特權和豁免公約》于1979年9月11日對我國生效。1981年6月30日中國政府根據該公約第11條的規定，再次通知聯合國秘書長，將該公約的規定擴大適用于IBRD、IFC和IDA。因此，作為IBRD、IFC和IDA 的成員國，中國應當遵循《聯合國專門機構的特權與豁免公約》、開發性國際金融組織協定等國際條約給予開發性國際金融組織及其職員必要的特權與豁免。除此之外，中國還在一些國際和國內法律文件中對開發性國際金融組織的某些特權與豁免作了特別說明。

《中華人民共和國政府與國際復興開發銀行及國際金融公司關于在中華人民共和國香港特別行政區設立國際金融公司東亞及太平洋地區辦事處及世界銀行東亞及太平洋地區私營發展部辦事處的諒解備忘錄》對該辦事處及其人員的特權與豁免作了特別說明。參見香港《憲報》第5號特別副刊第5卷第30期，2001年7月27日。 該諒解備忘錄第4條規定：“政府將給予聯合辦事處負責人（包括在其未能履行職務期間代表其履行職務的任何官員）、其配偶及21歲以下未獨立子女不低于其他在香港特區內聯合國專門機構負責人所享有的特權、豁免、免除和便利。”可見，辦事處的負責人在香港享受的待遇很高，等同于聯合國專門機構的負責人。另外，該諒解備忘錄還重申了對IBRD、IFC和IDA的司法管轄和財產執行豁免。對辦事處處所的保護和管轄、通訊自由、兌換港幣、稅費豁免以及官員和雇員服兵役等問題也做出了規定。最后，對辦事處官員和雇員的特權、豁免、免除與便利作了一些必要的限制。

國內法律文件對開發性國際金融組織的稅收豁免作了特別規定。鑒于IFC的特殊性，1984年財政部還專門下發了《關于對國際金融公司豁免稅收問題的通知》。通知指出，我國于1980年5月恢復在世行集團的席位以后，已成為世行集團所屬IFC的成員國，并于1984年1月12日發出了對IFC協定的確認書，確認該協定第6條第2節至第9節（含）在中華人民共和國已被賦予法律效力。其中第9節為豁免稅收。而且，為了便于執行，還特別明確從1984年1月1日起對IFC的在華財產和從我國取得的投資合營企業分得的利潤匯出和轉讓股份的所得；在華財產（包括房產）和財產出租或轉讓收入；貸款給我國公司、企業取得的利息等所得或收入免予征稅。[9]283

1998年財政部和稅務總局聯合發出的《關于國際組織駐華代表機構及其官員購買中國產物品有關退稅問題的通知》指出，根據中國政府已參加的國際公約及中國政府與有關國際組織簽訂協議的規定，國際組織駐華代表機構及其官員與外國駐華使館及其外交人員享有同等待遇。1998年4月，國際組織駐華代表機構及其官員購買特定的中國產物品可按財政部、國家稅務總局《關于外國駐華使（領）館及其外交人員購買中國產物品有關退稅問題的通知》的規定，享受退稅待遇。[10]64作為重要的國際組織，開發性國際金融組織在中國也可享受到類似的稅收優惠。

參考文獻：

[1] 饒戈平.國際組織法[M].北京：北京大學出版社，1996：237.

[2] 孫林，張虹.國際組織的特權與豁免[J].中國國際法年刊，1982：174-184.

[3] 黃德明.現代外交特權與豁免問題研究[M].武漢：武漢大學出版社，2005：316-317.

[4] 鄂曉梅.簡析國際組織特權與豁免的理論依據[J].內蒙古大學學報：人文社會科學版，2000（5）：36-38.

[5] J.Kunz. Privileges and Immunities of International Organizations[J].American Journal of International Law，1947（47）：828-832.

[6] Malcolm N.Shaw.International Law[M].Cambridge University Press，2003：925-928.

[7] H.F.Bekker.The Legal Position of Intergovernmental Organizations[M].Martinus Nijhoff Publishers，1994：104.

[8] H.G.Schermers.The International Institutional Law[M]. Martinus Nijhoff Publishers，1995：1005.

[9] 國家稅務總局涉外稅務管理司.中華人民共和國涉外稅收法律法規匯編[M].北京：中國稅務出版社，1995：283.[ZK）]

[10] [ZK（#]關于國際組織駐華代表機構及其官員購買中國產物品有關退稅問題的通知（財稅字[1998]71號，1998年4月16日）[J].涉外稅務，1998（6）：64-65.

[11] 鄧烈.國際組織行政法庭[M].武漢大學出版社，2002：119.

[12] [蘇]科熱夫尼科夫.國際法[M].劉莎，等，譯，北京：商務印書館，1985.283.

[13] 黎能清.為私營企業輸血的國際金融公司[J].經濟世界，1996（9）：2-5.

[14] IFC New President Talked about Future Challenges[J].International Monetary Fund and World Bank Quarterly，1994（3）：34-39.

[15] 饒戈平.全球化進程中的國際組織[M].北京：北京大學出版社，2005：99.