基于均方差決策方法的城鄉發展一體化評價研究

張國平，馬軍偉，施 楊

（常熟理工學院，江蘇 常熟 215500）

黨的十八大明確提出了要推動城鄉發展一體化，并將其作為解決“三農”問題的根本途徑，因為其涉及中國農村和農民的復興夢。[1]23推進城鄉發展一體化是一項龐大而復雜的系統工程，涉及方方面面。從研究層面來講，既需要理論的挖掘和指導，也需要現實的實踐。為了進一步監測和推動城鄉發展一體化，政府部門及學者們一直在探索城鄉發展一體化的評價問題，并取得了豐富的成果，有些成果已經被采納并進行推廣。本文擬在前期研究成果的基礎上，探索構建既可用于進程監測也可進行地區比較的城鄉發展一體化評價指標體系，并進行現實檢驗，以窺探目前全國城鄉發展一體化的整體概況。

一、城鄉發展一體化評價的相關研究介評

自1997年楊榮南[2]初次對國內城鄉一體化評價指標體系進行研究以來，國內學界對這個主題的研究進入不斷探索和修正的階段。從文獻梳理來看，關于城鄉發展一體化指標體系設計與測評的研究主要涉及四個方面：一是指標的選取。雖然學者們從不同角度出發設計了城鄉發展一體化指標體系，但大部分學者選擇的指標體系受楊榮南影響比較大，主要從經濟、社會、空間、生態環境及人口五個方面或者其中的若干個方面來選取高頻度指標。二是指標的無量綱化。從文獻來看，學者們運用的方法主要包括城鄉比值法、改進的歸一化方法、目標值設定法、極值比較法、均值比較法等。三是各指標權重的確定。歸納來看，學者們主要采用專家評分法、點值法、排序法、判斷矩陣法、德爾菲法等主觀賦權法，因子分析法、主成分分析法、均方差決策法、線性規劃法等客觀賦權法，以及層次分析法、網絡層次分析法等主客觀組合賦權法三類方法來確定指標權重。四是綜合評價方法或模型的選擇。從文獻來看，國內學者主要運用聚類分析法、模糊綜合評價模型、主成分分析法、因子分析法、效率評價模型、綜合指數法或線性加權求和模型、多目標線性加權求和模型等方法和模型對城鄉發展一體化程度或水平進行了測算和評價。

總體來看，關于城鄉發展一體化評價的研究成果已經非常豐富，但還未形成共識，全國范圍內也尚未建立起一個統一的城鄉發展一體化評價指標體系。再加上數據收集的難度，關于城鄉發展一體化程度的評價研究仍然處于探索和實踐過程中。本文擬通過前期研究和借鑒，在城鄉發展一體化評價方面嘗試新的方法和實踐。

二、城鄉發展一體化評價指標體系構建的基本依據

城鄉發展一體化指標體系的設計或構建應有較強的理論依據，要在深刻剖析城鄉發展一體化內涵、特征等的基礎上進行設計，或參照相關、相近概念的內涵及其指標體系，或選擇使用頻度較高的指標體系。具體來說，可以從以下幾個方面進行考慮：

（一）參照經典作家關于“城鄉融合”思想中的有關標準和西方城市學家提出的觀點

恩格斯關于“城鄉融合”有兩個標志：工人和農民之間階級差別的消失和人口分布不均衡現象的消失。他認為，在人類發展的歷史長河中，城市與鄉村要經歷三個辯證發展的階段：城鄉依存、城鄉分離和對立、城鄉融合，也就是通過新技術的應用，逐步地消滅城鄉差別，實現城鄉一體化。[3]224美國城市理論家芒福德推崇亨利賴特的主張，主張通過分散權利來建造許多“新的城市中心”，以最終達到把城市與鄉村兩者的要素統一到一個多孔的可滲透的區域綜合體，并作為一個整體運行。他認為區域整體發展，不僅可以重建城鄉之間的平衡，還有可能使全部居民在任一地方都享受到真正的城市生活之益處，同時，可以避免特大城市的困擾。[4]171這些思想可以作為我們制定指標體系的參考。

（二）厘清城鄉發展一體化與現代化、工業化、城市化等概念間的關系，求同存異

現代化是對其經濟發展水平的一種描述，表明經濟發展到較高的發展階段，是高度工業化發展的體現；工業化則是現代化實現過程中的階段性目標，表明生產過程中的機械化程度；城市化反映的是人口的空間分布和生活方式的轉變；而城鄉一體化則是城市、鄉村現代化的交叉和融會，它應該反映城鄉共同發展的過程和城鄉協調發展的水平及目標。所以城鄉一體化評價指標體系應該更強調城鄉體制、制度、機會和權利的協調與公正，強調經濟社會的可持續發展[5]9。

（三）選擇使用頻度較高的指標

主要是對目前有關區域城鄉一體化、統籌城鄉發展、城鄉關聯與互動發展、城鄉協調、城市現代化、農村現代化和全面建設小康社會的研究報告、論文進行頻度統計，選擇那些使用頻度較高的指標。比如，參照現有文獻關于城鄉發展一體化評價指標體系、城鄉關聯發展評價指標體系、城鄉統籌評估體系、城鄉協調度評價指標體系、城鄉關聯與互動發展評價指標體系等，以及《全面建設小康社會目標與指標選擇》《農村全面小康評價指標體系》等進行篩選。

三、城鄉發展一體化評價指標體系的具體設計與處理方法

根據城鄉發展一體化的內涵和外延，以及現有文獻中評價指標的頻度，在充分考慮指標代表性、數據可得性，以及指標兼具地區比較與進程監測的基礎上，本文以城鄉發展一體化總體評價為目標層，經濟一體化和社會生活一體化為準則層，在此基礎上分城鄉選取了8個具有代表性、頻度選用較多、能夠容易獲取并做了比值處理的因子或指標。構建和設計的城鄉發展一體化評價指標體系如表1所示：

在對具體指標進行處理時，涉及指標的無量綱化、權重的確定和綜合模型的選擇，這幾個方面可以借鑒參考相關文獻研究。一是指標的無量綱化，因為所有選擇的指標都為比值指標，已經進行了無量綱化處理。在具體進行無量綱化處理時，正指標的值用農村除以城市的比值計算，逆指標的值用城市除以農村的比值計算。除了城鄉居民家庭恩格爾系數比（C4）為逆指標，其他均為正指標。同時，考慮到地區經濟發展之間的差異，在進行地區比較時以各地人均GDP與北京人均GDP的比值作為修正參數，計算時各指標值乘以修正參數得到修正值。二是權重的確定，這個環節非常重要，選擇的方法不同，客觀性和結果都會存在差異。從客觀性角度出發，本文選擇均方差決策法，通過指標數據的差異性來確定權重，避免了兩兩指標比較評分時的主觀性。三是綜合評價模型的選擇，這也有多種模型和方法供選擇，本文選擇最簡單的綜合加權評分法。各地區城鄉發展一體化綜合評分其中，n=8，i為全國 31個省市（區）。如差異較小，可將綜合評價值進行開根號處理。

表1 城鄉發展一體化評價指標體系

四、我國城鄉發展一體化評價的地區比較分析

根據城鄉發展一體化評價指標體系的設計思路，本文對2008-2012年我國城鄉發展一體化的程度進行典型地區比較分析。其中，地區比較選擇2008-2012年度全國31個省市（區），綜合評分見表2。

根據表中評分排序的結果，我們可以得出直觀結論：2008-2012年這5年內全國31個省市每年的城鄉發展一體化總體評分排名基本一致，并與所處經濟區位的經濟社會發展程度基本吻合。省域城鄉發展一體化呈現“自東向西逐漸降低”的經濟地理分布特征。可以看出，2008-2012年，全國城鄉發展一體化總體水平排名前5位的地區集中于上海、北京、天津、江蘇、浙江這幾個地區，只是具體位次略有變化。其中，長三角地區兩省一市在這5年中一直都位居全國前5名，這與按經濟地帶劃分的東部發達地區經濟社會發展相吻合。這5年內排名后5位的地區集中于廣西、云南、甘肅、西藏和貴州，這些地區都為西部欠發達地區，經濟社會發展程度落后，綜合評分也最低。而處于經濟地帶中部區位的省市城鄉發展一體化總體評分處于中下游位置，排名基本在20名上下。其中，湖北省排名略為靠前。例外的是，處于西部地區的內蒙古在這5年中每年的排名基本維持在第6位左右，比較靠前，主要原因是該地區城鄉居民家庭恩格爾系數比得分較高，城鄉居民的收入水平和消費水平差距較小。

2008-2012年，中國31個省市整體城鄉發展一體化綜合得分呈現出上升的態勢。從綜合得分來看，2012年上海市以綜合分0.62089位列第一，排在最后的貴州省綜合分0.110576，上海市是貴州省的5.62倍。但從增長速度來看，西部地區的增長速度明顯快于中部和東部地區。位列增幅前10位的省市分別是重慶、陜西、廣西、湖北、貴州、四川、湖南、安徽、天津、吉林。增幅前10的省市中，西部地區有重慶、陜西、廣西、貴州、四川5個，其中增幅前三位的都是西部省份；中部地區有湖北、湖南、安徽、吉林4個（表3）。西部地區城鄉一體化水平發展速度更快，提高程度更大，這與我國近幾年大力實施的加快西部大開發戰略、加大對中西部地區公共財政支持的政策有很大的關系。

表2 2008-2012年全國各省市（區）城鄉發展一體化得分及排序

數據來源：根據《中國統計年鑒》（2009-2013年）相關數據，通過Excel軟件計算而得。

總體來說，均方差決策法由于在指標權重賦予時的客觀性及運算簡單，所以在對特定年份不同地區進行城鄉發展一體化總體評價時，選用該方法比較適合，特別是在全國還沒有建立和形成統一的城鄉發展一體化評價指標體系時。但遺憾的是，該方法并不適用于動態監測特定地區城鄉發展一體化的進程[6]。因為隨著時間維度的改變，標準差將發生變化，進而不同時間段內指標的權重也將不同，據此測算的綜合結果在同時間段內具有可比性，不同時間段內得到的結果沒有可比性。通過梳理發現，學者們對特定地區城鄉發展一體化的進程進行監測時多采用AHP法或ANP法，但此類方法在構造指標的判斷矩陣時要盡量避免指標逐一比較評分時的主觀性。

五、結論與啟示

我國2012年人均GDP已超過9600美元，城鎮化率達到了52.57%，這意味著城鎮人口超過農村人口，中國城市化進入快速發展階段。但各省區自然環境與經濟社會不平衡發展特征非常顯著。城鄉一體化水平指數得分充分顯示了這種不平衡的特點。這種差異無論是東部相對發達的省區，還是西部欠發展省區，均有比較顯著的程度表現，并在各省區之間表現出不均衡的特點。城鄉一體化程度取決于城鄉發展水平分異的程度，城鄉發展水平的差異程度越大，城鄉一體化水平越低。因此，要根據城鄉發展水平差距變化及其基本公共服務均等化進程的差異，持續關注其動態變化，根據一些發展水平要素發展差距的變動趨勢，因地制宜地確定我國城鄉一體化發展戰略，在推進城鄉一體化道路上有所側重。

在制定城鄉發展一體化政策時，要充分考慮不同省域城鄉發展一體化的真實狀態與分類情況，政策要體現差異化，切忌“一刀切”與“大一統”，各省域應從自身的自然稟賦、經濟實力、社會發展、生態承載力等實際出發制定政策[7]。

表3 2008-2012年全國各省市（區）城鄉發展一體化得分比值及排序

[1]武力.城鄉一體化：中國農村和農民的復興夢[J].紅旗文稿，2014（1）.

[2]楊榮南.城鄉一體化及其評價指標體系初探[J].城市研究，1997（2）：19-23.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[4]夏昌武，彭國昌.社會主義城鄉發展的“分”與“合”[J].人民論壇，2014（34）.

[5]林巍.對我國城鄉一體化協調發展程度的測評及運行機制的構建[D].保定：河北大學經濟學院，2006.

[6]焦必芳，林娣，彭婧妮，等.城鄉一體化評價體系的全新構建及其應用——長三角地區城鄉一體化評價[J].復旦學報，2011（4）：75-78.

[7]張國平，籍艷麗.區域城鄉一體化水平的評價與分析——基于江蘇的實證研究[J].南京社會科學，2014（11）：151-152.