大學通識教育實踐操作教學課程效果評估研究

朱海龍++王云魁

摘 要：當前，教學方法單一，大學生參與度不高，教學評估方法粗糙等，成為提升通識教育課程質量的最大障礙。文章以廣東外語外貿大學為例，對實踐操作教學法植入通識教育課程教學后的質量進行評估，發現“實操”法的運用能夠使通識教育課程教學質量獲得有效的提升。

關鍵詞：實踐操作教學；大學；通識教育；效果評估

中圖分類號：G640 文獻標識碼：A 文章編號：1002-4107（2015）06-0050-02

近些年來，通識教育作為完善大學生知識結構，提升文明素養的有效途徑而廣受關注，研究成果層出不窮，但多集中在通識教育與專業教育、素質教育以及自身學科定位等內關系的宏觀方面，鮮有教學方法的微觀研究，實踐操作在通識教育過程中的植入運用更是無從提及。有鑒于此，本文以廣東外語外貿大學為實例，通過實驗研究探索“實踐操作教學法”的植入對于提升通識教育有效性的積極意義。

一、通識教育課程教學運用實踐操作法的意義

在我國，通識教育的開展已經取得了諸多成果，大學生對通識教育的認可程度也有所提升，高校對通識教育的重視程度與日俱增，然而，不容否認的是，教學方法單一，師生互動不足，學生實踐操作缺失，評估方法單一等弊病也揮之不去。應力主從教學方法上積極突破，彰顯教學過程中大學生的主體性，教師為他們創設“接地氣”的課堂環境，讓大學生通過實踐操作體驗教學內容，以此強化他們的認知水平，提高他們的學習興趣，讓通識教育真正成為大學生成長成材的文化土壤。為此，本文課題組成員在講授通識教育課程中大膽革新教學方法，積極引入實踐操作的理念，從眾多“實操”方法中篩選出諸如角色扮演、情景模擬、小組辯論等方法，歷時一年對4門通識課程、650名大學生進行教學改革實驗，取得了些許的成果。

二、實踐操作法應用于通識課程教學的效果評估實驗

（一）實驗假設及對象

實踐操作方法植入課堂教學后的效果評估經由實驗研究予以求證，假設教學方法改革后的班級教學效果優于未改革班級。實驗選取4門通識課程，共計8個班、650名大學生為研究對象，其中以2門課程、4個班的學生330人設為實驗組，其中男生100人，女生230人，另外2門課程、4個班的學生320人設為對照組，男生120人，女生200人。發放問卷650份，回收有效問卷617份，有效率為94.9%。

（二）測量工具及信度效度檢驗

本研究采用自編問卷進行教學效果評估，正式問卷包括批判力、靈敏性、參與度、表達力、統籌力、滿意度6個維度30道題目，采取課堂隨機整群抽樣方式完成測量，以李克特5級量表作答，用SPSS16.0進行問卷統計分析。在信度上，采用克龍巴赫（Cronbachs Alpha）系數和斯皮爾曼·布朗（Spear—Brown）分半信度檢測所有題目的內部一致性，檢驗后發現Alpha 系數為0.912，分半信度為0.813，說明問卷具有很好的信度。本研究主要從量表總分與各個因素之間的相關系數方面考察問卷的結構效度，各維度間相關在小于0.01水平上差異顯著，也證明了本問卷具備了良好的結構效度。

（三）正式施測

1.教學效果的總體狀況。在已知信度、效度良好的基礎上對實踐操作方法植入后的教學效果作描述統計，發現6個維度上M得分為4.254、4.183、4.130、4.026、3.910、3.783，從高到低的順序依次是滿意度、靈敏性、統籌力、表達力、參與度和批判力。

2.實驗組與對照組的教學效果評估。在對實驗組和對照組進行獨立樣本T檢驗后可知，經過實踐操作教學方法的植入，實驗組教學效果優于對照組，同時，實驗組在6個維度上的得分均高于對照組，如表1、表2所示。

表1 獨立樣本T檢驗

由表1判斷P值<0.05，則拒絕原假設，證明實驗組和對照組之間的教學效果存在顯著的差異性。

表2 實驗組與對照組的得分狀況

三、“實踐操作”教學效果評估分析

（一）教學效果明顯提升

由實驗可知，經過為期一學年的實踐操作教學法的植入運用，實驗組教學效果提升較快，從M平均分值可判斷，最高分是4.254，最低分是3.783，6個維度由高到低的順序是滿意度、靈敏性、統籌力、表達力、參與度和批判力，說明實驗組大學生對教學效果滿意度的提升最快，批判力提升最慢。不難發現，相比于以前通識教育授課過程中“教師→學生”的單一教學模式，由于引入了能夠調動大學生參與熱情的角色扮演、情景模擬、小組討論等方法，讓他們的情緒體驗得以釋放，激發了融入課堂的學習動機，尤其是情感因素的介入，使課堂教學有了鮮活的生命，原先單一的教學模式逐步轉化為“教師 學生 情景”的穩定互通模型，促使教學效果從滿意度、靈敏性、統籌力、表達力、參與度和批判力6各方面均得到提升，其中滿意度提升最快也就不難理解了，而批判力提升最慢也說明“實操式”教學方法的改進還可以向升華批判力方向著力。

（二）男女生對教學效果的感知同異并存

實驗組的數據表明，男女大學生對教學效果的具體感知并不完全一致，T檢驗中參與度和靈敏性的P值均小于0.05，滿意度、統籌力、表達力、批判力的P值均大于0.05，說明實驗組男女大學生除在參與度和靈敏性2個維度上存在感知的明顯差異外，其余4個維度均不存在顯著差異，說明實踐操作方法引入通識教育后使男女大學生在滿意度、言語表達能力、規劃統籌力和批判能力的提升上感知非常明顯，但在參與度和靈敏性的感知上存在差異，可能的原因是由性別和思維模式的不同引起，并不能否認實操方法的優越性，但可以作為進一步深入研究的方向。

（三）實驗組教學效果優于對照組

實驗組和對照組的教學效果存在顯著差異，說明經過實踐操作教學方法的植入，實驗組對教學效果的總體評價優于對照組，除此之外，根據M值可以判斷，實驗組中參與度、滿意度、表達力、統籌力、批判力和靈敏性6個維度的得分也高于對照組，由此證明實踐操作教學法成功激發出了大學生在通識教育課堂中的學習興趣和熱情，參與度提高明顯，滿意度提升，言語表達和情境統合能力以及對信息的敏感性都有了較大提升，沒有進行教學方法改革的對照組班級在諸多方面落后于實驗組，實踐操作方法在通識教育中的優越性顯而易見。

目前，國內學者對通識教育的研究僅集中在課程內容、性質、結構、內外環境的支撐等層面，鮮有對實踐教學方法的深入研究，大學生作為教育另一主體的地位沒有得到充分尊重，他們如何“體驗”教學內容，如何參與課堂教學，又如何把自身的情感融入課堂教學等一系列問題的研究也不充分，通識教育的課堂中依然充斥著“專業化”教育的功利性。于此背景下，教師必然難有引入實踐教學的強烈意愿，哈貝馬斯筆下的“主體性”在通識教育的課堂上也就難覓蹤影了。所以，要提升教學效果，得到大學生的高度認同，激發他們的參與熱情，實踐操作教學方法就只能加強，而非漠視。

教學效果評估一直以來都是反饋、提升教學質量的“法寶”，國家層面有每四年一次的本科院校教學評估，各高校也有自己的評估體系。不容否認的是，高校的評估體系和方法高度相似，絕大多數是以學生評教師、教師自評相結合、學校督導的模式進行，方法多以定性方式為主，缺乏實驗評估數據的科學支持，教師很難從文本式的教學評估中感受到通識教育的具體進步，缺失細化維度的評估反饋給校方的是霧里看花的結論。為此，有必要細化高校通識教育的量化評估，尤其是實證分析數據，統計處理，由量化評估揭示教學效果改善的具體維度，向教師、大學生和學校展示一個清晰而具體的教學效果全貌，以此推動通識教育質量的持續提升。

參考文獻：

[1]中華人民共和國教育部.教師教育課程標準（試行）[S].

2001.

[2][美]杜威；傅統先譯.確定性尋求——關于知行關系的

研究[M].上海：上海人民出版社，2005：154.

[3]魯潔.通識教育與人格陶冶的教育研究[J].教育研究，

1997，（4）.

[4]張慧潔，孫中清.我國大學通識教育研究綜述[J].高等

教育研究，2009，（5）.

[5]樂毅.90年代以來我國通識教育研究的缺憾與偏頗

[J].現代大學教育，2007，（3）.