圖書館數(shù)字資源在學(xué)?？蒲兄械膬r值評估

趙旭++劉廣++張凡

摘要 基于關(guān)鍵事件法收集調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，基于成本效益分析法并綜合采用時間成本法和消費者剩余法，定量評估了樣本學(xué)校圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)校多項科研產(chǎn)出中的價值，并以投資回報率的形式予以呈現(xiàn)。其中，投資回報率模型中的“收益”包括圖書館數(shù)字資源在學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出中的創(chuàng)作價值、引用價值，為學(xué)校帶來的直接經(jīng)濟收益，教師利用圖書館數(shù)字資源服務(wù)而不采用替代性服務(wù)所節(jié)約的資金/時間等。

關(guān)鍵詞 圖書館數(shù)字資源 科研產(chǎn)出 經(jīng)濟價值評估 成本效益分析 投資回報率 消費者剩余法 時間成本法

l 引言

在傳統(tǒng)大學(xué)向綜合性、研究型大學(xué)發(fā)展的轉(zhuǎn)型期，大學(xué)圖書館的館藏資源和服務(wù)的推動力毋容置疑，那么其在學(xué)?？蒲邪l(fā)展過程中作出的貢獻(xiàn)到底有多大？這就要求圖書館對自身的價值進行評估、測量，以客觀的數(shù)據(jù)和事實來證明學(xué)校在圖書館的投入所能獲得的回報。

圖書館的價值由多種館藏及服務(wù)的價值組合而成，在不同的時期、不同的機構(gòu)，圖書館對不同用戶具有不同的價值，因此圖書館的價值是非常復(fù)雜的1。許多學(xué)者從不同角度提出了圖書館價值的定義。1979年，經(jīng)濟學(xué)家馬克盧普（ Machlup）將圖書館價值定義為“購買/交換價位（用戶為獲得某信息而愿意花費的時間或金錢）”和“使用價值（用戶使用信息后對自身產(chǎn)生的積極影響）”兩個方面。布魯斯·金馬（Bruce Kingma）將圖書館價值定義為經(jīng)濟（私人）價值、社會（公共）價值和環(huán)境（外部性）價值三個方面?？_爾·帖諾皮爾（ CarolTenopir）將圖書館價值定義為隱形價值、顯性價值和衍生經(jīng)濟價值三個方面，隱形價值通過統(tǒng)計分析圖書館資源的下載或使用日志得出，顯性價值基于調(diào)查問卷或訪談對用戶在館藏或服務(wù)使用過程中的價值或成效進行測量，衍生經(jīng)濟價值是對諸如投資回報率（Return on Investment，ROI）或條件價值進行的評估，是對隱形價值、顯性價值及其他圖書館價值證明的組合計算。歐克里弗（Oakleaf）從5個角度對目前圖書館價值定義的研究進行了歸納，其中，“使用價值”、“ROI”、及“作為生產(chǎn)的商品”這三個角度的定義屬于傳統(tǒng)的價值定義方法，強調(diào)圖書館提供價值處于第一位，圖書館用戶感知價值處于第二位。而“圖書館成效”和“基于用戶感知度的價值”這兩個角度的圖書館價值定義方法則強調(diào)館員能夠很好地理解用戶需求，并通過與用戶的交互來共同創(chuàng)造價值。

除了對圖書館價值定義的研究，學(xué)者們也在不斷探索圖書館價值的測量評估方法，包括20世紀(jì)90年代初開始的圖書館績效評估、1996年開始的圖書館成效評估、圖書館經(jīng)濟價值和社會影響的價值評估研究。圖書館經(jīng)濟價值和社會影響的價值評估的實證研究最早在國外公共圖書館開展，其中最具影響力的是1994年由格倫·霍爾特（Glen Holt）牽頭對圖書館服務(wù)所產(chǎn)生的經(jīng)濟價值的評估方法的探索，代表著美國公共圖書館界開始嘗試采用成本效益分析法（Cost-Benefit Analysis，CBA）來評估一所或者一個地區(qū)的公共圖書館所產(chǎn)生的經(jīng)濟價值。這一研究最終整理出14所公共圖書館的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并于2007年形成專著《圖書館價值評估——公共圖書館成本效益分析》（Measuring Your Library'sValue： How to Do a Cost-Benefit Analysis forYour Public Library），成為全美圖書館界實施經(jīng)濟價值評估的工作手冊。在CBA中，“成本”包括圖書館運營費用與圖書資本費用，其評估相對簡單；“效益”包括直接效益和間接效益，其評估屬于CBA方法的研究熱點與難點。從國外的研究成果來看，效益評估的方法主要是條件價值評估法（Contingent Valuation Method，CVM）、消費者剩余法（Consumer Surplus Method，CSM）和時間成本法，這三種方法的計量結(jié)果都可以用CBA或ROI的形式表示。以ROI形式表示CBA結(jié)果的研究，最早出現(xiàn)在1982年，由唐納德·金（DonaldW. King）和喬斯·格里菲斯（Jos Marie Griffiths）在一個能源數(shù)據(jù)庫價值評估項目中采用CVM來核算ROI。從20世紀(jì)90年代開始，研究人員在公共圖書館運用CBA進行經(jīng)濟價值評估的實證研究中，大多都采用唐納德·金和喬斯·格里菲斯所構(gòu)建的評估體系。到2007年，CBA已成為公共圖書館最有效的投資表征方法。

盡管基于CVM等方法計算ROI對公共圖書館的價值評估非常有效，但公共圖書館的評估策略卻并非不加任何修改就完全適用于學(xué)術(shù)圖書館的價值評估工作。于是，2006年，由愛思唯爾公司聯(lián)合一些高校圖書館員率先在美國伊利諾伊大學(xué)香檳分校（UIUC）開始了高校圖書館資源在教師基金項目申請中的ROI研究。朱蒂·盧瑟（Judy Luther）在該研究中提出了一種定量測量圖書館價值的ROI模型，該方法不僅可以評估圖書館在高校制定目標(biāo)過程中的輔助角色，而且可以通過評估高?？蒲腥藛T在使用圖書館資源后申請到的科研項目的資助經(jīng)費帶給學(xué)校的收益，來評估高校投資到圖書館的經(jīng)費所產(chǎn)出的經(jīng)濟價值。2008年，卡羅爾·帖諾皮爾等通過全世界范圍的8所高校對此ROI模型進行了驗證研究。作為此項研究的延續(xù)，卡羅爾·帖諾皮爾等獲得了一個由美國博物館和圖書館服務(wù)研究院資助的為期三年（2009.12.1——2012.11.30）的研究項目“Lib-value”，該項目專注于學(xué)術(shù)圖書館價值、成效及投資回報率的研究。作為該項目的研究成果之一，唐納德·金等等在研究中基于時間成本法計算了布萊恩特大學(xué)圖書館和德雷克塞爾大學(xué)圖書館開展的所有77項服務(wù)的ROI。此外，2010——2011年間，科羅拉多大學(xué)的圖書館員丹尼斯·潘（Denise Pan）等實施了一項多校區(qū)的試點研究，綜合采用ROI、CBA、教師發(fā)表文章的引文分析等方法，提出了一個基于CVM的ROI模型，對教師科研中使用的圖書館電子期刊館藏的經(jīng)濟效益進行了定量評估。endprint

2007年，殷沈琴在研究中將圖書館經(jīng)濟價值評估的理念引入國內(nèi)，介紹了國外圖書館價值評估最常用的CVM方法的經(jīng)濟學(xué)原理和國外研究應(yīng)用現(xiàn)狀。此后，國內(nèi)圖書館開始開展基于CVM的實證研究，如魏幼苓、趙霞琦等的研究。此外，國內(nèi)基于CSM、時間成本法以及CVM與CSM相結(jié)合的方法也開展了少量的實證研究。

通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)可知，目前國內(nèi)外對圖書館經(jīng)濟價值的評估研究已取得了一些進展。在高校圖書館經(jīng)濟價值評估研究方面，2008年美國UIUC提出的ROI模型目前在一些大學(xué)開展了相應(yīng)研究，但既往研究中未包含圖書館資源對學(xué)?？蒲械呢暙I(xiàn)，如圖書館資源在教師論文寫作發(fā)表中的貢獻(xiàn)。本文采用文獻(xiàn)調(diào)研法、問卷調(diào)查法、關(guān)鍵事件法（ CriticalIncident，CI）、CBA、時間成本法、CSM及ROI等研究方法，提出一種適合中國本土的圖書館經(jīng)濟價值評估方法，構(gòu)建一個評估圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)?？蒲邪l(fā)展過程中所作貢獻(xiàn)的ROI模型，基于此定量評估圖書館在學(xué)校科研產(chǎn)出中的價值，并以ROI的形式予以呈現(xiàn)。

2 評估方法和模型的構(gòu)建

2.1 評估范圍及指標(biāo)

本研究受諸多現(xiàn)有研究成果的啟發(fā)，提出了一個評估圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)?？蒲邪l(fā)展過程中所作貢獻(xiàn)的ROI模型。與既往研究相比，該模型的評估內(nèi)容不僅包括既往研究中所評估的“圖書館數(shù)字資源在教師基金項目申請中的收益回報”以及“教師利用圖書館數(shù)字資源服務(wù)而不采用替代性服務(wù)所能節(jié)約的資金/時間”，而且包括以往研究中沒有涉及的“圖書館數(shù)字資源在教師學(xué)術(shù)論文創(chuàng)作及引用中的價值”以及“圖書館數(shù)字資源在教師基金項目申請過程中的創(chuàng)作價值”。此外，模型中對既往研究中涉及到的“圖書館數(shù)字資源在教師基金項目申請中的收益回報”和本研究新涵蓋的評估內(nèi)容都采用了新的評估方法。

科研產(chǎn)出指標(biāo)分類方面，結(jié)合路根書和劉蕾在研究中提出的科研產(chǎn)出指標(biāo)，張曉臻在綜合國際大學(xué)排名中科研產(chǎn)出指標(biāo)和國內(nèi)外科研產(chǎn)出相關(guān)研究的基礎(chǔ)上確定的大學(xué)科研產(chǎn)出的衡量指標(biāo)，以及樣本學(xué)?？蒲谐晒问剑x取國內(nèi)外核心論文數(shù)量、國內(nèi)外核心論文篇均被引頻次、研究與發(fā)展科研（Research and Development，R&D）課題數(shù)及經(jīng)費共4項作為樣本學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出計算指標(biāo)。研究中涉及的圖書館數(shù)字資源并沒有涵蓋圖書館所有的數(shù)字資源，而僅指圖書館購買的用于學(xué)術(shù)研究的數(shù)字形式的出版物。

2.2 評估方法

CBA產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代的美國，是一種使決策更客觀理性的技術(shù)。它把公共預(yù)算資金劃分為若干項目或方案，分別就每個項目或方案核算其成本和效益，在此基礎(chǔ)上比較不同項目和不同方案，確定其優(yōu)先采用的次序，一般放棄那些社會邊際成本超過社會邊際效益的項目或方案。ROI原是指企業(yè)從一項商業(yè)活動的投資中得到的經(jīng)濟回報，其計算方法為：ROI=收益/投資*100%或ROI=（成本降低十收益增長）/總成本。國外許多專業(yè)圖書館基于CBA和ROI進行經(jīng)濟價值研究，歐克里弗（Oakleaf）[33]總結(jié)了3種主要的CBA計算公式，并總結(jié)了可以量化組織效益的ROI指標(biāo)，包括節(jié)約的時間、工業(yè)生產(chǎn)力、支付意愿、閱讀價值等14個方面，其中，節(jié)約的時間是最容易、最可靠的量化效益的指標(biāo)，生產(chǎn)力是另一個廣泛使用的ROI測量指標(biāo)。

本研究基于CBA，綜合采用時間成本法和CSM進行圖書館數(shù)字資源經(jīng)濟價值的評估。

N.格里高利·曼昆（N.Gregory Mankiw）在《經(jīng)濟學(xué)原理》（Principles of Economics）中，將機會成本定義為：一種東西的機會成本是為了得到這種東西所放棄的東西。讀者在利用圖書館過程中的機會成本主要表現(xiàn)為時間成本，即圖書館用戶為了在某段時間之內(nèi)得到圖書館服務(wù)，所放棄的在這段時間內(nèi)從事其他工作帶來的收益。其計算方法為：圖書館用戶在從事其他工作單位時間內(nèi)的工資與得到圖書館服務(wù)所花費的時間的乘積。這種方法在圖書館經(jīng)濟價值計量中稱為時間成本法。另外，阿爾弗雷德·馬歇爾（Alfred Marshall）在《經(jīng)濟學(xué)原理》（Principles of Economics）一書中，將消費者剩余定義為：某人希望擁有某種東西所愿意支付的價格超過他實際支付的部分。因此，圖書館數(shù)字資源用戶的消費者剩余的計算方法是，圖書館不能提供用戶所需資源服務(wù)時用戶尋找替代資源所愿意花費的時問或金錢，與圖書館可以提供用戶所需資源服務(wù)時用戶獲取資源的花費之間的差值。

2.3 評估模型的構(gòu)建

本研究從兩方面估算樣本學(xué)校的圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出中的經(jīng)濟效益，并以ROI的形式予以呈現(xiàn)（如圖1所示）：（1）計算圖書館數(shù)字資源在教師科研中的使用價值，包括圖書館數(shù)字資源在學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出中的創(chuàng)作價值、引用價值、為學(xué)校帶來的直接經(jīng)濟收益；（2）評估教師利用圖書館數(shù)字資源服務(wù)而不采用替代性服務(wù)所能獲得的資金/時間的節(jié)省所體現(xiàn)的節(jié)約價值，即圖書館數(shù)字資源用戶的消費者剩余。圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出中的ROI計算模型如公式1所示。

3 模型的實證分析

3.1 數(shù)據(jù)來源

3.1.1 調(diào)查問卷的設(shè)計及其效度、信度檢驗

（1） 問卷的設(shè)計。

本研究中的問卷調(diào)查通過CI來收集相關(guān)信息。卡羅爾·帖諾皮爾將關(guān)鍵事件定義為“教師最近閱讀的一篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)”。他指出，最近閱讀的這篇文獻(xiàn)也許并不典型，但卻有助于研究人員構(gòu)建一個教師閱讀的模式?；贑I，通過在調(diào)查問卷中圍繞“最近閱讀的某篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)”設(shè)計一系列相關(guān)問題，研究者可以收集的信息包括：學(xué)術(shù)閱讀以及獲取圖書館館藏的目的、成效、價值。

基于此研究結(jié)論，結(jié)合本文的研究范疇，將關(guān)鍵事件定義為“最近閱讀的一篇學(xué)術(shù)文獻(xiàn)”、“最近發(fā)表的一篇學(xué)術(shù)論文”、“最近申請成功的一個基金項目的項目申請書”。本研究的調(diào)查問卷包括兩類，第一類由專任教師填寫，通過關(guān)鍵事件獲取教師在科研過程中利用圖書館數(shù)字資源服務(wù)的情況；第二類由博碩士研究生填寫，通過關(guān)鍵事件獲取學(xué)生在科研過程中利用圖書館數(shù)字資源服務(wù)的情況。endprint

（2） 問卷的效度問題。

本研究的調(diào)查問卷是在大量閱讀相關(guān)資料的基礎(chǔ)上，結(jié)合樣本學(xué)校的科研產(chǎn)出形式、圖書館資源服務(wù)方式、教師和學(xué)生的科研時間等多個方面編制而成。內(nèi)容方面力求能全面反映教師和學(xué)生對圖書館數(shù)字資源的利用情況；文字表達(dá)方面力求言簡意賅，并字斟句酌、反復(fù)修改；題目結(jié)構(gòu)和答案表現(xiàn)形式方面力求能夠簡單易答。調(diào)查問卷的設(shè)計過程為：①以綱要的形式擬定調(diào)查內(nèi)容；②征求專家意見；③在反復(fù)修改的基礎(chǔ)上確定調(diào)查內(nèi)容綱要細(xì)目表，以在結(jié)構(gòu)上保證內(nèi)容的全面性；④根據(jù)細(xì)目表逐一進行問卷的編寫；⑤選取小范圍的教師群體和學(xué)生群體進行預(yù)備測試，并根據(jù)反饋意見對問卷進行反復(fù)修改，直至最終定稿。通過詳細(xì)的設(shè)計，力爭使調(diào)查問卷可以在內(nèi)容效度和表面效度兩方面都達(dá)到較高要求。

（3） 問卷的信度檢驗。

在調(diào)查問卷定稿之后，2013年10月采用重測法在小范圍的教師群體和學(xué)生群體中進行了信度檢驗。教師問卷在某學(xué)院40名教師中進行重測，其信度系數(shù)為0.883；學(xué)生問卷在某學(xué)院100名學(xué)生中進行重測，信度系數(shù)為0.872。兩個問卷的信度系數(shù)均大于0.75，說明問卷信度較高。在調(diào)查問卷的設(shè)計和實施環(huán)節(jié)，科研人員主要基于如下策略來確保問卷的信度：①問卷類型采用選擇題和填空題相結(jié)合的方式；②題目數(shù)量控制在一張A4紙正反面內(nèi)；③問卷題目和答案表達(dá)簡潔且容易理解；④問卷填寫采用匿名方式。

3.1.2 調(diào)查問卷數(shù)據(jù)的收集

正式實施問卷調(diào)查的單位為樣本學(xué)校的35個學(xué)院和研究中心。研究人員將在線調(diào)查問卷的地址發(fā)給教師及博碩士研究生在學(xué)校注冊的電子郵箱，數(shù)據(jù)收集時間從2013年11月14日至2014年2月14日。發(fā)放教師問卷500份，回收有效問卷318份，回收率為63.6%；發(fā)放博碩士問卷500份，回收有效問卷369份，回收率為73.8%。

3.1.3 其他數(shù)據(jù)的收集

（1） 與教師科研產(chǎn)出相關(guān)的數(shù)據(jù)的收集。

2002年——2013年全校教師發(fā)文量及文章被引頻次等數(shù)據(jù)通過檢索Web of Science中的科學(xué)引文索引、社會科學(xué)引文索引、藝術(shù)與人文社會科學(xué)引文索引，以及中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫、中文社會科學(xué)引文索引等數(shù)據(jù)庫獲得。

（2） 全校專任教師數(shù)量、教師福利等相關(guān)數(shù)據(jù)的收集。

此方面相關(guān)數(shù)據(jù)通過學(xué)校人事處獲得。

（3） 學(xué)校科研項目數(shù)量、經(jīng)費總額等相關(guān)數(shù)據(jù)的收集。

2002年——2013年學(xué)?？蒲许椖繑?shù)量、經(jīng)費等的相關(guān)數(shù)據(jù)通過學(xué)?？萍继?、社科處獲得。

（4） 圖書館數(shù)字資源購置經(jīng)費數(shù)據(jù)。

2002年——2013年圖書館數(shù)字資源采購經(jīng)費通過學(xué)校圖書館獲得。

3.1.4 數(shù)據(jù)處理

采用的工具為IBM SPSS Statistics 20。（1）對調(diào)查問卷的數(shù)據(jù)處理方法包括常規(guī)統(tǒng)計（如平均數(shù)、百分比等）、Kappa檢驗。（2）對其他數(shù)據(jù)的處理方法主要是常規(guī)統(tǒng)計。

3.2 ROI結(jié)果的計算

由于論文的被引用時間與發(fā)表時間之間存在延遲，且文獻(xiàn)在被購買后，作為圖書館的數(shù)字資源必定持續(xù)服務(wù)于學(xué)校的科研產(chǎn)出。因此，為了簡化計算復(fù)雜度，本研究中計算圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出中的ROI時，圖書館經(jīng)費采用2007——2009年的經(jīng)費數(shù)據(jù)的平均值，學(xué)校科研產(chǎn)出采用2010年的科研產(chǎn)出數(shù)據(jù)，基于此樣本數(shù)據(jù)計算的ROI結(jié)果如表2所示。

4 總結(jié)

本實證研究以圖書館數(shù)字資源服務(wù)為切入點，從ROI計算的角度證明了樣本高校圖書館在學(xué)校科研發(fā)展中的價值。預(yù)期評估結(jié)果可以起到如下作用：（1）促進更多中國高校圖書館開展類似價值評估工作，使得高校圖書館贏得應(yīng)有的社會認(rèn)可和地位；（2）進一步完善圖書館領(lǐng)域中的價值評估方法，激發(fā)出更多的基于經(jīng)濟價值計量來評估高校圖書館價值的方法；（3）增強所在學(xué)校教師對圖書館資源與服務(wù)的了解與認(rèn)可，促進資源的高效利用；（4）為所在學(xué)校的上級管理部門提供決策支持，為圖書館爭取更多資源購置經(jīng)費；（5）為圖書館自身管理提供指導(dǎo)，促進更多優(yōu)質(zhì)服務(wù)的推出。

此外，針對研究中涉及的一些問題，進行如下說明：

（1） 基于CI方法設(shè)計調(diào)查問卷，使得研究能夠基于用戶視角衡量圖書館服務(wù)對用戶的影響和貢獻(xiàn)。調(diào)研結(jié)果顯示，教師在科研中查閱文獻(xiàn)所需時間約占其科研總時間的28.35%，教師閱讀的學(xué)術(shù)性文獻(xiàn)中圖書館數(shù)字資源所占比例約為73%。這一研究結(jié)果有助于用戶更清楚地了解圖書館在其學(xué)術(shù)生活中的作用，也有助于圖書館明確自身是如何影響用戶科研活動的。

（2） 研究針對圖書館數(shù)字資源在學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出中的價值進行測量，將圖書館的主要經(jīng)濟價值體現(xiàn)了出來。

（3） 構(gòu)建的ROI模型采用了CBA和ROI計算表征結(jié)果相結(jié)合的方法，ROI計算公式中的“收益”綜合了圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)校多項科研產(chǎn)出中的貢獻(xiàn)，評估結(jié)果較全面地反映了樣本學(xué)校圖書館在學(xué)?？蒲兄械膬r值。該ROI模型可以推廣到其他高校圖書館進行試用驗證，但由于本研究是針對學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出的，因此該模型在用于學(xué)術(shù)型、綜合性高校的圖書館的ROI計算時，會得到較高的計算結(jié)果；而以教學(xué)為主的學(xué)校的圖書館的ROI計算結(jié)果可能會偏低，需要重新構(gòu)建適宜的模型。

（4） 本研究的評估方法之一為時間成本法。雖然時間成本法的測量難度較大，且主觀性較強，但基于它可以計算出圖書館用戶的時間成本，進而定量測量圖書館數(shù)字資源服務(wù)的價值?？_爾·帖諾皮爾采用UIUC的ROI模型，測量出8所學(xué)校圖書館的電子資源在學(xué)校項目申請中的ROI值的范圍為155：1——6.4：1。本研究計算的圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)校科研論文產(chǎn)出中的ROI值（65.27：1，見表2）以及在學(xué)校科研項目申請中的ROI值（25.31：1，見表2）處于這個范圍之內(nèi)，說明本研究與卡羅爾·帖諾皮爾等的研究雖然采用了不同的計算方法，但同樣證明了圖書館數(shù)字資源服務(wù)的價值，也說明了采用時間成本法是可行的。endprint

（5） 由于圖書館的資源服務(wù)能夠為教師科研提供便利，在圖書館資源可以基本滿足科研所需時，教師在利用資源時必定可以產(chǎn)生消費者剩余，因此采用CSM進行圖書館數(shù)字資源價值的評估是可行的。本研究設(shè)計的問題是：“如果您最近閱讀的這篇文獻(xiàn)在學(xué)校圖書館沒有館藏，您通過文獻(xiàn)傳遞、館際互借等方式獲取這篇文獻(xiàn)，愿意花費多長時間？或者您通過其他途徑購買這篇文獻(xiàn)，愿意支付多少費用？”在基于CSM進行ROI值計算時假設(shè)的前提條件是：圖書館的數(shù)字資源可以基本滿足教師的科研需求，且被使用的用于科研的數(shù)字資源都得到了有效充分的利用。如果這個假設(shè)條件成立，那么這個計算結(jié)果（688.1：1，見表2）表示的就是在這個假設(shè)前提下所能達(dá)到的理想ROI值；而如果假設(shè)條件不成立，圖書館的資源就不能體現(xiàn)出其節(jié)約價值，因此實際的ROI值顯然要小于此數(shù)值。

（6） ROI計算結(jié)果的大小取決于很多因素，數(shù)字資源采購價格過高、教師對資源的利用率過低（包括資源較少用于學(xué)術(shù)研究、資源不符合教師研究需求、資源獲取不便利、資源本身質(zhì)量不高等多方面因素）都可能造成ROI值過小。因此，研究結(jié)果有助于圖書館尋找合理途徑有效提高資源利用率。

（7） 本研究不足之處在于：①圖書館數(shù)字資源服務(wù)的投入只考慮了資源購置經(jīng)費，沒有將參考咨詢、檢索界面設(shè)計等計算在內(nèi)，使得圖書館服務(wù)的價值評估偏低。②研究通過網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查的形式全面了解師生利用圖書館資源服務(wù)的情況，方便師生參與互動，但由于受調(diào)研時間段在學(xué)期期末，發(fā)送郵箱有可能是師生非主要使用郵箱等因素的影響，問卷的回收率沒有達(dá)到預(yù)期效果。在今后的研究中，應(yīng)該結(jié)合其他調(diào)研方式，爭取獲取更多的反饋信息。③從調(diào)查數(shù)據(jù)分析得知，參與問卷調(diào)研的理科教師多于文科教師，因此調(diào)研結(jié)果更準(zhǔn)確反映了理科教師的資源使用情況，這對最終評估圖書館在全校教師科研產(chǎn)出中的價值的準(zhǔn)確性產(chǎn)生了一定影響，在后續(xù)研究中應(yīng)結(jié)合其他調(diào)研方式，獲取同等比例的文科教師的反饋數(shù)據(jù)。④科研成果的形式多種多樣，本文構(gòu)建的ROI模型只是對圖書館數(shù)字資源在科研論文、科研項目等部分科研產(chǎn)出中的價值進行了討論，計算的圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)校部分科研產(chǎn)出中的總ROI值（778.68：1，見表2）僅為該服務(wù)在學(xué)校科研論文產(chǎn)出、科研項目申請以及科研產(chǎn)出中基于CSM的ROI值的加總，未能把著作、研究報告、專利、其他知識產(chǎn)權(quán)、獲獎等科研產(chǎn)出納入模型。對于著作及研究報告，可以采用計算科研論文的創(chuàng)作價值及引用價值的方法進行計算。但對于其他科研產(chǎn)出，需要重新構(gòu)建適宜的ROI模型。⑤為了簡化計算復(fù)雜度，評估過程中選取了某些年份的數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)進行ROI值的計算，由于這些年份的數(shù)據(jù)并不能完整反映圖書館數(shù)字資源和學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出的全部情況，故最終的ROI計算結(jié)果只能在一定程度上反映出圖書館數(shù)字資源服務(wù)在學(xué)?？蒲挟a(chǎn)出中的價值。⑥本實證研究所有樣本數(shù)據(jù)均收集自筆者所在學(xué)校，在今后的研究中會加強與其他高校同仁的合作，通過橫向研究，對模型的適用性和有效性進行驗證，同時逐步擴大評估內(nèi)容的范圍，進一步完善ROI模型和評估方法。endprint