高校圖書館數字資源綜合服務能力評價

梁茹++李建霞++劉穎++劉云++孫曉星

摘要 高校圖書館數字資源綜合服務能力是指圖書館通過數字資源的投入、積累、增長、加工和使用，以滿足讀者需求并提高教學科研優勢，從而實現知識價值最大化的能力。該文采用因子分析、聚類分析和熵值法相結合的綜合評價方法，從高校圖書館數字資源的資金人員設施投入、規模與增長、信息服務產出和教學科研產出4個評價維度對我國30個高校圖書館的數字資源綜合服務能力進行了實證測算，結果發現各高校圖書館在數字資源規模與增長及教學科研產出兩個維度的指標差異較大，而在信息服務產出和資金人員設施投入維度的差異略小。

關鍵詞 數字資源 綜合服務能力 高校圖書館評價 因子分析 熵值法

l 引言

1995年至1997年，哥倫比亞大學基于所開展的在線書籍評價項目，對同一內容的電子版和印刷版書籍的讀者使用情況進行比較分析，結果顯示電子版的使用率明顯高于印刷版，在線書籍已經在讀者研究中占據了重要地位。鮑爾（ Kathleen Bau er）對1999——2003年的統計數據分析發現，耶魯醫學院克拉辛——惠特尼醫學圖書館電子資源的使用率在不斷提高，使用電子資源可以減少用戶學習、教學及科研的時間成本。國內來自“高校圖書館事實數據庫”的統計顯示：2012年，我國高校圖書館經費投入穩定增長，館藏資源日益豐富，電子資源購置費繼續攀升，數字化程度日益提高。在有效提交電子資源采購費的446所高校圖書館中，電子資源采購費的平均值達到180萬元（2011年約為171.8萬元），延續了2006年以來的持續走高趨勢。可見，對數字資源的使用已成為高校圖書館服務的主要內容。那么，圖書館花費大量經費采購的這些數字資源質量如何？使用情況怎樣？應采用何種方式來科學測定和綜合評價其投入產出能力，便成為國內外圖書館學界所普遍關注的現實問題。

2 數字資源評價研究現狀

國外關于數字資源的評價研究始于20世紀90年代后期。1994年，迪金森（ Dickinson）對各種類型的數字資源的選擇和評價進行了探討。2000年，格雷戈里（Gregory）從館藏建設政策、采購前的資源選擇標準和流程、經費預算、資源組織與訪問、版權許可和長期保存等方面對數字資源管理的全過程進行了研究。2006年，盧瑟（Luther）在電子期刊使用評價尤其是使用統計數據方面進行了一些探索；2011年，盧載萬（Noh）使用DEA-CCR模型和DEA-BCC模型研究了韓國大學圖書館數字圖書館的資源配置效率。

與此同時，國際上的一些圖書館組織、學術團體也相繼開展了一系列的圖書館數字資源利用及效益評價研究項目。如1998年，歐盟委員會“圖書館與信息管理研究中心（CERLM）”的EQUINOX項目研究開發了關于圖書館質量管理和績效評價的指標體系及集成系統；2000年，美國研究圖書館協會發起電子資源計量E-Metrics項目；2002年，由歐美圖書館組織、出版商和中介參與的“網絡電子資源在線使用統計項目（Counting Online Usage of Networked Electronics Resources， COUNTER）”啟動；2003年，美國圖書館和信息科學委員會（ NationalCommission on Libraries and Information Science）開展“在線數據庫使用統計及報告機制標準化研究”等。這些項目對數字資源的使用統計進行了詳細探討，研究制定了圖書館數字資源和服務使用情況的統計規則和績效指標，極大地推動了圖書館數字資源使用評價研究的發展。

總體來看，國外數字資源評價己經從基礎理論研究進入到實踐應用階段，績效評價與分析的重點基本是建立在數字資源利用的網絡統計數據基礎之上，研究主體多為圖書館學術團體、圖書館聯盟及一些機構，同時以研究項目的形式與數據商合作實施，許多項目都有數十個圖書館參與，其研究成果的學術和應用價值相對較高16。

國內關于圖書館數字資源評價的研究始于21世紀初期，肖瓏、張宇紅最先系統全面論述了電子資源評價指標體系的建立方法和內容，他們首次將價值與成本以及對數據提供商的服務要求等因素納入了電子資源評價。索傳軍提出電子資源在線使用評價可以通過某段時間內用戶訪問電子資源的次數、檢索次數、下載記錄、拒絕訪問的平均次數等數據進行統計評價。王瓊、方東權利用模糊決策方法進行圖書館電子資源的定量綜合評價。

2004年高校圖工委指出將“數字資源的計量和統計納入整個高校圖書館文獻資源建設的統計工作并進行評估是完全必要的”，并在《高等學校圖書館數字資源計量指南》中明確定義了數字資源換算館藏及引進數字資源、自建數字資源的計量和統計辦法，為從數量上評價高校圖書館的數字資源建設提供了有益指導。

筆者通過文獻梳理，發現國內關于數字資源評價研究的選題主要集中在：數字資源質量、采選、使用和效益評價。成果以理論探討論文居多，研究主體多為圖書館員，還沒有大范圍實施性的應用項目15。從指標體系構成來看，主要考慮了電子資源的質量、檢索系統、用戶滿意度、數據庫使用、數據庫成本及數據商的售后服務等方面。從研究內容來看，主要涉及對國外數字資源評價研究的介紹分析、數字資源的評價體系、評價方法等。大多數研究都局限于定性的理論分析，少數的定量研究則主要是基于“檢索次數”、“下載全文次數”、“平均使用成本”等體現使用效率的數據，研究方法則主要采用加權和法、層次分析法、熵值法、灰色關聯分析、網絡分析法等單一方法，未能充分體現電子資源建設及其利用的綜合效果，也無法全面、真實、科學地反映圖書館數字資源的綜合服務效益。因此，高校圖書館需要基于整個數字資源的綜合服務能力框架，從資金、人員、設施、數字資源投入以及信息服務與教學科研產出的角度，全面測評高校圖書館數字資源對用戶需求的滿足程度以及對用戶學習研究的影響等諸多方面，從而為提升我國高校圖書館的數字資源綜合服務能力提供參考。endprint

3 數字資源綜合服務能力評價指標體系構建

羅澤宇認為圖書館服務能力是“保障圖書館資源共享的公平、公正與平等”和“創造讀者價值最大化”的結合。徐享王提出文獻信息需求滿足是一個過程，包括文獻信息的收集、加工、存儲和傳遞，圖書館服務能力是文獻信息收集能力、加工能力、存儲能力和傳遞能力的組合。穆穎麗指出數字圖書館知識服務能力是針對用戶的知識需求，有機整合與運用其擁有的各種資源（知識、智力、技能、物質資源等），通過組織與協調知識服務流程，解決用戶實際問題，實現知識價值最大化，為其贏得核心優勢的能力。筆者以為，對于高校圖書館而言，信息服務只是一個中間環節，其根本目的是通過數字資源的提供來為教學科研服務。綜合以上研究觀點，本文提出的高校圖書館數字資源綜合服務能力是指圖書館通過數字資源的投入、積累、增長、加工和使用，以滿足讀者需求，提高其教學科研水平，從而實現知識價值最大化的能力。

3.1 指標選取的原則

王云娣指出圖書館在努力追求高質量的信息資源、完備的信息設施的同時，不可忽視高層次信息人才的作用；圖書館信息服務能力評價指標主要包括：信息資源、信息人才、信息設施和服務方式。吳新年認為一個圖書館能否有效開展知識服務與其自身的技術環境狀況、結構環境狀況和文化環境狀況有著很密切的關系。黃金霞提出在圖書館運行經費普遍有限的情況下，高校圖書館需要用數據來證明他們在師生學習、項目申請和科研成果產出中的價值和影響。基于以上分析，本文在構建指標體系的過程中遵循了以下原則：

3.1.1 兼顧數量與質量

借鑒圖書館績效評價國際標準ISO11620：2008及美國公共圖書館評價體系HAPLR的指標設置特點，高校圖書館數字資源綜合服務能力評價體系的指標設計中既要有數字資源的投入產出數量，也應有體現其投入產出質量的比率性指標。

3.1.2 兼顧信息服務與教學科研

在當前高校協同創新的科研模式下，信息環境和科學研究形態都發生了一定變化，高校圖書館如何利用信息服務實現對本校教學科研的有力支撐，在強調其信息服務數量的同時體現其學術功能和社會價值，將是衡量高校圖書館數字資源綜合服務能力的重要內容。

3.1.3 兼顧科學性與操作性

高校圖書館數字資源綜合服務能力評價是一項理論性和實用性結合的復雜系統工程，不僅需要借鑒相關經驗及理論支撐，還需要通過運用大量數據指標、結合一定的數學方法以及采用科學的技術手段來進行分析與處理，其中會存在某些指標數據難以收集的問題。因此，需要同時考慮高校圖書館運行的實際情況和數據的可獲取性來設計指標體系和評價方案。這也是圖書館評價過程中強調要以科學的方法來賦權，以可操作性的指標來評價的意義所在。

3.2 指標體系的構建

根據高校圖書館數字資源綜合服務能力的內涵，結合國內高校圖書館目前的數字資源建設情況，本文從投入產出的角度重點考慮了高校圖書館數字資源建設、使用及對教學和科研服務直接相關的內容，最終選取了資金人員設施投入、數字資源規模與增長為投入維度；信息服務、教學科研為產出維度，具體評價指標見表1所示。

4 高校圖書館數字資源綜合服務能力實證研究

我國高校圖書館的數字資源規模和建設與學校的發展水平密切相關，以建設世界一流大學和國際高水平研究型大學為目標的“985計劃”高校要想突破以傳統學科界限為基礎的科研管理與學科組織模式，建立有利于創新、交叉、開放和共享的運行機制，就必須提供與其配套的數字資源保障。因此，筆者選取國內30個“985計劃”高校圖書館為研究樣本，分析和評價其數字資源的綜合服務能力及投入產出方面存在的問題及不足，以期為提升我國高校圖書館數字資源綜合服務水平提供參考建議。本文的指標數據分別來源于教育部高校圖工委基于“教育部高校圖書館事實數據庫”發布的2011——2012年相關年度公報及2011——2012年的《全國高校社科統計資料匯編》。

4.1 研究模型和分析方法

在指標體系選定的基礎上，高校圖書館數字資源綜合服務能力評價的核心是各指標的權重賦值。目前，進行多指標綜合評價的方法較多，比如模糊綜合評判法能夠對綜合分值進行排序，同時按照隸屬度原則去評定對象所屬的等級；層次分析法通過專家判斷，可以將一個復雜的問題表示為有序的遞階層次結構。但是，這兩種方法都是從個人判斷出發，使得各因素權重確定帶有很大的主觀性，為了克服高校圖書館數字資源綜合服務能力比較分析中采用主觀賦權法所帶來的局限性，本文將因子分析法和熵值法相結合進行客觀賦權。

4.1.1 因子分析

因子分析是通過在多個觀測指標變量中尋找公因子，用公因子來充分反映原始變量信息的一種多元統計分析方法。因子分析法適合于對具有相關性的多變量進行分析，能夠在盡可能不損失信息的前提下提取更多的信息。早在1989年，奇爾德斯（Childers）和凡·豪斯（Van House）就認為因子分析方法是識別與圖書館有效性相關因素的一個非常有價值的圖書館輸入研究策略。作為一種參數多元統計方法，因子分析可通過線性變化將高維原始指標變量空間映射到低維特征空間，然后在這個低維特征空間進行線性主成分分析，可最大限度地通過降維處理抽取指標的信息，獲得公因子并計算

在數字資源規模與增長維度，提取了4個公因子，其累計方差貢獻率達85.685%。公因子1在其他電子資源累積量、累計自建數字資源總量和當年購置其他電子資源三個指標上有較大載荷，分別為0.934、0.849和0.932，方差貢獻率為37.343%；公因子2在電子圖書累積量、生均擁有電子資源累積占比兩個指標上有較大載荷，分別為0.888和0.966，代表電子資源規模，方差貢獻率為25.046%；公因子3在當年購置中外文電子報刊的載荷為0.988，代表電子資源增長，其方差貢獻率為13.829%；公因子4在當年生均新增電子文獻占比的載荷為0.900，其方差貢獻率為9.467%。說明這30個高校圖書館在其他電子資源累積量、累計自建數字資源總量、當年生均新增電子文獻占比以及電子圖書累積量、生均擁有電子資源累積占比方面還存在較大差異。endprint

在信息服務產出維度提取的3個公因子，累計方差貢獻率為80.108%。公因子1在文獻傳遞傳入量、文獻傳遞傳出量和讀者總人數方面有較大載荷，分別為0.859、0.850和0.684，方差貢獻率為38.583%；公因子2在信息服務業務量上的載荷達0.959，其方差貢獻率為21.084%；公因子3在電子資源下載量的載荷為0.993，代表了數字資源使用量，其方差貢獻率為20.441%。說明文獻傳遞傳入傳出量、讀者總人數和電子資源下載量對信息服務的產出影響較大。

在教學科研產出維度提取的3個公因子累計方差貢獻率達92.265%。其中公因子1在著作、學術論文和獲獎成果數幾個指標中有較大載荷，分別為0.885、0.934和0.771，其方差貢獻率為46.273%；公因子2在當年新增學位論文數這一指標中有較大載荷，為0.877，其方差貢獻率為23.987%；公因子3在國外論文發表比例這一指標的載荷系數為0.94，代表學術成果的國際影響，其方差貢獻率為22.005%。說明著作和學術論文對教學科研產出的影響最大。

其次，在以上公因子提取的基礎上，以旋轉后的各公因子方差貢獻率占提取公因子累計方差貢獻率的比重作為權重，對各公因子的因子得分進行加權匯總，分別得到各高校圖書館數字資源在4個評價維度的公因子得分；運用以上各高校圖書館在數字資源4個評價維度的公因子得分進行聚類分析，將30個高校圖書館的數字資源綜合服務能力劃分為4個類型，如圖1所示。

最后，再將因子分析法測算的投入產出4個評價維度的公因子得分進行指數化處理后，運用MATLAB程序計算出資金人員設施投入Fl、數字資源規模與增長F2、信息服務產出F3和教學科研產出F4所對應的熵值分別為0.9621、0.9128、0.9657和0.9540，權重分別為0.1846、0.4244、0.1669和0.2240，再利用其熵值和權重加權得到各類型高校圖書館數字資源綜合服務能力的熵值綜合得分，參照美國公共圖書館評價系統HAPLR的做法，只對同一類型圖書館進行綜合得分排序。

從熵值法所計算的權重系數來看，各高校圖書館的數字資源規模與增長及教學科研產出兩個維度的指標差異較大，其權重分別達0.4244和0.2240，而資金人員設施投入和信息服務產出的權重較小，分別為0.1846和0.1669。說明我國30個高校圖書館在資金人員設施投入和信息服務產出方面的差異相對較小，但由于各高校館在數字資源規模增長及教學科研產出方面的顯著不同，從而影響到其綜合服務能力存在差異。

根據系統聚類的結果，第一類的北京大學、武漢大學、清華大學均為全國知名綜合性大學，其圖書館在4個評價維度的因子得分均較高，尤其是在數字資源規模與增長方面的得分都在1.2936以上，顯示出這三個高校圖書館在資金人員設施投入及數字資源建設和教學科研方面的顯著優勢。第二類包括浙江大學、上海交通大學、華中科技大學等，這一類多為全國理工特色突出的知名綜合院校，其圖書館在資金人員設施投入及信息服務維度的優勢較強，得分多為正值，而在數字資源積累與增長及教學科研產出兩個維度的實力較弱，得分多為負值；第三類有華東師范大學、中國人民大學、復旦大學等，多為我國文科特色突出的綜合性院校，此類學校在教學科研方面的優勢相對突出，主要問題在于數字資源的積累與增長欠佳；第四類院校包括東北大學、中國農業大學、重慶大學等，多為我國具有鮮明行業特色的單科性或多科性專業類高校，此類院校雖然特色專業優勢較為突出，但由于受專業所限，導致其高校圖書館的專業服務面相對狹窄，大部分學校在4個評價維度的得分均為負值。

5 結論與建議

由于影響高校圖書館數字資源服務能力的因素有很多，而評價指標的選取和量化又較為困難，同時數字資源服務活動是一個動態變化的復雜過程，其評價體系的構建要全面考慮各層級指標和各個因子之間的協調程度。因此，本文基于高校圖書館數字資源為教學科研服務的終極目標，從資金人員設施投入、數字資源規模與增長、信息服務和教學科研4個評價維度，通過因子分析法提取公共因子建立了高校圖書館數字資源服務能力評價體系框架，用系統聚類法對我國30個高校圖書館進行聚類，最后再用熵值法為各類評價指標賦予權重，并測算出數字資源綜合服務能力的整體情況，減少了評價過程中的主觀因素，增強了評價結果的可靠性。

從研究結果來看，我國30個“985計劃”高校圖書館數字資源的投入、積累、增長與服務體系都已經比較完善，但不同類型高校圖書館數字資源的綜合服務能力則呈現明顯差異，各高校圖書館數字資源的綜合服務能力與其學校所屬的類型密切相關。未來各類型高校圖書館除針對自身數字資源建設與服務的薄弱環節進行必要的改進調整外，還需要強化以下幾個方面的工作：

5.1 加強數字資源建設

從研究結果來看，我國30個重點高校在數字資源積累與增長方面的權重最大，說明其數字資源建設的力度差別較大。因此除第一類的北京大學、清華大學等少數圖書館外，其余各高校圖書館均應繼續加大對數字資源的投入、整合及加工，并在當前經費普遍有限的前提下，健全各高校館與國內文獻服務聯盟及出版社、研究團體、數據庫商甚至國外文獻機構的合作機制，促進高校圖書館綜合服務功能的聯動發展，實現其數字資源的共建共享。

5.2 提升創新服務能力

在當前協同創新的科研發展模式下，“985計劃”高校圖書館如何實現對本機構科學研究的有力支撐，為用戶提供其所需的知識型服務將是高校圖書館提升服務能力所面臨的重要挑戰。統計顯示，30個高校圖書館在支持教學科研方面的差異相對較大，特別是第二類和第四類圖書館應圍繞為教學科研的終極服務目標，創建開設類似于主題推薦、信息共享空間、學習共享空間和學術共享空間等專業知識環境，開發利用移動服務新技術加強文化宣傳和閱讀推廣等，以快捷、有效的服務方式為讀者提供個性化的信息服務，并注重對讀者的信息素養教育與培訓，圍繞讀者的信息需求及科研過程，努力打造數字資源服務的適用環境，不斷豐富圖書館創新服務的內涵，為用戶提供跨領域交流的綜合信息及知識服務體系，以提高數字資源使用效益。

5.3 注重信息人才培養

在基于網絡的數字資源服務體系下，高層次人才對于數字化圖書館拓寬服務方式、提升服務水平有著越來越重要的作用，而國內高校圖書館的高層次人才比例普遍偏低，尤其是部分第四類專業院校圖書館應重視對數字技術人才的培養，通過專業技術人才在信息服務過程中對數字資源的發現、選擇和加工，進一步整合并組織協調數字資源的服務流程，從而為用戶提供其所需的“知識型”服務，最終實現數字資源的價值最大化。

總之，高校圖書館數字資源服務能力評價是一項實踐性很強的綜合性研究，其研究的根本目的是指導現實社會圖書館的正常運作、科學管理和持續發展，并且高校圖書館的數字資源評價研究也是一個不斷發展、不斷深化的動態過程。目前，由于受數據獲取的限制，使得很多指標難以得到量化而嚴重影響了我國圖書館數字資源評價體系的完整性和科學性。基于此，未來國內圖書館界可以考慮建立和完善專門的數字資源綜合統計系統，進一步擴充所需要的研究指標數據，并加強數據統計人員的規范培訓，相關部門應引導和規范國內圖書館數字資源統計數據的采集，從而為圖書館數字資源評價提供科學可靠的數據支撐。endprint