淺論歷史研究的客觀性問題

胥志剛

（四川師范大學 四川 成都 610068）

淺論歷史研究的客觀性問題

胥志剛

（四川師范大學 四川 成都 610068）

“客觀性”是歷史學科獨立的基礎，但是歷史的客觀性與自然科學的客觀性有所不同。由于歷史活動中必須要有人的參與，歷史研究是關于人類的活動歷史研究。這樣就無法完全的排除主觀性的的存在。但是歷史研究過程中要重視對史料的收集，在充分占有史料的基礎上進行鑒別運用，在歷史敘述中保持客觀公正，對史學思潮辯證對待，提出合理的歷史解釋。史學家在進行歷史研究中應該持有的學術的良知和史學技藝。

歷史研究；客觀性；歷史學家

一、緒論

歷史的客觀性問題是歷史學科重要標志，也是其學科獨立的基礎。歷史學要在科學之林立足，就必須符合科學的起碼要求，對客觀實際持有應有的關注?！罢鎸崒τ跉v史，就像人的眼睛那樣重要，人沒有眼睛變成終身殘廢，而歷史缺乏真實，則成了無稽之談。歷史研究的客觀性是在任何時候都應該重視的問題。

首先，“歷史”一是“實實在在發生過的往事”，二是“對往事所做的記錄和對這種往事真相的追尋”即“實在的歷史”和“描述的歷史”。因為“實在的歷史”就是歷史本身即過去存在但是現在又離我們而去的人物事件以及制度等。歷史本身已經不能存在于現在的時空下，因此它是確實的不存在；但卻也是確確實實過去發生的。隨著歷史相對主義的興起，對歷史的動力和規律已經不做過多的探討。“同時由于“實在的歷史”是一個復雜的雜亂無章實在，同時包含人類所有的活動；所以對歷史本身的探索是一個多學科協同還原的過程，是人類學、民族學、古生物學、化學等學科的多學科的協作的過程。在一定程度還原的歷史本身也是雜亂無章的，這樣的探索和還原也只是為歷史提供原料，而不是完全意義上的歷史研究。

本文探索的歷史研究的客觀性問題主要指是“描述性歷史”的客觀性問題。描述性的歷史是人類社會過去發生或經歷事情的記載和對往事真相的追尋，“它包括歷史過程的記錄，歷史經驗的總結，歷史規律的探索和歷史發展趨勢的預見。”可見歷史研究是在一定的參照系、一定價值取向和一定目的探究，那么對歷史事實的判斷標準也就有所不同，如李大釗所說：“歷史總是記述以何理由惹人注意的事，至于如何的事才惹人注意，則古今不同。”那么歷史就成了活著的人為了某種目的而重建死者的生活，這樣的重建必須基于客觀，不然這樣的研究就沒有應有的意義。

二、影響歷史研究的客觀的因素

（一）史料的運用

歷史的事件總是會留下痕跡，雖然相對于歷史本體是比較少的，但是其保留下來的痕跡的總量還是很大的，有人認為研究近代史的，無論如何刻苦用功的人，都不能閱讀已出版的書籍的四分之一，因此怎樣的事實成為歷史事實這就是有賴于史家的選擇，如何利用歷史事件遺留下來的痕跡？怎樣的選擇才能使史料的選擇更有客觀性？是歷史研究不可回避的問題。

對歷史材料的考察及對歷史事件、歷史人物和制度的研究等是歷史研究的一個基本內容，是每一個史家必須涉及的內容。就歷史研究本身而言，歷史本身與歷史記錄之間的關系來看，絕大部分的歷史材料已經如煙云般消失的無影無蹤，不留痕跡；而留存下來的只是其中的小部分，有的處于偶然有的原因保存下來，也有的是人有計劃的留存。“客觀性”在自然科學中的定義是：“兩個或者兩個以上能勝任的科學家從同樣的證據出發，會得到同樣的結果，而且這個結果和結論可以被科學界同行普遍接受”。歷史的客觀性的概念可以參考自然科學的概念，但是由于歷史不能復制，不能重演，都是過去的內容，其客觀性無法通過實驗和有效的手段進行復制還原，也很難達到普遍的認可，因而一個基本的認識就是客觀的歷史真相、最后的歷史終結的真理是不可能發現的，歷史的真相就是在河流的彼岸，我們苦苦的在茫茫的故紙堆中追尋，在歷史遺跡中追尋，在前人的史書中追尋，但是他只是一絲曙光給我們指引但是不能到達。

史料就是過去留下痕跡，“如果人們所說，所想，所做，或任何遭遇，沒有留下痕跡，等于這些事情都沒有發生過?！彼哉f歷史留下的痕跡對于歷史研究很重要，那么史家對史料的收集是影響歷史客觀性的重要要因素，沒有豐富的史料，歷史研究就是無源之水，無根之木，那么歷史研究的客觀性就無從談起。史料的收集是歷史研究的第一件事情，歷史學家必須收集大量的史料，從歷史的蛛絲馬跡中，從歷史的瓦礫廢墟中發現歷史的痕跡，歷史研究不是研究過去，而是研究過去所留下來的痕跡，從這些痕跡中重建歷史。

在收集到大量的史料后，歷史學家要審查收集到的史料，不要盲目的相信所有的史料，對史料的真偽進行辨別，在歷史的資料中有無意識的做偽書，同時也不乏有意的做偽書。在克·布洛赫指出：“在所有歪曲證據的毒素中，最致命的莫過于有意作偽?！睔v史學家必須由辨別考證的能力才能盡力并不被虛假的歷史證據所迷惑；因此對大量史料的考據是必不可少的?！翱紦婕暗叫睦頎顩r，它是一門微妙的藝術，絕對沒有訣竅可言，而它又是一門理想的藝術，有條不紊地運用某些基本的思維程序。”歷史學家對考據方法的應用，是影響歷史客觀性的重要因素。在歷史考據的過程中也要用科學的客觀方法，因此自然科學所運用的觀察方法、實驗方法、歸納方法、比較方法、分析方法、綜合方法,都可以一定程度的運用到史學考據中來；雖然不能一一全盤的的運用，尤其是觀察法與實驗法，但這種引進自然科學求真的手段，對歷史研究的客觀性有重要的影響。

（二）歷史學家本身

歷史學家本身也是影響歷史客觀性的重要因素，歷史學家個人的好惡；即與歷史學家個人的個性、氣質、學識、地位有關的這些價值導向和偏好，這些會影響歷史研究的客觀性。同時歷史學家作為某個群體的一部分也有其群體的偏好，歷史學家總是以自己的時代范疇來思考問題的，并用自己時代的語言來著書立說，歷史學家的敘述總是帶有自己思想的特點；同時歷史發展的過程中事物繁多雜亂，對于歷史事件史實的選擇主要依靠歷史學家自身的學識見解，一個事件能不能成為歷史事件，關鍵在于歷史學家的選擇。一個事件要成為歷史事件就必須有史家的參與，歷史在這里就是歷史學家和事實之間相互作用的結果。歷史研究者對歷史事實的選擇、編排、理解等都是影響歷史客觀性的重要因素。個人的歷史認識受到研究者本身的思想認識水平的限制，個人永遠不能超越自己的感受力上去理解歷史。這就這就中國史學家所說的“史識”問題，即就是史學家對歷史史料的選擇能力問題。這樣歷史學家自身的能力是影響歷史客觀性的因素。

（三）史學思潮

一個時代的史學思潮對歷史學家及對歷史書寫的客觀性有巨大的影響，歷史學科有著悠久歷史，雖然歷史研究會受到當時的政治、經濟、文化等外緣的解釋，但是歷史研究也有自身的發展軌跡。我們不能忽視學術自身的演變有自己內在的范式，也就是說每一種特定的歷史思想都有其本身存在的問題，需要不斷的解決，這些問題有的暫時不能解決，有的沒有解決，有的當時很重要，后來又不重要，有的舊的問題又會衍生出新的問題。這樣史學研究的內容、方法、目標都有所變化，因此史學思潮對歷史研究深遠的影響，也對史學研究的客觀性有重大影響。

如西方歷史學在希臘羅馬時代就有大的發展，古典的客觀主義，影響了那個時代的歷史研究，那個時代的修昔底德推動落實在古典的客觀主義思潮，修昔底德落實了西方史學中嚴格的史料批判、人本主義史觀和超然的中立敘述，在他的《伯羅奔尼撒戰爭》中實踐了這些原則，并對希臘羅馬的史學家有深遠的影響。后來進入中世紀的黑暗的千年。在這個時期，史學成為神學的奴仆，沒有歷史判斷的觀念，沒有歷史客觀性的追求，史學完全淪為神學的附庸，人類的歷史完全操控于上帝之手。經過文藝復興以后，西方史學開始蘇醒，到十九世紀，德國史學家蘭克以他的“如實直書”的客觀性原則引領時代的風潮，客觀的歷史成為史學家最為重要的追求，當客觀主義史學影響一代歷史研究之后，由于客觀主義史學，重視史料的收集，重點利用圖書館和檔案館，因此使歷史研究的范圍比較狹窄，更多的是政治史、國際關系史。同時忽視歷史解釋，文章的可讀性不強。面對這些問題，歷史相對主義對歷史的客觀性原則進行批判；而二十世紀的后現代主義史學的興起，對歷史研究的客觀性產生深遠的影響。后現代主義認為，在歷史上，沒有真理、沒有客觀、沒有真實。歷史是推論、是意識形態的變形、是歷史學家的語言游戲，與文學沒有兩樣，認為歷史沒有所謂的連貫性，一致性，歷史是碎片化的，是多元的。歷史學家通過移情和想象，設身處地的進入歷史情境之中是不可能的，這一后現代主義思潮影響下，歷史研究的客觀性成為一個被否定，被推翻的境地。這一后現代主義思潮深遠的影響了當代的歷史研究。

后現代史學站在解構和批判的角度來瓦解顛覆傳統史學，在歷史學實踐中客觀性仍然是一個立足的基石，客觀性問題依然是一個不可回避的問題。在歷史研究過程中我們不能一味的順應當代的史學思潮，也應該回顧歷史長河過程中史學思想的變化過程，辯證的多元的看待各種史學思潮。博采眾家之長，順應時代思潮的同時反思時代的思潮；并在現代與后現代史學的沖擊之下，從新思考和多角度的思考歷史的客觀性問題。

三、結語

通過上文的敘述，我們可以毫不夸張的說，歷史的客觀性是歷史學科存在的基礎，也是歷史研究的基本追求。歷史學家在歷史研究和歷史描述中如何做到客觀的問題是歷史研究的重要議題。歷史研究通常希望發現歷史的真相，明了事情的原委，以期得到某種借鑒，有利于社會與未來，因此歷史研究的客觀性應該是歷史研究的重要內容，也是歷史學家應有的追求。

[1]王學典：論歷史研究的客觀性問題.《東岳論叢》第25卷第1期，20004年1

[2]何兆武：歷史學家、歷史學和歷史.《史學理論研究》

[3]杜維運：中國史學與西方史學之分歧.《學術月刊》第40卷1月，2008年1

[4]郭小凌：古典西方史學中的客觀主義原則與史家個人的實際.《史學理論研究》

[5]王晴佳：《西方的歷史觀念》.華東師范大學出版社，2002年

[6]王學典主編：《史學引論》.北京大學出版社，2008年

[7]杜維運：《歷史方法論》.北京大學出版社，2006年

[8]馬克·布洛赫：《為歷史學辯護》張和聲譯.中國人民大學出版社，2006年

[9]葛懋春、謝本初主編：《歷史科學概論》.山東教育出版社，1990年

[10]何兆武：《詩與真—歷史與歷史學》.《歷史學家茶座》第8輯，2007年

[11]王晴佳：從歷史思辨、歷史認識到歷史再現—當代西方歷史哲學的轉向與趨向，山東社會科學，2008年第4期總第152期

[12]格奧爾格·伊格爾斯、何兆武譯:近五十年西方歷史學的新發展，文史哲，2005年第4期（總第289期）

[13]王學典:近五十年的中國歷史學，歷史研究，2004年第1期

[14]蔣大椿:史學理論研究現狀及其深入點，史學理論研究

[15]張廣智:歷史學家的文化視野—近代西方文化史研究的演進，復旦學報（社會科學版）1988年第4期