唐前期洛陽天津橋的政治空間

肖龍祥

[摘 要]唐前期洛陽城內“斬”與“梟首”的地點有“天津橋南”、“都亭驛前街”與“市”三類。與“都亭驛前街”、“市”發生的“斬”殺事例相比，天津橋南“梟首”最為特殊。這表現在行刑方式、被梟首者的特殊身份以及行刑場所三個方面。唐前期天津橋周邊成為了皇帝與官員、民眾進行接觸交流的政治空間。通過梟首于天津橋南這一“儀式性”的行刑方式，皇帝與官員、民眾的意志在此政治空間內接觸交流，影響著政治秩序與社會秩序。

[關鍵詞]天津橋；梟首；政治空間；展示效果

2000年3月，洛陽市文物工作隊在今洛陽橋以西400米的洛河北岸河灘內，發掘出一處石頭建筑遺存。俞涼亙先生通過細致地發掘與研究，將其推定為隋唐東都天津橋遺址。有關隋唐時代洛陽城天津橋的專題研究，目力所及，目前為數尚少。趙振華先生《隋唐東都天津橋研究》一文，是目前所見最為全面的探討，趙先生在文中關注到了東都天津橋與唐代政治事件間的重要關聯，惜未做進一步地分析。在唐代前期有關東都天津橋的諸多政治事件中，“梟首天津橋南”是一個頗值得注意的現象，但目前尚無專門的研究成果，仍存有進一步討論的余地。

盡管關于隋唐東都天津橋的專題研究尚少，但目前學界對于唐代洛陽城的研究卻積累了相當豐碩的成果。因此，本文力圖在目前唐代洛陽史研究的基礎上，以“梟首天津橋南”這一現象為線索，探討唐前期洛陽城的“政治空間”——天津橋所具有的功能與意義。

一、梟首與天津橋

《舊唐書》卷七八《張行成傳附族孫易之、昌宗傳》記載：

神龍元年正月，則天病甚。是月二十日，宰臣崔玄 、張柬之等起羽林兵迎太子，至玄武門，斬關而入，誅易之、昌宗于迎仙院，并梟首于天津橋南。則天遜居上陽宮。

“梟首”作為法定死刑名稱，早在秦漢時代就已經有了。“自隋以前，死刑有五，曰：罄、絞、斬、梟、裂……至隋始定為……死刑二，絞、斬。除其鞭刑及梟首、 裂之酷……唐皆因之。”唐承隋制，故《唐律疏議》卷一記死刑名有絞、斬，而無“梟首”。然而在相關史籍記載中，“梟首”之刑在唐代卻依然存在。死刑中處置罪犯身體的嚴酷程度與罪行的嚴重程度呈正相關性。所以唐律中雖然沒有了“梟首”等處置嚴酷的死刑名稱，但在實際施行過程中，“梟首”的事例卻依舊頻見于史籍。這似乎也能說明被梟首者罪行的嚴重程度在一般死刑罪犯之上，以至于對罪犯身體的處置超越了法定死刑“絞”、“斬”，而是斷其首級，高懸示眾。

既然唐律中“梟首”并非法定的死刑名稱，那么行刑的場所也自然沒有明確的規定。春秋以降，官府處決囚犯的刑場一般是“市”，這一場所具有的公開性契合了官府明刑立威的企圖。既然如此，那么神龍元年張易之兄弟為何不梟首于市，而是梟首于天津橋南呢？

為此，筆者搜羅了唐代前期洛陽城內死刑執行的事例。唐前期洛陽城內行刑場所有“天津橋南”、“都亭驛前街”與“市”三處。都亭驛與市頗為類似，其行刑方式為“斬”。而“天津橋南”則為“梟首”，其特殊性反映在被梟首者的身份上。

《舊唐書》卷七八《張行成附族孫易之昌宗傳》記載：

（張易之）兄弟俱侍宮中，皆傅粉施朱，衣錦繡服，俱承辟陽之寵…武承嗣、三思、懿宗、宗楚客、宗晉卿候其門庭，爭執鞭轡，呼易之為五郎，昌宗為六郎…則天春秋高，政事多委易之兄弟。

張易之兄弟是武則天晚年的寵臣，梟此二人首級于天津橋南是武則天晚年宮廷政變的重要組成部分。與之相適應，為了達到最大化的宣示效果，表現在行刑方式上，天津橋南為“梟首”，而非都亭驛前街與市的行刑方式——“斬”。

二、天津橋的政治空間

唐前期洛陽城中，天津橋與中橋是溝通洛水南北最為重要的兩處津梁。天津橋是連接洛水北岸宮城皇城與洛水南岸街坊之間的要道。中橋則是洛陽城東部連接南北兩市與街坊的重要橋梁。兩橋平素車馬行人川流不息，成為迎送、游玩等社會活動的代表性場所，是洛陽都市生活的重要景觀。但天津橋與中橋之間的地位、功能其實是有差別的。

《大唐新語》記載：

則天朝，或羅告駙馬崔宣謀反者，敕御史張行岌按之…行岌懼，逼宣家訪妾。宣再從弟思競，乃于中橋南北，多致錢帛，募匿妾者，數日略無所聞。而其家每竊議事，則告者輒知之。思競揣家中有同謀者，乃佯謂宣妻曰：“須絹三百疋，雇刺客殺此告者。”而侵晨微服俟于臺側。宣家有館客姓舒…通于告者…思競素重館客，館客不之疑，密隨之行，到天津橋，料其無由至臺，乃罵之曰：“無賴險獠，崔宣破家，必引汝同謀，汝何路自雪？汝幸能出崔家妾，我遺汝五百縑，歸鄉足成百年之業；不然，殺汝必矣。”

崔宣宅第，現不可考。武周時期洛陽城定鼎門街兩邊諸坊大部分是皇族、高官居住。推測武周神都時期駙馬都尉崔宣的宅第也當在定鼎街兩側諸坊。那么為何崔思競“于中橋南北，多致錢帛，募匿妾者”而非天津橋呢？這恰恰反映了洛陽城中天津橋與中橋之間地位、功能的差別。

首先，唐初洛陽城內部存在著西部政治功能區與東部經濟功能區的空間分化。中橋恰恰是洛水之上連接東部里坊街區最為便利的津梁，因此中橋南北人群往來活動頻繁，消息靈通。相對而言，天津橋固然當兩都交通之衢要，但政治意義不可忽視，不太可能成為“致錢帛，募匿妾者”的場所。所以居住在定鼎街兩側諸坊的崔思競選擇了在中橋南北懸賞“募匿妾者”，而非天津橋。

有趣的是，崔思競在中橋募而不得，卻在天津橋上叱恫了告密者，化險為夷。因為天津橋連接著皇城官署辦公區與南岸里坊居住區，官員上朝、就署多經天津橋。所以才有崔思競守株待兔在御史臺側，待館客告密返回時，尾隨至天津橋大罵的情形。

總而言之，天津橋與中橋之間地位、功能的差異，其實是唐初洛陽城西部政治功能區與東部經濟功能區在空間分化上的投影。通過考察唐前期洛陽城天津橋與中橋的地位、功能差異，洛陽城內部空間的相互連接與人群往來有了一定程度地顯現。梟首天津橋南的展示對象與感受群體亦得以明晰，主要是出入宮城、皇城官署的官員。

《唐兩京城坊考》云：“宮城在皇城北，因隋名曰：紫微宮…其崇四丈八尺，以象北辰藩衛”。皇帝權力的核心空間——宮城，在此成為了北極星中心星座——紫微宮在地面上的投影。貫穿都城的洛水將宮城皇城與民坊一分為二，這象征著天上的河漢。宮城是皇帝權力日常行使的核心空間，皇城是實現皇帝權力的中央官署的集中分布區，洛水將它們與南岸民坊分隔了開來。正對端門的“天漢之津”——天津橋，作為溝通宮城、皇城與洛水南岸民坊的關鍵津梁，它的南北兩岸也成為皇帝與民眾實現空間接觸的中間地帶。

提及皇帝與民眾之間的空間接觸，不得不留意上陽宮。自儀鳳四年上陽宮成，高宗晚年常居此聽政。武則天也經常青睞此地。對此，尚書左仆射劉仁軌，謂侍御史狄仁杰曰：“古之陂池臺榭，皆在深宮重城之內，不欲外人見之，恐傷百姓之心也。韋機之作，列岸修廊，在于 堞之外。萬方朝謁，無不睹之。此豈致君堯舜之意哉？”。“不欲外人見之，恐傷百姓之心”，一方面道出了以往皇帝與民眾進行接觸的空間阻隔；一方面也揭示出瀕臨洛水的上陽宮與民眾空間容易產生直接接觸。因此，唐前期天津橋周邊成為了皇帝與官員、民眾進行接觸的政治空間。

《資治通鑒》卷二百一十四記載：“乙巳，幽州節度使張守圭斬契丹王屈烈及可突干…梟屈烈、可突干首于天津之南。”在皇帝與官員、民眾接觸交流的政治空間內懸掛敵酋首級，對皇帝而言是治國功績的夸耀與統治權威的展示；對官員、民眾而言，屈烈、可突干作為邊境動亂的主導人物，梟其首于天津橋南是大唐國力與功業的展示，敵酋首級激發了官員與民眾的自豪感與認同感，而皇帝的權威與統治的秩序也在梟首“儀式”中，通過官員、民眾的情感表達得到了強化。

與之類似，《舊唐書》記載：“（至德二年冬十月）壬戌，廣平王入東京，陳兵天津橋南，士庶歡呼路側。陷賊官偽署侍中陳希烈、中書令張 等三百余人素服待罪”。安史之亂對唐帝國的統治權威造成了不小的打擊，東都的收復無疑有助于中央權威和帝國統治的提升，這一瞬間在天津橋南的場景中被戲劇化地表現了出來。雖然在天津橋周邊的政治空間里并無梟首“儀式”，但“陳兵天津橋南”、“士庶歡呼路側”、“陷賊官素服待罪”卻構成了富于儀式性意味的場景。意氣風發的親王，威風凜凜的將軍，鎧甲嚴明的士兵表達著中央統治的威嚴，素服待罪的偽官表達著對中央權威的屈服，歡呼圍觀的士庶民眾表達著對帝國統治的擁護。在天津橋周邊的政治空間中表達自己意志的同時，他們也成為他人行為、意志的感受者。帝國的統治與中央的權威在這一戲劇化的場景中得到直觀地恢復提升。

因此，通過梟首于天津橋南這一“儀式性”的行刑方式，皇帝與官員、民眾的意志在此政治空間內接觸交流，成為梟首“儀式”的表達者與感受者，影響著政治秩序與社會秩序，從而使得梟首示眾的展示威懾效果達到了最大化。這突出地反映在張易之兄弟的梟首事件中。

《舊唐書》卷九十一《桓彥范傳》記載：“斬易之、昌宗于廊下，并就第斬其兄汴州刺史昌期、司禮少卿同休，并梟首于天津橋南。士庶見者，莫不歡叫相賀，或臠割其肉，一夕都盡”。如前所述，端門外連接洛水南北兩岸的天津橋是兩都交通的關鍵津梁，官員多上下天津橋往返于衙署與宅邸，尤其是武周時期親王、公主、武氏一族、權臣集居于天津橋南定鼎門街兩側諸坊。圍繞天津橋，他們與皇帝一起形成了接觸交流的政治空間。通過張易之兄弟梟首于天津橋南，武周終結與李唐復立——這一關乎皇帝權力更迭與核心統治秩序變動的政治事件得到了血淋淋地展示。親王、公主、權臣、普通官員、士庶視覺性地感受到了皇帝權力的更迭以及李唐皇帝的權威。這種視覺性的權力感受隨著感受者的身份，滲入到社會的階層性秩序當中，皇帝權威由此在各個階層當中得到表達與感受。在這種儀式性的展演過程中，皇帝的權力與權威得到了多方位的確立、維持與實現。

綜上可知，作為溝通宮城、皇城與洛水南岸民坊的關鍵津梁，唐初天津橋周邊成為了皇帝與官員、民眾進行接觸交流的政治空間。通過梟首于天津橋南這一“儀式性”的行刑方式，皇帝與官員、民眾的意志在此政治空間內接觸交流，成為梟首“儀式”的表達者與感受者，影響著政治秩序與社會秩序，從而使得梟首示眾的展示威懾效果達到了最大化。

參考文獻：

[1]俞涼亙：《隋唐東都天津橋的初步探討？》，載何一民主編：《中國古都研究（第十九輯）——中國古都學會2002年年會暨長江上游城市文明起源學術研討會論文集》，成都：四川大學出版社，2004年，211頁。

[2]郭紹林：《洛陽天津橋、中橋與唐代社會生活》，《洛陽師專學報》1996年12月第6期，66-71頁。

[3]趙振華：《隋唐東都天津橋研究》，《唐研究》第十二卷，北京：北京大學出版社，2006年，379-395頁

[4]（清）徐松撰，李健超增訂：《增訂唐兩京城坊考》，西安：三秦出版社，1996年，240頁。

[5]（宋）王溥撰：《唐會要》卷三十《洛陽宮》，北京：中華書局，1998年，552-553頁。

[6]（唐）劉肅撰，許德楠、李鼎霞點校：《大唐新語》卷四《持法》，北京：中華書局，2010年，60頁。

[7]（日） 谷至著，柴生芳、朱恒曄譯：《秦漢刑罰制度研究》，桂林：廣西師范大學出版社，2006年，43-50頁。

[8]（宋）歐陽修、宋祁撰：《新唐書》卷五十六《刑法志》，北京：中華書局，2011年，1408頁。