中西方傳統文化中理想人格的比較分析
——以《曾國藩》中的曾國藩和《勇敢的心》中的威廉·華萊士為例

⊙石訪訪［江蘇師范大學文學院，江蘇 徐州 221116］

中西方傳統文化中理想人格的比較分析
——以《曾國藩》中的曾國藩和《勇敢的心》中的威廉·華萊士為例

⊙石訪訪［江蘇師范大學文學院，江蘇 徐州 221116］

任何一種文化都有自己的理想人格，也都有這個理想人格化身的人物，儒家文化占據中國傳統文化的主體地位，曾國藩是中國的最后一位大儒，而威廉·華萊士是領導蘇格蘭人民抗爭追求自由的英雄。而《曾國藩》和《勇敢的心》這兩部作品是在史實的基礎上，對事件描述、情節細部做了恰當的虛構，使曾國藩和威廉·華萊士分別成為了中西方傳統文化的理想人格的化身。本文以曾國藩和威廉·華萊士為例進行比較分析，以揭示出中西方傳統文化的理想人格的差異。

《曾國藩》《勇敢的心》中西方傳統文化 理想人格

引言

理想人格一般是指一定社會或階級所倡導的道德上的完美典型，是人們普遍認為的完美人格形象，是一定社會的道德要求和道德理想的最高體現。而中西方的自然環境、社會進程、民族文化等諸多方面的不同，使得中西方的文化有著巨大的差異，也使得文化中的理想人格截然不同。曾國藩和威廉·華萊士作為中西方理想人格的化身也有巨大的差異。

《曾國藩》是由唐浩明所作的長篇小說，在事實的基礎上，做了恰當的虛構，刻畫了中國近代政治家、戰略家、理學家、文學家，湘軍的創立者和統帥——曾國藩的這一中國傳統文化理想人格的化身。《勇敢的心》是由梅爾·布吉森執導的電影，以13至14世紀英格蘭的宮廷政治為背景，以戰爭為核心，講述了蘇格蘭起義領袖威廉·華萊士與英格蘭統治者不屈不撓斗爭的故事，刻畫了威廉華萊士這一西方文化理想人格的化身。

一、（圣人之心）內修其身與（能者之心）外拓潛能

曾國藩所代表的中國傳統文化的理想人格是倫理型的，是一種對德性的追求，以達到高明的精神境界，實現生命終極價值的完成。曾國藩被譽為傳統士大夫追求的最高境界“立德立功立言三不朽”的道德完人，“中國最后一位大儒”。他嚴格地遵守了《大學》中的“修身、齊家、治國、平天下”的要求走完自己的一生，以求“內圣外王”。“內圣”指人的內心通過自我修養所達到的一種高尚境界；“外王”指人的道德修養的外化和外在表現，即把人自身的心性修養推廣到自身以外的社會領域。《曾國藩》中的曾國藩是一種“圣人人格”，是“圣人之心”，代表著一種全知全能與人倫之至。他文才貫通，武建湘軍，他修身律己，以德求官，禮治為先，以忠謀政。這是一種圣人之心，以修身而達事功，代表一種嚴于律己德性修身之后獲得外在的巨大成功。

威廉·華萊士所代表的西方文化的理想人格是一種能力型的，注重個人能力和個性獨立，以激發人性潛能的實現和本能需求的滿足。威廉·華萊士開始是渴望平凡的生活，結婚生子，然而事與愿違，被迫反抗，遂領導蘇格蘭人民起義反對英格蘭的專制主義，追求自由，集中表現一種個人的潛能的激發和外在能力。“你有一顆自由的心，要有勇氣去追求”，而威廉·華萊士在勇敢追求自由的過程中靠的是超凡的個人能力，騎馬、射箭、殺敵、攻城，這全部是一種個人的外在能力，是一顆能者之心，是以這種超凡外在能力獲得成功。

曾國藩的內向修身和威廉·華萊士的外向能力分別體現各自所代表的理想人格的修行之路，這是一種圣人之心與能者之心的區別。

二、恪守綱常與自由不羈

曾國藩一生都恪守倫理綱常，嚴于律己。對家庭，以“勤儉立身、耕讀保家”的家風要求子女；對政務，以“勤王衛道”相號召組建湘軍、以“仁、禮”為治軍之旨，主張用儒家學說治軍，即用封建倫理綱常去教育官兵，以仁禮忠信作為治軍之本去陶冶官兵；對洋務，雖提倡洋務，并提出“師夷智以制船造炮”，但并未動搖對儒學的信仰和對綱常的恪守。他恪守君為臣綱，認同社會尊卑貴賤有序、穩定的社會準則和倫理規范，對君效忠，多次拒絕稱帝，恪守三綱五常。

威廉·華萊士有一個自由的心。當時的英王愛德華一世專制而殘暴，高壓統治著蘇格蘭并賜予蘇格蘭貴族以蘇格蘭少女新婚時的初夜權，并殘暴地進行了數次大屠殺。威廉華萊士領導義軍反抗英王統治，追求自由，誓將英國人趕出蘇格蘭。他不屈于高壓專制的統治，不為土地、黃金、世襲的爵位為動搖，他為自由而戰，為蘇格蘭的自由而戰，致死刑前高呼的“Freedom”，他并不遵守綱常等級，反對制度等級凌駕于個人之上，他自由而不羈。曾國藩的恪守綱常和威廉·華萊士的自由不羈實質上體現了中國傳統理想人格是以倫理為本位的，而西方傳統理想人格是以人權為本位的。這是中西方不同的背景環境和社會進程等等所致，這也是中西方傳統文化的理想人格的差異之一。

三、道德踐履修繕舊船與抗爭之戰破舊立新

曾國藩創建湘軍，平定武昌，田鎮大捷，攻安慶，定江寧，平太平天國運動；創辦安慶內軍械所、江南機器制造總局，創辦長江水師，開展洋務運動；而這些實踐，實則都是儒家理學下的道德實踐，以“仁、禮”為治理軍隊的宗旨，用儒家的思想道德約束士兵的行為。他開展洋務運動，是為了抵抗外來侵略，并不旨在修繕封建中國這條舊船，“師夷長技”的目的還是在于“以制夷”，維護封疆王朝的統治，他的行為活動實則是儒家道德思想的踐履。

威廉·華萊士領導蘇格蘭人民起義，反對愛德華一世的高壓暴力專制統治，對陣重裝騎兵，攻占約克，在初戰勝利后并未停止，而是要徹底將英格蘭人的統治從蘇格蘭的土地中驅逐，他是要進行徹底的破舊立新，是為自由的抗爭之戰。

曾國藩和威廉華萊士的實踐行為，領兵抗戰有著不同的目的；然而，不能說曾國藩的鎮壓就是錯的，威廉華萊士的抗爭就是對的。天平天國運動是以宗教的神權取代封建王權來維持統治，本身所代表的并不是先進的生產力，兩害而擇一輕，曾國藩鎮壓了天平天國運動，這有他的階級局限性，但他興辦洋務也為中國的近代化歷程做出貢獻；威廉華萊士是抗爭之戰，為自由為平等，但他也殺戮成性，有著他的階級局限性。但他們兩人的實踐行為自初衷便不相同，但無可否認的是他們具有同樣杰出的軍事才能和領導能力。

曾國藩實踐行為的背后所代表的實則是中國傳統理想人格中的忠君護國，經世致用；而威廉華萊士的實踐行為背后所代表的實則是西方傳統理想人格中的為自由為平等為民主而戰。

四、同樣睿智，同樣奮斗，同樣舍身

曾國藩和威廉華萊士作為中西方傳統文化的理想人格化身也有著同樣的優點，同樣睿智，同樣奮斗，同樣舍身。

曾國藩和威廉華萊士都是睿智之人。曾國藩六歲入塾讀書，八歲能讀四書、誦五經，十四歲能讀《周禮》《史記》文選。后入朝為官，仕途順利，官高位顯，“為師為將為相一萬人”，力挽狂瀾平變亂，他治軍有方，處事有能，甚為睿智。威廉華萊士以長矛破騎兵，自后夾擊敵軍，攻城有方，以少勝多，無不體現他的睿智，作品中曾提及“智慧才是英雄的本色”。曾國藩和威廉華萊士作為中西方理想人格的化身都是睿智之人。

曾國藩和威廉華萊士都是奮斗之人。曾國藩作為中國最后一位理學代表和封建社會最后一根精神支柱，作為封建王朝中的重臣不可能不清楚這個沒落的王朝已腐朽至何種程度，固有的理學思想使他無法擺脫三綱五常的束縛，但依舊在努力地修繕封建王朝，末朝之重臣，尤難。他建湘軍，興洋務，盡心竭力地維護封建王朝的統治。威廉·華萊士原是蘇格蘭的一個平民，父兄皆在年少時去世，后被迫反抗，領導義軍追求自由，奮斗不止，再被出賣被捕受刑之前仍高呼自由。

曾國藩和威廉華萊士都是舍身之人。曾國藩作為“立德立功立言三不朽之人”有這種傳統的重義輕利，舍生取義的思想，恥于言利，羞于事利，以積極入世，舍身之思而為國為人民舍身；威廉·華萊士作為蘇格蘭起義的領軍人，戰爭之時往往走在最前面，不懼危險，親臨殺敵。“每個人都會死去，但不是每個人都曾真正活過”，曾國藩和威廉·華萊士作為中西方文化理想人格的化身，都是舍身之人。

結語

曾國藩作為晚清重臣，是中國傳統社會最后一個圣人，也是中國傳統文化的集大成者，他內向修身，嚴于律己，恪守綱常，踐履道德，為忠君護國做出實踐創新，是中國傳統文化的理想人格；威廉華萊士作為蘇格蘭起義的領袖，追求自由，外擴潛能，破舊立新是西方傳統文化的理想人格。

不同的時代，不同的環境，造就不同的理想人格，所以，理想人格也就不可避免地有著時代和環境的局限性，但不可否認，在那個時代，他們是理想人格的化身，他們也為自己的時代做出了不可泯滅的貢獻。

[1]唐浩明.曾國藩[M].北京：人民文學出版社，2012.

作者：石訪訪，江蘇師范大學文學院2012級在讀本科生。

編輯：水涓E-mail:shuijuan3936@163.com