宇文所安與林庚唐詩研究的比較分析

⊙孟瑩［香港中文大學文學院，香港］

宇文所安與林庚唐詩研究的比較分析

⊙孟瑩［香港中文大學文學院，香港］

論者從觀察視角與研究方法等方面比較分析美國學者宇文所安與中國學者林庚的唐詩研究，認為前者注重從外來文化者的角度完成對中國文化的審視，更為關注唐詩中所反映出的客觀現實；而后者則側重以詩人的視角對詩歌本體進行研究。在觀察視角上，林庚以詩人的目光體會唐詩中反映出的宏觀時代精神，而宇文所安則以外來文化者的身份努力還原唐詩具體所反映的客觀現實。在研究方法上，兩位學者有許多相同點。例如，研究中都運用了史學的觀念，都通過比較分析的方法凸顯研究對象的特點等。兩位學者在一中一西，本體意象與實證考辨方面為后人的唐詩研究提供了諸多可借鑒之處。

宇文所 安林庚 唐詩研究 比較分析

唐詩研究作為中國古典文學研究的重要組成部分一直備受學界關注，尤其是在過去的三十年中，隨著海外漢學研究的蓬勃發展，許多西方學者從不同角度、運用不同的研究方法對唐詩進行了深入研究，而哈佛大學東亞系教授宇文所安（Stephen·Owen）就是其中的重要代表。在國內，唐詩研究既有良好的傳統又有不斷創新之處，唐詩研究大家不勝枚舉，本文認為北京大學中文系教授林庚具有一定的代表性。宇文所安與林庚的唐詩研究均具有獨創性，但二人的研究扎根于各自的文化背景，體現出唐詩研究中東西視域的迥然不同。本文對宇文所安和林庚的研究進行對比，分析兩位學者各自的研究風格，從中一窺海內外唐詩研究的不同特點，從而對海內外唐詩研究現狀有一個比較視野上的認識。

一、詩人主體視角與異族文化視角

唐詩就像一棟布滿窗子的樓宇，從不同的窗子望進去能窺到不同的景致。兼具詩人與學者身份的林庚在研究唐詩時注重以詩人身份代入，而宇文所安則在唐詩中看到了不同的社會文明。林庚對于唐詩所反映出的時代精神有著深入的概括，而宇文所安則努力還原詩歌所反映的客觀世界。不同的觀察視角折射出學者對唐詩的不同理解，也將在很大程度上影響其研究方法、研究成果。

林庚本人既是詩人又是學者，在他的唐詩研究中，處處可以看到詩人身份的介入，這源于他提出的一個概念“新鮮的認識感”。他認為只有以形象思維帶入研究，才能對唐詩中奇絕的夸張想象、豐富蘊涵的隱喻等更好地領悟，“自己就又一次感到是在重新認識這世界”①。可見，將唐詩作為一個重要的認識工具，借助古代詩人的眼睛重新審視世界是林庚唐詩研究的一個重要動機。在這樣一個動機的驅使下，林庚首先側重于詩歌的審美，分析詩歌的意境，推敲詩句、字詞。他寫了大量的詩論對其進行具體分析，在詩歌本體的意義上對語言、格律、修辭道出了自己的獨立見解，對詩歌寫作與理論有一定的建樹作用。

宇文所安是美國人，成長于西方文化環境中，唐詩對于他在空間與時間上都有一種“陌生感”。是什么原因使他對唐詩發生興趣的呢？他曾在一次訪談中提到“西方現代詩有這樣一個特點，就是詩人站在一個特別的、與人群分離的地方講話，譬如站在一個臺上，對著黑壓壓的人群朗誦；中國古典詩里更多的人與人的交流，是一種社會的、或人與人之間的關系，我很喜歡這種關系”②。由此可見，是東西方詩歌的文化差異激發了宇文所安的興趣。在中國古典詩歌中，他看到了人與人之間的交流，這種交流與西方詩歌相比更加具有社會性，更加和諧。其實，當宇文所安第一次在巴爾的摩公立圖書館閱讀到唐詩的英譯版的時候，他是很難被詩歌本身的語言、結構等吸引的，一開始抓住他的就是詩歌中所體現出的東方文化的不同內涵、思維與審美意蘊。所以在進行研究時，身為美國漢學家的宇文所安更加關注唐詩中反映出的中國社會特點、思想觀念，同時也注重通過對外部環境影響的梳理去加深對唐詩的認識是順理成章的。如在《唐朝的公眾性與文字的藝術》③一文中，他將唐詩中的公眾性表演與唐朝當權者“明君”的角色“扮演”聯系在一起，看到了君主身份的虛偽性與政治的欺騙性。

林庚的研究更像是“詩人與詩人的相遇”。在相遇的過程中，林庚以一種詩人的細膩去感悟詩歌中的意境，體會創作者的情感，注重詩歌本身的語言、結構、格律等。其實，中國老一輩學者如陳寅恪、聞一多、朱自清等很多是林庚這樣的詩人兼學者身份，既是研究的主體又是創作的主體，詩人的身份與深厚的傳統文化積淀幫助他們加深了對作品的理解，在闡釋詩歌的意蘊與形式方面也有獨到的見解。而宇文所安的研究是“西方與東方的相遇”的典型。在這種碰撞的相遇中，宇文所安不止發現著唐詩本身，也在發現著另一種文明的獨特魅力。他并沒有因為自己來自異族文明而被排斥在外，正相反，因為他“陌生人”的身份，反而得以從一個全新的角度去觀察唐詩，并借助唐詩對中國文化內涵做出全新的透視，不斷開鑿唐詩研究的新空間。

二、“蓬勃的氣象”與“對事實的還原”

中國哲學講究“精氣神”的和諧統一，虛與實的互相轉換，尤其是在欣賞包括詩歌在內的一切藝術作品的時候，都注重透過現象看到內里的“神韻”“氣象”，也就是精神層面上的審美。作品如若能突破有形框架，帶給欣賞者精神的愉悅、鼓舞才算上乘。受這種傳統的影響，我國學者也非常注重對作品內在精神內涵的挖掘。與中國學者的“務虛”不同，西方學者更關注中國詩歌對客觀世界的反映，在研究唐詩的時候更為關注詩歌中的事件本身和理解詩人表達的原意。林庚在唐詩研究中特別注意詩人及詩歌本身所反映出的精神風貌，并提出了“少年精神”的概念。何為“少年精神”呢？林庚認為唐代正處于封建社會的上升期，推行了一系列開明的政策，為出身于社會中下層的“寒士”提供了展現個人才華的機會，因此整個社會體現出一種昂揚向上、積極進取的精神，也就是所謂的“少年精神”。而盛唐詩人大部分“寒士”出身，從他們的詩歌中能體會到一種不斷進取的豪邁激情、樂觀向上的精神面貌，無不反映出“盛唐氣象”。所謂“盛唐氣象”，被林庚解釋為：“詩歌中蓬勃的氣象，這蓬勃不只由于它發展的盛況，更重要的乃是一種蓬勃的思想感情所形成的時代性格?！雹芰指紫仁窃谠姼柚懈惺苤芭畈臍庀蟆?，比如他在《廬山謠》中看到了一種“青春的旋律，無限的展望”。在王昌齡的《塞下曲》中體會到“最飽滿有力的歌聲”⑤。其次，林庚非常推崇浪漫主義的創作方法，這同樣是因為浪漫主義的創作手法能夠體現積極向上的“時代性格”，浪漫主義創作手法、“少年精神”與盛唐氣象相結合，集中體現出唐詩，尤其是盛唐詩歌的整體風貌。林庚注重詩歌的精神內涵，并將這種精神與時代精神結合在一起，為我們闡釋了盛唐詩歌的“盛唐氣象”，注重從詩歌中汲取積極的價值觀，倡導精神力量對人的鼓舞。

與林庚重視唐詩反映出的精神內涵相比，宇文所安的觀察則更為務實。這既體現在他對某個詩人的研究上，也體現在他對具體一篇詩歌的研究上。比如他在《盛唐詩》中關于李白的描述：“李白具有一種才賦——虛構想象，在這方面此前的中國詩人很少有達到較高的程度。”⑥在林庚的筆下，李白作為浪漫主義的代表，其創作手法蘊含著浪漫主義豪邁剛健的精神。相較之下，宇文所安的表述則避開了“精神”“主義”，不分析其中蘊含的精神層面，而是簡單直接地道出實質。在分析《蜀道難》這首詩歌時，林庚認為《蜀道難》是時代雄偉的歌聲，認為這體現出了勇于克服生活中艱難險阻的樂觀精神和時代性格，將對詩歌的鑒賞提高到時代精神的高度，深入分析詩歌內在的精神內涵。而宇文所安在分析這首詩時則說：“隱含著‘招魂’的禮儀模式……詩人兼講述者也試圖勸說行人返回東方，夸張地描繪了蜀山風景的恐怖事物?！庇钗乃驳姆治雠L試還原詩歌的本來面貌，接近詩人表達的原意，卻鮮有對詩歌精神主旨的概括。宇文所安的這種注重分析詩歌實質的研究視角在他所提出的“非虛構觀”（Non-fiction）中也能得到體現，他認為中國古典詩歌中的敘述是一種對客觀現實的真實還原與再現，因此在分析中國詩歌時，他側重于對事實的還原和對詩人情感的理解。

三、歷史的“詩化”觀與“量子論”研究方法

在縱向上，兩位學者都非常注意將史學觀點貫穿于詩歌研究中，梳理唐詩發展的脈絡，使得唐詩回歸到它所處的歷史語境中從而得到更為充分的解讀。但在具體的歷史觀選擇上，宇文所安和林庚卻各不相同。在橫向上，兩位學者都注重作品與作品、詩人與詩人，甚至時代與時代之間的對比，注重在對比中凸顯詩歌的特點，實現更為全面的理解。

林庚與宇文所安在進行唐詩研究時，都非常重視將對唐詩史的梳理與對唐詩的解讀密切聯系在一起。任何一種文學作品的產生都不是孤立的，而是與它所處的時代背景緊密聯系在一起。唐詩也是這樣，它既是一個時代的產物，同時也反映出特定時代的特征。因此，研究者必須將唐詩還原到它所處的時代中去解讀才有可能實現完整的理解。

林庚將辯證的發展史觀貫穿于自己的唐代詩歌研究中，將詩歌的發展變化與唐代社會的發展變化緊密相連。林庚認為“一切結果都蘊含在原因之中，而我們卻往往只見到結果”。林庚在研究唐詩時，注重從詩人所處的客觀環境，聯系時代變化尋求原因，對詩歌進行全面的解讀。比如在探討建安時代時，林庚提出建安是由一個農民起義推動而衍生出來的時代，他重點闡釋了農民起義對于推動歷史發展的進步意義，從而找到了此時的詩歌“主要的也是那鼓舞的作用，而不是那個副作用”⑦的原因。

此外，林庚也以這種發展的眼光看待唐詩本體。林庚認為詩歌的語言不是一蹴而就的，其本身也存在一個內部發展規律，即“詩化”過程。這種“詩化”在形式上體現為五七言的逐步發展，使得詩歌語言更加靈活凝練，“虛字”從必不可缺變為可以一律省略；同時，詩歌語言的形象性更加豐富，詩人既可以將心中的情感借助具象的景物加以抒發，又可以通過靈活用典豐富詩歌內涵。而在格律上，林庚認為也存在一個詩化的過程，從《詩經》的“二字節奏”到楚辭的“三字節奏”，正是這種節奏的改變帶來了詩歌格律的日臻完善。語言的詩化從建安時代五言詩的成熟到唐代七言詩的成熟，體現出一個緩慢的、漸進的歷史發展過程。不論是在影響詩歌的外部環境還是詩歌本身的內部規律上，林庚都用這種辯證的歷史發展的觀念進行觀察，并找到了其演進的規律。

相較于林庚辯證的發展史觀，宇文所安就顯得大膽了許多，他引入了西方物理學中的“量子論研究方法”，提出了唐詩史甚至文學史的新觀念。在科學領域中，量子論是研究微觀世界的，其研究對象具有不確定性及模糊性，但這種不確定性并不會使研究對象本質消失。相應地在唐詩史的研究中，宇文所安認為“我們沒有固定的文本，沒有可靠的源頭，只有一部充滿了變化和再解讀的歷史”。宇文所安認為最初的文本，第一手的材料是無法真正接觸到的，因此，承認這種不確定性才是研究的前提。在“量子論“史觀的引導下，宇文所安打破了傳統的文學史觀念，認為文學史不是政治史也不是名家史。對傳統的打破使得他的唐詩研究呈現出一種前所未有的新面貌，對唐詩的解讀變成了一種動態的過程而不是既有的結論，為唐詩的深入解讀留下了巨大的可能性。

在林庚的唐詩研究中，充分體現著比較研究方法的運用。這種比較的方法既體現在宏觀的朝代特點分析上，也體現在具體的作品研究中。比如他在分析盛唐氣象時就曾將盛唐氣象與建安風骨進行對比，認為兩個時代都是從各種束縛的勢力中解放出來的，因而在文學上也表現出從暗淡向豐富轉變的特征。通過對建安風骨與盛唐氣象的對比，作者進一步解釋了盛唐文學之所以呈現出爽朗鮮明風格的原因，也通過對兩個時代共同點的分析，解釋了這種文學風格的傳承、延伸。在具體的作品分析中，這種比較的方法更是常見。比如在《青與綠》⑧一文中，林庚將《古詩十九首》中的“青青河畔草，郁郁園中柳”，以及賀知章《詠柳》中的“碧玉妝成一樹高，萬條垂下綠絲絳”等十幾首詩詞中的句子放到了一起，在這里林庚對比了詩歌中用“青”的和用“綠”的詩句，然后發現“綠指的是具體的現實的世界，而青則仿佛帶有某種概括性的深遠意義”。正是林庚對詩歌細節的對比，讓人從細微處發現驚喜，理解了創作者用詞的苦心。

宇文所安對比較方法的運用則主要體現在對具體詩歌和詩人的研究上。比如在理解《燕臺·春》⑨一詩中的“風光”（風光冉冉東西陌，幾日嬌魂尋不得）二字的時候，宇文所安就將詩歌中“風光”的現代漢語翻譯與英文翻譯做了對比，認為不論是現代漢語還是英文的翻譯都無法體現出詩歌中“風光”的內在光影的變幻與動感，并且在含義上也會有一定的偏差。因此，他認為“中文文本和英語翻譯就算在晦澀的性質上有所不同，其晦澀的程度卻十分相近”。而在傳統的觀念中，我們往往認為現代漢語的翻譯比英文更能體現出古典詩歌的原意，對于以英語為母語，并且通曉漢語的宇文所安來說，在英漢兩種語言的比較中他無疑找到了一種觀察詩歌語言的新角度。另外，宇文所安在敘述某位詩人時還善于通過與其他詩人的對比凸顯其特點。比如在《李白：天才的新觀念》⑩一篇中，他把李白和陳子昂放在一起比較，認為陳子昂率性而為、不為世俗所約束的性格，以及慷慨豪邁的詩風成為李白的一個重要模式。從兩位詩人的共同點體現李白的性格特征，同時，他又把王維與李白進行對比，認為王維的詩篇體現出對外界環境的關注，而李白的詩篇則著意于自我的抒發。從兩位詩人的不同點，凸顯李白詩歌的特點。

比較的思維充分體現在兩位學者的唐詩研究中，既有宏觀的比較，又有細節的比較。通過這種對比，學者為自己的研究對象尋找到了參照系，以便更好地凸顯研究對象的特點，實現深入的理解。

四、“詩意的批評”與“他山之石”

林庚的唐詩研究是一種詩意的學術、藝術的學術，不論是在對宏觀的詩歌內部規律的總結還是在對具體詩歌的分析上，林庚都懷著詩人式的情懷，運用詩意的語言進行表達。首先，這種詩意具體表現在他對抽象事物的形象概括上。比如，他提出的“少年精神”的概念，將盛唐昂揚向上、“寒士”進取拼搏的精神形象化為“少年”。梁啟超有文《少年中國說》，林庚的“少年”與梁氏的“少年”不謀而合，將個人的生命階段與時代、國家的發展軌跡聯系在一起，生動貼切。其次，林庚在論詩時，語言的詩意與詩歌本身的詩意相映成趣，每一篇既是論詩審美，也是美的重新創造。比如在《秦時明月漢時關》?一文中，林庚分析“秦時明月漢時關”一句時寫到：“仿佛是要從秦漢直照到唐代。”林庚夸張的手法不但寫出了詩句的恢宏壯觀，同時也是對詩句意境的一種補充。

近幾年來隨著西方文藝理論的引入，越來越多的學者的唐詩研究重視理性分析，反而忽視了對詩歌本身美的挖掘，更不要說如林氏一般詩意的敘述了。其實詩意的敘述并不與理性的分析相背離，并且由于唐詩本身作為美的載體如果少了感性的認識、詩意的觸覺，反而不容易深入了解。林庚詩意的敘述方式讓他的學術著作理趣與意趣兼備，即使拋開學術本身也能成為閱讀欣賞的佳作，值得后人借鑒。

有一個有趣的現象，許多研究宇文所安的文論都以“異域”“他山之石”等詞語命名，就連宇文所安的自選集也以《他山的石頭記》命名，重點突出宇文所安的外來身份。但實際上，西方進行唐詩研究的人并不在少數，以宇文所安所在的美國來說，李珍華就在文章中指出，美國的唐詩研究“人力是雄厚的，藏書是豐富的，研究成果也斐然可觀”?。在今天這樣一個開放的世界里，不同文化之間的溝通交流，互相解讀已經成為必然，因此我們大可不必驚詫于“洋和尚會念經”，而是要重點分析洋和尚的“經”是否能念出新內容，帶來新啟發。

宇文所安的唐詩研究注重對西方文藝理論的運用。比如，他的唐詩史觀念就在一定程度上受到解構主義理論（deconstruction）的影響，解構主義認為文本具有開放性和不確定性，鼓勵反傳統、反權威的行為，打破了結構主義對于事物穩定性、整體性的觀念，這些理念都與宇文所安不謀而合。正是在這種史觀的引導下，宇文所安突破了既有觀念的束縛，提出了許多有價值的新觀念。另外，在具體的作品研究上，宇文所安也受到新批評派的影響，偏愛文本細讀法（close reading），注意對詩歌形式、語義、修辭的研究，努力從詩歌的本身出發解讀詩歌，還原詩歌內容實質。而在國內，很多唐詩的研究者偏好從詩歌的寫作背景、外部環境出發，在研究之前就已經有了先入為主的觀念，將研究放入了固有的框架中，反而離詩歌本意漸行漸遠。相較之下，宇文所安選用文本細讀的方法，體現出對詩歌本身的巨大尊重，值得借鑒。中國的唐詩是燦爛的，同時也是古老的，中國人對于唐詩的理解充滿了既有的觀念以及前人的經驗，他們看上去越是牢不可破就越是束縛今人的研究。而宇文所安的唐詩研究不受既有觀念束縛，在打破傳統的基礎上重建新的理念，是當前許多中國學者應當借鑒的。

總體來說，在林庚的唐詩研究中可以循跡到中國古典文學研究的傳統，而在宇文所安的研究中則可以發現西方文學理論的影響。在觀察視角上，林庚以詩人的目光體會著唐詩中反映出的宏觀時代精神，而宇文所安則以外來文化者的身份努力還原唐詩所反映的客觀現實。在研究方法上，兩位學者有不少相同點。比如都注意運用史學的觀念進行唐詩研究，通過比較分析的方法凸顯研究對象的特點等。但不論是中國學者林庚還是美國學者宇文所安，都是懷著對唐詩的巨大熱愛而從事研究的，這也從側面反映出唐詩歷久彌新的恒久魅力。相信不論是在東方還是西方，都將有更多的學者被唐詩的魅力所吸引，從唐詩研究中得到滿足與享受，而他們從不同角度、運用不同方法所進行的研究又勢必會讓古老的唐詩在不斷的解讀中煥發新的生命力。優秀文學的本身是吸納而非排斥，是交流而非閉塞，相信唐詩研究也將在海內外學者的共同努力下不斷呈現新的成果。

①陳淳、孫景堯、謝天振：《比較文學》，高等教育出版社1980年版，第159頁。

②《南方人物周刊》，南方報業傳媒集團2007年第30期，第25頁。

③⑨[美]宇文所安：《他山的石頭記——宇文所安自選集》，江蘇人民出版社2006年版，第142頁，第113-114頁。

④⑤林庚：《盛唐氣象》，《唐詩綜論》，清華大學出版社2006年版，第25頁，第40頁。

⑥⑦林庚：《陳子昂與建安風骨》，《唐詩綜論》，清華大學出版社2006年版，第13頁，第27頁。

⑧林庚：《青與綠》，《唐詩綜論》，清華大學出版社2006年版，第202頁。

⑩[美]宇文所安：《李白：天才的新觀念》，《盛唐詩》，生活·讀書·新知三聯書店2005年版，第134頁。

?林庚：《秦時明月漢時關》，《唐詩綜論》，清華大學出版社2006年版，第244頁。

?李珍華：《美國學者與唐詩研究》，中國唐代文學學會主編：《唐代文學研究年鑒》1984年第1輯，第402頁。

作者：孟瑩，香港中文大學在讀碩士研究生，研究方向：漢語語言學及語言習得（CLLA）。

編輯：郭子君 E-mail:guozijun0823@163.com

本文系山東省研究生教育創新計劃資助項目“‘海外中國文學研究資料庫’建設及應用研究”（編號:SDYY12014）