以三維價值觀理解人類共同體經驗
——兼與孫紹振先生商榷

湖北 蘇祖祥

以三維價值觀理解人類共同體經驗
——兼與孫紹振先生商榷

湖北 蘇祖祥

孫紹振先生在《美國語文和中國語文：“核心價值”和“多元價值”問題》一文中，多次提到“一元價值”“多元價值”等概念，而孫先生對一元價值的理解卻有飄忽不定之嫌。本文意在從人類文明共同體的三維價值觀視角，探討語文教育形塑國民性格的意義，使語文教育拋棄各種偏見，避免意氣之爭，融入到人類文明的大潮中去。

語文教育 一元價值 多元價值 三維價值觀

“和而不同，求同存異”的東方智慧，為我們探討問題提供了一種方法和可能，也能較好地描述人類兼具群體性和獨特性的合二為一的特性。西方則用豪豬之間只有保持適度距離才能共處的寓言，來提醒人們必須兼顧社會性和獨立性才能生存下去。由此看來，東西方在這個問題上有最基本、最廣泛的共識，存在最大公約數，正如錢鍾書所言：“東海西海，心理攸同。南學北學，道術未裂。”而且，生物學也以其成果支持人類作為共同體而存在的事實：“人與人之間的基因相似度高達99.9%。”（羅伯特·克里茲曼：《一分鐘：教你讀懂基因檢測的是與非！》）于是我們認識到：造物主賦予人類以高度的同一性和趨同性，是人類得以生存和發展的密鑰之一。

正是在上述意義上，我們探討一元價值、多元價值、三維價值觀、人類共同體經驗才既有理論上的可能，又有現實層面上的意義。

“一元”“多元”之“元”，包含“基本”之義。因此，無論是“一元價值”還是“多元價值”，都必須包含“基本、根本”之義，都必須更能體現人的價值和尊嚴，都必須使人更能成為一個大寫的人。在“一元”與“多元”的關系上“，你的這一元必須符合元的基本規則”“，你的這一元不能傷害其他元的生存、健康和發展。也就是說，多元不能容忍破壞多元的人”（狄馬：《多元的陷阱》）。

如何理解美國的一元價值和多元價值？最可靠的路徑應該是以《獨立宣言》和《合眾國憲法》為依據。“《獨立宣言》是美國共識的首次表達，宣布人的生而平等，并將生命、自由和追求幸福的權利視為不可剝奪的天賦人權。《合眾國憲法》再一次肯定了政府的目的之一就是維護公民的自由。”（錢滿素：《自由的階梯》）《合眾國憲法》的開頭是這樣的：“美國人民，為建設更完美之合眾國，以樹立正義，奠定國內治安，籌設公共國防，增進全民之福利，并謀今后使我國人民及后世永享自由生活起見，特制定美利堅合眾國憲法。”不妨把美國憲法所體現的一元價值分解為三個維度：國家意志、社會共識、個人追求。國家意志以“正義”為終極目標，社會共識以“平等”為奉行圭臬，個人追求以“自由”為最高準則，三個維度的契合點是增進民生福祉。正義、自由、福利，這三點在上引《合眾國憲法》文本里可以看到。關于美國社會把平等當作共識，托克維爾有如下觀察：

在所有美國給我留下深刻印象的新鮮事物中，沒有什么比平等給我帶來更大的沖擊力了。我很快就發現了這個基本事實對整個社會無與倫比的影響力，它給公共輿論帶來一定的方向，給法律帶來一定的基調，給統治機構傳輸新的公理，給被統治者帶去特殊的習慣……對美國社會了解越深入，我就越意識到平等是所有其他事物滋生的基本事實，也是我所有觀察所抵達的核心要點。（轉引自劉瑜：《托克維爾的那場旅行，看到的不僅僅是美國》）

正如長、寬、高構成三維空間一樣，正義、平等、自由構成美國的三維價值觀，為國家意志、社會共識、個人追求奠定了堅實的基石，厘清了各個維度的邊界和范疇。其實，無須引進政治學、哲學的術語和方法，從外在行動到內心深處，我們都能體認到，正義、平等、自由的三維價值觀符合“最大多數人的最大幸福”（邊沁語）這一原則。毫無疑問，如果要選擇一個具體的事物當作美國的象征，非自由女神銅像莫屬。“把你/那勞瘁貧賤的流民/那向往自由呼吸，又被無情拋棄/那擁擠于彼岸悲慘哀吟/那驟雨暴風中翻覆的驚魂/全都給我！/我高舉燈盞佇立金門！”（愛瑪·拉扎露絲：《新巨人》）自由女神的召喚成為這個國家的凝聚力所在。正是這些核心觀念，把美利堅緊緊地凝聚在一起：“其他國家都是在這樣的人民中形成的，他們出生在他們的家族自古以來繁衍生息的地方。不論他們的政府如何更迭，英國人是英國人，法國人是法國人，中國人是中國人；他們的民族國家可以分裂、再建，而無損于它們的國家地位。而美國是由一個觀念產生的國家：不是這個地方，而是這個觀念締造了美國政府。”（西奧多·懷特語，轉引自錢滿素：《自由的階梯》）

正因為此，社會主義核心價值觀把公正、平等、自由列為基本內容，使之成為國家意志、社會共識、個人追求的價值標準，正在并將逐漸成為中國的國家意志、社會共識和個人追求。教育則承擔著以此為鵠的，形塑國民性格的重擔。

如果把一元價值理解成終極目標，那就不妨把多元價值理解成為達成終極目標而選擇的工具和方法。作為一元價值的終極目標具有唯一性、排他性，作為多元價值的工具和方法則具有多樣性、兼容性；一元價值確保方向明確、信仰誠篤、目標單一，多元價值主張多種多樣、工具齊備、殊途同歸。當然，“多元價值”之“元”必須具備“基本”之義，必須是在一定的規則、前提下的方法，必須確保不能碰觸底線，必須摒棄“為達目的，不擇手段”的投機取巧，必須確保目的正義與程序正義同時到場。

孫紹振先生在《美國語文和中國語文：“核心價值”和“多元價值”問題》（見《名作欣賞》2014年第12期上旬刊）一文中，多次提到“一元價值”“多元價值”等概念。毫無疑問，這是擊中肯綮之言，然而，孫先生對一元價值的理解卻有飄忽不定之嫌。在一元價值的認定上，孫先生先后把下述概念理解為一元價值：公民意識、國家民族認同感、權利和義務的責任感、人生而平等、對個人價值和尊嚴的尊崇、民族國家的一元化的認同感、主流意識形態、基督教話語霸權的一元化。不錯，不同的體系和維度會有不同的一元價值，正如本文前已述及，國家、社會、個人這三個維度的一元價值分別是正義、平等、自由，但這并不意味著“一元價值是個筐，什么都能往里裝”。

在宗教信仰上，基督新教教徒占美國總人數的51.3%，廣義基督教徒（包括基督新教、天主教、摩門教、東正教）占78.5%（2007年官方估計數據，來自維基百科“美國”詞條），但卻并不擁有孫先生所說的“基督教話語霸權的一元化”，相反卻具有廣泛的兼容并包的特性——

首先，美國憲法修正案第一條載明：“國會不得制定下列法律：建立宗教或禁止宗教自由；削減人民言論或出版自由；削減人民和平集會及向政府請愿伸冤之權力。”清教徒們為躲避歐洲君主們對誠篤信仰的迫害而來到新大陸，建立了一個山巔之國；他們秉持“己所不欲，勿施于人”的同理心，不愿意以自己的優勢地位強迫別人改宗信仰，于是特別制定這一條修正案，為世俗政權不得干預信仰自由提供了一個典范，也對“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”做了一個最好的詮釋。

其次，天主教徒肯尼迪當選為美國總統，表明美國人并不把某種特定的信仰當成唯一的信仰；奧巴馬當選美國總統，則表明美國人不把特定族裔、特定文化的人當作總統的潛在候選人。不錯，白人、盎格魯-撒克遜、新教徒（White Anglo-Saxon Protestant，WASP）是指美國當權的精英群體及其文化、習俗和道德行為標準，現在可以泛指信奉新教的歐裔美國人，他們的文化、道德觀和價值取向仍在很大程度上影響著美國的發展（來自維基百科“白人盎格魯-撒克遜新教徒”詞條）。WASP文化在美國具有主導地位，但卻并不因此排斥其他文化和信仰。

再次，美國貨幣上印有“我們信賴上帝”（In God We Trust），其中的“上帝”（God），不同宗教（如基督新教、天主教、東正教、摩門教、猶太教、伊斯蘭教等）信徒都可以認同為該宗教的神。

之所以有這樣的包容性，是因為美國的立國之基就是來自對宗教迫害的逃避，來自“己所不欲，勿施于人”的同理心，于是有了憲法第一條修正案，有了宗教信仰的多元并存的自由。

一元價值意味著保有持守那些恒定不變的至高至上的終極價值；多元價值意味著為達目的，在一定的前提下，尋求手段的多樣性和豐富性。

以此標準來觀照《美國語文》，不難發現，一元價值的三維體現——正義、平等、自由，多元價值的豐富多彩，在時間上涵蓋古今，在空間上籠蓋四野，在導讀、課文、訓練上一以貫之。為了讓一元價值深植心田，美國的政治家、軍事家、哲學家、文學家、藝術家、課本編者不厭其煩，反復申說，力圖使其成為朝朝暮暮高懸頭頂的昭彰日月。這樣的例子在《美國語文》中俯拾即是。

再來看人教版高中《語文》，在一元價值和多元價值的認知上，卻讓人產生“亂花漸欲迷人眼”之感。長期以來，語文教材以及民族共同體在價值觀建設上，存在碎片化、泡沫化、零散化、意識形態化等痼疾。廣州市天河區教育局長柳恩銘指出：“中小學淪為知識堆積場所，淪為智力累積場所，淪為技能訓練場所。基礎教育沒有真正關注和有效培養人的精神、情感、態度、價值觀——就算有人有心關注，卻不知道如何培養，向什么方向培養。”“中國基礎教育至今未解決好價值觀的建構問題，未解決好人生觀的建立問題，未解決好倫理規范的養成問題，未解決好社會責任感的形成問題。”（柳恩銘：《無“心”，何談基礎教育》，《南方周末》2015年4月24日）我們在人類共同體經驗的認知上長期偏安一隅，過于強調獨特性。即使是在語文課程建設這個領域，也呈現出割裂、分散的狀態：課程標準由教育部制定，課本（必修、選修）由人教社領銜編著，課程、訓練由學校、教師以及資料編寫者主導，考試大綱或考試說明由國家考試中心或各省考試院制定，高考試題總體上由大學教師命制，基本上處于各說各話的狀態。各個部門守住自己的一畝三分地，我的地盤我做主，獨打鼓、獨劃船，都強調自己的權威性，缺乏統籌布局、通盤安排的宏觀把握，就更不要談語文學科在價值觀建設方面發揮作用了，也無暇考慮語文學科在形塑民族精神方面的重要性了。在對這些關鍵問題的觀察和認識上，孫先生也有類似的看法。

然而，在“以歷史為綱還是以語文為綱”的問題上，孫先生一方面不認可筆者等人（這里說明一下，本文只代表蘇祖祥看法，與其他美國語文觀察作者無關）對《美國語文》文史哲融合這一優點的解讀，也不認為《美國語文》以美國歷史為發展線索的編排體例具有合理性；另一方面又說：“我們自有我們的優長，不僅有以史馭文的傳統，而且也有以文為史的傳統。”綜觀如上說法，不難看出孫先生對這個問題的看法，似乎可以轉換為如下說法：我們中國語文文史不分家是優秀傳統，我可以分析這一優良傳統；《美國語文》文史哲融合則是不合理，蘇祖祥等人對《美國語文》文史哲融合這一優點的分析更是有失偏頗。姑且不去討論這些問題本身，只看這些說法不能自洽，就不能不說孫先生無法自圓其說。

在“美國教材對于文體和語言的疏忽，正是歷史遮蔽語文的表現，這與美國學生的閱讀能力不無關系”的問題上，孫先生把2012年上海地區的學生參加PISA（國際學生評估項目）的平均得分570分，與美國學生的平均得分498分放在一起進行比較，從而得出結論：上海學生得分高出美國學生72分。進一步的結論是：“人家（美國教師聯合會主席）明明是在檢討自己對表現出色的國家的經驗的忽視，而我們一些同仁的妄自菲薄卻不是個別現象，而是具有相當的普遍性。”“我們一些同仁卻迷洋自誤，甚至挾洋自重，拿起雞毛當令箭。”“國人對美國的母語教育當持具體分析的科學態度，盲目崇拜，輕率地否定傳統，或者一筆抹殺他人，妄自尊大，從短期來說誤人子弟，從長期來說則是禍國殃民。”

對此，我有幾個問題想請教孫先生：一、作為全國教育最發達的上海地區的學生得分，與美國學生平均得分放在一起進行比較，是否具有可比性？是否足以顯示中國而不只是上海地區的閱讀寫作的先進？是否足以顯示美國閱讀寫作的落后？二、“人家”（美國教師聯合會主席）檢討自己的不足能夠得到孫先生的贊許，孫先生自己也可以批評中國語文課本“孤立地閱讀經典，把鮮活的思想變成教條已是一種頑癥”，而蘇祖祥等人檢討漢語教學和語文課本的不足，為什么就成了“妄自菲薄”“妄自尊大”？孫先生在這里是否有雙重標準甚至多重標準之嫌？三、關于PISA，我們不妨聽一聽公眾考試研究院院長張勇博士的意見：“PISA測試盡管在命題上新穎、更貼近實際生活，但對精通各種題型總結的我國中小學教育而言，熟悉PISA題型是很簡單的事情。且PISA測試仍是以題型為形式的紙筆測驗，這正是我國中小學生投入了大量時間和精力而被訓練為‘熟練工’所具備的長項。而歐美國家的教育目標豐富，學生除應對考試外，大量的時間用于閱讀、思考、實踐、動手操作、撰寫論文等。他們在紙筆測驗訓練上投入的時間、精力，遠遠低于亞洲國家尤其是中國。”

（張勇：《上海“PISA二連冠”該自信還是自省》，《中國青年報》2013年12月10日）四、類似“迷洋自誤”“挾洋自重”“拿起雞毛當令箭”是否有戴帽子打棍子之嫌？是否讓人產生今夕何夕之惑？批判的武器和武器的批判是否應該有個界限？何為雞毛、何為令箭？美國語文是雞毛？我們可以號令天下？五、孫先生可以說我們幾個基層教書匠誤人子弟（雖然孫先生用的是虛擬語氣，雖然我似乎是在對號入座，可能有自作多情的嫌疑；而且也不應該僅僅由我們承擔誤人子弟的責任），但要說我們這些基層教書匠禍國殃民，明顯是太抬舉我們這些人了，但我們不會不自量力地承認自己有禍國殃民的資格和能力。不知孫先生是否另有所指，還是希望我們這些教書匠對號入座？孫先生如此說法與紅顏禍水、清談誤國的說法是否有異曲同工之妙？也不知孫先生是否聽聞廖沫沙《挽鄧拓詩》里有“豈有文章傾社稷，從來佞幸覆乾坤”的沉痛感慨？六、討論問題究竟應該遵循什么規則？應該在用詞、態度上注意什么？如何避免意氣用事？學術面前是否平等？學術是否是天下公器？有話好好說、羅伯特議事規則離我們還有多遠？

在器物文明的層面上，我們這個民族有足夠的勇氣和智慧，把人類文明共同體的經驗毫不猶豫地借鑒過來，一如我們拋棄八抬大轎，接受汽車飛機；在精神信仰層面上，我們這個民族也曾經有足夠的勇氣和智慧，佛教的本土化就是明證；今天，我們更應該毫不猶豫地擁抱人類文明共同體的三維價值觀，以社會主義核心價值觀為指針，形塑民族性格，融入到整個人類文明的大潮中去！

信息文明時代使地球成為一個小小的村落，同一性和趨同性越來越成為地球村的共同主題。拋棄各種偏見，避免意氣之爭，語文教育在形塑國民性格方面大有作為，也還有很長的路要走。

作 者：蘇祖祥，湖北仙桃中學高級語文教師。

編輯：張勇耀mzxszyy@126.com