基于SNA的2010-2014年圖書館學作者合作網絡分析*

何 蛟潘現偉（. 大連醫科大學附屬第一醫院圖書館 遼寧大連 60；. 中共大連市委黨校圖書館 遼寧大連 603）

基于SNA的2010-2014年圖書館學作者合作網絡分析*

何 蛟1潘現偉2
（1. 大連醫科大學附屬第一醫院圖書館 遼寧大連 116011；2. 中共大連市委黨校圖書館 遼寧大連 116013）

〔摘 要〕文章通過在CNKI中檢索并下載國內圖書館學領域影響力最高的五種期刊2010-2014年發表的論文，利用書目共現分析軟件抽取作者和作者單位字段，統計頻次，形成高產作者和高產機構共現矩陣，進而使用社會網絡分析工具Ucinet和網絡分析方法對兩種網絡進行可視化和屬性分析，旨在研究近五年來圖書館學研究領域作者的合作現狀和合作特點，明確國內圖書館學研究機構的主要研究機構群和地域分布特征，以期為圖書館學科研人員和科研管理部門提供參考。

〔關鍵詞〕社會網絡分析 圖書館學 作者合作 機構合作

1 前言

在“大科學時代”背景之下，科學研究的合作化和集體化趨勢不斷增強。[1]越來越多的科研工作者認識到科研活動中合作的重要性，科研合作能夠實現同領域內不同機構間的資源共享和技術交流，也可實現不同領域之間的跨學科知識融合，這在很大程度上加快了各類學科技術和理論的交叉互補，進而推動了人類科學的快速發展。圖書館學領域亦是如此，近些年來，圖書館學領域的合作現象愈發普遍，作者和機構的合作模式也隨著時間發生變化，不同時間段內的作者和機構之間的合作模式代表了現階段圖書館學的研究現狀和發展趨勢，有必要對圖書館學不同研究階段的作者、機構合作情況進行總結。

本文擬選取國內圖書館學領域影響力最高的五種期刊，通過檢索CNKI中國期刊全文數據庫中這五種期刊2010-2014年發表的論文，以此作為研究樣本，利用書目共現分析軟件對論文進行字段提取、統計，形成作者合作矩陣和機構合作矩陣，根據社會網絡分析法（Social Network Analysis，SNA）的理論，結合社會網絡分析軟件對作者和機構合作網絡進行可視化以及網絡屬性的計算，以期勾勒出2010-2014年圖書館學作者合作的現狀，以及機構之間合作特點等信息，為圖書館學相關研究人員和科研管理部門提供參考依據。

2 材料和方法

2.1 數據來源

研究依據北大版《中文核心期刊要目總覽（2011年）》和2014年版《中國科技期刊引證報告（擴刊版）》確定國內圖書館學領域五種影響力最高的期刊，影響力由高到低分別為：《中國圖書館學報》、《大學圖書館學報》、《圖書館論壇》、《圖書館建設》以及《圖書館雜志》。數據來源于CNKI中國期刊全文數據庫，通過該數據庫的專業檢索途徑，檢索策略為：JN=’中國圖書館學報’ OR JN=’大學圖書館學報’ OR JN=’圖書館論壇’ OR JN=’圖書館建設’ OR JN=’圖書館雜志’，檢索執行時間是2015年1月7日，共檢索到文獻6116篇，以Notefirst格式下載，作為研究的數據文獻集。

2.2 數據清洗

研究對樣本數據集中文獻的作者和作者單位字段進行了提取，考慮到作者姓名的一致性，直接對作者頻次進行了統計。作者單位由于存在多種不同稱謂，對同一個機構的不同稱謂進行了統一，保留到機構的二級行政單位（教研室），對于機構二級單位下設的各個部門統一歸類成“機構+二級單位”的格式；高校圖書館和信息管理學院作不同機構處理；公共圖書館名稱只保留到該圖書館，去掉下設的部門名稱。比如，“南京大學信息管理系”和“南京大學信息管理學院”統一為“南京大學信息管理學院”；“國家圖書館參考咨詢部”和“國家圖書館讀者服務部”去掉下設部門，均作“國家圖書館”統計；“北京大學信息管理系”和“北京大學圖書館”作為兩個不同機構進行分析。

2.3 研究方法

2.3.1 書目共現分析軟件

書目共現分析軟件（Bibliographic Item Co-Occurrence Matrix Builder, Bicomb）[2]是由中國醫科大學醫學信息學系開發的用于抽取、統計文獻目錄信息的數據分析工具，采用該軟件對下載的研究數據文獻集進行作者和機構字段抽取，統計后，選取高產作者和高產機構，形成作者共現矩陣和機構共現矩陣，以便后續分析。

2.3.2 社會網絡分析法

社會網絡分析法（SNA）是對社會網絡的關系結構及其屬性加以分析的一套規范，是對社會網絡中行為者之間的關系進行量化的一種研究方法。[3]該方法通過分析網絡的各種屬性，從不同的角度反映網絡的整體結構或者網絡中節點與節點之間的關系，可以用來研究某個學科作者的合作關系、機構之間的合作關系，還可以通過關鍵詞或主題詞共詞分析，總結一個學科或一個專題的研究熱點或學科結構等。社會網絡分析法[4]主要分析的網絡屬性有網絡的密度、凝聚系數、平均距離、中心度（點度中心度、中間中心度和接近中心度）、核心-邊緣以及結構洞分析等。目前常用的工具是由加州大學的網絡分析者開發的網絡分析軟件Ucinet[5]。本文運用社會網絡分析法的原理和Ucinet軟件對作者合作網絡和機構合作網絡進行可視化，并對兩種網絡的屬性分別進行計算和分析，主要分析的網絡屬性有網絡的密度、平均距離、聚類系數和節點中心度。

網絡密度的大小說明網絡中節點間連線的多少，取值范圍[0,1]，密度越大表示節點之間連接越稠密，信息交流越暢通。聚類系數是表征一個網絡中節點趨向于聚集到一起的概率，該系數越大表示節點越容易聚集。平均距離是衡量網絡中節點間信息傳播快慢的定量指標，平均距離越長，網絡中一個節點到達另一個節點需要的路徑越長，信息傳播越慢。網絡的節點中心度分為節點點度中心度、中間中心度和接近中心度，點度中心度是與某節點直接相連的其他節點個數，節點點度中心度大說明該節點位于整個網絡的重要位置，具有“領頭羊”的作用；中間中心度是衡量某個節點在網絡中媒介作用大小的指標，其值越大說明有較多的節點之間的信息通信要經過該節點，對網絡中信息流通有關鍵作用；接近中心度是節點與圖中所有其他點的捷徑距離之和，是一個間接衡量指標，其值越大表示該節點處于網絡的邊緣區域。[6]由于接近中心度是針對完全連通網絡設置的指標，而本研究中作者合作網絡是一個非完全連通網絡，故只對作者合作網絡的點度中心度和中間中心度進行計算和分析。

3 結果分析和討論

3.1 作者合作網絡分析

3.1.1 作者發文量統計

論文是科研人員科研成果的一種體現，作者發文量的統計是對作者科研活動的一種基本量化評價，本文統計了圖書館學領域影響力最高的五種期刊2010-2014年近五年內作者的發文量，下載數據文獻集6116篇，總共有5211位作者，作者出現總頻次為8903，篇均作者數是1.46位，說明每篇文章平均有1.46位作者撰寫，提示作者合作的強度較弱，大部分文獻是由一位作者獨立完成。

由于作者數量過大，形成的作者合作網絡較為復雜，不利于更好的分析影響力最高的五種期刊近五年來的作者合作情況，而樣本數據中大部分作者的發文量較低，因此研究選取發文量在6篇及以上的167位作者作為高產作者（見表1），對高產作者的合作情況進行網絡可視化分析，高產作者占總作者數的比例是3.2%，發表的論文數占五種期刊近五年發文總量的24.4%。

表1 2010-2014年圖書館學領域五種期刊高產作者發文量統計

郭晶　10　李國俊　7　黃體楊　6潘燕桃　10　嚴丹　7　鞏梅　6范并思　10　周旖　7　李芳　6胡小菁　10　初景利　7　何蘭滿　6鄂麗君　10　施國洪　7　朱曉燕　6張煒　10　周和平　7　羅錚　6湯罡輝　10　劉華　7　李剛　6王波　9　陸和建　7　楊玉麟　6顧萍　9　白君禮　7　何琳　6李超平　9　馮佳　7　侯富芳　6唐義　9　鄭建程　7　李國秋　6聶華　9　王蕾　7　宋文　6李丹　9　朱荀　7　宋琳琳　6段小虎　9　蔣鴻標　7　王樂　6謝歡　9　夏翠娟　7　王國強　6張麗　9　李東來　7　周群英　6肖永英　9　譚華軍　7　付躍安　6吳漢華　9　張敏　7

3.1.2 作者合作網絡可視化

圖1顯示了2010-2014年圖書館學領域影響力最高的五種期刊發文量在6篇及以上的作者合作情況可視化結果。該圖是無向加權圖，圖中節點的大小表示與之合作的作者數量，節點越大表示與之合作的作者越多；節點間連線的粗細表示作者的合作強度，連線越粗表示兩者合作的次數越多。

縱觀整個作者合作網絡圖，圖書館學研究團隊初具雛形，規模最大的研究團隊是以程煥文、劉素清、錢國富、王素芳為代表的研究團體，該研究團體是由多個規模較少的亞團體構成，各個亞團體之間互相合作，形成了規模較大的研究團隊。規模次之的是以肖鵬和劉宇為代表的研究團體，其他的研究團隊主要有：1）張麗、熊偉、段小虎、馮佳、劉璇、范并思；2）譚華軍、陳雅、鄭建明、陳靜、徐雁；3）肖明、孫坦、黃國彬、李曉輝、李國俊；4）肖希明、唐義、張勇、劉茲恒、朱荀；5）王樂、張計龍、殷沈琴、張敏；6）王子舟、邱璐、戴靖、吳漢華；7）初景利、李東來、蔣永福、葉蘭。其中以王子舟為代表的團隊之間合作強度最大，是一個比較穩定的合作團隊，其他研究團隊成員之間合作較弱，有待繼續加強。

作者合作網絡圖中孤立點有66個，即高產作者中有66位作者與其他高產作者沒有合作，占高產作者總數的39.5%。根據網絡的拓撲結構可以將網絡分為21個成分（去除孤立點），每個成分可以看作一個合作團體，其中，節點數2-3個的成分居多，共有12個成分，占總成分數的57.14%。從節點間連接強度來看，各個節點間的連線較細，連接強度較弱，提示作者間僅有較少的合作。從孤立點和作者合作強度兩個方面來看，孤立點的比例高，作者合作度弱，兩者均說明五種期刊這五年來作者之間的合作較少，大多數作者獨木成林，在各自范圍內做研究，缺少與其他研究者的信息溝通和聯系，在一定程度上阻礙了先進技術和信息資源的共享和傳播，應引起高度重視。

圖書館學自提出以來已經得到了快速的發展，我國圖書館學的研究水平和服務理念較之以前有了顯著提高，加之跨學科研究的影響，越來越多的研究者認識到團隊合作對科學研究的重要性，圖書館研究領域的科研人員逐漸打開家門，加強了與其他機構或者其他科學領域研究人員的合作和聯系。然而，就目前的研究結果來看，圖書館學研究團隊雖初具規模，然而合作強度依然很弱，隨著各學科技術方法互相滲透、互相融合，學科內的合作和學科之間的合作是今后發展的必然趨勢，這也給圖書館學研究領域的作者在研究合作層面提出了更高的要求，加強區域和機構間的合作，是圖書館學將來發展的突破口。

圖1 2010-2014年圖書館學五種期刊高產作者合作網絡可視化圖

3.1.3 作者合作網絡屬性分析

網絡密度。本研究中作者合作網絡的密度是0.0157，說明該網絡是一個極稀疏網絡，各個節點的連接較少，不利于節點之間信息的傳播和交流，提示2010-2014年五種期刊作者的合作較少，相互之間信息資源的共享程度較低。

網絡聚類系數。作者合作網絡的聚類系數是1.277，遠遠大于同規模的完全隨機網絡[7]，說明該網絡雖然密度較低，但節點更傾向于聚集到一起，內部潛在凝聚性較強。這提示了圖書館學作者合作強度處于快速上升的潛伏階段，研究者已經意識到合作的重要性，也正在順應科研合作的大趨勢，只是目前還未從論文角度表現出來。

網絡平均距離。本研究中作者合作網絡的平均距離是3.953，說明網絡中節點平均通過4條連線才能到達網絡中的其他節點，路徑較長，導致網絡中信息傳播速度較慢。

網絡中心度。作者合作網絡的點度中心度和中間中心度見表2。本研究中將點度中心度和中間中心度前20的作者中心度的排名與其發文量做了比較，發現點度中心度最高的作者，發文量并不是最高；而中間中心度最高的作者，其發文量排名僅僅處于中游水平。從點度中心度的角度分析，程煥文的點度中心度最高，處于該合作網絡“領頭羊”的位置，其次是肖鵬、劉素清、謝歡、劉宇等，而這些作者的發文量排名均在十名以后。點度中心度與發文量排名這種非正相關的關系說明了發文量高的人與他人合作較少，發文量略低的作者點度中心度較高，比較注重團隊合作和團隊建設。

中間中心度最高的作者系劉素清，其點度中心度排名第三位，發文量排名32名，說明其在網絡中不僅處于較核心的位置，而且對于網絡中信息的傳播也起到了很重要的中介作用，是網絡的重要節點。中間中心度前五的作者分別為劉素清、朱強、郭晶、黃敏、張潔。結合作者合作網絡圖發現，這五位作者屬于作者合作網絡最大團體的成員，并且這幾位作者均處在2-3個亞團體連接點的位置，起到連接各個亞團體的作用，在圖書館學研究團體中加速了信息的傳播，是促進未來更多作者合作的重要節點。

表2 高產作者合作網絡中心度前20及其發文量排名

3.2 機構合作網絡分析

3.2.1 機構發文量統計

經過數據清洗以后，考慮到機構合作網絡可視化結果的可讀性，研究選取發文量15次及以上的機構作為高產機構（見表3），按此標準納入表3的機構有70個，其中以高校信息管理學院（系）、高校圖書館和公共圖書館為主要發文單位。發文量最高的是武漢大學信息管理學院，發文183篇，其次是國家圖書館發文166篇。整體來看，基本上表現出了高校信息管理學院和本校圖書館發文量均衡的特點，同時公共圖書館在圖書館學研究領域中也占據了重要地位。發文量前十的機構之間差距明顯，其他機構發文量呈緩慢下降趨勢，說明圖書館學領域機構科研能力和科研水平在幾個重要研究機構間差距明顯，而邊緣研究機構科研水平相差較小。

表3 2010-2014年五種期刊高產機構發文量排名

3.2.2 機構合作網絡可視化

圖2是2010-2014年圖書館學五種期刊高產機構合作網絡的可視化結果，網絡中孤立點11個，占高產機構總數的15.7%。機構合作網絡以武漢大學信息管理學院為中心向周圍輻射，與國家圖書館和北京大學信息管理系呈現了三足鼎立的格局。與武漢大學信息管理學院合作較多的機構還包括武漢大學信息資源研究中心、武漢大學科學評價研究中心、中國圖書館學會。其他的研究團體有以南京大學信息管理學院為中心的東部沿海地區研究機構群和以中山大學資訊管理學院為中心的南部沿海地區研究機構群。機構之間的合作強度明顯受到空間距離的影響，多發生在同一地區或者相鄰地區機構之間，尤以同一所高校或同一所機構不同部門之間的合作強度最大，比如黑龍江大學信息管理學院和黑龍江大學信息資源管理研究中心、中國科學院國家科學圖書館和中國科學院研究生院。

高產機構的地域特點大致可以分為：以武漢大學信息管理學院為首的中部研究機構群、以國家圖書館和北京大學信息管理系為首的北部研究機構群、以南京大學信息管理學院為中心的東部沿海地區研究機構群和以中山大學資訊管理學院為首的南部沿海地區研究機構群。整個地域分布以北部、中東部、東南部沿海地區為主，東北地區圖書館學科研能力較弱，西南地區和西北地區圖書館學發展水平最低。

從機構合作網絡整體分析，圖書館學五種期刊近五年的研究主體是高校的信息管理學院，信息管理學院與本校的圖書館合作較多，在一定程度上提升了高校圖書館的科研能力，公共圖書館中以國家圖書館研究能力和研究水平最高，其他的公共圖書館依附于本地區的高校信息管理學院和高校圖書館的發展，科研能力仍然較弱。公共圖書館作為一個地區或一個城市提高市民文化素養的主要渠道，似乎更加重視服務理念和服務模式，忽略了圖書館學的技術方法研究，這可能是導致公共圖書館科研能力差的主要原因，另外，公共圖書館的歷史遺留問題也是導致其科研能力低下的一個原因，比如老員工學歷較低，不能更好地適應現代化研究型圖書館的需求等。

圖2 2010-2014年圖書館學五種期刊高產機構合作網絡可視化圖

3.2.3 機構合作網絡屬性分析

網絡密度。機構合作網絡的密度是0.1222，是一個相對較為疏松的網絡，各個節點之間信息傳播較慢，但相比作者合作，機構之間的合作強度要遠遠大于作者之間的合作，說明我國圖書館學領域機構合作研究已經具有了一定的基礎和平臺，在未來的研究中機構合作強度將會慢慢顯現出來。

聚類系數。網絡的聚類系數為1.059，說明網絡中的節點比較傾向于聚到一起，內部凝聚度較大，提示我國圖書館學研究機構之間在目前的合作基礎上仍然存在潛在的合作關系。

平均距離。網絡的平均距離是2.828，表示在網絡可達節點中，一個節點平均要經過2.828條連線到達另一個節點，機構間信息傳播較快，有利于機構間信息資源和知識的共享。

網絡中心度。表4列出了2010-2014年圖書館學五種期刊機構合作網絡中三種中心度前20的機構，從三種不同的角度揭示了各個機構在網絡中的不同角色和重要程度。武漢大學信息管理學院的點度中心度、中間中心度和接近中心度均位居首位，因此從三種角度來看，該機構是網絡的中心節點、傳播信息的重要媒介以及到達其他節點最近的節點，是網絡的絕對核心節點。南京大學信息管理學院在網絡中鏈接了多個研究團體，是僅次于武漢大學信息管理學院媒介作用的機構，在網絡的信息流通中也起到了重要作用。三種中心度排在前十位的機構幾乎相同，說明該網絡中起領頭羊作用的節點同時也起到了傳播信息的中介作用，并且同時兼顧了到達其他節點距離最近的優勢，是我國圖書館學今后發展的主要領導者，也是以后機構和作者合作的主要推動者，有關部門應該認識到這些研究機構的優勢和作用，使其最大限度發揮引領圖書館學發展的作用和潛能。

表4 2010-2014年圖書館學五種期刊機構合作網絡中心度前20的機構

上海圖書館　6　中山大學圖書館　90.023　　上海圖書館　983華南師范大學經濟與管理學院6　中國圖書館學會　85.454　華南師范大學圖書館　984武漢大學圖書館　6南開大學商學院信息資源管理系82.941　武漢大學信息資源研究中心　985中國圖書館學會　6華南師范大學經濟與管理學院74.675　北京師范大學管理學院　985上海大學圖書情報檔案系　6　浙江大學公共管理學院　69.245　湘潭大學公共管理學院　990湘潭大學公共管理學院　6　北京師范大學圖書館　57　華中師范大學信息管理學院　990上海師范大學圖書館　5　深圳圖書館　55.81　安徽大學管理學院　991華南師范大學圖書館　5　武漢大學圖書館　55.292　華南師范大學經濟與管理學院　992北京師范大學管理學院　5　上海圖書館　44.856　華東師范大學商學院　992

4 結語

通過對作者合作網絡和機構合作網絡的可視化和社會網絡分析，發現目前我國作者合作網絡密度較小，聚類系數高于同規模的隨機網絡，平均距離較長，每個節點平均需要經過4條連線才能到達另一個節點，說明作者合作網絡信息流通不暢，信息傳播速度較慢，提示我國圖書館學研究仍然缺乏合作，合作強度較弱，大多數作者獨木成林。從作者合作網絡拓撲結構來看，圖書館學研究團體已經初具雛形，該網絡聚類系數較高說明作者之間存在潛在合作的可能性。

機構合作網絡分析結果顯示機構之間的合作強度高于作者的合作強度，各個機構在信息傳播上可達性較好，說明圖書館學領域機構之間的合作已經較為普遍，科研機構已經認識到科研合作對于圖書館學發展的重要性。高產機構出現了明顯的地域分布特點，以中部武漢大學信息管理學院為中心向周邊輻射，圖書館學研究機構多分布在東南部沿海地區、以武漢大學為中心的中部地區和以北京為中心的北部地區，西南地區、西北地區和東北地區圖書館學發展滯后。

隨著各學科知識的交叉融合和跨學科領域的發展，科研合作已然是現階段科學發展的必然趨勢，圖書館學領域亦是如此，而就目前圖書館學領域作者和機構合作的基本情況來看，研究人員之間的合作行為仍然較少，機構之間的合作略優于作者之間的合作，但形勢也不容樂觀。除圖書館學研究人員自身加強合作意識之外，我國圖書館學管理部門也應重視當前的科研合作現狀和存在的問題，通過政策法規來宏觀調控科研人員的科研行為，為科研人員和科研機構之間的合作創造有利條件。

（來稿時間：2015年4月）

參考文獻：

1.溫芳芳.基于社會網絡分析的中外圖書館學合作模式比較研究.國家圖書館學刊，2014（1）：76-83

2.崔雷等.文獻數據庫中書目信息共現挖掘系統的開發.現代圖書情報技術，2008（8）：70-75

3.邱均平，詹卓.基于SNA的《中國圖書館學報》作者合作關系可視化研究.圖書館，2013（6）：44-47

4.劉軍. 整體網分析講義：UCINET軟件實用指南. 上海：格致出版社， 2009

5. Borgatti SP, Everett MG, Freeman LC. 2002. Ucinet for Windows: Software for Social Network Analysis. Harvard, MA: Analytic Technologies

6.潘現偉等.基于內容相似性的科技論文網絡的構建及其屬性的初步分析.情報理論與實踐，2014,37（3）：129-133

7.Barabasi AL, Oltvai ZN. Network biolongy: understanding the cell’s functional organization．Nat Rev Genet，2004, 5（2）：101-113

〔分類號〕G353.1

〔作者簡介〕何蛟（1981-），男，碩士研究生，大連醫科大學附屬第一醫院圖書館館員，發表論文9篇，主編著作2部，研究方向：醫學信息學；潘現偉，任職于中共大連市委黨校圖書館。

*本文系大連市科技計劃項目（項目編號：2012E15SF166）的研究成果。

Co-Author Network Analysis of Library Science in 2010-2014 Based on SNA

He Jiao1Pan Xianwei2
( 1. Library of the First Affiliated Hospital of Dalian Medical University;2. Library of Dalian Municipal Party School )

〔Abstract 〕We retrieved and download all papers published on the five most influential journals in Chinese Library Science field during 2010-2014 from CNKI full text database, extracted the fields of author and author institution by using Bibliographic Item Co-Occurrence Matrix Builder, count frequency of two fields separately, form high-production author co-occurrence matrix and high-production institution co-occurrence matrix, finally we visualized the two co-occurrence networks and analyzed the attributes based on social network analysis and Ucinet. The purpose of this study is to explore author collaboration status and collaboration characteristics of library science field during last five years, simultaneously determine the key research institution groups and geographical distribution properties of library science in China, expecting to provide reference information for researchers and research management department of Library Science.

〔Keyw ords 〕Social network analysis Library science Author collaboration Institution collaboration