房產(chǎn)企業(yè)解散后的商品房質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)

雷稀瑞　莊豐華

摘要：房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)解散后，商品房質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)面臨以下兩個(gè)矛盾：商品房質(zhì)量責(zé)任的長(zhǎng)期性與房產(chǎn)企業(yè)生命的有限性的矛盾、商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限性與投資人責(zé)任的有限性的矛盾。筆者參考了我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)積累的經(jīng)驗(yàn)和美國(guó)、德國(guó)、日本、英國(guó)、法國(guó)的相關(guān)制度，在我國(guó)現(xiàn)有法律框架上，借鑒法國(guó)的工程強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，提出完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任、預(yù)留房產(chǎn)企業(yè)剩余資金、引入工程強(qiáng)制保險(xiǎn)三種責(zé)任承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞：解散；質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)方式；工程強(qiáng)制保險(xiǎn)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923；D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0059-03

作者簡(jiǎn)介：雷稀瑞（1993-），女，漢族，重慶人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院本科生，研究方向：商法。

一、房產(chǎn)企業(yè)解散后商品房質(zhì)量責(zé)任的現(xiàn)實(shí)矛盾

房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)解散后，商品房質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)面臨以下兩個(gè)矛盾：商品房質(zhì)量責(zé)任的長(zhǎng)期性與房產(chǎn)企業(yè)生命的有限性的矛盾、商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限性與投資人責(zé)任的有限性的矛盾。

（一）商品房質(zhì)量責(zé)任的長(zhǎng)期性與房產(chǎn)企業(yè)生命的有限性的矛盾

按照我國(guó)學(xué)理界的通說(shuō)，商品房質(zhì)量責(zé)任是指房產(chǎn)企業(yè)在法律規(guī)定或者合同約定的期限（合同約定的期限不低于法定最低期限）內(nèi)，對(duì)商品房質(zhì)量缺陷承擔(dān)保修義務(wù)和損害賠償責(zé)任。商品房質(zhì)量責(zé)任可分為質(zhì)量保修期的責(zé)任和質(zhì)量保證期的責(zé)任。質(zhì)量保證期較長(zhǎng)，根據(jù)《住宅建筑規(guī)范》，商品房的設(shè)計(jì)使用年限一般為50年，這里的設(shè)計(jì)使用年限即為質(zhì)量保證期。因此，保證期的長(zhǎng)期性主要決定了商品房質(zhì)量責(zé)任的長(zhǎng)期性。

實(shí)踐中，房產(chǎn)企業(yè)的組織形式普遍為公司。根據(jù)《公司法》，公司可以多種原因解散①，因此房產(chǎn)企業(yè)的解散較為自主。房產(chǎn)企業(yè)退出市場(chǎng)的自主性為房產(chǎn)企業(yè)生命的有限性提供了可能。

房產(chǎn)企業(yè)的生命往往比商品房質(zhì)量責(zé)任期間短。然而按照《公司法》，不確定性的商品房質(zhì)量責(zé)任所對(duì)應(yīng)的債權(quán)無(wú)法申報(bào)，且公司終止的時(shí)間是公司注銷(xiāo)登記之時(shí)，此時(shí)公司人格消滅并且股東對(duì)公司債務(wù)不再承擔(dān)責(zé)任，因此不確定性的商品房質(zhì)量責(zé)任承擔(dān)不能在清算中解決，更無(wú)法在公司清算或注銷(xiāo)結(jié)束后解決。

（二）商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限性與投資人責(zé)任的有限性的矛盾

我國(guó)的商品房質(zhì)量問(wèn)題多樣，不僅包括滲、漏、殼、裂、堵等通病，還存在材料質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、重大事故多發(fā)、隱形問(wèn)題增多、住宅壽命較短等問(wèn)題。②商品房?jī)r(jià)值的巨大性、質(zhì)量問(wèn)題的多樣性等特點(diǎn)致使商品房質(zhì)量保修義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)具有無(wú)限性。此外，由于質(zhì)量保證期的期限更長(zhǎng)、商品房質(zhì)量缺陷引起的損害范圍更寬（包括由商品房質(zhì)量缺陷引起的其他財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p害），商品房質(zhì)量損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)更加無(wú)法估量。因此，保修義務(wù)和損害賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限性決定了商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限性。

投資人責(zé)任的有限性，指投資人僅以其認(rèn)繳的出資額或認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)房產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限性，與之對(duì)應(yīng)的應(yīng)當(dāng)是責(zé)任承擔(dān)的無(wú)限性。但是，有限責(zé)任的巨大價(jià)值同樣不可否認(rèn)，它保護(hù)并激勵(lì)投資者的投資，促進(jìn)市場(chǎng)的貿(mào)易和繁榮。因此，投資人承擔(dān)的有限責(zé)任以外的責(zé)任并未憑空消失，而是分散給了企業(yè)的債權(quán)人和廣大的消費(fèi)者。而這部分被分散的責(zé)任所對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，在房地產(chǎn)市場(chǎng)中因商品房?jī)r(jià)值的巨大性和責(zé)任的長(zhǎng)期性等特點(diǎn)而更加突出。另外，若是股東憑借有限責(zé)任的天然屏障惡意解散注銷(xiāo)公司，將加劇商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)和有限責(zé)任的不平衡。

二、完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任與預(yù)留房產(chǎn)企業(yè)剩余資金

商品房質(zhì)量責(zé)任對(duì)應(yīng)的債權(quán)本質(zhì)上屬于不確定性債權(quán)。不確定性債權(quán)，即債權(quán)是否發(fā)生或者如何發(fā)生在當(dāng)前不確定③，有的學(xué)者稱(chēng)之為“懸疑債權(quán)”，并將之細(xì)分為“爭(zhēng)議債權(quán)”、“遺漏債權(quán)”、“或然債權(quán)”和“無(wú)法核實(shí)的債權(quán)”四類(lèi)。④具體而言，商品房質(zhì)量責(zé)任的不確定性包括是否發(fā)生的和與貨幣掛鉤的不確定性。因此，解決商品房質(zhì)量責(zé)任的長(zhǎng)期性與房產(chǎn)企業(yè)生命的有限性的矛盾就是實(shí)現(xiàn)公司對(duì)不確定性債權(quán)的救贖，從而真正實(shí)現(xiàn)投資人的有限責(zé)任。為此我們參考了美國(guó)、德國(guó)、日本及我國(guó)公司解決不確定性債權(quán)的制度與經(jīng)驗(yàn)。

（一）國(guó)外解決不確定性債權(quán)的制度

美國(guó)在普通債權(quán)清算后，另外提供救濟(jì)途徑解決不確定性債權(quán)。根據(jù)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》及各州公司法，公司法人資格注銷(xiāo)以后，其還將作為債務(wù)清償責(zé)任主體存續(xù)一定的時(shí)間，在該存續(xù)期間內(nèi)，債權(quán)人可就相關(guān)責(zé)任事項(xiàng)起訴公司。⑤

筆者不贊同這種做法。第一，美國(guó)是英美法系國(guó)家，同我國(guó)在法理層面有本質(zhì)的區(qū)別。在公司注銷(xiāo)后的一定期間內(nèi)，公司仍可作為法律上的訴訟主體，這值得懷疑。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)法理通說(shuō)，法律注銷(xiāo)，則意味著法律人格的消滅。第二，企業(yè)剩余分配資產(chǎn)先行分配給股東后，若不確定性債權(quán)發(fā)生，能否從股東手中取回已經(jīng)分配的公司資產(chǎn)及如何解決事后執(zhí)行的成本問(wèn)題不容忽視。

德國(guó)和日本都將不確定性債權(quán)納入清算范圍內(nèi)解決，德國(guó)允許股東在為不確定性債權(quán)提供擔(dān)保后分配剩余企業(yè)資產(chǎn)；與德國(guó)的做法不同，日本要求公司在預(yù)留不確定性債權(quán)所需的資金后才能將企業(yè)剩余資產(chǎn)分配給股東。

德國(guó)與日本的制度兼顧投資人的期待收益、事后追償剩余企業(yè)資產(chǎn)的安全與效率。但是，日本的預(yù)留制度過(guò)于理想化，不確定性債權(quán)本就是由于發(fā)生和與貨幣掛鉤的不確定性而難以解決，如何將不確定性債權(quán)確定下來(lái)，從而預(yù)留合適有效的資金，難度極大，要求太高，現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)。

（二）我國(guó)解決不確定性債權(quán)的經(jīng)驗(yàn)

股東或第三人承諾承擔(dān)責(zé)任是法人人格否認(rèn)的重要體現(xiàn)。根據(jù)《公司法解釋?zhuān)ǘ返诙畻l，股東或者第三人應(yīng)當(dāng)履行在辦理注銷(xiāo)登記時(shí)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的承諾。

但是意圖僅僅通過(guò)股東或第三人承諾承擔(dān)責(zé)任的手段來(lái)解決不確定性債權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。首先，法律明文規(guī)定的股東或第三人承諾承擔(dān)責(zé)任僅限于公司未履行清算程序即注銷(xiāo)公司的條件下，適用范圍相當(dāng)有限；其次，在實(shí)踐中，往往由各地的工商行政管理部門(mén)強(qiáng)制要求股東在注銷(xiāo)時(shí)作出承諾，其承諾的法律效力存在爭(zhēng)議；再次，公司注銷(xiāo)后，在當(dāng)前不誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境下，仍舊面臨著能否取回和如何取回分配資產(chǎn)的安全和效率問(wèn)題。

（三）完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任與預(yù)留房產(chǎn)企業(yè)剩余資產(chǎn)

世界各國(guó)公司在解決不確定性債權(quán)的制度設(shè)計(jì)上主要有美國(guó)、德國(guó)以及日本三種，對(duì)比三者制度架構(gòu)，公司在解決不確定性債權(quán)時(shí)，尤其是解決商品房質(zhì)量責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧投資人的期待收益、不確定性債權(quán)的安全與實(shí)現(xiàn)效率，以及符合我國(guó)法理。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任為基礎(chǔ)，以預(yù)留房產(chǎn)企業(yè)剩余資金為輔。

1.完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。第一，我國(guó)在公司法解釋中明文規(guī)定的股東承諾承擔(dān)責(zé)任，雖然存在種種不足，但是它對(duì)于解決不確定性債權(quán)的事后追償之理論架構(gòu)，無(wú)疑是必要的。具體而言，股東或第三人承諾承擔(dān)責(zé)任，就是對(duì)股東以公司終止時(shí)間為限承擔(dān)有限責(zé)任的突破。因此，完善股東或第三人承諾承擔(dān)責(zé)任，在理論上解決爭(zhēng)議以及在實(shí)踐中解決不確定性債權(quán)具有重要意義。第二，就房產(chǎn)市場(chǎng)而言，完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任可以激活“五位一體”的模式。五個(gè)單位對(duì)工程質(zhì)量都負(fù)有責(zé)任，但由于施工單位與監(jiān)理單位都受雇于建設(shè)單位，其往往為了經(jīng)濟(jì)利益而成為建設(shè)單位的附庸，無(wú)法對(duì)建設(shè)單位和施工企業(yè)的質(zhì)量行為予以制約。⑥此外，一旦建設(shè)單位解散、商品房質(zhì)量發(fā)生問(wèn)題，基于合同的相對(duì)性，業(yè)主不僅無(wú)法向建設(shè)單位追償，向其他四單位的追償鏈條也被剪斷或者追償成本極高，致使四單位更加無(wú)所忌憚。因此，只要完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，建設(shè)單位退出市場(chǎng)逃避質(zhì)量責(zé)任的目的就會(huì)落空，基于經(jīng)濟(jì)的理性，其將嚴(yán)格選擇、要求并監(jiān)督參建主體，保證商品房的質(zhì)量，從而實(shí)現(xiàn)五個(gè)單位的相對(duì)獨(dú)立與互相監(jiān)督，重新煥發(fā)“五位一體”模式的活力。第三，在下一節(jié)論述的“引入工程強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”中，對(duì)保險(xiǎn)公司而言，可以彌補(bǔ)市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的缺失。理性的保險(xiǎn)公司往往愿意選擇成熟而收益穩(wěn)定的其他險(xiǎn)種，而不愿意嘗試在前期風(fēng)險(xiǎn)和成本都較高的工程質(zhì)量保險(xiǎn)。⑦因此在工程質(zhì)量保險(xiǎn)的試點(diǎn)過(guò)程中，由于“五位一體”制度作用迷失、工程質(zhì)量參差不齊且缺乏向參建單位追償?shù)脑O(shè)計(jì)，為了控制風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只對(duì)通過(guò)建設(shè)部住宅性能認(rèn)定達(dá)到A級(jí)以上的住宅提供工程質(zhì)量保險(xiǎn)，過(guò)于苛刻的保單生效條件阻礙了工程質(zhì)量保險(xiǎn)制度的推廣。因此，一旦完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，激活原有“五位一體”監(jiān)督體系，保證商品房質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)公司的追償權(quán)，就能彌補(bǔ)保險(xiǎn)公司市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制的缺失。

但是，即便完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任，我們?nèi)悦媾R同樣的困惑：能否從股東手中取回已經(jīng)分配的公司資產(chǎn)以及如何解決事后執(zhí)行的成本問(wèn)題。為此，我們需要預(yù)留房產(chǎn)企業(yè)剩余資金。

2.預(yù)留房產(chǎn)企業(yè)剩余資金，即房產(chǎn)企業(yè)解散清算結(jié)束后，在房產(chǎn)剩余資產(chǎn)分配給投資人前，預(yù)留出剩余資產(chǎn)中的部分資金作為公司終止后承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任的法定金。這一制度的優(yōu)勢(shì)在于，優(yōu)先追償預(yù)留的房產(chǎn)企業(yè)剩余資金，當(dāng)資金不足時(shí)再向投資人追償，可以在一定程度上降低公司剩余資產(chǎn)的追償風(fēng)險(xiǎn)和執(zhí)行成本。

三、引入工程強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

為解決商品房質(zhì)量責(zé)任的無(wú)限性與投資人責(zé)任的有限性的矛盾，我們參考了英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)的商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)管理制度。

（一）英國(guó)的NHBC制度和美國(guó)的商品房質(zhì)量保證保險(xiǎn)制度

NHBC，全稱(chēng)為英國(guó)國(guó)家房屋建筑委員會(huì)，是不以盈利為目的的第三方機(jī)構(gòu)。NHBC主要包括房屋質(zhì)量保險(xiǎn)體系和NHBC注冊(cè)費(fèi)率體系。房屋質(zhì)量保險(xiǎn)體系主要包括注冊(cè)登記管理、質(zhì)量管理和房屋質(zhì)量保險(xiǎn)。建筑商和開(kāi)發(fā)商向NHBC注冊(cè)，并接受NHBC的質(zhì)量管理與監(jiān)測(cè)，只要遵守NHBC的標(biāo)準(zhǔn)，其建設(shè)房屋可得到由NHBC所提供的10年質(zhì)量保險(xiǎn)。享有這種保險(xiǎn)的購(gòu)房者，在10年質(zhì)量保險(xiǎn)期內(nèi)，凡受保的商品房出現(xiàn)了保證范圍內(nèi)的質(zhì)量缺陷時(shí)，可直接向NHBC索賠，⑧NHBC賠付后在10年質(zhì)量保險(xiǎn)期內(nèi)的最初2年有權(quán)向注冊(cè)單位追償。NHBC注冊(cè)費(fèi)率體系指NHBC通過(guò)制定不同保險(xiǎn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)控制其注冊(cè)開(kāi)發(fā)商和承建商。

美國(guó)商品房質(zhì)量保證制度體系主要由保證責(zé)任制度、企業(yè)登記制度、質(zhì)量管理制度、責(zé)任保險(xiǎn)制度、糾紛處理制度等構(gòu)成，由數(shù)家盈利性民間機(jī)構(gòu)實(shí)施，如1980年設(shè)立的HBW為專(zhuān)門(mén)的商品房保險(xiǎn)公司。美國(guó)借鑒了英國(guó)的NHBC制度，但是同英國(guó)的NHBC主要不同點(diǎn)在于：首先，美國(guó)的商品房質(zhì)量保證制度主要由商品房保險(xiǎn)公司等盈利性民間機(jī)構(gòu)實(shí)施；其次，發(fā)生商品房質(zhì)量責(zé)任事故時(shí)，HBW規(guī)定了現(xiàn)金支付、維修、替換3種解決方案，商品房所有者可以任意選擇。

總之，英國(guó)和美國(guó)在解決商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)管理方面，均在商品房質(zhì)量責(zé)任保證制度的基礎(chǔ)上，通過(guò)一個(gè)或幾個(gè)第三方主體實(shí)施質(zhì)量責(zé)任保險(xiǎn)制度，其原因在于英美的房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展較為長(zhǎng)遠(yuǎn)成熟，社會(huì)保險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)，保險(xiǎn)制度的外部環(huán)境較好。因此，NHBC和HBW都是在房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展成熟達(dá)到一定階段時(shí)自發(fā)產(chǎn)生的，因而其實(shí)施的方式也是相對(duì)自主與自覺(jué)的。

（二）法國(guó)的工程質(zhì)量擔(dān)保制度與工程強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

法國(guó)的《斯比那塔法》明確了工程質(zhì)量擔(dān)保制度的擔(dān)保主體、擔(dān)保范圍以及擔(dān)保期間。擔(dān)保主體囊括房產(chǎn)企業(yè)、設(shè)計(jì)單位以及質(zhì)量檢查控制機(jī)構(gòu)在內(nèi)的所有參建工程項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)。在擔(dān)保范圍和擔(dān)保期間方面，對(duì)能夠損壞工程堅(jiān)固性的或者使得工程不符合預(yù)期使用目的的質(zhì)量缺陷，擔(dān)保責(zé)任期間為10年；對(duì)其他方面的質(zhì)量缺陷，擔(dān)保責(zé)任期間為“適用良好運(yùn)行”，一般為2年。考慮到參建單位解散的情況，該法規(guī)定擔(dān)保期內(nèi)的質(zhì)量責(zé)任由個(gè)人承擔(dān)，并且屬于無(wú)限責(zé)任。

《斯比那塔法》還規(guī)定了10年的強(qiáng)制工程保險(xiǎn)，并根據(jù)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)形式規(guī)定了工程財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)和工程責(zé)任險(xiǎn)兩個(gè)險(xiǎn)種。工程財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，即建設(shè)單位必須為建筑物自完工之日起10年內(nèi)可能出現(xiàn)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)缺陷進(jìn)行投保。當(dāng)出現(xiàn)損失時(shí)，工程財(cái)產(chǎn)承保人必須直接而及時(shí)的賠償業(yè)主因修復(fù)造成的損失。工程責(zé)任保險(xiǎn)，即參與建筑工程項(xiàng)目的機(jī)構(gòu)必須投10年期的責(zé)任保險(xiǎn)。在工程財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)承包人賠付損失后，工程責(zé)任承保人對(duì)屬于參保人責(zé)任而造成的損失向工程財(cái)產(chǎn)承保人賠償。

法國(guó)的工程質(zhì)量擔(dān)保與工程強(qiáng)制保險(xiǎn)制度得以良好實(shí)施的一個(gè)重要原因是：通過(guò)將各方的風(fēng)險(xiǎn)、利益及責(zé)任捆在一起，在各參建方之間形成了利益制衡的關(guān)系。⑨在建筑工程中，如果一方出了問(wèn)題，不僅會(huì)有倒閉的可能，而且還會(huì)殃及其他各方，任何一方都不愿意獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，因此要求其他各方必須購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，否則就不能參與工程建設(shè)。保險(xiǎn)公司也不甘心將保險(xiǎn)賣(mài)給管理水平低、誠(chéng)信差的企業(yè)而承擔(dān)過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)。因此各企業(yè)被迫必須提高誠(chéng)信和管理水平，以防止由于買(mǎi)不到保險(xiǎn)而被淘汰出房地產(chǎn)市場(chǎng)。由此可見(jiàn)，形成多方相互制約的關(guān)系，有利于建立企業(yè)誠(chéng)信體系和良好的建筑市場(chǎng)秩序，提高工程質(zhì)量水平。

（三）引入工程強(qiáng)制保險(xiǎn)

工程保險(xiǎn)解決了商品房質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的無(wú)限性與投資人質(zhì)量責(zé)任的有限性的矛盾，具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，通過(guò)設(shè)置工程保險(xiǎn)，使房產(chǎn)企業(yè)在無(wú)力承擔(dān)巨大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，通過(guò)保險(xiǎn)公司集聚的社會(huì)力量，保證商品房所有人得到及時(shí)直接的補(bǔ)償；第二，在房產(chǎn)企業(yè)解散的情況下，商品房所有人也能夠得到及時(shí)的商品房質(zhì)量保障；第三，最重要的是，工程保險(xiǎn)不僅在商品房建設(shè)完工后，為商品房質(zhì)量缺陷所造成的損失提供救濟(jì)機(jī)制，還在商品房建設(shè)前，設(shè)置了各參建方之間、參建方與保險(xiǎn)公司之間及各方保險(xiǎn)公司之間的利益制衡關(guān)系，從而在根源上極大程度地規(guī)制了商品房質(zhì)量缺陷。

在論證引入工程保險(xiǎn)的正當(dāng)性后，我們需要解決推廣方式的問(wèn)題。如前所述，在適用的方式上有強(qiáng)制推廣和自主適用兩種。筆者贊同強(qiáng)制推廣，即向法國(guó)學(xué)習(xí)，推廣工程強(qiáng)制保險(xiǎn)。理由如下：第一，我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展歷史較短，社會(huì)的保險(xiǎn)意識(shí)較弱，保險(xiǎn)的外部環(huán)境較差，還未建立類(lèi)似于英國(guó)NHBC的非營(yíng)利性民間組織，市場(chǎng)自主性較差；第二，從實(shí)踐層面看，建設(shè)部與中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2005年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于推進(jìn)建設(shè)工程質(zhì)量保險(xiǎn)工作的意見(jiàn)》，并在國(guó)內(nèi)多所城市啟動(dòng)試點(diǎn)，但是由于是自主投保，很少有房產(chǎn)企業(yè)愿意參加投保，保險(xiǎn)公司也是顧慮重重、消極應(yīng)對(duì)。因此，靠自主的方式實(shí)施工程保險(xiǎn)制度在當(dāng)前是不可行的。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)參考法國(guó)的工程強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，通過(guò)強(qiáng)制性的方式推廣。

四、小結(jié)

綜上所述，筆者建議，首先，通過(guò)完善股東或第三人承諾承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任與預(yù)留房產(chǎn)企業(yè)剩余資金來(lái)解決房產(chǎn)企業(yè)生命的有限性與商品房質(zhì)量責(zé)任的長(zhǎng)期性的矛盾，真正實(shí)現(xiàn)投資人的有限責(zé)任。一方面能夠督促投資人理性地做出決定和選擇管理者，實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)企業(yè)的良性運(yùn)營(yíng)，另一方面能夠督促房產(chǎn)企業(yè)理性地選擇參建單位，建立參建單位間相對(duì)獨(dú)立、互相監(jiān)督的關(guān)系，保障工程強(qiáng)制保險(xiǎn)的推廣。其次，通過(guò)引入工程強(qiáng)制保險(xiǎn)來(lái)解決商品房質(zhì)量責(zé)任的無(wú)限性與投資人責(zé)任的有限性的矛盾。一方面，房產(chǎn)企業(yè)、勘驗(yàn)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位彼此之間互相選擇，任何一方都不愿意選擇沒(méi)有投保的單位，否則有可能使自己承擔(dān)過(guò)多的責(zé)任，保險(xiǎn)公司也會(huì)因?yàn)槲鍐挝恢g存在未投保的主體而拒絕為投保人保險(xiǎn)；另一方面，保險(xiǎn)公司也會(huì)認(rèn)真選擇合適的投保人，保險(xiǎn)公司之間也會(huì)形成彼此之間的制約與限制。通過(guò)工程強(qiáng)制保險(xiǎn)，建立五個(gè)單位和兩個(gè)保險(xiǎn)之間互相監(jiān)督、互相制衡的關(guān)系，有利于整個(gè)房地產(chǎn)行業(yè)進(jìn)出有序、良性循環(huán)。

[注釋]

①<中華人民共和國(guó)公司法>第一百八十條.

②王思鋒，包振宇.當(dāng)前我國(guó)住宅質(zhì)量問(wèn)題的根源與法律應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)雜志，2011（1）：122.

③迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2001.69.

④王紅一.公司解散后懸疑債權(quán)處置研究[J].法商研究，2006（6）：116.

⑤虞政平.美國(guó)公司法規(guī)精選[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.78.

⑥張家瑞.住宅質(zhì)量管理體系中政府的角色定位[J].城市問(wèn)題，2011（6）：82.

⑦袁毅陽(yáng)，景思江.推行工程質(zhì)量保險(xiǎn)制度的障礙與對(duì)策[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2009（12）：70.

⑧瞿富強(qiáng).商品房質(zhì)量保證保險(xiǎn)研究[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2005（5）：49.

⑨徐波，趙宏彥.建筑工程質(zhì)量保險(xiǎn)探析——法國(guó)等國(guó)家建筑工程質(zhì)量保險(xiǎn)考察[J].建筑經(jīng)濟(jì)，2004（9）：65-72.