論富勒的法律內在道德觀及現實意義

摘要：作為新自然法學的代表人物，富勒在《法律的道德性》這一著作中強調了法律與道德不可分割的關系，法律內在道德觀成為新自然法學的精髓，對西方法學界產生了重要的影響。文章以富勒在《法律的道德性》為研究文本，運用文獻分析法、邏輯分析法及歷史考察法等研究方法，對法律的內在道德理論的提出進行了脈絡分析和定位，加深對該理論的理解，并據此指明法律內在道德觀的理論價值及對我國法制建設存在的現實意義。

關鍵詞：富勒；法律的內在道德；現代價值

中圖分類號：D909.1文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0068-02

作者簡介：譚錦（1988-），重慶奉節人，西南大學政治與公共管理學院。

法律與道德的關系問題是法學界永恒不變的辯題。其中，上世紀中葉針對“告密者案件”的判決，美國著名法理學家富勒與英國牛津大學法理學教授哈特展開的多次論戰在西方法學史上具有里程碑意義。在兩人的多次論戰中，關于“惡法非法”和“惡法亦法”的爭論促成了新自然法學和新分析法學的形成。1964年，富勒在《法律的道德性》這一著作中，系統的闡述了法律的內在道德和外在道德，創新性地認為法律與道德的關系是法律程序規則自身的內在要求，重新確認了法律的道德性，并借助兩種道德的區分，開創了一個全新的視角來研究法律與道德的關系。本文以富勒在《法律的道德性》為研究文本，對法律的內在道德理論確立進行了脈絡分析以加深對該理論的理解，并提出法律內在道德觀對我國法制建設具有現實指導意義。

一、法律內在道德理論的確立

（一）理論提出背景

1.告密者案件

告密者案件是哈富論戰的導火線。1984年二戰期間，一位德國軍官在家里向他的妻子表達了對希特勒及納粹政府的不滿，但他的妻子在這位軍官服役期間有了外遇，因此，妻子為了遮掩出軌的事實向當地納粹政府告發，導致這位軍官被納粹政府判為死刑。但是，死刑還未執行前這位軍官被送往戰爭前線作戰，直到二戰結束后，軍官回到家向法院提起訴訟，控告他的妻子意圖謀害他，要求追究她的法律責任。但妻子在審判過程中堅決認為她根據當年納粹德國政府制定的法律向政府告發丈夫的不法言論不過是盡到公民的法定義務，應是無罪的。最終法院引用法律之外的道德觀念，認為納粹政府制定的法律違背人的健全良知和道德觀念，是無效的法律，判定妻子因謀害丈夫使其入獄的行為有罪。

2.哈富論戰

告密者案件中法院最終判處妻子為有罪可以視為自然法在二戰后復興的起點。但是在審判過程中，圍繞“惡法非法”“惡法亦法”，出現了以哈特為代表的實證主義和以富勒為代表的自然法學之間的爭論。哈特在1957年《哈佛法律評論》發表《實證主義與法律和道德的分離》的論文中認為法律與道德應該是分離的關系，即要區分“法律實際是怎樣”和“法律應該是怎樣”。同期同本期刊也刊登了富勒針對哈特的觀點發表的論文《實證主義和對法的忠誠：答哈特教授》，并認為法律與道德是不可分割的，法律自身秩序的制定也必須以道德為基礎。隨后，在1961年哈特針對富勒提出的法律內在道德觀出版《法律的概念》一書，并認為道德只是法律功效的體現，而不能認為法律與道德有聯系；1964年富勒發表代表作《法律的道德性》，在該書中系統地闡述了自然法的思想，并明確提出“法律的內在道德”這一概念。最后在1965年，哈特在《哈佛法律評論》發表了對《法律的道德性》一書的書評，而在1969年富勒在《法律的道德性》一書的再版中回答了哈特等人的質疑。

二、法律內在道德觀

（一）兩種道德的區分

富勒在《法律的道德性》一書中將道德分為“愿望的道德”和“義務的道德”兩種。通過對兩種道德進行區分推導出法律的內在道德，并為富勒內在道德八項原則的提出打下理論基礎。富勒認為，愿望的道德是指人類自身素質已經達到最高水平，是一種目標追求，并不一定要求必須實現。而義務的道德是為了維持社會秩序對人類提出的最低要求，是一種強制性的、必須達到的道德要求。在《法律的道德性》一書中，富勒借用了亞當.斯密的比喻，即愿望的道德可視為批評家為追求卓越的作品而提出的高標準，而義務的道德只是最基礎但必須遵循的語法規則。在這兩種道德中，愿望的道德與法律的關系不大，只是作為法律的目的存在，而義務的道德則與法律緊密聯系，為法律規則的制定提供標準。

（二）八性原則

富勒提出了法律的八大合法性原則，強調法律與道德是相互聯系的，并認為這八項原則是所有法律都必須遵守的內在道德，是構成內在道德的必要因素。八項原則主要如下：

1.法律的一般性原則

富勒提出的法律一般性原則主要有兩層含義，一是包括其他學者認為的法律是普遍適用的，在法律面前人人平等的觀點，但這屬于法律外在道德范疇；二是富勒認為無論是否公正，都必須存在某種類型的規則使人類行為服從統治。

2.法律的公開性原則

法律公開性原則強調法律必須經過公布才能視為有效，并且每一位公民都有權了解法律具體內容秩序。公民對法律進行監督與法律對公民進行制約和規范都必須以法律的公布為前提，而不能像二戰期間納粹政府實行秘密法。

3.法律的非溯及既往性原則

法律非溯及既往性原則是指法律是針對未來可能發生的情況來規范人們的行為，而不是用未來可能公布的法律規則來規范現在公民的行為。富勒認為無論現行的法律是否是公平正義，由于法律法規不清楚的不道德行為也不能判為有罪。當然，富勒也承認為了維護公平正義，法律的非溯及既往性原則可以有限度的存在，如民事法律。

4.法律的明確性原則

明確清晰是法律規則的基本要求。法律只有遵循明確性原則，公民才能理解法律對行為規范的要求，才能更好地遵守法律，防止出現由于對法律要求出現誤解導致在不知情的情況下違背法律。

5.法律的一致性原則

富勒認為法律的制定要遵循一致性原則，避免法律中的矛盾。法律中的矛盾主要有兩種情況，一是在同一個法律框架中，出現邏輯意義上的矛盾，這種情況下主要是找到辦法能協調相互沖突的條款；二是不同時期新法與舊法的前后矛盾，解決辦法主要是廢除舊法，否定舊法。法律條文存在沖突矛盾的情況容易導致執法不能進行，因此，立法部門在制定法律時應保持謹慎的態度，避免法律中存在矛盾。

6.法律的可行性原則

提出過高要求，強迫公民實現不可能的事情的法律是荒謬的。制定法律的目的是規范公民的行為，但如果法律的制定遠超出公民自身水平，法律的存在也就失去了意義，是無效的法律。但在現實生活中往往存在矛盾，即立法者通常希望通過提高法律標準來提高公民自身道德修養和素質。富勒認為一項超出人們能力實現范圍的法律可能是不公平的，在極端困難和不可能之間不存在明顯界限，兩者的中間地帶隨著個人認知能力的不同而不同。

7.法律穩定性原則

與溯及既往的法律造成的后果類似，頻繁變更的法律一方面讓守法者即公民無從遵循，導致公民不能及時知法守法；另一方面，變動頻繁的法律權威性不夠。

8.官方行為和法律一致性原則

官方行為和法律一致性原則是富勒認為在八大原則中最復雜的一項原則。官方行為包括立法執法等過程。對法律的錯誤理解、歪曲解釋、對整個法律系統缺乏全面正確的認識、腐敗行為、個人偏見、對權利的追逐都有可能破壞官方行為和法律的一致性。富勒認為僅依靠法院來防止官方行為和法律不一致時不足夠的，還必須建立相應的監督部門監督管理。并且，法律解釋是維持保證官方行為和法律一致的有效途徑。

（三）目的性事業的法律觀

富勒通過對愿望的道德與義務的道德這兩種道德的區分，推導出“法律的內在道德”這一概念，進而又提出了目的性事業的法律觀。富勒在《法律的道德性》一書中指出“法律是使人的行為服從規則治理的有目的的事業”，這也是富勒對法律這一概念的定義。其中，“使人的行為服從規則治理”是法律的目的，而“有目的的事業”是指法律作為一項事業，能否取得成功取決于按法律行動的人的能力見識，但也正是因為這種依賴性，導致法律無法完全充分實現它的目標。

三、法律內在道德觀的現實意義

我國由于曾經經歷了漫長的封建社會，導致國民法律意識不強、法律制度不夠完善。而富勒提出的法律內在道德理論實質上是一種程序自然法，在法律規則程序和法律執行上提出的道德標準，這對法治意識薄弱、法治建設處于初期的中國無疑具有重要的現實意義，幫助我國建立起一套追求程序公正、道德審視的法律體系。

首先在立法上，根據我國的現實國情，我國的法治模式是政府推進型，即法律的制定是由國家從上往下開始的。目前行使我國立法權的機構是全國人民代表大會，極大限度的保證法律的公正公平。但是法律畢竟是人為制定的，各項條文中不可避免的會存在矛盾和沖突。針對這個問題，富勒指出法律必須保證一致性原則，并提出了新法廢舊法的解決措施，但是這種辦法容易導致溯及既往問題，因此我國在實行新法優于舊法的同時還添加了立法解釋等作為補充完善。

在執法方面，我國行政機關在執法時還存在許多問題，官方行為與法律不一致現象廣泛存在。一方面，官方執法主體可能為了個人私利不依法執法，從而侵害他人利益和集體利益；另一方面，由于缺乏對執法主體執法行為的指導或者是由于執法主體缺乏對法律規則的理解，導致執法過程中出現錯誤執法，最終侵犯了公民利益。這些問題的解決都能從服了提出的八項原則中找到答案，法律的制定不僅要明確清晰，還有官方行為與法律一致，并且，要加強執法人員的法律意識，確保執法人員對法律規則清楚了解，減少執法過程中出現的問題。

司法即法律的運用，是法治的最后保障，具有強制性和裁決權威性，對公民權利影響很大。司法機關的活動一般都應該有相應的較為嚴格的程序性規定，如果違反程序，將導致法律權威性下降，司法行為也不再有效和合法。然而在我國常常出現司法不獨立現象，違背了官方行為與法律一致性原則。富勒的法律內在道德理論則強調了在權力面前，法律具有絕對權威性和至上性。

[參考文獻]

[1]張茱娟.論富勒法律內在道德觀的確立及價值[D].西南政法大學，2009.

[2]李雪蕾.法律內在道德及其價值初探[D].西南政法大學，2010.

[3]陳小潔.法律內在道德的理論分析——簡評富勒<法律的道德性>[J].人民論壇，2013（413）.

[4]劉濤.法律內在道德的邏輯與啟迪——基于富勒法律道德性理論的中國法治思考[J].汕頭大學學報（人文社會科學版），2010.

[5]蘇翠蕓.論富勒的法律與道德的關系[J].法治與社會，2008（8）.

[6]彭艷霞.朗·富勒法倫理思想探究[D].湖南師范大學，2010.