論網絡言論自由與個人信息保護的平衡

裴鳳強　郭金霞

摘要：言論自由是公民的一項基本權利，隨著網絡的蓬勃發展，網絡言論自由權應運而生，在給人們帶來極大便利的同時也帶來許多問題，“人肉搜索”的泛濫導致個人信息的保護遭遇嚴峻挑戰，對網絡言論自由權依法進行限制已經迫在眉睫。本文筆者從網絡言論自由權，個人信息保護的必要性、現實中二者的沖突的原因等方面，提出筆者一些粗淺的建議和意見。

關鍵詞：言論自由；網絡言論自由；人肉搜索；個人信息

中圖分類號：D911文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0072-02

作者簡介：裴鳳強（1964-），男，河南省通許縣人民檢察院副檢察長，研究方向：法律；郭金霞（1975-），女，河南省通許縣人民檢察院干警，研究方向：法律。

一、網絡言論自由的特點與價值

（一）網絡言論自由權的特點

“網絡言論自由權屬于憲法上言論自由權的保護范圍，其實質是時代驅動下的傳統言論自由權的更新和拓展”。是網民通過互聯網上各種工具以各種形式來表達自己思想和觀點的自由。其特點是：

1.網絡中言論傳播方式極其便捷。只要有一臺能夠連入Internet的電腦，就可以足不出戶的發表言論。2.網絡中言論表達更具有廣泛性，平等性。言論通過網絡能夠在極短的時間內深入世界的每個角落。網絡作為一個開放的平臺，任何人在網絡上發布和接收信息的權利都是完全平等的，不帶有任何的等級，身份色彩。3.網絡言論表達的匿名性。人們可以自由的發表言論而不用擔心被別人知道真實身份，匿名性這一特征一方面使得人們在網絡上可以暢所欲言，幫助人們表達一些現實中不敢說的話，另一方面也為言論自由提供了一種法律之外的保護方法，幫助人們減少發表言論時的后顧之憂。

（二）網絡言論自由權的價值

毫無疑問，在網絡時代，“公民網絡言論自由權的行使極大地影響著社會的進步、憲政的實現。”黨的十八大報告就曾特別指出注重“輿論監督”。實際上，特別是通過網絡言論自由權的行使所達到的網絡反腐的積極作用已經得到廣泛的認同。2012年下半年以來，“表哥”、“房叔”相繼落馬就是公民運用網絡言論自由權進行輿論監督的一個反映，也彰顯了網絡言論自由的一項監督價值。

1.網絡言論自由權的價值在于可以維護民主、實現民主。民主強調每個公民都有表達政治觀點的自由，并且要最大程度的實現這種自由。網絡言論表達的特點，使得公民可以在網絡上發表自己對特定問題的看法，并且可以隨著互聯網迅速的大范圍傳播。在“表叔”一案中，廣大網民集結力量對“表叔”的各種貪腐行為集中曝光，最終使其受到刑事追究，體現了網絡言論自由權的行使在維護民主和實現民主中的巨大力量。

2.網絡言論自由權的價值在于可以實現法治、破除人治。法治就是要依法治國，建立有限政府是法治的首要精神，網絡言論自由權能夠有效的限制國家的權力，防止國家權力的濫用，建立有限政府。一旦國家權力行使偏離憲法的軌道，人們就將其及時公之于網絡，并通過網絡提出各種批評建議，形成社會輿論力量，以迫使相關機關自救或者有權機關處理，確保權力運行在正確的軌道。

3.網絡言論自由權的價值更表現在它是人權的重要組成部分，能更好的保障人權。網絡言論自由權是基本人權之一，公民通過網絡表達自己對特定問題的看法本身就是人權的表達。通過網絡上的討論，使得生存權、受教育權、選舉權等人權問題得到重視，進一步喚醒了人們的人權意識，這些都有利于保障人權的實現。

二、網絡言論自由的邊界

（一）限制網絡言論自由的必要性

1.法律關系中的對應關系。是指法律權利一般有相對的法律義務存在，網絡言論自由是公民的一項基本權利，也有相對應的義務，也就是說網絡言論自由不是毫無束縛的絕對自由，而是要受到限制的相對自由。

2.功能發揮中的互動關系。法律的功能常常是通過它所設定的權利和義務得以實現表現出來的。網絡言論自由這一項公民的權利，能夠使人們最大限度的行使言論自由，進而推動民主與自由，但是這一積極作用離不開義務的功能發揮，也就是需要進行必要的限制來對權利進行規制，使其積極作用能夠發揮，消極作用能被遏制。只有權利和義務互動起來，才能發揮其巨大的社會功能。

（二）個人信息保護的必要性

1.有利于保障基本人權的實現。個人信息獲得尊重與保護是維持個人獲得正常生活狀態的需要，是一項重要的基本人權，加強對個人信息的法律保護有利于保障基本人權的實現。

2.有利于最大限度的防止侵犯個人信息權。在網絡環境下，個人信息變得更加敏感，同時也更容易被侵害，比如“人肉搜索”，發布謠言等都會對個人信息造成一定危害，加強對個人信息的保護很有必要。

（三）網絡言論自由與個人信息保護的沖突表現

1.網絡言論自由權濫用侵犯個人信息。網絡的無限開放性和自由性，為用戶提供了廣闊的自由空間，但是，過度的自由使得網絡的弊端進一步被放大，網絡言論的匿名性和不可控性使得其無法受到有形有力的約束，網絡言論者道德缺失使得“發布謠言”，“惡意人肉搜索”等侵犯個人信息的事件愈演愈烈，比如最著名的“死亡博客案”。網絡言論自由權不是絕對的，公民在行使其網絡言論自由權的同時必須要承擔起不侵害他人個人信息權的義務。

2.個人信息的過分主張限制網絡言論自由權的行使。個人信息有選擇性的公開是必要的，也是現代法治社會發展的必然要求。比如，官員的個人財產狀況，隨著公民維權意識的日益增強，通過網絡舉報違法犯罪行為也成為懲治犯罪的一種重要途徑，然而某些違法犯罪人員卻以“不能隨意侵犯個人信息”為擋箭牌，指責舉報者無理侵權，甚至在現實中打擊報復。為了避免糾紛報復，知情者只得選擇沉默。這樣既削弱了網絡的民主監督功能，限制了必要的個人信息的公開和交流，又極大的限制了網絡言論自由權的有效行使。

（四）二者沖突產生的原因

1.二者利益的沖突性。個人信息權強調個人利益，其本質屬性是個人利益，體現對個人信息的獨占性和專有性，與公共利益、群體利益關系不大甚至在特殊情況下還存在一定的沖突。網絡言論自由一方面體現個人生存利益，是個人表達意見的一種方式；另一方面也在一定程度上體現了公共利益和群體利益，是對公共事件或公共利益的評述和表達，他要求提高整個社會的公開性與參與度，賦予人們更多了解和參與的機會。

2.兩者本質的對抗性。個人信息權具有專有性和封閉性，它更加強調保護和不受侵犯，是公民對個人私有空間和信息的一種消極被動防御，它在法律上的一個重要體現就是個人隱私權；網絡言論自由具有共有性和開放性，它更加強調的是自由，是公民對他人、社會群體事件和利益的一種表達，是一種積極主動的表達，我國憲法明確規定國家保障公民的言論自由。為了各自的利益，一個希望盡量不被人知道，而另一個則希望讓更多的人知道。因此，兩者的對立不可避免。

3.立法的滯后性。信息化不可避免地會對公民個人信息的保護造成危脅，在網絡時代和網絡環境下，哪些信息屬于個人隱私，個人隱私被侵犯后應如何追責？哪些信息可以公開，且如何公開？這些問題都頗具爭議性，缺乏相應的道德標桿和法律準則。從我國目前的立法來看，立法更多地側重于對公民個人信息被侵犯后的事后救濟而沒有就二者之間的沖突規定出一個互不侵犯的明確界限，總體來說，我國這方面的立法落后。

三、網絡言論自由與個人信息保護的平衡

（一）西方發達國家的實踐及對我國的啟示

就美國來說，美國對言論自由實行絕對保障（一般認為是準絕對保障）不允許法律加以任何限制，也通過法院判例確立了國會在特殊情況下，有權干預言論自由的規則。它強調言論自由作為基本人權而受到憲法保護，任何可能限制或剝奪個人言論自由的特別法律均被視為違憲。可以說，美國從根本上杜絕了對包括網絡言論自由在內的個人言論自由的任何立法限制，其強調對個人權利和自由的絕對保護。它們更傾向于采取行業自律模式加強對網絡個人信息的保護，即依靠網絡服務者的自我約束和行業協會的監督，來實現保障用戶個人信息權與促進網絡經濟。

而德國言論自由的保護采取的是相對保障方式。體現為“憲法的直接保護和特別立法的保護、限制相結合”的方式。一方面，憲法將網絡言論自由直接納入公民言論自由的范圍內并規定其具有直接效力；另一方面，又根據實踐需要針對網絡言論自由頒布特別法，對其進行具體規制。

（二）綜合國內外實踐筆者的建議

對于網絡言論自由，既要加以保護，又要對其適當限制。通過對美國和德國兩個西方國家的考察，我們應該清楚知道，要實行網絡言論自由是需要付出代價的，很有可能對個人信息的保護帶來挑戰，這就需要我們在網絡言論自由與個人信息保護之間尋求一定平衡。

首先，中國應當認清自身目前言論自由的保護方式和價值取向，在此基礎上借鑒外國經驗。我國現行憲法僅僅是規定了公民享有的基本權利，而對于如何保護，依據哪些普通法律保護，憲法均未作明確規定。從司法實踐來看，我國對于公民個人權利及言論自由的保護主要是依托《民法》及其他單行普通法律。由此可見，我國的保護模式與德國相近，也是一種相對的保障方式。所以相對于美國，德國的網絡言論自由保障模式更值得我們借鑒。

其次，應當謹慎對待網絡言論自由的立法規制，妥善處理網絡言論自由與公民個人信息保護之間的關系，加強立法保護，明確相關主管部門與網絡服務商之間的法律責任。言論自由是公民的一項基本權利，我們應當在將網絡言論自由其明確納入憲法保護的基礎上，制定更為確定和詳實的單行普通法律直接對其加以規制。在立法規制時，不僅要考慮到網絡言論基本權利的屬性和價值，更應建立完善的個人信息保護體系，就公民網絡言論自由與個人信息保護設立中間地帶，同時對相關的主管部門及網絡服務商規定法律責任，以期加強相管主管部門的監管和網絡服務商的自律及自我規范。

最后，不只簡單依靠立法規制，更要重視技術與行業自律在網絡言論自由控制方面的作用。通過各國實踐，我們可以看出，立法保護雖然是網絡言論自由規制的一個重要途徑，但網絡技術及網絡環境自身自律也在其中發揮著一個重要作用，如德國的《多元媒體法》明確規定散布者要以技術手段防止某類信息被青少年獲得。因此，我們也有必要為相關的網絡運營商、網絡服務商設定義務，要求其對其運營服務的網絡環境加強監督，對出現的侵犯他人個人信息隱私的網絡言論及時清理規范。同時在網絡上提倡更為科學理性的表達言論，營造良好有序的網絡環境。

[參考文獻]

[1]秦前紅，陳道英.網絡言論自由法律界限初探[D].武漢大學法學院，2006.

[2]溫輝.言論自由：概念及邊界[J].比較法研究，2005（3）.

[3]周漢華.個人信息保護前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2006.

[4]張平.試析網絡時代個人信息的法律保護[J].淮北煤炭師范學院學報，2007（2）.

[5]王濟東.網絡環境下個人信息法律保護研究[J].法制與經濟，2010.