小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任

摘要：近年來(lái)，小產(chǎn)權(quán)房以其低廉的房?jī)r(jià)備受平民階層青睞，但小產(chǎn)權(quán)房的存在又與我國(guó)現(xiàn)行土地管理法相沖突，導(dǎo)致小產(chǎn)權(quán)房問(wèn)題陷入困境。而最新召開(kāi)的十八屆三中全會(huì)提出建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的建設(shè)用地市場(chǎng)，又引發(fā)了小產(chǎn)權(quán)房效力問(wèn)題的紛爭(zhēng)。本文是在對(duì)國(guó)家現(xiàn)有規(guī)定及專(zhuān)家學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上分析小產(chǎn)權(quán)房的特征與效力，并探析小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效之責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。在法律上明確小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任，有效解決實(shí)踐交易中的紛爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：小產(chǎn)權(quán)房；買(mǎi)賣(mài)合同；效力認(rèn)定

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0078-02

作者簡(jiǎn)介：劉昭陽(yáng)（1963-），男，漢族，遼寧大連人，大連海洋大學(xué)，海洋與土木工程學(xué)院副教授，研究方向：合同法、房地產(chǎn)理論與實(shí)務(wù)。

一、引言

近年來(lái)，城市化建設(shè)進(jìn)程不斷加快，隨之而來(lái)的城市房地產(chǎn)行業(yè)迅速崛起、房?jī)r(jià)飛漲，一些居民對(duì)昂貴的城市房?jī)r(jià)望而卻步，因此紛紛購(gòu)買(mǎi)價(jià)格相對(duì)較低的小產(chǎn)權(quán)房。但是，由于法律對(duì)小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓行為無(wú)明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)過(guò)程中學(xué)者們對(duì)轉(zhuǎn)讓合同效力與責(zé)任等問(wèn)題產(chǎn)生重大分歧。本文則是在通過(guò)對(duì)國(guó)家現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定及學(xué)者觀點(diǎn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力與責(zé)任做一個(gè)比較全面的分析。

二、小產(chǎn)權(quán)房的概念

我國(guó)農(nóng)村土地歸農(nóng)村集體組織所有，但這種所有權(quán)是有限的，體現(xiàn)在農(nóng)村土地的買(mǎi)賣(mài)必須經(jīng)過(guò)地方政府批準(zhǔn)，這就限制了農(nóng)村集體所有的土地的直接流轉(zhuǎn)。而地方政府通常為獲取高額的利潤(rùn)將農(nóng)村集體所有制土地高價(jià)拍賣(mài)給開(kāi)發(fā)商，而此時(shí)，作為相關(guān)利害關(guān)系人的農(nóng)民不愿意利益只被政府壟斷，而是私下聯(lián)系開(kāi)發(fā)商在集體所有土地上蓋房進(jìn)行售賣(mài)，所得遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于政府的征地補(bǔ)償。這就是小產(chǎn)權(quán)房出現(xiàn)的根源。而這種未經(jīng)規(guī)劃、也未繳納相關(guān)費(fèi)用就在農(nóng)村集體所有地上建造并銷(xiāo)售的房子，就是人們約定俗成的“小產(chǎn)權(quán)房”。由此也不難看出，“小產(chǎn)權(quán)房”并不是一個(gè)法律上的概念，內(nèi)涵與外延十分模糊，并且它的存在還是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行土地管理法的一種挑釁。國(guó)家出臺(tái)的相關(guān)政策對(duì)小產(chǎn)權(quán)房有相關(guān)定義，小產(chǎn)權(quán)房是指在未經(jīng)規(guī)劃、未有國(guó)家發(fā)放的土地使用證和預(yù)售許可證、未繳納土地出讓金等費(fèi)用農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。僅由鄉(xiāng)政府或村委會(huì)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，其獲得產(chǎn)權(quán)不是完整合法的產(chǎn)權(quán)。[1]除此之外，該且該類(lèi)房屋的交易合同在房管局也不會(huì)備案。

通過(guò)以上分析，我們不難看出，小產(chǎn)權(quán)房雖然產(chǎn)權(quán)不完整，并且風(fēng)險(xiǎn)隱患大，但它以低廉的價(jià)格迎合了工薪階層的現(xiàn)實(shí)生活需要，因此小產(chǎn)權(quán)房存在著大量現(xiàn)實(shí)的購(gòu)買(mǎi)群。此外，根據(jù)法律規(guī)定，農(nóng)民在農(nóng)村集體所有的宅基地自建的住房也是可以進(jìn)行交易的。這些模糊不清相互沖突的法律規(guī)定進(jìn)一步導(dǎo)致了小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)的泛濫，小產(chǎn)權(quán)房也在合法與非法之間打擦邊球。

三、小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓的合同效力

（一）向集體組織內(nèi)部成員轉(zhuǎn)讓合同的效力

從目前學(xué)者對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的理論研究來(lái)看，對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的法律效力，目前學(xué)界有三種觀點(diǎn)：有效說(shuō)、無(wú)效說(shuō)和部分有效說(shuō)。[2]筆者贊同認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同為有效，理由如下：

第一，公平正義原則。國(guó)家規(guī)定農(nóng)村土地由農(nóng)村集體組織所有，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)弱勢(shì)群體的一種保護(hù)傾向。農(nóng)村宅用地制度作為集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其集體內(nèi)部成員的一項(xiàng)福利性措施，向外流轉(zhuǎn)違反公平原則，造成集體資產(chǎn)的流失。但在集體組織內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓?zhuān)⒉粫?huì)造成集體資產(chǎn)的一種流失，反而在一定程度上保護(hù)了農(nóng)民處理自己合法有效財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，既保障了交易自由，又沒(méi)有違背制度設(shè)計(jì)的初衷。

第二，增加農(nóng)民的收益。小產(chǎn)權(quán)房本身存在的產(chǎn)權(quán)不完整，交易風(fēng)險(xiǎn)大等特點(diǎn)決定了要對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的交易進(jìn)行嚴(yán)格管理。要有不慎，其無(wú)須交易會(huì)導(dǎo)致房地產(chǎn)交易的混亂及管理困難，各方利益保護(hù)處于失控狀態(tài)。但是，從另外一角度來(lái)看，禁止小產(chǎn)權(quán)房在集體組織內(nèi)部之間的買(mǎi)賣(mài)違反了公平的原則，目前農(nóng)民可以占有和使用土地，卻沒(méi)有相應(yīng)的處分權(quán)，造成他們無(wú)法像城鎮(zhèn)居民那樣獲得房屋升值所帶來(lái)的利益，這勢(shì)必會(huì)造成農(nóng)民利益的損失。因此，認(rèn)定集體經(jīng)濟(jì)組織成員之間的房屋交易行為有效，在農(nóng)村集體組織內(nèi)部成員之間進(jìn)行一種有序規(guī)范交易，這些成員都能收獲房產(chǎn)所帶來(lái)的利益，增加農(nóng)民的收入，實(shí)現(xiàn)雙贏。

（二）向集體組織成員以外的人轉(zhuǎn)讓合同的效力

對(duì)于向集體組織以外的人員出售小產(chǎn)權(quán)房的案例，在實(shí)踐中普遍認(rèn)定合同無(wú)效。如李玉蘭訴馬海濤一案中，法院判決雙方所簽訂的小產(chǎn)權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。其中一個(gè)理由為：宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體組織對(duì)其成員的一種福利，具有身份利益。非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。[3]筆者持合同無(wú)效論，原因如下：

第一，我國(guó)“房隨地走、地隨房走”之原則的限制。若允許城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)小產(chǎn)權(quán)房，根據(jù)“地隨房走”的原則，該城鎮(zhèn)居民同時(shí)也取得了宅基地的使用權(quán)。這就與我國(guó)禁止農(nóng)村集體所有土地使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定相違背與沖突。我國(guó)《物權(quán)法》第146條規(guī)定說(shuō)明對(duì)房地產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，房產(chǎn)下的土地所有權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)然，集體土地上的房屋買(mǎi)賣(mài)也適用此項(xiàng)規(guī)定。但是，對(duì)于小產(chǎn)權(quán)房的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑥姆山嵌葋?lái)看，城市居民根本就無(wú)法獲得完整的土地的所有權(quán)，這樣就會(huì)形成房地分離的狀態(tài)，比較容易產(chǎn)生法律糾紛。[4]

第二，《房屋登記辦法》第八十七條規(guī)定非農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員不得申請(qǐng)農(nóng)村村民住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。同時(shí)，根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法的相關(guān)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓不具有完整權(quán)屬證書(shū)進(jìn)行轉(zhuǎn)移登記的住房。由此可以看出，轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)必須是依法登記且具備相關(guān)權(quán)利證書(shū)。而小產(chǎn)權(quán)房由于產(chǎn)權(quán)的不完整性，產(chǎn)權(quán)證亦不是真正合法有效的產(chǎn)權(quán)證。僅由鄉(xiāng)政府或村委會(huì)頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，所以不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)屎贤驗(yàn)闃?biāo)的不能而無(wú)效。[5]小產(chǎn)權(quán)房無(wú)法登記、無(wú)法轉(zhuǎn)讓?zhuān)贤哪康淖允贾两K無(wú)法實(shí)現(xiàn)，自然導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果。

第三，我國(guó)法律、行政法規(guī)并未對(duì)小產(chǎn)權(quán)房作出明確規(guī)定，在無(wú)法可依的情況下，應(yīng)依據(jù)國(guó)家的政策和文件對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力進(jìn)行認(rèn)定有無(wú)。為了保證集體土地上的房屋的有序管理，國(guó)務(wù)院相關(guān)政策規(guī)定不允許農(nóng)村宅基地轉(zhuǎn)讓?zhuān)纱丝梢?jiàn)，國(guó)家明令禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村的宅基地，因此，對(duì)于集體組織以外的城鎮(zhèn)居民來(lái)說(shuō)，其小產(chǎn)權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同歸于無(wú)效。2013年12月，北京市國(guó)土資源局發(fā)布通知堅(jiān)決遏制違法建售“小產(chǎn)權(quán)房”行為，這是對(duì)小產(chǎn)權(quán)管制的最新政策出臺(tái)，也意味著國(guó)家對(duì)向非農(nóng)村集體組織成員轉(zhuǎn)讓的小產(chǎn)權(quán)房加強(qiáng)了管制，雖沒(méi)有具體的規(guī)定，我們可以預(yù)測(cè)未來(lái)小產(chǎn)權(quán)房的合法化之路困難重重。

四、小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同之無(wú)效責(zé)任

實(shí)踐中，關(guān)于小產(chǎn)權(quán)房的交易層出不窮，小產(chǎn)權(quán)房合同或被確定為無(wú)效，那么，此類(lèi)合同一旦被確定為無(wú)效，雙方的利益如何協(xié)調(diào)，法律后果如何承擔(dān)，雙方的權(quán)利與義務(wù)如何恢復(fù)到原有狀態(tài)，都值得深入探討。

（一）對(duì)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的處理

《合同法》相關(guān)規(guī)定合同被確認(rèn)無(wú)效后，因合同發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移應(yīng)恢復(fù)到原有之狀態(tài)?；陔p方合同而為之給付應(yīng)當(dāng)予以返還。但是這里必須考慮到產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)的特殊性有可能在合同被確定無(wú)效之前，房屋的原有之狀態(tài)就已經(jīng)發(fā)生了改變。

1.作為合同標(biāo)的的房屋仍然存在。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，買(mǎi)受人歸還房屋，出賣(mài)人返還買(mǎi)受人支付的價(jià)款。關(guān)于房屋改造附加的開(kāi)支，雙方協(xié)議決定，由出賣(mài)人給予特定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或不影響使用價(jià)值的情況下由買(mǎi)受人拆除帶走。

2.作為合同標(biāo)的的房屋被拆除重建或添建。根據(jù)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或消滅物權(quán)的，自行為成就時(shí)生效。這就必然導(dǎo)致原來(lái)的房屋不存在，既合同標(biāo)的滅失，而現(xiàn)行建造的房屋由于事實(shí)行為由現(xiàn)行物權(quán)人享有。那么，值得思考的是，現(xiàn)在合同在標(biāo)的已滅失的情況下被確定為無(wú)效，買(mǎi)受人返還原有合同標(biāo)的已經(jīng)為不可能，若此時(shí)對(duì)出賣(mài)人進(jìn)行補(bǔ)償，是否意味著買(mǎi)受人可以取得重建的房屋及房屋附著著的土地使用權(quán)？但這種補(bǔ)償?shù)南揞~又是一個(gè)大難題，若買(mǎi)受人需要返還的是原有房屋的價(jià)款，但加上新建房屋的開(kāi)支，就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了返還財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，違背了公平交易原則。筆者認(rèn)為解決這個(gè)問(wèn)題，可以應(yīng)當(dāng)參照《合同法》規(guī)定的無(wú)權(quán)處分的合同經(jīng)追認(rèn)后有效，意思就是說(shuō)，若賣(mài)方追認(rèn)買(mǎi)方重建或新建行為的合法性，那么由賣(mài)方取得建筑物的所有權(quán)，并對(duì)買(mǎi)方給予合理補(bǔ)償。這就有效協(xié)調(diào)了買(mǎi)賣(mài)雙方的利益。

（二）損失賠償

下面探討損失賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。合同法將過(guò)錯(cuò)分為雙方均有過(guò)錯(cuò)及單方過(guò)錯(cuò)的情況。

1.雙方均有過(guò)錯(cuò)

合同法明確規(guī)定，雙方都存在過(guò)錯(cuò)的情況，按照各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任向?qū)Ψ竭M(jìn)行賠償。在小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同中，一方明知不能買(mǎi)而買(mǎi)，另一方明知不能賣(mài)而賣(mài)，雙方都存在過(guò)錯(cuò)。在實(shí)踐中，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)雙方的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上一般認(rèn)為賣(mài)方承擔(dān)主要責(zé)任，買(mǎi)放承擔(dān)次要責(zé)任。原因在于，賣(mài)方一般為開(kāi)發(fā)商或者某組織，處于優(yōu)勢(shì)地位，在出賣(mài)前有義務(wù)熟知國(guó)家對(duì)小產(chǎn)權(quán)房的政策，明知政策不允許出賣(mài)但為了追求高額利益依然加以銷(xiāo)售出賣(mài)，后又由于拆遷等賠償款的利益驅(qū)動(dòng)主張合同無(wú)效；而買(mǎi)方雖也應(yīng)知國(guó)家政策不允許買(mǎi)賣(mài)，但他畢竟支付了全額價(jià)款，財(cái)產(chǎn)利益減少，在一定程度上可以認(rèn)為其處于弱勢(shì)地位，所以認(rèn)定其承擔(dān)次要責(zé)任。

小產(chǎn)權(quán)買(mǎi)賣(mài)雙方承擔(dān)的賠償責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任。其成立要件包括義務(wù)的違反、存在利益損失、因果關(guān)系等。其賠償范圍主要包括直接損失和間接損失。買(mǎi)方的直接損失是籌房款的相關(guān)利息以及促使合同達(dá)成所支付的其他費(fèi)用，間接損失主要是城市房?jī)r(jià)上漲的差額損失。而賣(mài)方的損失就遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于買(mǎi)方的損失了，相對(duì)于賣(mài)方而言，由于房屋的自然屬性，其直接損失和間接損失都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于買(mǎi)方。并且賣(mài)方之所以在之后主張合同無(wú)效通常是由于高額的拆遷款，因此，通常在實(shí)踐中存在這樣一種不公平現(xiàn)象：買(mǎi)方利益受損大，賣(mài)方受損小，反而還會(huì)由于自己的不誠(chéng)信而獲利[6]。

買(mǎi)賣(mài)雙方都存在過(guò)錯(cuò)，那么雙方均承擔(dān)賠償責(zé)任。確認(rèn)小產(chǎn)權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效后，應(yīng)采取的措施為：恢復(fù)原狀，即房款返還和房屋歸還。但是實(shí)踐中總是會(huì)出現(xiàn)難以真正恢復(fù)原狀的情況。

2.單方過(guò)錯(cuò)的情況

一方存在過(guò)錯(cuò)時(shí)一般是由于賣(mài)方故意隱瞞事實(shí)真相使得買(mǎi)房陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買(mǎi)房屋。根據(jù)相關(guān)規(guī)定在賣(mài)方提供虛假文件促進(jìn)合同達(dá)成的情況下，可要求雙倍賠償。適用雙倍賠償?shù)臈l件如下：第一，賣(mài)方是不具有農(nóng)村集體組織形式的性質(zhì)的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)；其次，買(mǎi)買(mǎi)方不知合同標(biāo)的之房屋是集體組織性質(zhì)；第三，賣(mài)方故意隱瞞未取得或虛假提供虛假預(yù)售許可證明。最后，對(duì)該條款，法院的適用以當(dāng)事人提出申請(qǐng)為前提，不得主動(dòng)適用。

五、結(jié)語(yǔ)

小產(chǎn)權(quán)房的存在目前難以得到法律認(rèn)可，但卻有很多合理之處，因此屢禁不止。目前小產(chǎn)權(quán)房在全國(guó)范圍內(nèi)大量出現(xiàn)。小產(chǎn)權(quán)房的出現(xiàn)有利有弊，一方面，它解決了一部分人的住房問(wèn)題，并且使得農(nóng)民從自己的土地上獲得相應(yīng)的權(quán)利。另一方面，它會(huì)造成我國(guó)土地資源更加緊張，擾亂房產(chǎn)市場(chǎng)的秩序。在法律上明確小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任，有利于有效解決實(shí)踐交易中的紛爭(zhēng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]肖亞飛.我國(guó)小產(chǎn)權(quán)房的法律分析[J].科技致富向?qū)В?011（26）：22.

[2]戴孟勇.城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋糾紛的司法規(guī)制[J].清華法學(xué)，2009（5）.

[3]北京市第二中級(jí)人民法院民事判決（2007）二中民終字第13692號(hào).

[4]陳耀東，吳彬.小產(chǎn)權(quán)房及其買(mǎi)賣(mài)的法律困境與解決[J].法學(xué)論壇，2010（1）.

[5]任輝.小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同的效力及救濟(jì)—以宋莊畫(huà)家村案為例[J].西部論叢，2008.12.

[6]王秋實(shí).農(nóng)民賣(mài)房后告買(mǎi)主討拆遷款[N].京華時(shí)報(bào)，2009，6（1）.