不同法律文化視野下的財(cái)產(chǎn)型犯罪

張帥帥　李舒楊

摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)越發(fā)深入每一個(gè)公民的日常生活中，公民對(duì)于個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)的權(quán)益更加關(guān)注是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公民意識(shí)覺醒的必然結(jié)果。通過深入不同歷史時(shí)期，不同歷史法律視角之中，從而更好地分析不同法律文化視野之下的盜竊罪究竟發(fā)生了怎樣的演變和發(fā)展，加強(qiáng)對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪的相關(guān)研究，可以起到未雨綢繆的作用。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)型犯罪；盜竊罪；字源；法律文化；法制史

中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0108-02

作者簡介：張帥帥（1995-），男，漢族，河南周口人，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院本科在讀，法學(xué)專業(yè)；李舒楊（1994-），女，北京人，漢族，中國礦業(yè)大學(xué)（北京）文法學(xué)院本科在讀，法學(xué)專業(yè)。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)財(cái)富的增加，財(cái)產(chǎn)所涉及到的法律問題日益增多，財(cái)產(chǎn)的保護(hù)日益受到社會(huì)的重視。在財(cái)產(chǎn)保護(hù)日益受到社會(huì)重視以及財(cái)產(chǎn)型犯罪等問題增多的情況下，研究財(cái)產(chǎn)性犯罪除了其法律意義，有其一定的社會(huì)意義。

一、盜竊罪“字源”溯源

（一）中國古代隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，產(chǎn)品產(chǎn)生了剩余，私有制便產(chǎn)生了。在私有制條件下，社會(huì)財(cái)富分配不均，于是盜竊行為產(chǎn)生了“盜”一字自古有之。甲骨文寫作“”。其中，“”（“次”）表示人的貪欲。“”（“舟”）表過河越界。在古漢語中，“盜”字本義為動(dòng)詞，為“過河越界，劫走或掠奪財(cái)物”，在演進(jìn)中，本義消失。“竊”一字，篆文寫作“”，由“”，即穴，意為穴、鼠洞；“”即“廿”，意為吃；“”即“米”，意為雜糧；“”卨，意為蟲子。在古漢語中，“竊”字本為動(dòng)詞：蟲子將食物拖入洞中從源頭來看，“盜”與“竊”都與糧食有關(guān)，在中國古代，“盜”、“竊”都源于封建社會(huì)人民對(duì)于基本生活資料——“糧食”的保護(hù)。

（二）西方拉丁文中，盜竊罪寫為：Furtum。但是有關(guān)Furtum（即盜竊罪）的分類十分明細(xì)。例如：Furtum rei意為竊取；Furtum manifestum意為現(xiàn)行盜；Furtum nec manifestum意為既遂盜竊等。拉丁文如此詳細(xì)的、具體的分類可以看出，西方社會(huì)羅馬法對(duì)于盜竊的規(guī)定是帶有分析性的，能夠分解出各種構(gòu)成要素，便于把握。[1]

古代法律體系當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)型犯罪和現(xiàn)代法律體系當(dāng)中的財(cái)產(chǎn)型犯罪之間的差別，可以追溯到當(dāng)時(shí)的文化環(huán)境，歷史背景等因素，從而有利于我們對(duì)法律歷史有一定的了解。

二、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)盜竊罪規(guī)定

侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)。侵犯的對(duì)象，是國家、集體或個(gè)人的財(cái)物，在客觀方面表現(xiàn)為行為人具有竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取公私財(cái)物的行為，主體是一般主體，凡達(dá)到刑事責(zé)任年齡（16周歲）且具備刑事責(zé)任能力的人均能構(gòu)成。在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，且具有非法占有的目的。

盜竊罪的性質(zhì)：如在大陸法系中，盜竊罪是奪取罪的一種，視為以違背財(cái)物占有人的意思奪取其財(cái)物為特征我國刑法的第264條規(guī)定“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，出三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。

三、不同法系對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪的相關(guān)規(guī)定

探究不同法律文化視野之下對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪不同觀點(diǎn)和解決措施，借鑒其他國家有益經(jīng)驗(yàn)，豐富和提高我國關(guān)于財(cái)產(chǎn)型犯罪立法的水平，更好的保障公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，推進(jìn)國家法制進(jìn)程為現(xiàn)今及以后的公民財(cái)產(chǎn)保護(hù)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益維護(hù)提供便利和解決措施。

首先從英美法系上的立法看來，其往往將盜竊罪定義為一種對(duì)于占有的侵犯的犯罪，美國方面的立法來說，盜竊罪是侵犯了別人的財(cái)產(chǎn)占有權(quán)的犯罪，其立法司法更關(guān)注的是該行為是否使得相對(duì)人的占有權(quán)利遭到了破壞，而非該相對(duì)人是否擁有所有權(quán)。英國法方面，并不規(guī)定動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題，同樣是在立法中關(guān)注盜竊罪對(duì)于占有權(quán)的侵犯，而非是對(duì)于所有權(quán)的侵犯。[2]

其次，再看大陸法系的相關(guān)立法規(guī)定。大陸法系對(duì)于盜竊罪是侵犯所有權(quán)還是占有，不同國家之間存在差異。大陸法系國家認(rèn)為，在這一方面應(yīng)該支持本權(quán)說，意思就是只要該行為是對(duì)于財(cái)產(chǎn)的占有人的正當(dāng)合法的財(cái)產(chǎn)占有的侵犯，該行為就構(gòu)成盜竊罪。

我國在盜竊罪的客體方面的規(guī)定，在法學(xué)的通說上是指公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，那么也就是說，我國并不承認(rèn)盜竊罪對(duì)于占有的保護(hù)，而主要致力于對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)的保護(hù)。[3]

總體而言，對(duì)不同法律文化下的財(cái)產(chǎn)型犯罪進(jìn)行研究，讓我們站在不同的角度去了解各個(gè)文化背景下的財(cái)產(chǎn)型犯罪。通過橫向和縱向的進(jìn)行對(duì)比，我們不僅可以了解到法律文化上的差異，還可以了解到有關(guān)法律文化的知識(shí)。

四、我國關(guān)于盜竊罪的立法發(fā)展方向及建議

鑒于財(cái)產(chǎn)型犯罪重要而復(fù)雜的情況，僅僅依靠現(xiàn)在社會(huì)或是本國自身的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)不足以更好的解決以后可能發(fā)生的情況，不能達(dá)到法律的提供預(yù)期的作用，發(fā)揮法律的初始功效和作用。[4]

（一）我國在數(shù)額較大，巨大等的具體規(guī)定上并沒有做到明確，而且較之社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)狀來說，其中的關(guān)于數(shù)額的規(guī)定也越來越不符合人們的心理預(yù)期，從而使得現(xiàn)實(shí)生活中的案件審判出現(xiàn)讓人難以接受的審判結(jié)果。

（二）在我國采用盜竊數(shù)額和犯罪情節(jié)雙重量刑標(biāo)準(zhǔn)的量刑方式，也容易出現(xiàn)在二者的衡量上分不清孰輕孰重的問題，出現(xiàn)量刑的混亂。

（三）犯罪主體的單一化。我國刑法中只規(guī)定了盜竊罪的犯罪主體為自然人，并沒有規(guī)定單位也可以作為盜竊罪的犯罪主體。而目前對(duì)財(cái)產(chǎn)的法益侵害的社會(huì)現(xiàn)象中，展露出的越來越多的是對(duì)大額財(cái)產(chǎn)的盜竊以及有詳細(xì)規(guī)劃和組織的犯罪團(tuán)伙所實(shí)施的盜竊行為。建議如下：

1.增加單位主體

從國外的立法來看，許多國家和地區(qū)已經(jīng)將盜竊罪主體擴(kuò)大到了單位。正如筆者在之前所闡述的主體的單一性，為了保證我國刑事犯罪有法可依，保證法律的嚴(yán)密性，基于單位盜竊犯罪的現(xiàn)實(shí)確實(shí)客觀存在，應(yīng)當(dāng)吸納單位作為盜竊罪的主體。這樣既符合刑法的原理，也符合世界刑法立法的發(fā)展趨勢(shì)。

2.犯罪客體的認(rèn)定合理化

為了達(dá)到促使盜竊罪相關(guān)法律條文更加準(zhǔn)確并富有可操作性，我們主張盜竊罪的客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)占有權(quán)。盜竊罪的犯罪客體方面，應(yīng)當(dāng)借鑒關(guān)于占有權(quán)保護(hù)的立法方式。將之前對(duì)于所有權(quán)的保護(hù)，改變?yōu)閷?duì)于占有權(quán)的保護(hù)，從而使得經(jīng)濟(jì)交易上的形式上的信任得到法律的保障，也使得財(cái)產(chǎn)的歸屬能獲得相對(duì)的穩(wěn)定，從而保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)安定。[5]

3.認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體化

認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的具體化原則上要根據(jù)一次實(shí)施的盜竊行為的數(shù)額來計(jì)算，但是當(dāng)行為人實(shí)施盜竊行為沒有符合頻率要件（一年之內(nèi)如何盜竊或在公共場所扒竊三次以上）時(shí)，其盜竊行為的數(shù)額則不能進(jìn)行累計(jì)。反之盜竊行為的犯罪所得累計(jì)計(jì)算，當(dāng)然要符合構(gòu)成盜竊罪的數(shù)額要求，這樣才能對(duì)是否構(gòu)成盜竊罪做最終的認(rèn)定。

綜上所述，從小切入點(diǎn)入手從“盜”“竊”這一個(gè)法律現(xiàn)象切入，拋棄了原先對(duì)于財(cái)產(chǎn)型犯罪普遍采取的大角度研究，采取小切點(diǎn)，深入挖掘盜竊這一特殊法律現(xiàn)象。在研究各國法律條文的同時(shí)，更加關(guān)注其背后的一整套法律所展現(xiàn)的文化視野，即“法律文化視野”，更好的體會(huì)不同法系對(duì)于盜竊罪的處理和解決在不同法律文化下研究財(cái)產(chǎn)型犯罪，從不同的角度了解財(cái)產(chǎn)型犯罪。借以在對(duì)我國盜竊罪的立法缺陷進(jìn)行理論分析的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實(shí)際國情，提出了改革和完善我國盜竊罪法律制度的一系列構(gòu)想。實(shí)現(xiàn)司法的合理公正。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉柱彬.中國古代盜竊罪的產(chǎn)生、成立及處罰[J].法學(xué)評(píng)論，1996.

[2]張明楷著.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[3]趙秉志著.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999.

[4]何秉松著.犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論[M].北京：中國法制出版社，1995.

[5]蘇惠漁主編.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2001.