資產階級革命的重新審視

摘要：傳統上對于資產階級革命的理解是“資產階級領導的為了發展資本主義而進行的反對封建社會制度的革命。”然而，摩爾通過詳細的考證歷史事實和理性思考，發現英、法、美三國革命在發生根源、推動力量、革命目的等方面存在著復雜性，帶給我們一種嶄新的視角重新審視資產階級革命。

關鍵詞：資產階級革命；英國內戰；法國大革命；美國內戰

中圖分類號：K561文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0128-02

作者簡介：吳培顯（1990-），男，漢族，河北廊坊人，中國政法大學法學院碩士在讀，憲法學與行政法學專業。

長久以來，因受到馬克思主義的深刻影響，人們已經對所謂的資產階級革命有了根深蒂固的理解。即資產階級革命，是指由資產階級領導的為了發展資本主義而進行的反對封建社會制度的革命，基本上是在資產階級提出的綱領、口號下進行戰斗的，以英、法、美三國最為典型。然而讀罷《專制與民主的社會起源》，在摩爾提供給我們可供探索的“縮略地圖”的引導下，深入探究英、法、美三國在社會轉型過程的具體情況，我們對資產階級革命會有更為理性和全面的認識。

為了論述的方便，摩爾在書中仍將英國內戰、法國大革命和美國內戰看作是資產階級革命。但是，他隨后便指出，“資產階級革命這一說法也有一定缺陷的，而且我們也的確有必要指出使用這一說法可能會給人造成誤導。”摩爾對于資產階級革命的傳統含義提出了質疑“對于有些學者來說，采用資產階級革命這一概念實際上是在暗示城鎮商業和制造業階級的經濟權力會穩步增強，直到發展到一定節點后，與仍然掌握在舊統治階級（土地貴族）手中的政治權力之間形成沖突。到了這一節點，照道理革命就應該隨之爆發。但是，以來定義資產階級革命則過于簡單化了，更像是在展示一副描繪已經發生過的一切的諷刺畫”。此處我們可以看出摩爾態度的堅決，這種堅決反應出他內心的自信，當然他這種自信絕非是盲目的自信，而是在深入英、法、美三國社會現實，挖掘大量長久以來被忽視的史實并通過理性分析得出的結果。

一、英國內戰的重新審視——貴族土地與資產階級的融合

英國內戰可以說是世界范圍內的第一場資產階級革命。在許多人的觀念里，英國在中世紀后期資本主義開始萌芽和發展，隨著他們經濟實力的增加開始要求更多的權利和自由，于是與代表封建勢力的君主發生不可協調的沖突，最終發生暴力革命，推翻封建統治。然而，封建的土地貴族與資產階級在當時的歷史條件之下真的站在利益天平的兩端嗎？資產階級革命真的是摧毀了土地貴族階層嗎？摩爾通過檢視農村各階級在向工業化轉變過程中所發揮的獨特而顯著的作用，得出了這樣的一個結論：土地貴族與資產階級逐漸融合，成為推動資產階級革命的力量。

從14世紀開始，商業在鄉村和城鎮的重要性逐漸上升。羊毛貿易不僅僅僅給城鎮，同時也給鄉村帶來了不小的沖擊，對鄉村來說沖擊可能更大一些。傳統的土地和土地保有關系在很大程度上已經不能再把地主和農民結合在一起了，換句話說，土地貴族開始從最大限度的剝削農民的剩余勞動價值向土地商品化轉變（我們可以透過圈地運動清楚地感知到這一點）。正如托尼所分析的那樣“土地貴族在一種商業影響力開始不斷上升的情況下做出了或多或少的自發性的調整和適應”。而在另一方面，英國的商業和工業精英群體也逐漸沾染上了貴族的特質。于是，我們可以看到，自16世紀之后的幾個世紀里，“富裕的貴族、紳士以及商業和專業人士中的上層群體之間的界限變得越來越模糊，越來越搖擺不定。”最終，在英國內戰爆發時，“土地貴族成為資本主義和民主浪潮中的一個重要組成部分。”而且，正因為這種鄉村資本的重要性，這種資本主義使英國土地貴族一直到19世紀都牢牢地把持著對政治機器的控制，只有最終經過了工業革命帶來的生產力飛躍，才使產業資本獲得了完全的勝利。

二、法國大革命的重新審視——資產階級的“封建化”

深處在歐陸中心的法國由于面臨著來自其他國家的威脅，封建統治階級保留著較為強大的軍隊，因而其君主的權勢相對英國來說也更為強大。歷史環境和社會結構的不同導致法國通過一條不同的路徑進入現代世界。在面對農業商品化的浪潮時，法國并沒像英國那樣使土地貴族轉而采取商業化的農業運作方式，而是相反，資產階級逐漸被同化，用摩爾的話說，“資本主義通常戴著封建主義的面具”。

因為封建勢力的強大和深處歐陸的地理環境決定了法國缺乏從事羊毛貿易的經濟基礎，資本主義萌芽較晚發展也較為緩慢，社會各階層推動農業商品化的動力不足。隨著時代的發展，當法國人不得不面對農業資本入侵之時，他們由采取了迥然不同于英國的方式。一方面，在政治上，“法國的貴族階層，或者確切地講，這一階級中占主導地位的群體，并沒有想想方設法獲得高度的獨立，而是變成了國王的附庸。”當然這與國王不希望看到這些貴族能夠建立獨立的經濟基礎從而獲得挑戰王權的能力有關。另一方面，從經濟上，法國的貴族并沒有向通過出售產品來獲得土地利潤的方式轉變，而是繼續采取更為苛刻的手段來壓榨農民，即收取更多地租金。即在皇家專制主義的統治下，法國的土地貴族通過把更多地壓力轉嫁給農民而適應了資本主義的逐步入。對于這一過程，摩爾進行高度概括，“與英國不同，商品化影響向法國農村滲透時并沒有破壞封建主義的框架。”

基于以上的分析，我們再審視法國大革命就更為理性。簡單地認為法國大革命時資產階級革命和資本主義革命絕對是個錯誤。資本主義已經滲透到了舊有政權中，并對舊政權進行改造，當然這時資產階級的勢力仍然微弱，單憑自身絕無可能導致轟轟烈烈的大革命。相反，深受壓迫的農民階層和無套褲漢成為支持大革命的激進力量。最終，在城市和農村，那些支持私有財產不受舊有政權束縛的力量贏得了重要的勝利。但是在贏得這一勝利的過程中，資本家經常得到自己最主要的敵人，即農民的幫助。

三、美國內戰的重新審視——非基于資本主義利益的革命

人們可能會從一個一般性概念出發：奴隸制與實行自由勞動工資制的資本主義制度之間存在著固有的沖突。于是自然而然的認為，19世紀的美國南北雙方存在這種根本性的對立從而導致了美國內戰。但事實真的是這樣嗎？摩爾深入彼時的美國實際國情，通過南方種植園經濟所帶來的真正效益來分析是否真實因為經濟上的沖突所導致了南北戰爭，最終得出這樣的結論：南方的種植園奴隸制度并沒有從經濟上束縛工業資本主義的發展，南北戰爭的原因更在于奴隸制度構成了美國政治和社會民主的一個障礙。

與英國和法國相比，美國通向現代化的資本主義民主之路有所不同，它起步較晚。美國并不需要面臨那個棘手的問題，就是推翻一個錯綜復雜、根深蒂固的、封建或者官僚形式的農業社會。從一開始，美國的農業商品化就占據了重要地位，隨著國家日漸穩定，其迅速成為經濟的主導力量。尚未接受商品化的土地貴族和君王之間的政治斗爭并沒有成為美國歷史組成部分。美國社會也從來沒有擁有過像歐洲和亞洲那樣龐大的農民階層。由于這種社會結構的巨大不同，人們可能會認為，美國歷史上根本就不會產生英法兩國意義上的資產階級革命。然而，19世紀的美國確實發生了十分血腥的內戰。人們習慣于認為美國內戰這一暴力斗爭是一個歷史分水嶺，將美國歷史上的農業時代和工業時代截然分開。人們也習慣于將南北戰爭歸咎于南方以奴隸制為基礎的種植園經濟阻礙了資本主義的發展。在摩爾看來這種想當然的歸因在事實面前是站不住腳的。

對于當時歷史環境進行考量，我們會發現1860年的美國在全國不同區域內存在著三種不同的社會形態：種植棉花的南方社會、自由農場主的西部社會和迅速工業化的東北社會。當然，沖突存在于種植棉花的南方奴隸制社會和工業化的東北社會。但是雙方在經濟利益上并不存在不可調和的沖突，換言之，南方對于整體資本主義發展并沒有帶來阻礙。摩爾對此論證時找到了說服力十足的證據。從1815年到1860年，棉花貿易決定性地影響了美國經濟的發展速度。大約到1830年，棉花貿易仍然是全國制造業發展的一個重要的推動力。到1849年，美國棉花產量中有64%出口到了國外。從1840年起一直到內戰時期，大不列顛棉花進口總量的4/5都是來自美國南部各州。因此，很顯然基于奴隸制的南方社會在美國資本主義的原始積累中發揮了重要的作用，對此摩爾認為：“基于奴隸制運作的種植園經濟并不能被當作美國工業資本主義的不合時宜的累贅。它是美國工業資本主義制度不可分割的一部分也是當時整個世界的主要推動力之一。”

那么導致美國內戰的主要原因是什么呢？摩爾在否定了經濟利益沖突后，在經濟制度的發展基礎上尋找到了這場戰爭的終極原因。那就是，“這些不同經濟制度的發展最終導致了不同類型的文明，其對于奴隸制問題的觀點有著極大的不可協調性。北方資本主義和西部農場主之間的聯合，在短期內使得北方工業主和南方土地精英之間不再有必要形成一個聯盟”南北雙方在政治上的對立遠遠大于了經濟上的對立，再加上關于西部的分配問題等進一步激化了本就缺乏凝聚力的南北州，最終導致了美國內戰。

以上通過對英、法、美三國的重新審視，我們可以認識到，資產階級革命并不能用“資產階級領導”“反對封建主義”“為了發展資本主義”這樣簡單的字眼來概括，或者說資產階級革命無論在階級基礎上還是根本目的上都存在很大的復雜性，各國在不同的歷史條件和國情下，存在著很大的或然性。摩爾在此為我們提供了一種全新的視角審視資產階級革命，《耶魯書評》這樣評價道“這本書對所有想知道我們怎樣走到今天的各國知識分子來說都是一個挑戰”。英國發生了世界范圍內的第一場資產階級革命，在其過程中發生了貴族土地與資產階級的融合，土地貴族也參與到了反對封建君主專制的斗爭中。法國的大革命深刻的影響了整個世界的近代化，在其過程中發生了資產階級的“封建化”，資產階級自身的力量也非常弱小，并沒有真正承接起領導革命的重任，相反，農民及無套褲漢在革命中發揮了重要的作用。美國內戰被稱為最后的資本主義革命，在發生的原因上也不是出于為了發展資本主義的目的，在摩爾看來其政治因素遠遠大于經濟因素。英、法、美三國一直以來被奉為典型的資本主義國家，在它們近代化過程中出現的革命亦被認為資產階級革命的典型。讀罷《專制與民主的社會起源》，尤其是讀完摩爾著重墨對英國內戰、法國革命、美國內戰的考證和論證，我們會對資產階級革命有一個理性的認識，將資本主義國家在邁向近代化過程中發生的革命統一的稱為資產階級革命在一定程度上掩蓋了差異性，造成認識上的誤區。事實上，資產階級革命在發生根源、推動力量、革命目的上存在著復雜性，不能用某個字眼簡單的概括。

當然摩爾對于英、法、美三國革命的論述也存在著一定的主觀性，在邏輯上有時也存在著嚴密性的不足，但這不足以否定摩爾的卓越貢獻。對于社會科學的研究來說，諸多固化的結論并不存在必然性，我們要勇于跳出思維的框架，客觀理性的審視歷史事實和相關資料，也許我們會驚奇的發現，不同的視角會讓我們認識到知識存在著多樣性的精彩。

[參考文獻]

[1]斯塔夫里阿諾斯.全球通史[M].董書慧等譯.北京：北京大學出版社，2006.

[2]馬克思.馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[3]亨廷頓，塞繆爾.變化社會中的政治秩序[M].王冠華等譯.北京：三聯書店，1989.

[4]孟德斯鳩.論法的精神（上）[M].許明龍譯.北京：商務印書館，2012.

[5]漢密爾頓，杰伊，麥迪遜.聯邦黨人文集[M].程逢如等譯.北京：商務出版社，2009.

[6]托克維爾.論美國的民主[M].董果良譯.北京：商務印書館，2013.

[7]戴雪.英憲精義[M].雷賓南譯.北京：中國法制出版社，2009.

[8]何華輝.比較憲法學[M].武漢：武漢大學出版社，1988.