用工單位與勞動者之間事實勞動關系的認定

摘要：自改革開放以來，勞動者從業(yè)的形式也在發(fā)生著多樣化。在實際中存在著如工程項目經理部等形式，將該項目工程或相關專屬權益發(fā)包給并不享有用工主體資格的個人或其他機構，由該機構或個人再招錄人員。本文以一則案例為切入點進行分析闡述。

關鍵詞：勞動爭議；用工主體責任

中圖分類號：D922.5文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0177-01

作者簡介：趙亮（1979-），男，漢族，遼寧沈陽人，本科，沈陽師范大學2012級在職法律碩士，研究方向：民法。

一、案情簡介及爭論焦點

（一）案情回顧

2013年3月29日，遼寧某新達科技有限公司與沈陽某天力工程有限責任公司簽訂《弱電工程施工合同》，工程名稱為沈陽某大廈辦公樓弱電系統(tǒng)布線工程，由遼寧新達某科技有限公司進行弱電系統(tǒng)管線預埋、綜合布線、機房內部裝修并負責提供部分輔材。合同第三條約定施工范圍為：沈陽某天力工程有限責任公司提供的《沈陽某大廈辦公樓弱電系統(tǒng)工程》圖紙內所有弱電預埋、橋架安裝和布線工程……如有變更或增加工程量，經雙方協(xié)商后進行施工。合同簽訂后，遼寧某新達科技有限公司與陳某于2013年3月29日簽訂《包工合同》將管線預埋工程交給陳某施工。2013年4月10日，陳某找到楊某到施工現(xiàn)場工作，口頭約定工資100元/日。施工過程中，遼寧某新達科技有限公司沒有指派項目經理在現(xiàn)場指揮施工。2013年4月28日10時，沈陽某天力工程有限責任公司駐工地項目經理張某直接指派楊某給墻面門禁盒開口，楊某在作業(yè)時脫手割傷面部及眼睛受傷。2013年5月3日，楊某向當?shù)厥袆趧尤耸聽幾h仲裁委員會提出確認事實勞動關系的申請，仲裁委于2013年6月17日出具裁決認定遼寧某新達科技有限公司與楊某存在事實勞動關系。現(xiàn)遼寧某新達科技有限公司訴至法院，要求法院撤銷該市勞動人事爭議仲裁委員會的該份裁決書，確定楊某在受傷之日與遼寧某新達科技有限公司不存在事實勞動關系。楊某不同意遼寧某新達科技有限公司的訴訟請求，認為遼寧某新達科技有限公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資質的項目經理陳某，對該人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包人遼寧某新達科技有限公司承擔用工主體責任。法院在審理中應遼寧某新達科技有限公司的申請追加沈陽某天力工程有限責任公司為本案第三人。

（二）分歧意見與爭論焦點

本案從一審經歷至二審法院，在案件的事實定性上還存在著不同意見。筆者認為解決該問題的關鍵在于勞動關系如何準確界定？用工主體責任能否理解為勞動關系？部門規(guī)章能否作為法院審理案件事實所進行判決的依據(jù)？

（三）案件判決

一審法院認為，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，遼寧某新達科技有限公司將工程發(fā)包給陳某，楊某系陳某雇傭，故遼寧某新達科技有限公司做為發(fā)包人與楊某無勞動關系，與沈陽某天力工程有限責任公司亦無勞動關系。綜上所述，判決如下：一、遼寧某新達科技有限公司與楊某自2013年4月19日起至2013年4月28日事實勞動關系不成立；二、駁回遼寧某新星科技有限公司對第三人沈陽某天力工程有限責任公司之訴訟請求。案件受理費由楊某負擔。

宣判后，上訴人楊某不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，依法確定上訴人楊某與被上訴人遼寧某新達科技有限公司從2013年4月10日起至2013年4月28日期間，雙方存在事實勞動關系。理由：被上訴人遼寧某新達科技有限公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的項目經理陳某，對該人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包人被上訴人遼寧某新達科技有限公司承擔用工主體責任。

被上訴人遼寧某新達科技有限公司答辯稱，原判事實清楚，適用法律正確。

原審第三人沈陽某天力工程有限責任公司答辯稱，原審判決正確。

二審查明的事實同一審相同。

二、如何認定勞動關系及其與用工主體責任的區(qū)別

本案中，對于遼寧某新達科技有限公司將工程發(fā)包給陳某，后楊某在陳某雇傭其從事勞動作業(yè)中受傷，遼寧某新達科技有限公司與楊某之間是否形成了勞動關系。同時，用工主體責任是否等同于勞動關系，各有不同的看法。

（一）如何認定勞動關系

勞動關系是依法建立的由勞動者提供勞動，用人單位提供生產資料，并支付工資，二者結合的勞動過程中產生的權利義務關系。而在事實勞動關系中雖無合同，但雙方當事人的意思已通過各自的行為作了表示。

（二）如何理解用工主體責任與勞動關系之間的不同看法

1.有一些人的看法認為是“區(qū)別說”，即用工單位與勞動者之間形成勞動關系與用工主體責任是兩個不同的名詞解釋，它們之間有根本不同的特征屬性。

2.還有些看法認為是“同一說”，即勞動關系的形成與用工主體責任沒有本質上的不同。

綜上兩種不同的觀點，筆者更為贊同第一種意見更為適當。需注意的是，發(fā)包方有主體資格，但其需承擔責任也不能被視為它與提供勞動的一方之間就形成勞動關系。

三、案件分析結論

綜上分析，筆者認為本案并不構成事實勞動關系。而且，筆者贊同兩級人民法院對本案事實的認定。

[參考文獻]

[1]朱海燕.三方機制視角下和諧勞動關系的構建[J].工會理論研究（上海工會管理職業(yè)學院學報），2012（02）.

[2]李麗林，袁青川.國際比較視野下的中國勞動關系三方協(xié)商機制：現(xiàn)狀與問題[J].中國人民大學學報，2011（05）.