淺析事實邏輯在定罪過程中的運用

摘要：事實邏輯是“事實獲取邏輯”的簡稱，事實邏輯是以事實獲取操作為研究對象的科學，在刑事法律領(lǐng)域中，是除刑事司法邏輯之外的，又一個對定罪產(chǎn)生影響力的因素之一。本文擬從刑事司法邏輯在定罪過程中的局限性，定罪中事實邏輯的界定范圍及如何發(fā)揮事實邏輯在定罪中的作用進行簡要分析，并對事實邏輯對定罪影響的控制提出建議。

關(guān)鍵詞：事實邏輯；定罪；運用

中圖分類號：D914文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0240-02

作者簡介：馮迎迎（1989-），女，河北邯鄲人，四川省社會科學院，法律碩士2014級碩士研究生，研究方向：訴訟法與司法制度。

定罪是適用刑法的核心環(huán)節(jié)。刑事司法邏輯在定罪中起著決定性的作用，只要侵犯了法益，并且這種侵犯法益的行為涉嫌犯罪，那么控方為履行其職責，其追訴者模式即啟動。控方對于犯罪嫌疑人追訴的刑事司法邏輯，是先對其行為的法益侵犯做出判斷，其次對行為要件是否符合犯罪構(gòu)成要件進行判斷。而辯方的刑事司法邏輯則，是先進行犯罪構(gòu)成要件符合性判斷，其次進行法益侵害性判斷。兩種截然相反的刑事司法邏輯，其出發(fā)點都是刑法的任務(wù)，即懲罰犯罪，保護人民。只不過控方的重點在于懲罰做出侵害法益的犯罪行為的犯罪嫌疑人，其次是維護社會秩序，保護人民。而辯方的重點在于保護包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的人民的權(quán)利，懲罰犯罪嫌疑人應(yīng)有的罪行。在雙方博弈的過程中，對案件事實的認定則至為關(guān)鍵，但是案件事實都是一種已消逝的過去的事實，此時，事實邏輯判斷對于案件事實的認定，進而對犯罪嫌疑人進行定罪有著不可忽視的影響力。

一、定罪過程中刑事司法邏輯的局限性

刑事司法邏輯是指導(dǎo)刑事司法活動的思維導(dǎo)向，是一種思維邏輯，不管是控方先對法益侵害進行判斷，還是辯方先對犯罪構(gòu)成要件符合性進行查證，都是一種思維活動的博弈。思維是為了正確的指導(dǎo)實踐，但并不必然帶來實踐的正確性，實踐的正確性不僅需要正確的思維，還需要事實的取得這一過程即事實邏輯，即使?jié)M足事實的取得這一要件也并不必然得出實踐的正確性。在刑事司法邏輯中，最常犯的錯誤就是，將刑事司法邏輯這一思維邏輯的必然性取代了獲取案件事實的正確性或準確性，從而造成冤假錯案的發(fā)生，在此過程中，也正是忽略了事實邏輯對定罪的影響。因此對于刑事司法活動的控辯雙方的博弈應(yīng)當是思維邏輯和事實邏輯的博弈。

二、定罪過程中事實邏輯的范圍界定

若要對影響定罪的事實邏輯范圍進行界定，不妨先對事實邏輯所要研究的對象進行了解，邏輯學中事實邏輯所要研究的對象是事實獲取形式的有效性，其中事實獲取形式是指事實獲取的純思維操作，事實邏輯的有效性指事實獲取操作的公共性。眾所周知，事實是客觀的，而在此用“公共性”取代“客觀性”是因為，事實客觀存在并不等于事實獲取過程。事實是客觀，一旦被感知則含有主觀因素，而對于事實獲取過程，則是需要準確的、真實的進行。因此，人們對案件事實的認知過程包括事實獲取理論和思維理論，然后才可以對案件的客觀真實有所了解。

基于上述理論，對于定罪中事實邏輯范圍的界定已昭然若揭。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了證明標準即犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。在此，事實邏輯中事實獲取過程指的是，與定罪量刑有關(guān)的事實、情節(jié)的獲取及對定案所根據(jù)的證據(jù)的查證過程。

三、事實邏輯在定罪過程中發(fā)揮作用的構(gòu)想

司法實踐中“同案不同判”現(xiàn)象時有發(fā)生，法學界有學者認為“同案不同判”屬正常現(xiàn)象，因為所有案件事實和犯罪主體等情況各不相同。筆者認為這是因為沒有找到一種刑事司法活動的內(nèi)在性準則，因此把案件事實等外在性的不確定性，當做是“同案可以不同判”的理由。

上述可知，在刑事司法活動中，事實邏輯和思維邏輯對整個案件事實的認定是不可或缺的。不妨從案件事實獲取過程入手，理論指導(dǎo)實踐，實踐上升為理論，總結(jié)出一套普遍適用的案件事實獲取技術(shù)，從而能被重復(fù)使用于各種刑事司法活動中。有一套既定的規(guī)則來進行不同案件的處理，則就像數(shù)學公式一樣可以適用于千變?nèi)f化的題海。這也正符合了事實邏輯的有效性，即事實獲取操作的公共性。這種“公共性”指的是“公共”的人，就是一旦事實獲取是有效的，那么任何一個“公共”的人，在具備同一條件下也可以重復(fù)。當然，這只是筆者不成熟的構(gòu)思，在司法理論中仍需更深一步的研究，并理應(yīng)投入司法實踐中加以檢驗。

四、對事實邏輯在定罪過程中適用的控制

上述闡明，事實獲取操作的公共性就是任何一個“公共”的人，在具備同一條件下也可以重復(fù)使用。這雖然解決了同一案件多規(guī)則適用問題，卻不可避免的又引入一個新的問題，即“同一條件”的界定。

（一）“同一條件”所依附的定罪類型

案件紛繁復(fù)雜，如何來界定“同一條件”則需要對定罪的類型加以說明。基于不同的標準可以對定罪進行不同的分類，筆者比較贊同把定罪分為確定性的定罪和非確定性定罪。對于確定性的定罪適用于已有的“同一條件”的規(guī)則，可重復(fù)適用性較強，而對于非確定性定罪筆者認為更應(yīng)加強事實邏輯的運用，從而降低定罪所依據(jù)的案件事實和證據(jù)查證的不確定性，而對于因為法律法規(guī)的模糊性、滯后性等所帶來的非確定性定罪，則不屬于定罪中事實邏輯適用的范疇，可運用辯證推理加以解決。

（二）“同一條件”的抽象性與具體化運用

抽象化了的“同一條件”則需對具體的案件事實進行抽象，以此來衡量是否符合“同一條件”，并需要刑事司法邏輯對事實邏輯所認定的案件事實進行抽象化整合，以達到案件事實與法律規(guī)定的同一性。但是，事實邏輯與案件事實是一種雙向性尋求過程，絕非單向性。因此，案件事實的這一結(jié)果也要反向?qū)κ聦嵾壿嬜龀雠袛啵酝晟评碚撝蛔恪?/p>

（三）事實邏輯與辯證推理

對于事實邏輯在定罪中的運用，學術(shù)界已有一定思想基礎(chǔ)：在定罪中要通過推定方法和確認方法對案件事實進行識別，然后在法律規(guī)定中對案件事實進行法的符合性判斷，其中的“案件事實的識別”也就是事實邏輯在定罪中的運用。但是這種案件事實的識別被理想化為是客觀明晰的。但在司法實踐中，各種非確定性因素影響著審判人員對定罪的案件事實的判斷，因此，辯證推理在定罪過程中也不容小覷。

五、“前見”對事實邏輯的影響

關(guān)于“前見”對司法活動的影響，學術(shù)界已有研究。“前見”是解釋學上的概念，其義指前理解，即人們在對人或物接觸之前，通過個人以往對同一類型的人或物的認識經(jīng)驗，而得出的關(guān)于將要或者正在接觸的人或物的一種事先判斷，這種判斷有可能是正確的，有可能是錯誤的。雖然這種判斷能夠在實踐中予以檢驗，但是由于受到事先判斷的影響，對于在實踐中未能檢驗的那部分客觀事實則得不到正確的認識，從而被“前見”所取代。在定罪過程中對事實邏輯的運用主體主要是審判人員，而審判人員的“前見”更能體現(xiàn)這一審判專業(yè)領(lǐng)域的整體價值取向，關(guān)于這種價值取向是否能作為定案的根據(jù)，卡爾拉倫茲指出，如果包含價值取向的前提被運用到推論過程中，則正確的邏輯推論在其內(nèi)容上的正當性也就不能夠保證。因此，無論運用何種結(jié)構(gòu)對定罪進行分析，都不可或缺的受到“前見”對事實邏輯的影響，從而影響案件事實的認定。

通過本文上述分析，筆者認為，在定罪過程中，事實邏輯只是通過案件事實獲取過程案件事實加以修正，以此企圖獲得客觀真實的案件事實。但是司法實踐中各種價值判斷及社會生活經(jīng)驗等非確定性因素充斥在每一個審判人員的主觀意識領(lǐng)域里，因此，在傳統(tǒng)的對定罪構(gòu)成的研究中，事實邏輯同辯證推理一樣，都是為保障公正的定罪。

[參考文獻]

[1]劉遠.刑法任務(wù)的司法邏輯解讀[J].中外法學（京），2012（07）.

[2]白建軍.司法潛見對定罪過程的影響[J].中國社會科學報（京），2013（01）.

[3]曾永壽.邏輯的概念[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2009（01）.

[4]洪星.定罪基礎(chǔ)理論和實踐問題研究 ——以定罪中的非確定性類型為中心[D].武漢大學，2014.

[5]李潔，王志遠.前見的證成與修正：傳統(tǒng)定罪思維之超越[J].刑事法學，2008（09）.