關(guān)于集資詐騙罪的相關(guān)問題

摘要：新經(jīng)濟背景下對金融詐騙的認定最提出了新的要求，不斷翻新的手段要求我們拋棄教義學而從實際經(jīng)濟生活出發(fā)，一方面更加準確科學利用刑法打擊犯罪，另一方面謹慎適用刑法對經(jīng)濟的限制。因此，筆者針對集資詐騙罪認定過程中容易出現(xiàn)非法占有為目的、集資詐騙等方面提出看法。

關(guān)鍵詞：集資詐騙罪；非法集資

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）20-0253-01

作者簡介：姚潔（1990-），女，土家族，湖北人，西南政法大學民商法學院法律碩士，研究方向：民商法。

自改革開放以來，我國的市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展。然而在市場經(jīng)濟的背景下，各種經(jīng)濟犯罪也不斷翻新，交易行為由簡至繁，新的犯罪方法不斷出現(xiàn)，這在金融犯罪，尤其在集資詐騙罪中表現(xiàn)突出。整個社會發(fā)展呈現(xiàn)出新的詐騙方法方式伴隨經(jīng)濟發(fā)展不斷涌現(xiàn)、對舊的詐騙行為給與越來越多的寬容與理解、這使得詐騙罪范圍不斷從傳統(tǒng)欺詐移向新型欺詐。一方面，社會在不斷提高對新型欺詐的容忍程度，經(jīng)濟的發(fā)展，促使原本被視為詐騙的行為正逐漸被推出犯罪圈甚至被當成了創(chuàng)意之舉。另一方面，伴隨著詐騙罪的行為方式的演進，如何界定集資詐騙罪顯得更加重要。

根據(jù)我國刑法第192條規(guī)定，非法集資是以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。

首先，非法集資指的是以非法占有為目的，主觀方面除了故意外還要有特定的非法集資的目的。這里的非法占有區(qū)別于民法中的占有，指民法中無權(quán)占有且為惡意占有，是轉(zhuǎn)移所有權(quán)的所有。根據(jù)我國《關(guān)于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》的規(guī)定，有下列情形之一，則應認定為“以非法占有為目的”：一是行為人攜帶集資款逃跑的；二是行為人揮霍集資款，致使集資款無法返還的；三是行為人使用集資款進行違法犯罪活動，致使集資款無法返還的；四是行為人具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的。以上規(guī)定，說明行為人主觀目的和客觀行為。但是，對非法占有的目的的判斷不能僅憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還的結(jié)果。若行為人將大部分的資金用于投資或生產(chǎn)經(jīng)營活動，而將少量資金用于個人消費或者揮霍的，就不能認定具有非法占有的目的。

其次，除了主觀目的要求外，集資詐騙罪和詐騙罪是一種特別關(guān)系，也就是說它必須符合詐騙罪的基本構(gòu)造。張明楷教授對此進行了細致的闡述。他認為詐騙罪的基本構(gòu)造：行為人實施欺騙行為→使對方陷入認識錯誤→對方基于認識錯誤處分財產(chǎn)→行為人或第三人取得財產(chǎn)→被害人遭受財產(chǎn)損失。欺騙行為，表現(xiàn)為向受騙者表示出虛假的事項，或者說向受騙人傳遞不真實資訊，但這種欺騙行為必須是使受騙者陷入或者繼續(xù)維持處分財產(chǎn)的認識錯誤的行為。比如使對方陷入“行為人屬合法募集資金”、“行為人屬正當募集資金”、“行為人的集資獲得了有權(quán)機關(guān)批準”、“出資后會有回報”等認識錯誤，足以使對方“出資”。①

第三，客觀方面表現(xiàn)為非法集資，即向多數(shù)人或不特定人實施欺詐行為。首先非法指未經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準，集資指向不特定的社會公眾募集資金的行為。但如果是以集資的方式要特定的人投資的，則應該認定為詐騙罪。因為集資詐騙罪侵犯的客體為復雜客體，既包括我國的經(jīng)融秩序也包括了公私財產(chǎn)，而且主要是經(jīng)融秩序，這也就決定了向特定人籌措資金的行為只能被認定為詐騙罪，而非集資詐騙罪。要從客體區(qū)別集資詐騙罪與詐騙罪，就要判斷其是公私財產(chǎn)這一單一客體還是包括了經(jīng)融秩序這一客體，而區(qū)分這二者則要借助其對象來判斷。從對象上來看，非法集資要注意以下幾點：一是集資詐騙罪中對象為“社會公眾”即不特定的多數(shù)人。有學者認為，“非法集資行為針對的對象是社會上不特定的多數(shù)人，而不是本單位內(nèi)部的人或少數(shù)特定的人。”②二是集資詐騙侵害的對象的不特定性指事前并未設定具體的、特定的對象。如果在確定的范圍內(nèi)散布虛假消息進行詐騙，即便是向范圍內(nèi)的多數(shù)人散播，也不能構(gòu)成集資詐騙罪。反之，如果詐騙的對象暫時為少數(shù)的特定的幾個人，但隨時可能擴展為多數(shù)人，則也認定為向不特定多數(shù)人實施詐騙。如果行為人僅指向特定或不特定的少數(shù)人，那么則不宜認定為非法集資，因為如果非法集資的實際規(guī)模或潛在規(guī)模不達到一定程度，就不是主要對直接融資秩序構(gòu)成威脅，而是主要侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)。

綜上，筆者從集資詐騙罪的主觀方面、客體、客觀方面等方面進行了分析，將集資詐騙罪與詐騙罪區(qū)別開來，尤其是在市場經(jīng)濟日益繁榮的今天，交易的日趨頻繁使得一些欺騙成為交易的必然，而這些欺騙的存在也得到了社會和市場的容忍，因此在這種新的環(huán)境下，繼續(xù)僵化的照搬套用法條顯然阻礙經(jīng)濟發(fā)展阻礙社會進步。故要合理區(qū)分民事詐騙和刑事詐騙，區(qū)分詐騙罪與集資詐騙罪，堅持刑法的最后性和兜底性。對與那些“身份公開”的詐騙行為，如果有“私法救助可能性”，那么可以遵循先民事后刑事的處罰原則，避免刑事處罰范圍過大。從而為我國正在蓬勃發(fā)展的市場經(jīng)濟保駕護航，讓法律這一上層建筑更加適應經(jīng)濟基礎發(fā)展的需要。

[注釋]

①張明楷.論詐騙罪的欺騙行為[J].甘肅政法學院學報，2005.

②張建，俞小海.集資詐騙罪對象研究中的認識誤區(qū)及其辯證[J].中國刑事法雜志，2011.