關(guān)于專家輔助人的訴訟地位的思考

摘要：專家輔助人應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的訴訟參與人。從法律發(fā)展的角度看，專家輔助人的獨(dú)立的訴訟參與人身份，是今后大量科學(xué)證據(jù)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域以及訴訟模式轉(zhuǎn)型的大勢(shì)所趨。本文主要分析專家輔助人的訴訟地位。

關(guān)鍵詞：專家輔助人；訴訟地位；思考

中圖分類號(hào)：G641文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2015）20-0262-01

作者簡(jiǎn)介：童映雪，湘潭大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)刑事訴訟法研究生。

一、問題的引出

2012年新《刑事訴訟法》第192條第2款首次提出了“具有專門知識(shí)的人”，即專家輔助人，是指在審判過程中，由公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)法院出庭的，對(duì)公訴方的鑒定意見提出質(zhì)疑的、掌握某個(gè)學(xué)科知識(shí)或者技能的人。但是，新《刑事訴訟法》以及相關(guān)司法解釋都只是對(duì)專家輔助人做了簡(jiǎn)單規(guī)定，確立專家輔助人的訴訟地位不僅僅能使其在法庭審理過程中發(fā)揮最大的作用，而且在今后的研究中是一個(gè)不可忽視的重要方向。

二、訴訟地位界定不清對(duì)專家輔助人制度設(shè)置的影響

專家輔助人的訴訟地位的定位會(huì)影響專家輔助人相關(guān)制度的設(shè)置，例如啟動(dòng)制度、權(quán)利義務(wù)、意見認(rèn)證制度等制度。

（一）對(duì)專家輔助人啟動(dòng)制度的影響

專家輔助人的訴訟地位影響著啟動(dòng)權(quán)的設(shè)置。目前，就我國(guó)的立法現(xiàn)狀而言，專家輔助人的訴訟地位仍處于模糊不定的狀態(tài)，所以，筆者認(rèn)為，可以將其定位為特殊的訴訟參與人。有關(guān)專家輔助人啟動(dòng)的事項(xiàng)，我國(guó)新修的刑事訴訟法在第一百九十二條第二款作出了規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)專家輔助人出庭的人員為當(dāng)事人、公訴人、辯護(hù)人和訴訟代理人。但是這一規(guī)定太過籠統(tǒng)，在實(shí)踐中會(huì)引發(fā)很多問題，比如：由公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人申請(qǐng)是否意味著也可以由其委托或聘請(qǐng)？此外，如果公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人有權(quán)聘請(qǐng)專家輔助人，那么聘請(qǐng)費(fèi)用又是由誰負(fù)擔(dān)，是依據(jù)適用鑒定人出庭的規(guī)定由司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)還是誰聘請(qǐng)誰負(fù)擔(dān)均未明確。

（二）對(duì)專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任制度的影響

專家輔助人訴訟地位影響其權(quán)利義務(wù)責(zé)任的設(shè)置。不同的訴訟定位就有不同的權(quán)利義務(wù)以及責(zé)任，界定不清勢(shì)必影響權(quán)利義務(wù)及責(zé)任制度的設(shè)置。

1.專家輔助人的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)新刑事訴訟法沒有明確規(guī)定專家輔助人的權(quán)利義務(wù)，只是在第一百九十二條第二款規(guī)定專家輔助人出庭適用于鑒定人相關(guān)規(guī)定。

2.專家輔助人的責(zé)任。專家輔助人在法庭上發(fā)表的言論由其自己負(fù)責(zé)，原因在于專家輔助人所發(fā)表的言論是對(duì)案件涉及的專業(yè)性問題進(jìn)行的審查和判斷，這對(duì)法院作出的最終裁決很可能產(chǎn)生重要影響。但是，專家輔助人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任呢？這種責(zé)任的承擔(dān)又是如何進(jìn)行具體操作的呢？由于我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)的法律法規(guī)和司法解釋中對(duì)專家輔助人的權(quán)利、義務(wù)以及法律責(zé)任規(guī)定的缺失，同時(shí)訴訟地位的界定不清，共同導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中法官對(duì)專家輔助人承擔(dān)的法律責(zé)任自由裁量權(quán)的擴(kuò)張。

3.對(duì)專家輔助人意見的認(rèn)證制度的影響。專家輔助人的訴訟地位影響著專家輔助人意見證明力的大小。就我國(guó)的立法現(xiàn)狀而言，我國(guó)專家輔助人的訴訟地位是仍處于模糊不定的狀態(tài)。而且根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)法的規(guī)定，專家輔助人所作出的意見不符合我國(guó)刑事訴訟法第四十八條第二款規(guī)定的八種法定證據(jù)的任何一種。如果把專家輔助人定位為證人，那么其意見就為證人證言；如果專家輔助人的訴訟地位為委托人的專業(yè)輔助人，那么專家輔助人應(yīng)當(dāng)是接近于當(dāng)事人一方聘請(qǐng)的辯護(hù)人或訴訟代理人，其作出的意見對(duì)待證事實(shí)不具有相應(yīng)的證明力，其意見并沒有對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查的效力，而僅是簡(jiǎn)單的表達(dá)一種支持或反駁的態(tài)度。

三、學(xué)界關(guān)于專家輔助人訴訟地位的幾種觀點(diǎn)及思考

立法上，我國(guó)新刑事訴訟法第一百九十二條第二款僅簡(jiǎn)要規(guī)定“有專門知識(shí)的人出庭，適用鑒定人的有關(guān)規(guī)定”，而并沒有具體列出具體實(shí)施的細(xì)則，而且在新刑事訴訟法第一百零六條中的“訴訟參與人”并沒有把“有專門知識(shí)的人”列入其中。由此可見，我國(guó)“有專門知識(shí)的人”訴訟地位仍處于模糊不清的狀態(tài)，而訴訟地位模糊，勢(shì)必影響專家輔助人的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任界定模糊等問題。因此，我國(guó)學(xué)界對(duì)此開展了爭(zhēng)論，主要有以下幾種學(xué)說：（1）獨(dú)立的訴訟參與人說。即專家輔助人只能作為獨(dú)立的訴訟參與人存在。（2）訴訟代理人說。即專家輔助人是在受當(dāng)事人的委托下開展訴訟活動(dòng)的，所以其訴訟地位是當(dāng)事人的訴訟代理人①。（3）證人說。有學(xué)者認(rèn)為，從司法公正的角度來看，立法應(yīng)當(dāng)賦予訴訟兩造聘請(qǐng)自身的專家輔助人的權(quán)利，從而抑制審判方在司法鑒定方面的專斷，而且，上述專家輔助人在法律上的地位不是鑒定人，而是證人身份②。

筆者認(rèn)為，專家輔助人應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立的訴訟參與人。從法律發(fā)展的角度看，專家輔助人的獨(dú)立的訴訟參與人身份，是今后大量科學(xué)證據(jù)進(jìn)入訴訟領(lǐng)域以及訴訟模式轉(zhuǎn)型的大勢(shì)所趨。與此同時(shí)，這對(duì)新刑事訴訟法第一百二十六條和第一百九十二條的準(zhǔn)確理解與適用有重大意義。確立專家輔助人的獨(dú)立訴訟地位，一方面以后可以通過法律規(guī)范的形式將專家輔助人的中立性固定下來，確保其出庭的時(shí)候以遵從科學(xué)的服務(wù)態(tài)度，以自己的名義獨(dú)立的分析判斷案件涉及到的專門性的問題。另一方面，可以讓專家輔助人在法庭上擁有和鑒定人平等的地位，有利于將我國(guó)極具職權(quán)主義性質(zhì)的訴訟模式向抗辯式訴訟模式轉(zhuǎn)變。

[注釋]

①盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國(guó)訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學(xué)，2010（6）：709.

②陳瑞華.論司法鑒定人的出庭作證[J].中國(guó)司法鑒定，2005（4）：11.