“市民社會(huì)”及其在《資本論》中的邏輯地位（二）
——兼與沈越教授商榷馬克思恩格斯著作的翻譯問題

羅雄飛

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇南昌330013）

“市民社會(huì)”及其在《資本論》中的邏輯地位（二）
——兼與沈越教授商榷馬克思恩格斯著作的翻譯問題

羅雄飛

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，江蘇南昌330013）

（接2015年第4期）

三、如何估價(jià)馬恩著作中有關(guān)市民社會(huì)的翻譯問題

沈教授指出，在馬恩著作的中譯本中，有關(guān)德文“bürgerlich”這個(gè)詞的誤譯“范圍很廣，數(shù)量極大，并由來已久，以致形成了一套與誤譯相適應(yīng)的完整理論體系。這使原馬克思主義的市民理論被淹沒在馬恩關(guān)于資本主義或資產(chǎn)階級(jí)的理論中，使這個(gè)重要理論在蘇俄馬克思主義體系中幾乎消失殆盡”。①也就是說，在沈教授看來，“原馬克思主義”應(yīng)該是一種市民社會(huì)理論，蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)完全是通過“誤譯”偽造出來的，并且贗品奪走了真品的地位，使人無法認(rèn)識(shí)到馬克思市民社會(huì)理論的真面目。而中文譯本又是以蘇俄為本的，因此，中國的馬克思主義意識(shí)形態(tài)同樣是以拙劣手法偽造的。應(yīng)該說，沈教授的這一基本判斷，既是不科學(xué)的，也是不公正的。它是主觀解讀的產(chǎn)物。對(duì)此，我們接下來從他的所謂“一詞一譯”原則和翻譯的具體情況來審視。

沈教授所謂“一詞一譯”的原則，是一種什么樣的原則呢？簡(jiǎn)單地說，就是德文bürgerlich及同根詞Bürger、Bürgertum等只能翻譯為市民、市民社會(huì)之類。而且這種所謂“市民”特指沒有階級(jí)屬性、沒有歷史差別的“小業(yè)主”及其代言人。然而，沈教授又指出：狹義的Bürger指自古代希臘、羅馬城市中就已經(jīng)產(chǎn)生，在近現(xiàn)代市民社會(huì)中依然存在的中產(chǎn)階級(jí)。而廣義的市民泛指城市居民、國民、公民。他還指出：市民社會(huì)可以進(jìn)行反壟斷立法并加以實(shí)施、確立社會(huì)福利制度、對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀干預(yù)和微觀監(jiān)管等，以制衡資本主義力量。由此看來，德文Bürger及同根詞似乎并不限于一種含義，除了市民、市民社會(huì)，還有公民乃至市民國家的含義。也就是說，“一詞一譯”的原則是難以具有徹底性的。事實(shí)上，這也是很正常的，如果上升到辯證邏輯來看，情況會(huì)更加復(fù)雜。考慮到沈教授主要是從狹義來看待Bürger這個(gè)詞的，我們不妨?xí)呵移查_“一詞一譯”原則的不徹底性。這樣，這一原則從特定意義而言似乎還是可以成立的。然而，仔細(xì)想來，這仍然是大有問題的。因?yàn)楣畔ＥD、羅馬的市民、中世紀(jì)的市民和近現(xiàn)代社會(huì)中的中產(chǎn)階級(jí)，總還是存在一些歷史差別；由于他們受不同時(shí)代的特定歷史性質(zhì)支配，也會(huì)有不同的階級(jí)內(nèi)涵。例如，中世紀(jì)的市民往往從屬于封建關(guān)系，并仿照宗法的關(guān)系建立師徒關(guān)系和同業(yè)公會(huì)；而近現(xiàn)代的“小業(yè)主”則不得不按資本的要求確定商品的交換比例，受資本的支配，從而從屬于資本。因此，把這些不同時(shí)代的東西看成沒有差別的、同質(zhì)的東西，這不是模糊歷史差別、混同階級(jí)內(nèi)涵嗎？

我們?cè)賮砜纯瓷蚪淌谒^近現(xiàn)代社會(huì)中的“中產(chǎn)階級(jí)”具體指稱什么。他指出，獨(dú)立的工商業(yè)者即“小業(yè)主”與近現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)具有歷史差別。后者從前者產(chǎn)生后，中產(chǎn)階級(jí)即歷史上的“小業(yè)主”并沒有消失，他仍然是現(xiàn)代社會(huì)中的一個(gè)重要階層。他還告誡我們，這個(gè)中產(chǎn)階級(jí)即“小業(yè)主”雖然在現(xiàn)實(shí)中與中小資產(chǎn)階級(jí)的界限不十分明顯，但“從概念上講，兩者有不同的階級(jí)含義，不應(yīng)混同。”否則，就是模糊歷史界限、混同不同的階級(jí)內(nèi)涵。可見，沈教授所說現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)，只是現(xiàn)代社會(huì)依然殘留著的“小業(yè)主”，而且在他看來，這種“小業(yè)主”不應(yīng)看成中小資產(chǎn)階級(jí)，因?yàn)椤靶I(yè)主”沒有階級(jí)內(nèi)涵，他與歷史上的市民等級(jí)是同質(zhì)的。因而，他們是不應(yīng)該與中小資產(chǎn)階級(jí)混同的。看來，沈教授對(duì)區(qū)分歷史差別和階級(jí)內(nèi)涵還是很在意的。②需要補(bǔ)充說明的是，除了獨(dú)立工商業(yè)者即“小業(yè)主”外，在沈教授那里，現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)還包括作為“精神財(cái)富的創(chuàng)造者”的中產(chǎn)階級(jí)，即“小業(yè)主”在思想理論方面的代言者。在他看來，這些人代表市民的文化意識(shí)形態(tài)。而這些人雖然引領(lǐng)了文藝復(fù)興、宗教改革乃至所謂市民革命（就是人們通常看成資產(chǎn)階級(jí)革命的東西），但他們沒有成為資產(chǎn)階級(jí)的組成部分，甚至不從屬于小資產(chǎn)階級(jí)。

這樣，Bürger這個(gè)詞及同根詞便獲得了唯一的含義，也就是被純粹化了。可是，就算撇開公民、市民的國家這類含義，用“小業(yè)主”及其代言人這個(gè)唯一的含義，還是有難以解說得通的地方。馬克思說：“在過去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)。”他甚至認(rèn)為，原始時(shí)代的部落制度正是這種市民社會(huì)發(fā)展起來的前提和起點(diǎn)，因而“市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”。③對(duì)此，根據(jù)所謂“一詞一譯”的原則和“小業(yè)主”及其代言人這個(gè)唯一的含義，應(yīng)該如何處置呢？更為重要的是，“小業(yè)主”及其生產(chǎn)關(guān)系又是如何規(guī)定近現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)的？沈教授一再把近現(xiàn)代社會(huì)稱為“近現(xiàn)代市民社會(huì)”或“現(xiàn)代市民社會(huì)”，把市民的“文化意識(shí)形態(tài)”當(dāng)成近現(xiàn)代社會(huì)“占主導(dǎo)地位的文化意識(shí)形態(tài)”，甚至把近現(xiàn)代發(fā)生的資產(chǎn)階級(jí)革命改稱為“市民革命”。這么做的依據(jù)是什么呢？沈教授認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)有特定歷史規(guī)定與階級(jí)規(guī)定的概念，“是現(xiàn)代資本關(guān)系的人格化”，“是剝削雇傭工人的階級(jí)”；而市民、中產(chǎn)階級(jí)（以“小業(yè)主”為基礎(chǔ)）“與雇傭剝削沒有直接的關(guān)系”。這樣，資產(chǎn)階級(jí)和市民（中產(chǎn)階級(jí)）被看成兩種存在。與資產(chǎn)階級(jí)的歷史規(guī)定和階級(jí)規(guī)定性相反，這種市民一旦出現(xiàn)，便成為永恒的存在、他不會(huì)有歷史變化（或歷史差別）、也沒有階級(jí)屬性。沈教授進(jìn)而認(rèn)為，資本主義的發(fā)展“必須以市民社會(huì)的自由、平等關(guān)系的普遍化作為其制度前提……資本主義只能生存和發(fā)展于市民社會(huì)中，離開了現(xiàn)代市民社會(huì)，資本主義就失去了歷史的和邏輯的立足點(diǎn)，二者無異于魚和水的關(guān)系”。這一思想與我們前文論證過的馬克思的思想是截然相反的。在沈教授看來，資本主義僅僅是水中的魚，市民社會(huì)是魚賴以生存的水，因而，現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)應(yīng)由水來規(guī)定，而不應(yīng)由魚來規(guī)定。不僅如此，那些魚兒們還受到市民社會(huì)——水的制衡，市民社會(huì)能夠通過反壟斷、福利制度、宏觀干預(yù)和微觀監(jiān)管，使魚兒們——資本不至于侵蝕市民社會(huì)。就這樣，資產(chǎn)者、資本主義便從現(xiàn)代社會(huì)的基本屬性中“剝離”了。現(xiàn)代社會(huì)因此成為市民社會(huì)，現(xiàn)代國家因此成為市民的國家，資本主義只是生存于這個(gè)現(xiàn)代社會(huì)中的魚。這種不同于水的魚當(dāng)然是規(guī)定不了水的屬性的，是咸水還是淡水，魚怎么能決定呢？魚只有適應(yīng)的份。所以，沈教授斷言：不能用“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)取代市民社會(huì)，相反，倒可以用市民社會(huì)取代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。盡管這可能不利于把握現(xiàn)代市民社會(huì)的特點(diǎn)，但至少不會(huì)犯語言邏輯的錯(cuò)誤”，因?yàn)椤百Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)不過是市民社會(huì)的現(xiàn)代形式”。這里所說的“取代”，似可理解為就社會(huì)性質(zhì)而言誰從屬于誰的問題。然而，依照沈教授魚水關(guān)系的邏輯，資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)似乎難以理解為市民社會(huì)的現(xiàn)代形式。因?yàn)闊o論淡水魚、咸水魚，都只能是魚的形式，不能是水的形式。可是，我們總不能把它理解為語言邏輯的錯(cuò)誤吧？那么，這里似乎只能把市民社會(huì)理解為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“唯心”表達(dá)，可是，資產(chǎn)階級(jí)正是沈教授要求“剝離”的，怎么能成為市民社會(huì)的現(xiàn)代形式呢？不過，總的來說，在沈教授看來，現(xiàn)代社會(huì)是市民的社會(huì)，國家是市民的國家，資本主義與社會(huì)性質(zhì)無關(guān)。一句話，現(xiàn)代的西方社會(huì)、西方國家，是人類理想的體現(xiàn)，人類理想在西方社會(huì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。然而，在近現(xiàn)代社會(huì)，體現(xiàn)那種自由、平等關(guān)系的獨(dú)立的工商業(yè)者即“小業(yè)主”的普遍化表現(xiàn)在哪里呢？當(dāng)然，“小業(yè)主”還是存在的，但是，“自由、平等關(guān)系”的普遍化并不以他們?yōu)槌袚?dān)者，現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)也很難想象是由他們來規(guī)定的。因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中的“自由、平等關(guān)系”，更多地體現(xiàn)在商品流通領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域，這種普遍化的“自由、平等關(guān)系”體現(xiàn)著在生產(chǎn)領(lǐng)域與雇傭剝削直接關(guān)聯(lián)著的資產(chǎn)者之間的關(guān)系。這里的“自由、平等關(guān)系”的主體，決不應(yīng)該看成獨(dú)立生產(chǎn)的“小業(yè)主”或個(gè)體戶。因此，在現(xiàn)代社會(huì)，那種作為普遍化的水的市民關(guān)系是不存在的，至多表現(xiàn)為彌漫的霧氣而已。可見，魚水關(guān)系是無法理解現(xiàn)代社會(huì)的社會(huì)性質(zhì)的。

現(xiàn)在，我們來看看在沈教授那里Bürger這個(gè)詞的唯一含義是按照什么樣的邏輯得出來的。在一定程度上，沈教授似乎把市民、市民社會(huì)、市民經(jīng)濟(jì)與“一般商品經(jīng)濟(jì)范疇”聯(lián)系在一起。他指出：這個(gè)詞作為科學(xué)的抽象概念“是對(duì)各個(gè)時(shí)代商品經(jīng)濟(jì)共有特征的一般性概括”。④他又指出，《資本論》中包含“雙重經(jīng)濟(jì)關(guān)系”，一是一般商品經(jīng)濟(jì)范疇，二是資本主義生產(chǎn)關(guān)系之類。沈教授進(jìn)而從《資本論》第一篇中發(fā)現(xiàn)了馬克思的基于商品經(jīng)濟(jì)的市民思想，并認(rèn)定這里“不包含資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系”⑤。資本主義是如何從基于商品經(jīng)濟(jì)的市民思想中排除的呢？沈教授強(qiáng)調(diào)：資本主義是“抽象掉一般商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的范疇。這是多么令人費(fèi)解啊！按正常的邏輯思維，一般商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系總是從資本主義等特殊的、具體的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中抽象出來的，資本主義怎能從一般商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中抽象出來呢？這只能是一個(gè)了不起的奇跡！事實(shí)上，沈教授似乎想告訴我們：資本主義已經(jīng)被他從一般商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系中“剝離”了。因?yàn)橐话闵唐方?jīng)濟(jì)及其自由、平等、所有權(quán)是水，資本主義是魚，考察水的性質(zhì)時(shí)，是可以不考慮魚的存在與否的，因?yàn)橄扔兴笥恤~，水永遠(yuǎn)是水，它沒有歷史差別，也沒有階級(jí)屬性。為此，沈教授指責(zé)中譯者們“把馬恩泛指商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的概念混同于資本主義的概念”。總之，一方面，沈教授把市民、市民社會(huì)、市民經(jīng)濟(jì)關(guān)系視同于“一般商品經(jīng)濟(jì)范疇”或者“泛指商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的概念”。從這方面看，因?yàn)槭忻裆鐣?huì)與抽象一般等同，因此，可以把歷史差別、階級(jí)屬性忽略掉，可以不考慮資本主義這樣的歷史規(guī)定和階級(jí)關(guān)系。可是，一般商品經(jīng)濟(jì)不是從特殊的、不同歷史階段存在過的歷史具體中抽象出來的嗎？而資本主義商品經(jīng)濟(jì)不正是最發(fā)達(dá)最具有一般特征的商品經(jīng)濟(jì)嗎？離開了資本主義，近現(xiàn)代社會(huì)的“一般商品經(jīng)濟(jì)”存在哪里呢？因此，從邏輯關(guān)系看，單單用商品經(jīng)濟(jì)的一般范疇是排除不了資本主義的。為此，沈教授不得不提出另一方面的高見。這就是給一般商品經(jīng)濟(jì)范疇尋找一種相對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)的、具體的存在形態(tài)。這就是中世紀(jì)的市民等級(jí)和近現(xiàn)代社會(huì)中依然存在的獨(dú)立工商業(yè)者即“小業(yè)主”。當(dāng)然，他們思想上的代言人也包含在內(nèi)，說得含糊點(diǎn)，就是“泛指整個(gè)被商品化的中產(chǎn)階級(jí)”。可見，德文Bürger這個(gè)詞及同根詞的唯一確定不移的含義，一方面是遵從形式邏輯的原則，表示抽象一般，因而可以忽略歷史差別和階級(jí)屬性；另一方面又可以不顧一般與特殊的形式邏輯原則，可以違反形式邏輯原則，硬是把這個(gè)詞人為地與特定的具體對(duì)應(yīng)起來。總之，它不是能用邏輯思維理解的，它是具有德國傳統(tǒng)色彩的“實(shí)體”，它是抽象一般的，又是“實(shí)在”的。因此，沈教授所謂“一詞一譯”的原則，就其實(shí)質(zhì)而言，是一種“實(shí)體”的原則。Bürger這個(gè)詞，在沈教授那里，成了一名“實(shí)體”的騎士。正因?yàn)锽ürger這個(gè)詞成了“實(shí)體”，“泛指商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的概念”、馬克思主義“不可或缺的一般商品經(jīng)濟(jì)”，搖身一變又可以成為“非一般的”，因?yàn)檫@種市民是16世紀(jì)以后新興的，他們通過市民革命，創(chuàng)立了“市民文化意識(shí)形態(tài)”，并使它取代“與傳統(tǒng)社會(huì)相適應(yīng)的思想意識(shí)形態(tài)，成為占主導(dǎo)地位的文化意識(shí)形態(tài)”。因此，這個(gè)“實(shí)體”現(xiàn)在成了近現(xiàn)代社會(huì)的原則。也就是說，它以“實(shí)在”的具體代表近現(xiàn)代社會(huì)的一般。它是神圣的，沒有階級(jí)屬性，永遠(yuǎn)不應(yīng)該受到否定。這個(gè)“實(shí)體”一誕生，便具有永恒性。

有了這位可靠的騎士，沈教授便指派他到馬恩著作的中譯本中巡查，一旦發(fā)現(xiàn)和“實(shí)體”的原則不一致的地方，就斷然指出：這里存在誤譯。沈教授指出，在馬恩德文原著的術(shù)語體系中，bürgerlich這個(gè)詞及同根詞，“只有市民一種含義”。從“實(shí)體”的眼光看，這個(gè)詞僅僅表達(dá)沒有階級(jí)性的市民或市民社會(huì)，因此，涉及這個(gè)詞的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是沒有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的，甚至認(rèn)為《資本論》第一篇“不包含資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系”⑥。可是，在中文譯本中，“原著中的這些范疇?zhēng)缀跞勘划?dāng)成資產(chǎn)階級(jí)的東西”。在沈教授看來，這顯然是誤譯，因?yàn)轳R克思“不用形容詞‘資產(chǎn)階級(jí)的’”來規(guī)定古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本性質(zhì)，“馬恩并不認(rèn)為存在一個(gè)像蘇俄馬克思主義中那樣寬泛的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)體系”。可是，由于這種誤譯，人們錯(cuò)誤地認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)具有了資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)。并且，由于這種誤譯，“中產(chǎn)階級(jí)這一重要概念在蘇俄馬克思主義中沒有什么地位”，這就造成對(duì)馬克思理論的總體判斷上“與原馬克思主義相悖”。

可是，一旦涉及對(duì)馬克思理論的整體性考察，這位“實(shí)體”騎士就必然陷入窘境。因?yàn)轳R克思留下的文字太多太多，里面用到的詞匯數(shù)不勝數(shù)。因此，試圖抓住某一個(gè)詞，把它當(dāng)作“實(shí)體”的騎士，讓他獨(dú)自把“實(shí)體”的原則貫徹到底，并試圖通過這種方法異化馬克思理論的整體性質(zhì)，把它改造為市民社會(huì)理論，這實(shí)在是過于天真了！由于這個(gè)原因，這位“實(shí)體”騎士雖然帶著主人的使命，到處去指出誤譯。可是，跟風(fēng)車戰(zhàn)斗的結(jié)果絲毫改變不了理論的現(xiàn)實(shí)。最后，這位騎士只好在矛盾中亂竄。因此之故，盡管沈教授想盡辦法要把資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)、資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)從市民意識(shí)形態(tài)、市民經(jīng)濟(jì)學(xué)中“剝離”出來，可總是事與愿違。他強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)是從市民意識(shí)形態(tài)中產(chǎn)生出來的一小部分。可是，再少的一小部分總還是整體的一部分吧，起碼它還是與市民意識(shí)形態(tài)有內(nèi)在關(guān)系的。它們的關(guān)系到底怎樣？沈教授沒有任何說明。接著談到市民經(jīng)濟(jì)學(xué)與資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系時(shí)，沈教授干脆不承認(rèn)兩者有任何關(guān)系，而一口咬定資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)是由中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)誤譯而來的。這樣，確實(shí)免除了對(duì)那“一小部分”及其“產(chǎn)生”進(jìn)行說明的麻煩。緊接著，沈教授又強(qiáng)調(diào)：市民思想體系就是共產(chǎn)主義思想體系，市民政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就是共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)理論，因此，市民經(jīng)濟(jì)學(xué)既不能稱為資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也不能稱為無產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在一小段文字中，一下子提出這么多震撼人心的重大理論問題，普通讀者確實(shí)會(huì)感到不知所云。人們搞不清馬克思的《資本論》等是怎樣成為市民經(jīng)濟(jì)學(xué)和市民意識(shí)形態(tài)的，也搞不清原本被馬克思批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（這種批判在標(biāo)題或副標(biāo)題中不是揭示得很清楚嗎？“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”“批判”這類詞難道也遭到可恥的誤譯？）怎么就成了共產(chǎn)主義思想體系和共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)理論了。

沈教授似乎也感覺到完全回避馬克思理論的批判性是做不到的。因此，他也不經(jīng)意地提到：“從一定意義上講，馬克思一生的學(xué)術(shù)工作都圍繞揭示市民社會(huì)掩蓋的資本主義階級(jí)關(guān)系”。他還羞羞答答地承認(rèn)：從總體上講，馬克思“對(duì)市民政治經(jīng)濟(jì)學(xué)持批評(píng)態(tài)度”。不過，沈教授強(qiáng)調(diào)：馬克思的這種“批評(píng)”態(tài)度不是因?yàn)槭忻窠?jīng)濟(jì)學(xué)的性質(zhì)是“資產(chǎn)階級(jí)的”，而是因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史觀。在這里，沈教授總算承認(rèn)：“從總體上講，他（馬克思）對(duì)市民政治經(jīng)濟(jì)學(xué)持批評(píng)態(tài)度”，這是很不容易的。但問題是，依照沈教授的理解，市民思想體系是對(duì)應(yīng)于共產(chǎn)主義思想體系的，因此，市民經(jīng)濟(jì)學(xué)也就對(duì)應(yīng)于共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)理論，而共產(chǎn)主義思想是馬克思所追求的，他為什么現(xiàn)在從總體上對(duì)自己追求的東西持批評(píng)態(tài)度呢？沈教授說，因?yàn)槭忻窠?jīng)濟(jì)學(xué)含有非歷史觀。也就是說，馬克思在《資本論》中所批評(píng)的，是那種把共產(chǎn)主義永恒化的思想。可見，馬克思對(duì)當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)及其現(xiàn)實(shí)沒有表達(dá)任何的批判態(tài)度，他所批判的僅僅是某種共產(chǎn)主義思想。但是，沈教授應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，《資本論》中舉世公認(rèn)的剩余價(jià)值理論，以及對(duì)等量資本取得等量利潤(rùn)原則的理論分析，似乎與沈教授替馬克思規(guī)定的批判主題是不吻合的。

終于，沈教授不得不承認(rèn)，按照非歷史觀的標(biāo)準(zhǔn)，大多數(shù)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括斯密、李嘉圖的理論在內(nèi)，都“應(yīng)該是庸俗的”，但他馬上提出理由說，馬克思的經(jīng)濟(jì)思想來自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，這樣，馬克思便陷入了自我否定的矛盾中了。為了擺脫矛盾，馬克思于是另外提出一個(gè)衡量庸俗與否的“階級(jí)觀標(biāo)準(zhǔn)”，根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家只要“客觀公正地分析現(xiàn)代階級(jí)關(guān)系”，就“還能夠是科學(xué)”。問題是，市民經(jīng)濟(jì)學(xué)是不需要分析現(xiàn)代的階級(jí)關(guān)系的，因此，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然“還能夠是科學(xué)”。這樣，《資本論》對(duì)于這樣一種思想即把現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系看成永恒的思想，也就放棄了批判，因?yàn)轳R克思害怕陷入矛盾主動(dòng)取消了他的批判。因此，從最終結(jié)果來看，《資本論》應(yīng)該不再有批評(píng)或批判了。然而，沈教授又不得不承認(rèn)，“在馬克思的雙重標(biāo)準(zhǔn)中，其歷史標(biāo)準(zhǔn)比階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)更重要，其階級(jí)觀服從于歷史觀。所以……馬克思……并不排除他對(duì)這種經(jīng)濟(jì)學(xué)所持的批評(píng)立場(chǎng)。”這是多么矛盾啊！并且這種矛盾還會(huì)派生出更多的矛盾。沈教授一旦從總體上承認(rèn)馬克思所持的“批評(píng)立場(chǎng)”，馬上會(huì)引出疑問：無論從什么角度認(rèn)可這種立場(chǎng)，豈不意味著馬克思闡述的不是所謂市民社會(huì)理論，而是一種對(duì)市民社會(huì)的批判理論嗎？對(duì)此，沈教授該怎么說呢？

當(dāng)然，“庸俗”主要不在于非歷史觀，更多地表現(xiàn)為膚淺的思維方法和對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的簡(jiǎn)單辯護(hù)性。同樣具有為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系辯護(hù)的特征，李嘉圖等卻顯得較為深刻，能夠把握資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)系并揭示出一些對(duì)抗的利益關(guān)系，從而達(dá)到一定的科學(xué)水平。而薩伊等人則停留于將既有的當(dāng)事人的觀念條理化，為當(dāng)事人進(jìn)行毫無思想深度的簡(jiǎn)單辯護(hù)。由于這種判斷，馬克思確實(shí)是把李嘉圖等與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家區(qū)分開來。但馬克思《資本論》所批判的主要不是某些經(jīng)濟(jì)學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)家的庸俗性，而是揭示現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)關(guān)系的根本性質(zhì)及它們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上的反映。因此，不把李嘉圖等看成庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并不等于取消了對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。

最后需要指出的是，為了說明“實(shí)體”原則的合法性，沈教授還試圖讓馬恩自己來充當(dāng)證明人。他強(qiáng)調(diào)，馬恩在用德語闡述他們的理論時(shí)，“明確反對(duì)賦予Bürger這類術(shù)語新的含義來表達(dá)資產(chǎn)階級(jí)概念”。沈教授提供了什么證據(jù)呢？沈教授指出：“19世紀(jì)40年代中期，當(dāng)法國人的資產(chǎn)階級(jí)概念傳入德國時(shí)，一些德國學(xué)者曾經(jīng)用Bürger這類術(shù)語來指資產(chǎn)階級(jí)”。然而馬克思反對(duì)這么做，因?yàn)檫@樣會(huì)“造成語言邏輯的混亂”。沈教授的根據(jù)是《德意志意識(shí)形態(tài)》中的兩段話，這兩段話經(jīng)過沈教授的解釋，就有了這種意義。馬克思是這么說的：“近來自由主義者和資產(chǎn)者被等同起來，這一點(diǎn)沒有為我們的這位教書匠所忽略。但由于圣麥克斯把資產(chǎn)者和善良的市民、德國的小市民等同起來，所以他不理解他僅僅從別人口中得知的那些詞句的真正意思，不理解一切權(quán)威作家所說出的那些詞句的意思，就是說他不理解自由主義的詞句是資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益的唯心的表達(dá)，反而認(rèn)為資產(chǎn)者的最終目的是要成為完善的自由主義者，國家的公民。在麥克斯看來，并非bourgeois［資產(chǎn)者］是citoyen［公民］的真理，相反地，citoyen是bourgeois的真理”。⑦“（麥克斯）為了過渡到共產(chǎn)主義，就不得不把他所能聽到的現(xiàn)實(shí)的普通資產(chǎn)者和無產(chǎn)者引到話題中來……在這里流氓無產(chǎn)階級(jí)變?yōu)椤と恕優(yōu)槠胀ǖ臒o產(chǎn)者，而資產(chǎn)者則‘隨著時(shí)間的推移’‘有時(shí)’作出一系列‘形形色色的轉(zhuǎn)變’和‘各式各樣的變形’……這些‘折磨心靈的’和‘驚心動(dòng)魄的’矛盾，如果圣麥克斯不是得到德語中Bürger這個(gè)詞的幫助，使他能隨心所欲地把它一會(huì)兒解釋為citoyen［公民］，一會(huì)兒解釋為bourgeois［資產(chǎn)者］，一會(huì)兒解釋為德國的‘善良市民’，他就決不能制造出這些‘折磨心靈的’和‘驚心動(dòng)魄的’矛盾，至少是絕對(duì)不敢把它們公開出來。”⑧

從前一段話中，我們可以得出以下幾點(diǎn)：（1）當(dāng)時(shí)德國有些人乃至一些權(quán)威作家把自由主義者和資產(chǎn)者等同起來，圣麥克斯受到啟發(fā)，因而把資產(chǎn)者和善良的市民、德國的小市民等同起來；（2）自由主義者和資產(chǎn)者等同，是資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益的唯心的表達(dá)，即用那個(gè)詞表達(dá)資本主義的精神實(shí)質(zhì)；對(duì)此，圣麥克斯不理解別人是在什么意義上使用這個(gè)詞的，以致于把不同歷史條件下的具體的資產(chǎn)者和具體的善良市民、德國的小市民等同起來，認(rèn)為資產(chǎn)者的最終目的是要成為完善的自由主義者，國家的公民；（3）麥克斯不理解政治社會(huì)的公民與物質(zhì)交往關(guān)系中的資產(chǎn)者的關(guān)系，把他們的關(guān)系弄顛倒了。后一段話的基本思想是：麥克斯不但混同了流氓無產(chǎn)者和工人的歷史差別，他還借助Bürger這個(gè)詞的幫助，隨心所欲地臆造出資產(chǎn)者的種種變形。

從這兩段話來看，馬克思所反對(duì)的，并不是用Bürger這個(gè)詞對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益進(jìn)行唯心的表達(dá)，只是認(rèn)為麥克斯沒有理解這種當(dāng)時(shí)在德國已經(jīng)很時(shí)髦的表達(dá)；馬克思在這里還表達(dá)了反對(duì)無原則地隨心所欲地利用這個(gè)詞的態(tài)度，因?yàn)橐恍┤嗽噲D用這種手法把資產(chǎn)者混同于“小業(yè)主”，并把“小業(yè)主”的世界在理論上永恒化，這是馬恩所批判的“真正的社會(huì)主義”的普遍傾向。這里還透露出，這個(gè)詞在當(dāng)時(shí)的德國，并不是只有一個(gè)含義。除了本源性意義上的市民含義外，當(dāng)時(shí)德國的學(xué)術(shù)理論界既有人用這個(gè)詞唯心地表達(dá)資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益，還有人例如麥克斯用這個(gè)詞直接表示資產(chǎn)者。正因?yàn)檫@個(gè)詞具有很大的靈活性，麥克斯才能夠隨心所欲地利用它來為自己服務(wù)。（沈教授既然要確立這個(gè)詞的使用原則，應(yīng)該對(duì)這個(gè)詞在德國的歷史進(jìn)行詳細(xì)的考證，而不是主觀地認(rèn)定其中一種含義。）可見，沈教授用這兩段話來證明馬恩僅僅從市民的含義來使用這個(gè)詞是理由不充分的。這兩段話反而說明，用這個(gè)詞對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益進(jìn)行唯心的表達(dá)，這在當(dāng)時(shí)的德國已經(jīng)是很時(shí)髦的，馬恩沒有表達(dá)反對(duì)的意見，他們也沒有指出這種表達(dá)造成了語言邏輯的混亂。馬克思所反對(duì)的，僅僅是混淆德國小市民與資產(chǎn)者的歷史差別。并且，與沈教授的看法相反，對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益的唯心的表達(dá)”這種用法，馬克思恰恰是沿用了的。正像我們前文提到的，黑格爾就是在這層意義上使用“市民社會(huì)”這個(gè)詞的，因?yàn)楹诟駹査f的“市民社會(huì)”，是18世紀(jì)大踏步走向成熟的“市民社會(huì)”，它與新興生產(chǎn)力的發(fā)展直接相聯(lián)系，是“迄今為止（1857年）最發(fā)達(dá)的社會(huì)關(guān)系的時(shí)代”⑨的反映（依照馬克思把握“一般”的獨(dú)特思維方法，這種發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系正是“一般關(guān)系”由以抽象出來的基礎(chǔ)。事實(shí)上，沈教授所理解的市民關(guān)系，主要也是近現(xiàn)代資本主義社會(huì)的“唯心”表達(dá)，只不過他非要認(rèn)定這種關(guān)系有一種實(shí)體性存在。因此，他應(yīng)該不會(huì)否認(rèn)1857年英國的社會(huì)關(guān)系就是市民關(guān)系的普遍化。也許沈教授認(rèn)為，馬克思對(duì)這種普遍化的市民關(guān)系不但歷史地肯定，而且是作為永恒原則加以肯定的。如果真要這樣認(rèn)為的話，沈教授未免過于輕視無數(shù)人的智力水平了！），而在不少場(chǎng)合，馬克思是沿用了黑格爾的這一用法的。這表明，從馬克思的角度講，本源性意義的市民、作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的抽象形式規(guī)定的“市民社會(huì)”和反思性的市民社會(huì)，都是可以用這個(gè)詞的；在指稱現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)、資產(chǎn)者的意義上，他曾經(jīng)對(duì)這種用法可能是慎重的，這主要是鑒于當(dāng)時(shí)德國資本主義不發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)，用這個(gè)詞指稱資產(chǎn)者，容易讓人把德國的“小業(yè)主”當(dāng)成資產(chǎn)者。而隨著德國資本主義發(fā)展起來，在恩格斯的晚期，這種擔(dān)心也就沒有必要了。因此，恩格斯晚期應(yīng)該是不反對(duì)這么用的。

那么，沈教授擔(dān)心的“語言邏輯的混亂”是什么樣的擔(dān)心呢？沈教授談到法文bourgeois這個(gè)詞時(shí)指出，“嚴(yán)格說來，法國人用這個(gè)詞來指資產(chǎn)者是存在問題的，因?yàn)檫@不利于廓清資產(chǎn)者與作為其前身的市民等級(jí)之間的歷史差別，也不利于區(qū)分資產(chǎn)者與現(xiàn)代中產(chǎn)階級(jí)的不同階級(jí)內(nèi)涵。”這也是沈教授反對(duì)給德文Bürger賦予新含義的理由。當(dāng)然，“嚴(yán)格說來”，不管一個(gè)國家是否存在來自拉丁語的市民術(shù)語，當(dāng)人們最初給一個(gè)原有特定含義的詞賦予一種新的含義，都會(huì)給讀者造成一些“語言邏輯的混亂”，以致發(fā)生誤解。只有被賦予的新的含義得到大多數(shù)人認(rèn)可之后，混亂才會(huì)消除。不過，語言在這種矛盾中發(fā)展也是不可避免的。從這個(gè)角度而言，馬克思確實(shí)反對(duì)麥克斯隨心所欲地賦予這個(gè)詞各種新含義，對(duì)于用這個(gè)詞來指稱現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)者一度抱慎重的態(tài)度，因?yàn)轳R克思比較注重理論邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。但這不等于馬克思反對(duì)一些權(quán)威作家所說出的那些詞句的意思，因?yàn)橛眠@個(gè)詞對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)利益進(jìn)行唯心的表達(dá)，在當(dāng)時(shí)的德國已經(jīng)相當(dāng)時(shí)髦了，以致由此引起的語言邏輯的混亂正在逐步消除。

我們的分析表明，沈教授所謂“一詞一譯”原則以及Bürger這個(gè)詞的唯一含義的確定，是不科學(xué)的。他把基于“小業(yè)主”的生產(chǎn)關(guān)系看成是永恒不變的，要求用它來規(guī)定近現(xiàn)代社會(huì)的性質(zhì)，并用它來否定古典經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他西方文化意識(shí)形態(tài)隱含的階級(jí)性，主觀認(rèn)定近現(xiàn)代西方社會(huì)存在普遍化的基于“小業(yè)主”的生產(chǎn)關(guān)系。沈教授不但抱著這樣一種認(rèn)識(shí)，而且把這樣的思想看成“原馬克思主義”的基本思想。這些看法與馬克思理論是背道而馳的。并且，“實(shí)體”原則的確立，既不符合語言邏輯的要求，也沒有任何的文本依據(jù)，甚至與Bürger這個(gè)詞的歷史事實(shí)相違背。沈教授引證的材料本身就能說明，本源性意義的市民不是Bürger這個(gè)詞的唯一的含義，德國人確實(shí)用這個(gè)詞對(duì)資本主義進(jìn)行過唯心的表達(dá)，也有人用它指稱過資產(chǎn)者。馬克思對(duì)那種唯心的表達(dá)始終沒有反對(duì)，只是反對(duì)用這個(gè)詞將資產(chǎn)者和德國的小市民混同起來，要求人們認(rèn)清資產(chǎn)者的真實(shí)意義。

現(xiàn)在，我們?cè)賮砜疾煲幌翨ürger這個(gè)詞的具體的翻譯問題。沈教授強(qiáng)調(diào)：在翻譯馬恩著作中的市民和資產(chǎn)者術(shù)語時(shí)，應(yīng)該以經(jīng)過他們科學(xué)界定的德文為準(zhǔn)，將Bürger這類術(shù)語一詞一譯為市民，把Bourgeois這類術(shù)語一詞一譯為資產(chǎn)者，并以此來確定法文和英文原著中的bourgeois（middle class）究竟是市民還是資產(chǎn)者。而不應(yīng)該反過來，像現(xiàn)在馬恩著作中譯者那樣，僅在資產(chǎn)者一種含義上理解bourgeois（middle class），并根據(jù)其與德文中的Bürger這類術(shù)語存在的對(duì)應(yīng)關(guān)系，誤把Bürger這類術(shù)語當(dāng)成資產(chǎn)階級(jí)。在沈教授看來，馬恩在英文、法文的場(chǎng)合使用兼有市民和資產(chǎn)者含義的較為寬泛的詞，僅僅是考慮別國語言已經(jīng)約定俗成的規(guī)則。

從我們前文的分析可以得出這樣的結(jié)論，德文Bürger這類術(shù)語，從它在德國的歷史來看，曾經(jīng)在三種含義上被人使用過，馬克思只是對(duì)資產(chǎn)者、資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)這類含義要求慎重對(duì)待，他用Bourgeois這個(gè)外來語指稱資產(chǎn)者，是特定歷史背景下的做法，隨著資產(chǎn)階級(jí)在德國的發(fā)育成長(zhǎng)，借用一個(gè)外來語專門指稱資產(chǎn)者也就沒有必要了。可見，德文本中使用的這個(gè)詞與英文、法文本大致是相對(duì)應(yīng)的，沒有理由將英文、法文本中的相應(yīng)的詞當(dāng)成市民之類的專有名詞。也就是說，像沈教授那樣，把這類詞一律譯為本源性意義上的市民、市民的之類，這絕對(duì)是不合理的，錯(cuò)誤的。因?yàn)榻F(xiàn)代社會(huì)根本不存在普遍化的所謂獨(dú)立的工商業(yè)者，他們至多生存于資本的縫隙中。

Bürger這類詞在馬恩那里，是否完全不用于指稱資產(chǎn)者或資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)呢？將它一律譯為市民或市民社會(huì)是否更恰當(dāng)呢？我們來看看沈教授舉出的例子吧。恩格斯指出：馬克思發(fā)現(xiàn)了“資本主義生產(chǎn)方式和它所產(chǎn)生的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的特殊的運(yùn)動(dòng)規(guī)律”⑩。沈教授按照“實(shí)體”的原則，把這里的“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”改譯為市民社會(huì)。可是，資本主義怎么產(chǎn)生市民社會(huì)呢？相反，資本主義倒是必須從中世紀(jì)的市民社會(huì)中產(chǎn)生。再如恩格斯所說的“資產(chǎn)階級(jí)的資本主義社會(huì)”?。沈教授改譯為“市民的資本主義社會(huì)”。這豈不是說，資本主義社會(huì)屬于“小業(yè)主”社會(huì)，那不正好給“小業(yè)主”（中產(chǎn)階級(jí)）賦予一種階級(jí)性嗎？這不是沈教授極力反對(duì)的嗎？并且，恩格斯這里談的是危機(jī)及其后果，沈教授理解的市民社會(huì)是永恒的，怎么能有危機(jī)呢？沈教授還把“資本主義多少已經(jīng)發(fā)展了的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”?中的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)改譯為市民社會(huì)，其后果和前一句是一樣的，前一句把資本主義社會(huì)看成市民的，后一句則把市民社會(huì)看成資本主義的。我們?cè)倏催@樣一句：“資產(chǎn)階級(jí)摧毀了封建制度，并且在它的廢墟上建立了資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)制度，建立了自由競(jìng)爭(zhēng)、自由遷徙、商品所有者的平等王國，以及資產(chǎn)階級(jí)的一切美妙的東西。資本主義生產(chǎn)方式現(xiàn)在可以自由地發(fā)展了。”?沈教授把這段話中后面兩個(gè)“資產(chǎn)階級(jí)的”改譯為市民的，應(yīng)該說，這種改動(dòng)是有些道理的，因?yàn)檫@里是資本主義的“唯心表達(dá)”。但是，這里與“實(shí)體”的原則依然是不相符的。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)沒有理由為“小業(yè)主”建立社會(huì)制度。當(dāng)然，它需要建立一種基于資本私有權(quán)的體現(xiàn)著資本之間的自由、平等的交換原則的市場(chǎng)關(guān)系，但是，這與市民的社會(huì)制度是不同的，因?yàn)樵谶@種自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)關(guān)系中，“小業(yè)主”不但不能普遍化，相反，它必然趨于破產(chǎn)；“小業(yè)主”的平等關(guān)系必然被基于剝削的社會(huì)關(guān)系所代替。當(dāng)然，沈教授也有改得好的地方，例如，他把《德意志意識(shí)形態(tài)》中的“真正的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”改譯為“作為這樣的市民社會(huì)”，這是很準(zhǔn)確的。因?yàn)檫@里承接前文，指的是18世紀(jì)擺脫了古代的和中世紀(jì)的共同體的市民社會(huì)，它與市民社會(huì)這一名稱體現(xiàn)的適合一切時(shí)代的含義相區(qū)別。不過，1988年出版的單行本《費(fèi)爾巴哈》已經(jīng)把這一處改譯為“真正的市民社會(huì)”?。

沈教授指出：在《資本論》第一卷德文本中，馬克思在30多處使用bürgerlich；恩格斯在《反杜林論》中有10幾處使用bürgerlich；在這些場(chǎng)合，馬恩都是用bürgerlich指稱市民經(jīng)濟(jì)學(xué)之類。沈教授理所當(dāng)然地把這些地方涉及的市民理解為“小業(yè)主”之類。這種譯法肯定是不合理的。對(duì)此，我們從所謂“一詞一譯”的原則和Bürger這類詞本身進(jìn)行了說明，這里毋須贅述。我們要指出的是，由于這些場(chǎng)合大多是關(guān)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“唯心表達(dá)”，這種“唯心表達(dá)”表現(xiàn)的是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的精神實(shí)質(zhì)，或者說是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的核心理念，因此，中譯者翻譯成資產(chǎn)階級(jí)之類，大致是合理的，起碼比沈教授的“實(shí)體”原則要恰當(dāng)?shù)枚唷２贿^，盡管我們不認(rèn)可沈教授對(duì)這些場(chǎng)合的處理，還是應(yīng)該承認(rèn)中譯本的翻譯似乎還有進(jìn)一步斟酌的余地。?這是因?yàn)椋琤ürgerlich這個(gè)詞用于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的“唯心表達(dá)”時(shí)，它與現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)畢竟有所不同。另外，馬克思早期和晚期在使用“市民社會(huì)”之類的范疇方面，側(cè)重點(diǎn)確實(shí)有所不同。早期更多地用于社會(huì)異化及其消除、以及政治國家與“市民社會(huì)”的關(guān)系；晚期更多地用于資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的批判。然而，那種認(rèn)為“市民社會(huì)”是馬克思早期使用的不成熟的范疇的看法，似乎也是過于簡(jiǎn)單化。這種簡(jiǎn)單化，讓人更多地關(guān)注馬克思對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)的批判，而客觀上淡化了“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”這一主題。但無論如何，涉及一個(gè)重要范疇的翻譯時(shí)，不應(yīng)單純地由某個(gè)詞的某一含義來理解馬克思理論的整體性質(zhì)；相反，應(yīng)該基于對(duì)馬克思理論的整體理解去把握特定的概念。這是因?yàn)椋ㄟ^眾多的詞的相互關(guān)系及內(nèi)在邏輯，才能表達(dá)出某種知識(shí)或理論觀點(diǎn)，因此，只有深入理解馬克思獨(dú)特的思維方法和內(nèi)在理論邏輯，才能把握馬克思的思想。如果簡(jiǎn)單考察某個(gè)詞或幾個(gè)詞就能掌握各種知識(shí)或各種理論，那么，一個(gè)語言學(xué)家或熟悉詞匯的有記性的人，就可以在某個(gè)國家充當(dāng)各門科學(xué)的權(quán)威了。

沈教授指出：如果認(rèn)為Bürger可以指資產(chǎn)者，這無異于說，馬恩在術(shù)語上還沒有分清市民與資產(chǎn)者，需要譯者根據(jù)情景來幫助他們判斷，以便確定在什么時(shí)候Bürger這個(gè)詞是指市民，在什么場(chǎng)合下又是指資產(chǎn)者，這顯然是站不住腳的。對(duì)此，我們只能說沈教授對(duì)馬克思獨(dú)特的思維方法沒有把握到位。沈教授不應(yīng)該限于市民范疇的考察，不妨用“一詞一譯”的原則考察一下黑格爾《邏輯學(xué)》中的一些范疇，如“定在”之類；也不妨用這一原則考察馬克思使用的其他范疇，如“生產(chǎn)方式”、固定資本、流動(dòng)資本等。也就是說，應(yīng)該用更加寬闊的視野驗(yàn)證自己的原則。事實(shí)上，馬克思的理論并不受僵化的抽象范疇束縛，更沒有局限于每個(gè)范疇的單一的含義。

結(jié)束語：關(guān)于市民社會(huì)的爭(zhēng)論與意識(shí)形態(tài)

學(xué)術(shù)界關(guān)于市民社會(huì)的討論可以追溯到20世紀(jì)90年代初，與20世紀(jì)80年代初關(guān)于人道主義與異化問題的爭(zhēng)論有著直接的淵源關(guān)系。這一思潮的發(fā)展應(yīng)該說隱含某種意識(shí)形態(tài)的訴求。就沈教授最新發(fā)表的論文來看，其核心思想是：蘇俄馬克思主義“把古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、進(jìn)而將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)性質(zhì)規(guī)定為資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)”，這是通過“誤譯”來實(shí)現(xiàn)的；蘇俄馬克思主義通過“誤譯”的手法，建立起一套“與誤譯相應(yīng)的完整的理論體系”。也就是說，整個(gè)蘇俄馬克思主義是“偽造”的，完全與“原馬克思主義”相悖；而“中國馬克思主義”沿襲了蘇俄的錯(cuò)誤理論，由于它“在中國文化意識(shí)形態(tài)中的主流地位”，比起蘇俄來，“錯(cuò)誤影響更加深遠(yuǎn)”。沈教授還認(rèn)為，“改革開放以來，中國馬克思主義在實(shí)踐上已沖破蘇俄馬克思主義束縛，但在學(xué)術(shù)層面上仍沒有擺脫蘇俄模式的影響”，他的使命就是要消除“偽造”的蘇俄馬克思主義和學(xué)術(shù)層面的“中國馬克思主義”的錯(cuò)誤影響。在沈教授看來，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)都屬于市民意識(shí)形態(tài)即共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，是共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)理論，它們不包含資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的任何因素，其他“西方主流意識(shí)形態(tài)的定性”，如西方哲學(xué)的性質(zhì)，也應(yīng)該這么看待。因此，對(duì)于西方的這些東西，我們不應(yīng)該批判地吸收，而應(yīng)該放心地“拿來”。總之，在沈教授看來，從總體性質(zhì)看，現(xiàn)代西方社會(huì)、現(xiàn)代西方國家，是市民社會(huì)、市民國家，它們是人類理想的體現(xiàn)，人類理想在西方社會(huì)已經(jīng)成了現(xiàn)實(shí)，因?yàn)槭忻耜P(guān)系在西方社會(huì)已經(jīng)普遍化，資本主義至多作為“一小部分”東西存在著。

我們的分析表明，沈教授是負(fù)有意識(shí)形態(tài)使命的，而整個(gè)市民社會(huì)思潮，無非是要淡化西方意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，即用“市民關(guān)系”把西方意識(shí)形態(tài)包裝起來，使“自由、平等、所有權(quán)”這些西方意識(shí)形態(tài)的核心理念不知不覺地滲透中國社會(huì)的思想意識(shí)，目的是為中國簡(jiǎn)單化地重走西方走過的道路做思想文化上的準(zhǔn)備。毋庸諱言，蘇聯(lián)解體已經(jīng)20多年，中國改革開放已經(jīng)30多年，實(shí)踐的發(fā)展確實(shí)要求我們重新審視馬克思理論的意識(shí)形態(tài)功能。但是，不應(yīng)用瞞天過海的手法，把馬克思理論與西方意識(shí)形態(tài)混淆起來，簡(jiǎn)單化地重走西方走過的道路也未必能實(shí)現(xiàn)中國的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

事實(shí)上，無論在思維方法方面，還是社會(huì)發(fā)展理念，馬克思理論都超越了西方意識(shí)形態(tài)，至今沒有過時(shí)。馬克思的思維方法吸收了黑格爾辯證法各方面的合理因素，在唯物主義前提下把它改造為以辯證法為內(nèi)核的科學(xué)的實(shí)證主義方法。這種思維方法是對(duì)西方社會(huì)至今居于主流地位的形而上學(xué)的思維方法的超越。它的靈魂是一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，反對(duì)把任何抽象的觀念、概念神圣化；它對(duì)待任何事物，都要求解剖典型，把握其內(nèi)在機(jī)理，反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義，要求把形式邏輯的抽象概括嚴(yán)格限于它自身的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上。比如西方的一些“普世價(jià)值”，依照馬克思的思維方法，是不應(yīng)該簡(jiǎn)單否棄的，但是，它要求每一個(gè)國家應(yīng)結(jié)合自己的歷史進(jìn)程和具體國情，將抽象的觀念具體化。在西方社會(huì)，“自由、平等、所有權(quán)”不僅在理念上沒有達(dá)到“人的解放”的高度，在其現(xiàn)實(shí)中也僅僅是對(duì)人格化的“資本”的一種道德要求，或者被一些學(xué)者當(dāng)成小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義的空想。“人權(quán)”同樣不應(yīng)是神圣的觀念，因?yàn)槿俗鳛樯鐣?huì)的人，總是存在著個(gè)人事務(wù)與普遍事務(wù)的利益沖突，把“人權(quán)”神圣化，這在西方社會(huì)也不可能做到。在當(dāng)今中國，更不應(yīng)該把它神圣化、抽象化。就拿拆遷來說，當(dāng)然應(yīng)該防止地方政府恣意侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利，但也應(yīng)該考慮土地革命以來歷史地形成的土地制度（依照神圣的觀念，否定土地革命，把地權(quán)還給建國前的“主人”是最合理的），以及社會(huì)發(fā)展和公共利益的需要，因而應(yīng)該在運(yùn)用法律和制度約束地方政府的同時(shí)，也應(yīng)該使百分之二的“釘子戶”感受到法律和制度的強(qiáng)制。對(duì)于利益多元化的市場(chǎng)社會(huì)的“民主制度”，則應(yīng)該看成一種和平的利益博弈機(jī)制、中庸的公共政策決策機(jī)制、社會(huì)不滿情緒的宣泄調(diào)節(jié)機(jī)制。理解了“民主制度”的實(shí)質(zhì)，才能真正探尋中國的“民主化”道路。把“民主”神圣化或追求神圣化的民主，對(duì)于一個(gè)后發(fā)的大國來說，無疑是致亂之道。

馬克思留給我們的另一精神遺產(chǎn)，就是運(yùn)用科學(xué)的實(shí)證主義方法對(duì)“人類社會(huì)”這一生命有機(jī)體進(jìn)行了剖析，從而得出了“人類社會(huì)”這一生命體的內(nèi)在機(jī)理。它既體現(xiàn)為唯物史觀，又體現(xiàn)為共產(chǎn)主義原理。但是，我們不能把唯物史觀當(dāng)成神圣的歷史觀和抽象的教條，也不能抽象地描繪共產(chǎn)主義社會(huì)。它的真正價(jià)值，在于通過“人類社會(huì)”的生命機(jī)理，對(duì)理想和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行邏輯一致的把握。既要把握生命運(yùn)動(dòng)的一般趨勢(shì)，以明確未來發(fā)展的方向和信念；更要理解未來與現(xiàn)在和過去的深刻聯(lián)系，辯證地把握現(xiàn)實(shí)中的各種關(guān)系。從寬泛意義而言，這種社會(huì)發(fā)展機(jī)理仍然是方法性的，恩格斯晚年一再強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，并極力反對(duì)那種把唯物史觀當(dāng)成教條的傾向。作為一種方法，這種社會(huì)機(jī)理依然表現(xiàn)為辯證法，在理論上它要求批判地對(duì)待以往的一切人類成果，但決不簡(jiǎn)單否棄任何事物，而是在批判的基礎(chǔ)上把那些被批判過的內(nèi)容當(dāng)作自身的必要環(huán)節(jié)。因而，馬克思理論有著巨大的包容性和豐富的內(nèi)容。基于這種生命機(jī)理看待相對(duì)落后國家進(jìn)行的社會(huì)主義建設(shè)，決不限于某種簡(jiǎn)單的模式。由于某些特殊的條件，無產(chǎn)階級(jí)在落后國家取得政權(quán)是完全可能的，但對(duì)于能否在落后國家首先建成嚴(yán)格意義的社會(huì)主義，馬克思、恩格斯從來沒有給出肯定的回答。事實(shí)上，無產(chǎn)階級(jí)在落后國家取得政權(quán)后，必然面臨多重的錯(cuò)綜復(fù)雜的任務(wù)。既要對(duì)原有的經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行特殊的改造，以保障政權(quán)的穩(wěn)固；又要在政權(quán)穩(wěn)固的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)落后的小生產(chǎn)向現(xiàn)代化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡；在發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，既要促進(jìn)“自由、平等”的市場(chǎng)關(guān)系的完善，更要在“自由、平等”的市場(chǎng)關(guān)系之外，貫徹社會(huì)主義信念，讓勞動(dòng)者分享改革、發(fā)展帶來的財(cái)富，使效率和福利同步發(fā)展；還要在一定階段自覺推進(jìn)資本主義的自我揚(yáng)棄。總之，無產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)之后，必須自覺適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)程，必須用辯證的思維把握后發(fā)國家的趕超式發(fā)展，并始終不渝地堅(jiān)持社會(huì)主義信念，避免自身異化變質(zhì)，避免成為特殊利益集團(tuán)的工具。

馬克思理論作為意識(shí)形態(tài)，它所要論證的是政權(quán)和執(zhí)政理念的合乎規(guī)律性、合乎人類社會(huì)發(fā)展本性的問題，提供這種“合法性”是意識(shí)形態(tài)的核心功能。它在此基礎(chǔ)上促進(jìn)全社會(huì)的價(jià)值認(rèn)同，并引導(dǎo)良好社會(huì)風(fēng)尚的形成。但是，一段時(shí)間以來，我國理論界更多地關(guān)注特定政策的“合理性”說明，馬克思意識(shí)形態(tài)的重振以及“合法性”問題卻受到忽視。一些學(xué)者打著為特定政策尋求理論支持的幌子，明修棧道，暗度陳倉，用瞞天過海的手法推銷西方意識(shí)形態(tài)的神圣觀念，甚至試圖以異化的形式將西方意識(shí)形態(tài)硬是當(dāng)成“原馬克思主義”，以西方意識(shí)形態(tài)的核心理念充當(dāng)馬克思理論中國化的內(nèi)容。這些人要么是錯(cuò)誤領(lǐng)會(huì)了中央精神，自以為中國特色社會(huì)主義道路就是“打馬旗，向右走”；要么是對(duì)中央精神持異議，試圖誤導(dǎo)中國的政策走向。另外，還有一些急功近利的學(xué)者，把馬克思理論中國化與深入研讀經(jīng)典著作割裂開來，為了說明特定政策的“合理性”，僅僅是尋章摘句找些馬恩詞句，像胡椒粉一樣撒到他們的稀湯中，甚至不惜歪曲原意。在信仰和“合法性”基礎(chǔ)依然堅(jiān)實(shí)的情況下，這種做法當(dāng)然有助于具體政策的“合理性”說明。然而，當(dāng)人們對(duì)馬克思理論的信仰發(fā)生動(dòng)搖，并對(duì)政權(quán)和執(zhí)政理念的“合法性”產(chǎn)生疑問的情況下，這種做法不但嚴(yán)重?fù)p害馬克思理論的威信，針對(duì)具體政策的“合理性”說明，也只能流于自說自話。總之，由于沒有把握好“合法性”與“合理性”的辯證關(guān)系，馬克思理論的威信因?qū)W術(shù)界的種種偏差而受到嚴(yán)重?fù)p害。我們現(xiàn)在已經(jīng)到了必須深刻反思“合法性”與“合理性”的關(guān)系的時(shí)候了，必須對(duì)“合理性”幌子下曲線推銷西方意識(shí)形態(tài)的做法保持必要的警惕，對(duì)于馬克思理論的意識(shí)形態(tài)功能及其“合法性”問題，必須高度重視。

（未完待續(xù)）

注釋：

①沈越：《論古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市民性質(zhì)》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2013年第5期。由于該部分從這篇論文中引用的比較多，后文不一一注明。

②沈教授在第六部分又把中小布爾喬亞歸屬于中產(chǎn)階級(jí)，這就有點(diǎn)前后矛盾了。除非法國的中小布爾喬亞是被當(dāng)作“小業(yè)主”看的。

③?馬克思、恩格斯：《費(fèi)爾巴哈》，人民出版社1988年版，第32頁、第77頁。

④⑤⑥沈越：《〈市民社會(huì)〉辨析》，《哲學(xué)研究》，1990年第1期。

⑦⑧《馬克思恩格斯全集》（第3卷），人民出版社2002年版，第216頁、第220頁。

⑨《馬克思恩格斯全集》（第46卷）（上冊(cè)），人民出版社1979年版，第18頁。

⑩?《馬克思恩格斯全集》（19卷），人民出版社1963年版，第375頁、第30頁。

??《馬克思恩格斯全集》（20卷），人民出版社1971年版，第653頁、第292頁。

?似乎可以用“市民的”“市民社會(huì)”表達(dá)這一層含義。

責(zé)任編輯、校對(duì)：艾嵐

中圖分類號(hào)：F0-0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1007-2101（2015）05-0040-07

收稿日期：2015-04-22

作者簡(jiǎn)介：羅雄飛（1964－），男，福建寧化人，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，博士，研究方向?yàn)轳R克思經(jīng)濟(jì)理論。