方志性質定義研究的兩種路徑

梁濱久

方志性質研究是方志學理論研究的基石，而其最重要、最高級、最成熟的形式是研究并確定方志性質的定義。如何確定方志性質定義，有一個研究路徑問題，亦即從何處著手的問題。總體而言，有兩個路徑:一是邏輯演繹，一是實踐總結。

邏輯演繹，即是用邏輯推導的方法，找出方志性質的種差和鄰近屬概念，將方志性質種差加上鄰近屬概念即成為方志性質定義。這種邏輯推導的方法可分為兩種:一種是從研究方志的屬性著手，從方志的諸多屬性如地方性、資料性、連續性、廣泛性、綜合性、紀實性、時代性、時限性、體例獨特性等中找出其特性，再“縮小包圍圈”，找出本質屬性，而本質屬性就是方志的內涵，也是性質種差，加上鄰近屬概念，就成為方志性質定義。胡巧利先生即是從方志屬性著手研究方志的性質定義的。她認為，對地方志各種屬性的探討是十分必要的，因為我們對任何事物的認識都有一個由表及里、由淺入深、由現象到本質的過程，只有弄清楚了各種屬性，才能更好地把握住本質屬性。而地方志的本質屬性是由多個屬性組成的，找出構成本質屬性的幾個屬性就可以確定方志的性質定義。她所找到的構成方志本質屬性的屬性有地方性、資料性、時限性和編纂體例獨特性，根據這幾個屬性，給方志下定義為:“地方志是以獨特體例反映一地某一時期自然或社會發展變化情況的資料性著述。”［1］

再一種是從方志的特征入手，推導出方志性質定義。如甄人先生研究地方志的基本特征有記述時間的連續性，記述空間的地方性，記述內容的總體性，記述形式的體例獨特性，記述性質的資料性。根據這五個特征，給地方志下性質定義為:“地方志是以獨特體例連續記述一定區域自然和社會總體地情的資料性編著。”［2］再如王暉先生從大家提出的眾多的特征同類相聚，歸納為五個概括性特征:地方性、時代性、系統性、資料性、科學性，再從地方性中取“地方”二字表示空間，在時代性中以“古今”二字代表時間，在系統性中取“各個方面或某一方面”來表示全系統與單系統的結構，以“情況”代表資料性內容，附以“科學”的質量要求，再加上屬概念“文獻”，將方志本質定義概括為“記述地方古今各個方面或某一方面情況的科學文獻”。繼而又加上“現象定義”，方志性質總的定義則是“記述地方古今各個方面或某一方面情況的科學文獻，它既是綜述歷史的地方史書，又是橫陳現狀的地方百科全書”。［3］

從特征入手導出方志性質定義，其實與從屬性著手研究方志性質定義，是一致的。因為事物的屬性與征象構成、特性與特征、本質屬性與本質特征構成辯證統一的關系，征象是事物屬性的外在表現，屬性即“事物本身所固有的性質”［4］，是征象的內在依據。在事物的諸多征象中，有特征，特征是特性的外在表現，特性則是特征的內在依據。在特征中有本質特征和非本質特征，本質特征是本質屬性的外在表現，本質屬性是本質特征的內在依據。找出事物的本質屬性，也就找到了事物的根本性質，加上鄰近屬概念，即形成該事物的性質定義。同樣，找到了事物的本質特征，也就找到了事物的根本性質，加上鄰近屬概念，即形成事物的性質定義。

由于從屬性著手研究方志性質與從特征入手導出方志性質是一致的，所以，都可以用某某“性”來表述。上述胡巧利、甄人、王暉諸先生都是如此表述。當然，屬性與征象、特性與特征、本質屬性與本質特征辨析起來也還有不同，事物的外在表現與內在依據有時不完全一致。從詞義辨析角度來說，兩者也有同異，上海辭書出版社編《同義詞大詞典》就辨析了“特征”與“特性”，指出:“在‘人或事物獨有的某些方面’的意義上構成同義關系。二者的語義側重點和適用對象有別。‘特征’側重于指外表或形式上獨有的征象與標志，多用于人或具體事物，多指顯而易見的代表性征象，也能用于少數抽象事物，如‘性格特征’‘時代特征’等;‘特性’側重于指內在的特殊的性質，多用于事物的性質、性能、屬性，有時也可以用于人的個性。”如此，筆者以為，用屬性、特性、本質屬性一組詞比用征象、特征、本質特征一組詞要更準確一些。

這兩種方法都是概念的邏輯演繹，一步步推導出方志的性質定義。

還有一種研究路徑是從修志實踐過程中總結升華，得出方志性質定義。清中葉章學誠的實例比較典型。章學誠在近30年的修志歷程中，一直致力于解決志書資料性與著述性的矛盾，章學誠的“方志乃一方之全史”說就是從修志的實踐中努力解決二者矛盾而逐步形成的結論。乾隆二十八年(1763)，章學誠寫了回答同窗好友甄松年的兩封信，即《答甄秀才論修志第一書》和《答甄秀才論修志第二書》。在這兩封信中，他主張方志應“為國史取材”，向國史提供“詳贍明備，整齊劃一”的資料;同時，又要方志成為有所“創特”，即成為別裁獨斷的著作。這就產生了資料性與著述性的矛盾。因為，要為國史取材，就必須廣收博攬，容納大量能為國史所用的資料;而要成為“成一家之言”有創意的著述，則必須以撰者的識見來剪裁資料，融會貫通地用自己的語言寫出。矛盾的焦點在于如何處理方志的撰著部分與記注部分的關系，主要是如何處理文征與掌故。當時存在“詩文攔入志乘，已覺繁多，而以選例推之，則又方嫌其少”［5］的矛盾。如何解決這個矛盾，章學誠在《答甄秀才論修志第二書》和代父作《天門縣志藝文考序》中提出了初步意見，即將“詩文記序諸體，勒為一邑之考，與志相輔”，也就是志乘、文選二者“各為成書，交相裨佐”。乾隆三十八年(1773)二月，他編修《和州志》，翌年編成，復輯《和州文征》八卷，實現了這個主張［6］，既輯存了大量詩文，又不失著述之體。在解決了詩文輯錄中存在的矛盾之后，章學誠在乾隆四十二年(1777)編修《永清縣志》的時候，又遇到了典章掌故的輯錄與保持志體的矛盾。在修此志時，他閱覽了大量檔案，并向縣吏進行了調查詢問，掌握了許多材料。章學誠深感這些材料的重要性，欲按吏、戶、禮、兵、刑、工六部官署名稱即設“六書”分類編修典章掌故，然而雖保存了大量史料，卻冗雜混亂。《吏書》的內容不過是排列一縣官吏的人員執掌，這在各縣基本一致;《戶書》詳列逐年的田賦、稅收數目、物產、物價等一切有關財政民生情況，內容蕪雜;至于兵、刑、工各書，則內容貧乏，而且與各表、圖內容有所重復。問題最大的是《禮書》，舉凡禮樂、儀節、學校、藝文等等一并收入，分類不明，顯得雜亂無章，有違著述之體的嚴謹性。他自己也很不滿意，說:“《永清縣志》，頗恨蕪雜。”［7］乾隆五十四年(1789)秋冬，章學誠編修《亳州志》，采取“整齊掌故，別為專書”的方法，確立了方志立“三書”的義例:“志”的部分體現章氏的別識心裁，成為“成一家之言”的著述;“掌故”匯編典章制度、檔案簿記;“文征”分類匯輯當地詩文。三書各為專書，相輔相成，解決了編修《永清縣志》時六書所存在的問題。到乾隆五十六年(1791)編修《湖北通志》，立“三書”的義例更加成熟精審，章學誠在編修過程中撰寫出《方志立三書議》，詳盡闡述了方志立“三書”的義例學說，他說:“凡欲經紀一方之文獻，必立三家之學，而始可以通古人之遺意也。仿紀傳正史之體而作志，仿律令典例之體而作掌故，仿《文選》《文苑》之體而作文征。三書相輔而行，闕一不可，合而為一，尤不可也。”［8］梁啟超說:“向來作志者，皆將‘著述’與‘著述資料’混為一談。欲求簡潔斷制不失著述之體耶?則全書繁而不殺，必荒穢而見厭，故康之《武功》、韓之《朝邑》，與汗牛充棟之俗志交譏，蓋此之由。實齋‘三書’之法，其通志一部分純為‘詞尚體要’‘成一家言’之著述，掌故、文征兩部分，則專以保存著述所需之資料，既別有兩書以保存資料，故‘純著述體’之通志，可以肅括閎深，文極簡而不虞遺闕。”［9］這正是對章學誠在志書中解決資料性與著述性矛盾的極好評價。正是在形成方志立“三書”義例說的過程中，章學誠才由起初主張“志乃史體”“志乃史裁”，到認為方志是“一國之史”，終于得出“方志乃一方之全史”的結論。因為方志既有撰著的志，又有輯錄資料的掌故、文征，才堪稱“全史”。由此可見，章學誠的方志性質說與他的方志編纂實踐有著密切的聯系，是在解決資料性與著述性的矛盾中逐步形成的。

然而，章學誠解決資料性與著述性的矛盾是機械的、不徹底的。不能說“志”的部分就不存在資料性與著述性的矛盾。新方志的編纂正是沿著章學誠的方向繼續前進，解決整部志書的資料性與著述性矛盾特別是“志”的部分中資料性與著述性的矛盾的。新方志編纂主要有三個階段:資料工作階段、全面編寫階段、總纂合成階段。在資料工作階段，主要解決資料性的問題;在全面編寫階段，主要解決著述性的問題;在總纂合成階段，主要解決資料性與著述性的完滿結合問題，使志書既保存全面、系統、翔實、準確的資料，又保有著述之體。“方志是……資料性著述”的定義，正是方志編纂實踐在理論上的總結與升華，是對章學誠方志性質說的批判繼承。此提法含著資料性與著述性二者之間矛盾對立統一的辯證關系:二者是對立的，作為資料性的著作，要求輯錄的資料周詳完備，并盡可能地保持其原始面貌;而作為著述，則要求滲入編者的立場、觀點，要求對資料的考核加工、取舍裁斷，并熔鑄成編者自己的語言表達出來。這是個矛盾。然而，二者又是統一的，資料性為志書成為著述準備了物質條件，打下了堅實基礎;著述又使資料得以精心整理、考實加工、精心選擇，合理編排，提煉升華，以最簡練的語言傳達最豐富的內容，達到經世致用的目的。這就是“方志是……資料性著述”說的深邃含義。這一方志性質定義說之所以成為方志界的主流說法，［10］魏橋、歐陽發、黃勛拔、蘇長春、苑廣才、黨戈、胡巧利、范洪濤、孫其海、雷堅等相當多的人均持此說法，不是偶然的，是有編纂實踐的有力支持的。

上述方志性質定義的兩種研究路徑各有所長。從屬性、征象步步推導，邏輯性強，符合人們認識事物由表及里、由淺入深、由現象到本質的過程，所探尋的方志性質種差如地方性、資料性、綜合性、時限性、體例獨特性等也是從方志實際分析出來的，不是憑空想象。但鄰近屬概念的選擇則多樣，有著述、著作、文獻、史書、政書等。如果探尋的方志性質種差合理，鄰近屬概念的選定恰當，方志性質定義就準確。而從修志實踐中總結升華，也不能不運用邏輯分析的方法，使用地方性、資料性、時限性、內容全面性、體例獨特性等相應術語。然而在實踐解決資料性與著述性的矛盾中，對既要保存資料，避免編成資料匯編，又要保持著述之體，使志書成為科學編著，切身體會較為深刻，因而對鄰近屬概念(著述或著作)的把握更準確一些，要求解決方志編纂過程中資料性與著述性的矛盾，對修志也有重要指導意義。凡編纂成功者均是資料性與著述性解決得好，達到了資料性與著述性圓滿結合的。所以兩種研究路徑都不可偏廢，應該互補，以使方志性質定義研究達致完善。

［1］胡巧利:《論地方志的本質屬性——兼與“官修性”說商榷》，《中國地方志》2000年第1 期。

［2］甄人:《一代志壇——馬克思主義方志學理論與實踐》，方志出版社2002年版，第7—17 頁。

［3］王暉:《論方志性質》，《中國地方志》1990年第1 期。

［4］《辭海》第六版第1741 頁釋“屬性”語。

［5］章學誠:《文史通義·天門縣志藝文考序》

［6］章學誠:《文史通義·修志十議》。

［7］《章氏遺書》外編卷九，《永清縣志·禮書》。

［8］章學誠:《文史通義·方志立三書議》。

［9］梁啟超:《清代學者整理舊學之總成績——方志學》

［10］朱佳木在2006年10月18日學習貫徹《地方志工作條例》經驗交流會上的講話也認可方志性質的“資料性著述”說已成為方志界的“主流觀點”，見《中國地方志》2006年第第11 期。