《詩經·周南·汝墳》詩旨探微

○唐啟萍

文學研究

《詩經·周南·汝墳》詩旨探微

○唐啟萍

關于《詩經·周南·汝墳》詩篇的主旨，歷來有多種不同的看法。本文在總結歷來各家觀點的基礎上，對《汝墳》的題旨加以分析。

詩經 汝墳 詩旨 探微

歷來對《周南·汝墳》的詩旨進行探析的研究者很多。他們各自從不同的角度出發，提出了許多新穎而典型的觀點。本文將歷代研究者對其題旨的研究成果按其表達的主要思想內容進行整理和歸類。在此，筆者將其分為贊美說，勸夫說，欣喜說，思念說，南歸說，反戰說，戀歌說七個大類。

一、贊美說

從《毛詩序》開始，《周南·汝墳》的主旨多被認為是贊美之說，但是研究者對其贊美的內容及對象有不同的看法。根據所收集的相關資料，筆者在本文中將其中的贊美說又分為四個小類，即贊美文王化行說，贊美文王恩德說，贊美周大夫說，贊美周平王說。

（一）贊美文王化行說

此種觀點最早出現在《毛詩序》中，且廣為流傳。《毛詩序》認為這首詩是稱頌贊揚文王道化之詩，提出此詩的詩旨為“《汝墳》，道化行也。文王之化行乎汝墳之國，婦人能閔其君子，猶勉之以正也”。[1]（P67）《毛詩序》認為文王的教化影響甚遠，汝墳之國的婦人因受其道化的積極影響，方能“閔其君子”“勉之以正”，即勉勵丈夫勤于王事。這種觀點對以后的研究者產生了深遠的影響。東漢末年的經學大師鄭玄在《毛詩箋》中所提此詩的詩旨亦從《毛詩序》之說，并明確指出此詩“言此婦人被文王之化，厚事其君子”。[1]（P67）直至唐代，這種觀點也占主導地位。唐代經學家孔穎達《五經正義》將《周南·汝墳》的題旨概括為“作汝墳詩者，言道化行也。文王之化行于汝墳之國，婦人能閔念其君子，猶復勤勉之以正義，不可逃亡，為文王道德之化行也”。[1]（P67）《孔疏》極力為《毛詩》《鄭箋》所提詩旨尋根據、找理由，深受《毛詩》和《鄭箋》的影響。此外，直至現代，今人黃巽齋《爾雅集解》亦云：“嘗論之婦人之情，知有家未必知有國，知有夫未必知有君。今汝墳之婦人，既能閔其夫以盡夫婦之情，復勉其夫以全君臣之分，文王風化之美至此極矣！非以道化，民者能如是乎？”[2]這里，黃氏亦極力贊美文王的道化。

隨著研究的深入，到了宋代，經學的發展開始進入總結性階段，最具代表性的是宋代著名儒學大師朱熹。在《詩集傳》中，從朱熹對《小序》的評價，我們可以看出他并不贊同把《詩經》理解為政治詩，不信《小序》之說。但是，在對《周南·汝墳》一詩進行解讀時，朱熹卻對《毛詩序》《鄭箋》作了詳細的說明，認同這是一首贊美文王道化之詩，這是值得特別指出的一點。朱熹在《詩集傳》中指出：“是時文王三分天下有其二，而率商之叛國以事紂，故汝墳之人，猶以文王之命供紂之役。其家人見其勤苦而勞之曰：‘汝之勞既如此，而王室之政猶酷烈而未已。雖其酷烈而未已，然文王之德如父母然，望之甚近，亦可以忘其勞矣。’此《序》所謂婦人能閔其君子，猶勉之以正者。蓋曰雖其別離之久，思念之深，而之所以相告語者，猶有尊君親上之意，而無情愛狎昵之私，則其德澤之深，風化之美，皆可見矣。”[3]（P31）這里朱《傳》對《毛詩序》中所提“閔其君子”“勉之以正”的主旨作了進一步的分析，找到相應的歷史事實作為根據。以上各家觀點具有一定的道理，成為那個時代的官方學說，但是他們沒有擺脫政治傾向的影響，加上研究單一化，難免產生牽強附會之說。

（二）贊美文王恩德說

據明代的季本《詩說解頤》之說，“婦人因其夫免于征役，而得以遂室家之愿，歸德于文王也。文王時為西伯，而汝在豫州已依為父母，則此時已得三分天下有二之人心者歟！”“蓋下民征役之勞，實由紂酷烈之政。此本文王未專征伐時言也。及既為西伯，德化漸行，則從役者歸，得遂室家之愿，而婦人因謂其夫可依父母以宜其家也。”[4]（P95）即通過文王“專征伐”前后的對比，凸顯文王德化，眾多從役者得以回家，“遂室家之愿”，同家人團聚，這應該歸功于文王對百姓的恩德。這種說法是從上述觀點分化而成，其實質是文王道化的具體表現，與之密不可分。持此說者人數較少，在學術界的影響略遜于“贊美文王化行說”，但仍可備一說。

（三）贊美周大夫說

持此論者謂詩文本中的“君子”和“父母”都是指同一個人，即周大夫，其代表性人物是清代崔述。他在前人觀點的基礎上，結合史實，在《讀風偶識》中提出自己的看法：“竊意此乃東遷后的詩。‘王室如燬’，即驪山亂之事；‘父母孔邇’，即承上章君子而言。汝水之源，在周東都畿內。蓋畿內大夫有惠于其民者，其民愛而慕之，以其仕于王朝，故未得見。周室既東，大夫避亂而歸其邑，而后民得見之，故傷王室如燬，而轉幸父母之孔邇。”[5]（P13）依崔氏之說，本詩作于周王朝東遷之后，與前人的研究頗為不同。在沒有足夠詳實的史料佐證的情況下，我們無法斷定其作詩的具體時間。尤其是崔氏對末章最后兩句的解釋略顯粗略，過于牽強。

（四）贊美周平王說

這個觀點新穎而獨特，是今人翟相君在《華中師范大學學報（哲社版）》1986年第1期的《<詩經·汝墳>新解》中首次提出的。文章主要闡述了《周南·汝墳》產生的時代、地域、作者以及對詩意的看法，提出其產生于東周初年的洛邑，題旨為歌頌周平王：論者認為：“汝墳產生于東周初年洛邑，是歌頌周平王的詩。”文章同時指出詩中的“君子”和“父母”都是指同一個人，即當時周的統統治者——周王，認為“周王既可稱‘君子’，也可稱為‘父母’，二者還可以在同一篇詩中并稱。……《汝墳》中的‘君子’和‘父母’都是指周王。這個周王，是‘王室如燬’以后的周王，當然是周平王。所以說《汝墳》是歌頌周平王的”。翟氏之說雖有可取之處，但是對詩文本中“王室如燬”之解釋過于簡略，在方法上穿鑿附會，主觀臆測成分較重。

二、勸夫說

隨著對《周南·汝墳》研究不斷的深入和拓展，研究者逐漸提出各種不同的觀點。這里的“勸”是“勸說勉勵”之義，指“婦人勸夫祿仕”。此說從《三家詩》開始提出。之后，清代著名學者王先謙在他的著作《詩三家義集疏》中引了《三家詩》之《魯說》云：“周南之妻者，周南大夫之妻也。大夫受命平治水土，過時不來。妻恐其懈于王事，蓋與其鄰人陳素所與大夫言，國家多難，惟勉強之，無有譴怨，遺父母憂。昔舜耕于歷山，漁于雷澤，陶于河濱，非舜之事而舜為之者，為養父母也。家貧親老，不擇官而仕；親操井臼，不擇妻而取。故父母在，當與時小同，無虧大義，不罹患害而已。……生于亂世，不得道理，而迫于暴虐，不得行役，然而仕者為父母也。乃作詩曰：‘魴魚赪尾，王室如燬。雖則如燬，父母孔邇。’蓋不得已也。君子是以知周南之妻而能匡夫也。”[6]（P41）王氏認為《汝墳》之詩主要是表現妻子以父母為由，勸夫“祿仕”。

清代，各家學說的研究走向總結時期。在此期間亦有一位著名文學家，即陳壽祺。陳氏在其《韓說考》中提出了與王氏相似的觀點，并舉例論證：“《后漢書·周磐傳》曰：‘磐居貧養母，儉薄不充。嘗誦詩至《汝墳》之章，慨然而嘆，乃解韋帶，就孝廉之舉。’”[7]以上論者試圖尋求相關史料佐證其觀點，從生活現實和倫理道德層面進行論述，有一定的可信度。

三、欣喜說

持此說者主要是從詩中“婦人”的心理感受層面出發。在這里，研究者謂“君子”指“征夫”。馬持盈著的《詩經今譯今注》指出“這是夫人喜其丈夫從軍歸來之詩”。[8]（P15）馬氏認為這是寫征夫的妻子喜見丈夫回家的詩篇。被社會各界譽為“巴蜀全才”的著名國學家藍菊蓀先生亦在他的《國風今譯》中指出那是一個女人在堤上砍柴，一天她的丈夫忽然回來，歡晤之余，仍對其丈夫勉慰有加的一首敘事詩。同時，他還猜測文中丈夫參加的這場戰爭是正義戰爭，或許正是武王伐紂之役。另外，裴普賢《詩經評注讀本》同樣提出詩文的內容是：婦人喜其丈夫出征歸來，而詩人描摹她的心理，作詩以記其事。屈萬里先生亦贊成此觀點，他認為：此蓋婦人喜其夫于役歸來之作。

以上各家之說，都認為《周南·汝墳》的題旨應為妻子見到丈夫服役歸來時的欣喜之情。提出此說者，大都是今人。在其研究者的論述中，他們并沒有找到當時可靠的歷史材料或相關歷史事實加以論證，缺乏有力的例證。

四、思念說

隨著時間的流逝，對《詩經》的研究著作日益增多，各家見解各異。宋代歐陽修的《毛詩本義》提到：“周南大夫之妻出，見循汝水之墳以伐薪者為勞役之事，念己君子以國事奔走于外者，其勤勞亦可知思。之欲見，如饑者之思食爾。”[9]（P22）這體現了妻子對丈夫的思念之情。

直至清末民初，社會動蕩，此時對《周南·汝墳》之類的文學研究相對較少。筆者在收集資料的過程中發現民國初年的革命家徐紹楨對《詩經》頗有研究。徐氏在《學壽堂詩說》中，將《汝墳》中“既見君子，不我遐棄”二句釋為“所思之君子，終當見之。以我之不忘君子，知君子之不棄我也。……‘既’與‘終’古通用，終見蓋言最后之見，期而已見之謂”。[10]徐氏認為《汝墳》是寫妻子對丈夫思念，而最終相見。此外，高葆光在《詩經的新評價》中對《周南·汝墳》一詩進行了評價，他認為“這首詩是說，丈夫在外遠游，他的妻子在河邊，一邊砍柴，一邊思念他”。

今人對《詩經》的研究作品頗多，其中對《周南·汝墳》的研究具有代表性的人物有：聶石樵先生在《詩經新注》中明確指出：“這是思婦所寫的詩，因思念丈夫而‘惄如調饑’，而想象其歸來而‘不我遐棄’，并以父母為借口而希望丈夫留在身邊。”[11]（P26）持此觀點的還有劉松來教授，他在《詩經三百首詳》中講到：“此詩表現妻子思念遠役丈夫的復雜感情。”[12]（P12）持此論說者都從詩文本中某一句進行推斷、猜測，缺乏整體上的融會貫通。

五、南歸說

最早明確提出“南歸”之說的研究者是明代的何楷，何氏在《詩經世本古義》中提到，“商人苦紂之虐，歸心文王而作是詩”[13]。同時，我們在《子貢傳》中也可以看到相似的說法，“受辛無道，商人慕文王而歸之。賦《汝墳》”[14]。這種說法得到了不斷的發展，直至清代，出現了詩學研究大家方玉潤。方氏不僅繼承了明代以來對《詩經》作文學研究的思路，而且在朱熹、姚際恒等先賢的研究基礎之上進一步發展，更加注重從詩篇自身文本出發進行研究，從各個不同的角度回歸原詩，探尋詩的原本意義，努力探求詩作的原始意境，他的研究方法為《詩經》后來的研究做出了頗多貢獻。

方氏在《詩經原始》中明確提出：“《汝墳》，南國歸心也。”緊接著，他提出自己的觀點及依據：“愚謂商辛無道，王室久如焚毀，天下臣民皇皇無定，莫不欲得明主而事之也。及聞西伯發政施仁，視民如傷，莫不引領延佇，若大旱之望云霓，所謂‘惄如調饑’是也。汝旁之國，去周尤近，故首先向化，歸心愈急，唯恐其棄予如遺耳。一旦得晤君侯，見其闊達大度，愛民如子，實能容眾而不我棄，乃知帝王自有真也。不覺欣欣然有喜色，而群相慰勞曰：‘父老苦商久矣，王室其如毀乎，嗟我勞人，赪如魴尾，然亦將有所歸也。何也？以西伯近在咫尺，不啻如赤子之依父母耳。’此馬援所謂：‘當今之時，非但君之擇臣，臣亦擇君也。’然而，商政雖虐，天命未改，詩人不敢顯言，故托為婦人喜見其夫之詞。曰王室，曰父母，則義情不自禁，其辭且躍然紙上。誰謂詩旨隱而不露哉！”[15]（P88）在其著作中，我們可以清晰地看到方氏力求追述詩篇的文本意，還原詩的本身情境，他的研究方法新穎獨特，對以后的研究方法起到了變革作用，影響深遠。

六、反戰說

隨著研究的深入，有關《詩經》的研究成果一直都處在不斷演進的過程之中，人們對詩旨的認識也隨著研究的深入而不斷地變化，隨著時代的進步，詩的主旨不斷產生新的內容和意義。隨著對《詩經》研究的深入和拓展，到了現代，今人對《周南·汝墳》詩旨得出了更多更新的解釋。

鮑昌在他的《風詩名篇新解》中，提出《汝墳》是一首反映普通人民反戰情緒的詩篇。他在著作中作了相關的解釋說明：“所有的《詩經》注者和研究者，都認為本詩的作者是個婦女，詩中的‘君子’就是詩人的親人。問題在于：這個‘君子’的身份是什么？舊注眾口一詞。把他理解為出外服役的丈夫，我卻認為，本詩的‘君子’可能是個普通的庶人。他出外服役跑回來了。為什么跑回來了？詩中并未明確交代。但在本詩的卒章中，卻透露出一點消息，卒章詩句的語氣，既像是詩人本人的，也像是跑回來的‘君子’的，表明了出外服役的征人對王室的厭憎，也表明他對戰爭動亂的反感。”[16]（P20）從這些分析中，鮑昌得出自己的觀點，因此，他認為《汝墳》是一首反映普通人民反戰情緒的詩。論者觀點獨特，令人耳目一新。但是，僅就詩中一個“君子”的解釋，是難以斷定《汝墳》題旨的，不過這可視為一種解說。

七、戀歌說

《周南·汝墳》也被學術界不少學者視為表達男女相互間的愛慕之意的詩歌作品。

聞一多先生在《詩經通義》中提到：“《國風》中凡言魚，皆兩性間互稱其對方之廋語，無一實指魚。”[17]這里說明詩中所言“魚”不是代表真實之魚，而與兩性相關。接著，聞一多先生例舉《左傳·哀十七年》記載，衛侯貞卜，其繇曰“如魚窺（赪）尾，衡流而方羊”，疏引鄭眾說曰：“魚肥則尾赤，方羊游戲，喻衛侯淫縱。”依照此種說法，聞一多先生認為對《汝墳》中的“魴魚赪尾”的理解應該與《左傳》的解釋相同，并據此提出此詩為女子所作，魚指男性。以此說明自己的觀點，即《汝墳》為男女情愛之詩。

此外，他在文章《說魚》中對《周南·汝墳》“未見君子，惄如調饑”一句的“調饑”進行了說明，認為“調饑”亦是與“魚”同樣性質的隱語。且對《汝墳》詩文本中“王室”一詞進行了一番論證，聞一多先生將“王室”理解為“王室的成員”，不是具體指代某人，如“公子”“公族”“公姓”等一類稱呼，或者是后世對其稱呼為“宗室”“王孫”一類。《說魚》一文中對“王室如毀”的“毀”作了如下解釋：“毀”即“火”字，從而推知“如毀”即為“如火”，意為“王孫情緒之激烈”。[18]聞一多先生從詩文中“魚”“王室”“毀”等語推出《汝墳》應為男女情愛之作。

在以后的研究者中，孫作云所持觀點與聞一多略同。在《詩經戀歌發微》一文中，孫氏解釋“王室如毀”一句時，認為“王室”應為“社神廟”之義，即同《桑中》詩的“上宮”同義，此處與聞一多先生之說不合。此文即把此句詩釋為：“在神社之中，人山人海，如火如荼。這地方本是為男女聚會、調笑戲謔的場所。”[19]孫氏最后結論是：《周南·汝墳》是汝水附近的青年男女在汝水濱聚會時所唱的戀歌。根據筆者收集整理的相關資料分析，因此說探討不夠嚴謹，說服力不夠強，“戀歌之說”很少為人接受。

八、結語

因為歷代研究者所處的時代，各自的觀念、出發點、價值取向等不一，所以他們對詩意的理解，各有不同。但是，各種說法的出現均有它們盛行的時代，說明眾家之說各有其依據所在。中國古代詩歌的功能，其中社會功能就有“美刺”之說，即歌頌和諷刺作用。筆者在收集整理資料時，發現大部分對《周南·汝墳》的研究者都認為《汝墳》是“美”詩，如“贊美文王之化”說，“贊美周大夫”之說，“贊美周平王”之說，之后學術界亦有南歸說，思念說，欣喜說，反戰說等。

贊美文王教化之說，在歷代都有不少信從者。隨著研究者對詩歌研究分析的不斷深入，逐漸出現贊美文王、贊美周大夫、贊美周平王等各種說法。這些贊美之說之所以在古代盛行，是因為此類贊美之辭在當時的社會上可以起到社會教化的作用，并且受到當時統治者的推崇。與之相比較而言，在近現代的研究中，持“贊美”之說觀點的研究者相對較少。思念之說得到近現代不少人的贊同。有很多《周南·汝墳》近現代注本譯本皆直接釋之為妻子對丈夫的思念之詩作。如民初的徐紹楨，今人聶石樵先生、劉松來教授等都認為《汝墳》是寫妻子對其丈夫的思念之意。今人對《汝墳》的理解還有以馬持盈、裴普賢為代表的欣喜之說。此外，南歸之說一直流傳很廣，從明代的何楷提出此觀點之后，直至清代的方玉潤，方玉潤繼承了明代以來對《詩經》作文學研究的思路，而且在朱熹、姚際恒等先賢的研究基礎之上進一步發展，他更加注重從詩篇自身文本出發進行研究，從各個不同的角度回歸原詩，探尋詩的原本意，力求還原詩作的原始意境，他的研究方法為《詩經》后來的研究做出了變革性的貢獻。至于反戰之說，是隨著時代的發展，今人對《周南·汝墳》詩旨進行探求而得出的更新的解釋。在前人的研究中并無此說，是一種開拓與創新。以聞一多先生和孫作云為代表的學者，認為《周南·汝墳》為男女情愛之作，即戀歌之說，這是一種大膽的猜測，說服力不強，在學術界很少為人贊同接受。

對《周南·汝墳》詩旨的理解，需要追溯歷代研究者對其的分析，從最早的漢代毛亨作《毛詩序》，提出“《汝墳》，道化行也。文王之化行乎汝墳之國，婦人能閔其君子，猶勉之以正。”到之后的鄭玄為之作《箋》，亦提“婦人被文王之化，厚事其君子。”直至唐代的孔穎達的《五經正義》，宋代朱熹的《詩集傳》都一直主張“婦人閔其君子，勉之以正”的觀點，即是贊美文王教化之辭。此觀點有很強的政治傾向性，不利于讀者理解詩的原本情境。清代方玉潤的“南歸之說”，從各個角度，探求詩的原本意，注重從詩的文本出發，力求還原詩的原始意境，在此基礎上他提出“《汝墳》，南國歸心也”，即本文歸類為“南歸之說”。

注釋：

[1]孔穎達：《毛詩正義》，北京：北京大學出版社，2000年版。

[2]王闿運，黃巽齋：《爾雅集解》，長沙：岳麓書社，2010年版。

[3]朱熹：《詩集傳》，北京：中華書局，1985年版。

[4]季本：《詩說解頤》，臺北：臺灣商務印書館，1986年版。

[5]張學波：《詩經篇旨通考》，廣州：廣東出版社，1976年版。

[6]郝志達：《國風詩旨纂解》，天津：南開大學出版社，1990年版。

[7][清]陳壽祺撰，[清]陳喬樅述：《三家詩遺說考》，上海：古籍出版社，1996年版。

[8]馬持盈，王云五：《詩經今譯今注》，臺北：商務印書館，1971年版。

[9]歐陽修：《四庫全書薈要》，香港：世界書局，1936年版。

[10]徐紹楨：《學壽堂詩說》，上海：中原書局，1932年版。

[11]聶石樵：《詩經新注》，濟南：齊魯出版社，2000年版。

[12]劉松來：《詩經三百首詳注》，南昌：百花洲文藝出版社，2001年版。

[13]何楷：《詩經世本古義》，臺北：商務印書館，1973年版。

[14]班固：《漢書詳解》，上海：古籍出版社，2007年版。

[15]方玉潤：《詩經原始》，北京：中華書局，1986年版。

[16]鮑昌：《風詩名篇新解》，鄭州：中州書畫出版社，1982年版。

[17]聞一多：《詩經通義》，長春：時代文藝出版社，1996年版。

[18]朱自清：《聞一多全集》，上海：書店出版社，1991年版。

[19]孫作云：《詩經研究》，開封：河南大學出版社，2003年版。

[1]高亨.詩經今注[M].上海：古籍出版社，1980.

[2]王云五.詩經今注今譯[M].北京：北京新世界出版社，2011.

[3]姚際恒.詩經通論[M].北京：中華書局，1958.

[4]劉毓慶，賈培俊，張儒.詩經百家別解考[M].太原：山西出版社，2002.

[5]王禮卿.四家詩旨會歸（第二冊）[M].上海：華東師范大學出版社，2009.

[6]藍菊蓀.國風今譯[M].成都：四川人民出版社，1982.

[7]裴普賢.詩經評注讀本[M].臺北：三民出版社，1994.

（唐啟萍 伊犁師范學院中國語言學院 835000）