論胡紹煐《文選箋證》及其與徽州樸學(xué)的關(guān)系

張振國(guó)

（黃山學(xué)院 文學(xué)院，安徽 黃山245041）

《文選》是我國(guó)古代現(xiàn)存最早的一部文學(xué)總集，自《文選》產(chǎn)生以后，有關(guān)《文選》的校勘、箋注、評(píng)點(diǎn)著作層出不窮，可見其文獻(xiàn)價(jià)值和影響力。隋唐之際，《文選》受到重視，隋代蕭該（蕭統(tǒng)族侄）的《文選音義》是現(xiàn)存最早的研究著作，至初唐又有曹憲《文選音義》，此后江淮間始有“文選學(xué)”之稱。“文選學(xué)”作為一門學(xué)問興起于隋唐時(shí)期，經(jīng)過宋、元、明的發(fā)展和延續(xù)，到清代出現(xiàn)第二次研究高峰。清代樸學(xué)大興，學(xué)者在經(jīng)史之外傾其余力研究《文選》，成就甚夥。正如張之洞提到清代“漢學(xué)、小學(xué)、駢文家皆深選學(xué)”。[1]265據(jù)駱鴻凱先生《文選學(xué)》統(tǒng)計(jì)，清代文選學(xué)著作有40余種，其中徽州績(jī)溪學(xué)者胡紹煐的《昭明文選箋證》就是其中不容忽視的一部力作。駱鴻凱《文選學(xué)·源流》評(píng)價(jià)其“即文字以通詁訓(xùn)，旁推側(cè)證，前此選學(xué)諸家所未有也。”[2]111《文選學(xué)講義：昭明文選研究》評(píng)價(jià)說“此書即徇王念孫、段玉裁之法以治《文選》，由音求義，旁搜互考，正偽糾謬，發(fā)前人之所未見。”[3]167

一、胡紹煐家世生平及《文選箋證》的成書與版本

胡紹煐（1792-1860），字藥汀、耀庭，號(hào)枕泉，徽州績(jī)溪人。祖啟錦，邑庠生；父承澤，歲貢生，贈(zèng)訓(xùn)導(dǎo)。紹煐幼受教于族兄胡培翚，道光壬辰（1832）鄉(xiāng)試中舉，后數(shù)上春官不第，甲辰（1844）大挑二等選安徽太和縣訓(xùn)導(dǎo)。在任期間，率民眾抵御捻軍侵?jǐn)_，又嘗捐俸祿為諸生膏火資，鄉(xiāng)人感戴，一時(shí)向?qū)W之風(fēng)復(fù)熾。紹煐雖負(fù)異才但仕途坎坷，后主講婺源聃城書院、徽州府學(xué)紫陽書院，弟子成名甚眾。咸豐十年（1860），太平軍自昌化犯績(jī)溪，紹煐率鄉(xiāng)人御之，力竭遇害于邑一都之大莊頭，時(shí)年69。事聞，予云騎尉世職。妻劉氏；子二：昌晉早世；次昌豐，歲貢生，候選訓(xùn)導(dǎo)，襲世職；女三。孫三人，曾孫四人。“君取法金壇段式、高郵王氏為聲音訓(xùn)詁之學(xué)，所著《文選箋證》三十二卷已鋟木矣，旋毀于兵燹……君所著此為之冠，其他《蠡說叢鈔》、《細(xì)陽學(xué)舍雜著》、《還讀我書室文》、《毛詩(shī)證異》皆藏于家。”[4]21-23

關(guān)于《文選箋證》成書，道光三十年（1850）朱右曾為《文選箋證》作《序》稱“往歲成《文選箋證》一書”，在太和訓(xùn)導(dǎo)任上重加刪補(bǔ)而成。清代江藩《漢學(xué)師承記》中提到《文選箋證》“鋟板且畢，方具紙墨，賊猝至，火其屋，稿遂毀。”[5]978可見雖然《箋證》已經(jīng)鏤版，但因?yàn)楸鴣y原因并未來得及印刷，后來紹煐之子躲到山里才將原稿保存下來。《文選箋證》現(xiàn)存最早版本為光緒十三年（1887）金紫胡氏世澤樓木活字本，十冊(cè)。后又有光緒間貴池劉世珩《聚學(xué)軒叢書》本，1982年江蘇廣陵古籍刻印社據(jù)此版本加以影印出版，1990年重版。后劉世珩刊本被收入《續(xù)修四庫(kù)全書》、《叢書集成續(xù)編》，2007年黃山書社出版蔣立甫先生校點(diǎn)本。

劉世珩刊本《昭明文選箋證》前有道光三十年（1850）朱右曾《序》云：“績(jī)溪胡君枕泉，少受三禮于其族兄竹村先生，而尤有得于王、段二家之學(xué)，往歲成《文選箋證》一書，旁搜互考，正偽糾謬，比來秉鐸太和，復(fù)重加刪補(bǔ)，蓋不獨(dú)有功于李氏也。”[6]2咸豐八年（1858）胡紹煐在北埜之還讀我書室《自序》云：

粵自宋昭明纂輯秦漢魏晉六朝諸體成 《文選》一編，至今家有其書，幾如隋珠趙璧。竊謂文莫盛于秦漢，魏晉為次，維時(shí)善屬文者必邃于《學(xué)》，即六朝沈博絕麗之作，亦皆笙簧六籍，鼓吹百家，而瑰奇其詞，詰屈其句，學(xué)者多苦難讀，于是蕭該之《音義》始出。至曹憲入唐，精文選之學(xué)，以所撰《音義》行世，江淮學(xué)者本之。后有許淹、江都李氏、公孫羅相繼以《文選》教授，號(hào)“文選學(xué)”。 淹、羅各撰《音義》，李氏撰《文選注解》六十卷。該、憲、淹、羅諸《音義》僅著錄隋唐兩志而罕有其傳，今存者惟李氏《注解》。開元后復(fù)有《五臣注》，五臣荒陋，又多據(jù)誤本附會(huì)，其義為宋儒所詆。李氏《注》則援引賅博，經(jīng)史傳注靡不兼綜，又旁通倉(cāng)雅訓(xùn)故及梵釋諸書，史家稱其“淹貫古今”……洵非溢美。……有明一代，瀹注、纂注、約注，諸書略涉藩籬，未窺堂奧。國(guó)朝名儒輩出，前有余氏（余蕭客）之《文選音義》，何氏（何焯）、陳氏（陳景云）之評(píng)《文選》，汪氏（汪師韓）之《文選理學(xué)權(quán)輿》，孫氏（孫志祖）之《李注補(bǔ)正》，林氏（林茂春）之《文選補(bǔ)注》，胡氏（胡克家）之《考異》，近梁氏（梁章鉅）又有《旁證》，皆足以羽翼江都，惟王氏（王念孫）、段式（段玉裁）獨(dú)辟畦徑，由音求義，即義準(zhǔn)音，能發(fā)前人所未發(fā)，雖僅數(shù)十條而考覈精詳，直駕千古，文選之學(xué)醇乎備矣。紹煐涉獵《文選》即窺此秘，以之校讀李注，觸類引伸，為王、段二君所未能及者尚夥，并及薛綜之注《兩京》、張載、劉逵之注《三都》，曹大家之注《幽通》，徐爰之注《射雉》，王逸之注《離騷》，顏延年、沈約之注《詠懷》，與史漢舊注朝夕鉆研，無間寒暑，闕者補(bǔ)之，略者詳之，誤者正之，稿屢經(jīng)易，最后刪定，乃釐為三十二卷。……夫后人議前人易，前人而不為后人議難，螳螂捕蟬，安知黃雀不在其后，抑心有所疑則不能無言，言則不能無辨，區(qū)區(qū)之意愿縱質(zhì)諸當(dāng)世之深于選學(xué)者。

以上《自序》對(duì)自《文選》產(chǎn)生到清代的《文選》注釋和研究情況作了概括介紹，幾乎可以看作是《文選》研究小史。

二、《文選箋證》學(xué)術(shù)價(jià)值評(píng)判

胡紹煐在《自序》中提到：“李氏《注》則援引賅博，經(jīng)史傳注靡不兼綜，又旁通倉(cāng)雅訓(xùn)故及梵釋諸書，史家稱其淹貫古今”，“洵非溢美”。“不特此也，《注》所引某書某注并注明篇目姓名”，這一規(guī)范為后世所本。還指出“李時(shí)古書尚多，自經(jīng)殘缺而吉光片羽藉存什一，不特文人資為淵藪，抑亦后儒考證得失之林也。”這是對(duì)李善注《文選》的價(jià)值肯定。同時(shí)胡紹煐也指出李善《注》存在的一些問題，《箋證》則有針對(duì)性地加以補(bǔ)充和完善。

首先是認(rèn)為李善《注》“擇焉不精，往往望文生訓(xùn)，轉(zhuǎn)失本旨”，《箋證》利用段、王訓(xùn)詁方法，“由音求義，即義準(zhǔn)音”，補(bǔ)李《注》訓(xùn)詁之失。如《西都賦》“紱冕所興”條，胡氏認(rèn)為“紱”與“黻”通，祭服也。而《注》引《倉(cāng)頡篇》以“紱”為“綬”，胡氏認(rèn)為不妥。 《長(zhǎng)楊賦》“拔鹵莽”，李《注》：“鹵莽，鹵中生草莽。 ”并引《說文》：“鹵，西方醎地也。 ”按照李《注》解釋，醎地上生草莽，顯然不符合情理。胡氏認(rèn)為“鹵”蓋“蓾”之省，把“鹵”解釋為“粗草”。“鹵莽”則可以解釋為雜草叢生之地，更為合理。《長(zhǎng)笛賦》：“搏拊雷抃”，胡氏認(rèn)為李《注》解釋為“抃聲如雷”欠妥，提出“雷”與“礧”通，皆擊也。類似的例子還有很多。據(jù)王書才先生《昭明文選研究發(fā)展史》統(tǒng)計(jì)，《箋證》以音求義條目有560條之多，占全書的1/5。[7]321

另外，胡紹煐認(rèn)為《文選》“書中多連語，非疊韻即雙聲，皆無兩義。”而李《注》往往將連語分開解釋，“既背正文，復(fù)乖古訓(xùn)”。所謂連語，包含雙聲、疊韻以及其他不能分開來解釋的雙音詞。《箋證》指出李《注》中連語分釋的問題并加以糾正，如《風(fēng)賦》：“枳句來巢”，胡氏認(rèn)為“枳句”猶“枳椇”，并拳曲之狀，不應(yīng)分開解釋，而李《注》則將“枳句”分開解釋為“枳樹多句”，以枳為木。《洞簫賦》：“乃使夫性昧之宕冥”一句，胡氏認(rèn)為“宕冥”猶“混沌”，而李《注》謂：“天性過于幽冥。 ”因《說文》以“宕”為“過”。 “躊躇稽詣”，“稽詣”蓋稽遲之意，猶躊躇也。而李《注》謂“聲稽留如有所詣。”以“詣”為“至”。左思《詠史》詩(shī)：“咄嗟復(fù)凋枯”，胡氏認(rèn)為“咄嗟”猶倏忽。《倉(cāng)頡篇》：“咄嗟，易度也。 ”而李《注》引《說文》以“咄”為“碎”。據(jù)王書才先生統(tǒng)計(jì)，全書涉及連語者261條，占全書的1/10。[7]318

《箋注》尚有不少內(nèi)容是對(duì)正文的校勘、名物考釋，對(duì)前人舊注的一些糾正補(bǔ)充以及出處的考索，也有對(duì)文體和文人的評(píng)價(jià)等。其文字校勘部分多引王念孫《讀書雜志》、段玉裁《說文注》、梁章鉅《文選旁證》、胡克家《文選考異》等，創(chuàng)見成就則不及訓(xùn)詁。

當(dāng)然，《箋注》訓(xùn)詁部分也存在一些失誤，如混淆詞性、妄言音同、音轉(zhuǎn)與通假之類的毛病，如《七命》“馳浩蜺”，認(rèn)為“浩蜺”不可分釋，并形容高大之貌，以李《注》“浩蜺”為“素蜺”之誤。若按胡紹煐的解釋則“馳”后邊接形容詞，顯然語句欠通，不如李《注》合理。這些在王書才先生《昭明文選研究發(fā)展史》中已有翔實(shí)考證，此不贅述。另外，蔣立甫先生《〈文選箋證〉校誤》、張冬云《〈文選箋證〉訓(xùn)詁之得失》也指出胡紹煐濫用通假、聲訓(xùn)的例子，其訓(xùn)詁考證也有不少欠妥之處。[8]26-35，[9]4-6

三、《文選箋證》的徽州樸學(xué)特色

通過上面胡氏的《箋證》條目我們可以看到胡紹煐文選學(xué)研究方法帶有明顯的徽州樸學(xué)特色。徽州樸學(xué)也就是徽派考據(jù)學(xué)，先驅(qū)者為歙縣黃生，奠基者為婺源江永，集其大成者為休寧戴震，其后的王念孫和段玉裁是戴震最著名的兩個(gè)學(xué)生，他們將徽派樸學(xué)的學(xué)術(shù)研究推向鼎盛。清代中后期著名的徽派樸學(xué)家還有歙人程瑤田、金榜、汪萊、凌廷堪、程恩澤，績(jī)溪人胡匡衷、胡秉虔、胡培翚，黟縣人俞正燮等。徽州樸學(xué)主張學(xué)問重史實(shí)依據(jù)，解經(jīng)由文字入手，以音韻通訓(xùn)詁，以訓(xùn)詁通義理，這些特點(diǎn)都在《文選箋證》中體現(xiàn)了出來。

績(jī)溪乃古徽州府屬地六縣(古徽州轄有歙縣、績(jī)溪、休寧、祁門、黔縣、婺源六邑)之一。在遷入績(jī)溪的移民中，胡姓是大姓。績(jī)溪有四大胡姓之說，即所謂的“明經(jīng)胡氏”、“金紫胡氏”、“龍川胡氏”和“尚書胡氏”，胡紹煐屬于“金紫胡氏”。據(jù)清代胡廣植等纂修的 《績(jī)溪金紫胡氏家譜》(清光緒三十三年丁未木活字本)記載:該族始祖是唐朝散騎常侍胡毖。胡毖七世孫為宋代的胡舜陟，曾先后被封為績(jī)溪開國(guó)男、新安伯、金光紫祿大夫，故這一支世稱績(jī)溪“金紫胡氏”。在歷史上，績(jī)溪“金紫胡氏”名賢輩出，主要有胡舜陟、胡仔父子以及有“績(jī)溪經(jīng)解三胡”之譽(yù)的胡匡衷、胡秉虔、胡培翚祖孫三代等。胡培翚(1782-1849)，胡匡衷嫡孫，胡秉虔的堂侄，字載屏，號(hào)竹村，又號(hào)紫蒙，安徽績(jī)溪人。嘉慶十五年(1810)庚午江南鄉(xiāng)試第一名舉人，欽授國(guó)子監(jiān)學(xué)正學(xué)錄。嘉慶二十四年(1819)己卯進(jìn)士，會(huì)試出王引之門下，學(xué)術(shù)得其指點(diǎn)。歷任內(nèi)閣中書、戶部廣東司主事兼辦云南司事等。后以“親老”告歸，曾先后主講鐘山書院和惜陰書院，成才甚眾，江寧名士汪士鐸即為其高足之一。胡培翚涵濡績(jī)溪“金紫胡氏”經(jīng)學(xué)先澤，克紹箕裘，又得父祖之傳，后復(fù)拜歙縣樸學(xué)家凌廷堪為師，最精“三禮”之學(xué)。而胡紹煐不但是胡培翚族弟，而且幼時(shí)就在其門下受教。朱右曾《文選箋證·序》也提到其“少受‘三禮’于其族兄竹村先生，而尤有得于王、段二家之學(xué)。”徐世昌等編著《清儒學(xué)案》之《胡先生紹煐》條云：“胡紹煐字枕泉，文甫從弟，同受業(yè)于竹村，各占一經(jīng)，互相宣究，一時(shí)有二難之目。道光時(shí)，官太和訓(xùn)導(dǎo)。精研三禮，而尤有得于高郵王氏、金壇段氏聲音文字之學(xué)。嘗以其法校讀《文選》李注，知二家所未及訂者猶夥，乃補(bǔ)闕正誤，成《文選箋證》三十二卷。”[10]3826另外，徽州不但經(jīng)學(xué)興盛，而且明清時(shí)期的刻書在全國(guó)也是首屈一指的，這也影響到了《文選》在徽州的傳播，同時(shí)也為胡紹煐作《文選箋證》提供了有利條件。如嘉靖十二年（1533）歙縣潘惟時(shí)、潘惟德刻《六臣注文選》60卷；明萬歷二年（1574）徽州府署曾刻《六臣注文選》60卷。而胡紹煐《文選箋證》是現(xiàn)存最早版本，也是由“金紫胡氏”世澤樓以活字印行的。

從治學(xué)方法上看，徽派樸學(xué)家提倡聲訓(xùn)，以聲求義。戴震提出了“聲義同源”之說，他提出：“故訓(xùn)音聲，相為表里”，“字書主于故訓(xùn)，韻書主于音聲，然兩者恒相因。”[11]55其弟子段玉裁在《說文解字注》中提出：“聲與義同源，故諧聲之偏旁多與字義相近。”[12]2王念孫《廣雅疏證·序》云：“竊以訓(xùn)詁之旨，本于聲音，故有聲同字異，聲近義同，雖或類聚群分，實(shí)亦同條共貫。”[13]2王引之《經(jīng)義述聞·序》中引其父王念孫之言曰：“訓(xùn)詁之旨，存乎聲音，字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借，學(xué)者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋。”[14]2王氏父子認(rèn)為音義相通，音同、音近、音轉(zhuǎn)，字義多相通，有同義之可能。

胡紹煐繼承徽州樸學(xué)特別是段玉裁、王念孫的以音求義的方法補(bǔ)充李《注》，引用段、王成說者在《箋證》中也比較常見。《文選箋注》在班固《西都賦》之“橫被六合”條解釋“橫”字時(shí)，胡紹煐認(rèn)為李善《注》據(jù)《漢書音義》以“關(guān)西為橫”是不妥的。然后以大量例子考證“橫被”即“光被”，“橫”與“光”通。 但是這一觀點(diǎn)并非胡紹煐獨(dú)創(chuàng)，而是直接受到戴震、王引之的影響。戴震在考證 《尚書·堯典》“光被四表，格于上下”時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)“光”的解釋眾說不一，如《孔傳》釋“光”為“充”，蔡沈《書集傳》釋“光”為“顯”。 戴震遍閱《爾雅》、《說文》、《釋文》、《禮記》等書，從字形、字音、字義等方面反復(fù)推求，發(fā)現(xiàn)古代“橫”與“桄”通用，“橫”轉(zhuǎn)寫為“桄”，“桄”誤脫為“光”，因此他認(rèn)為“光被四表”即“橫被四表”。王引之《經(jīng)義述聞》卷三《尚書·上·五十五條》第一條即“光被四表”，先引用戴震相關(guān)的考證，然后加以補(bǔ)充，指出：“‘光’、‘桄’、‘橫’古同聲而通用，非轉(zhuǎn)寫訛脫而為光也。”[14]65并進(jìn)行了詳細(xì)的考證。雖然胡紹煐《文選箋證》沒有在該條提到戴氏和王氏，但其研究方法和結(jié)論卻完全一致，這是他受到徽州樸學(xué)影響的明證。

另外，胡紹煐繼承徽派樸學(xué)“雙聲疊韻不可分釋”的理論，并運(yùn)用到《文選》的研究中。王念孫就主張“由聲求義”，反對(duì)“望文生訓(xùn)”，主張連語不可分訓(xùn)，反對(duì)將連語釋為二義。《廣雅疏證·釋訓(xùn)》“躊躇”條下注云：“夫雙聲之字，本因聲以見義。不求諸聲而求諸字，固宜其說之多鑿也。”[15]752《讀書雜志·漢書第十六》“連語”條下曰：“凡連語之字，皆上下同義，不可分訓(xùn)。”[15]31《文選》一書“多連語，非疊韻即雙聲，皆無兩義”，李善《注》一般分作兩詞解釋，“既背正文，復(fù)乖古訓(xùn)”。胡紹煐則試圖以整體觀念訓(xùn)釋《文選》中的連語，很顯然也是受到徽派樸學(xué)理論的影響，只不過胡氏將這些經(jīng)學(xué)闡釋理論首先應(yīng)用到了《文選》研究上，這恰恰是前人《文選》研究的薄弱環(huán)節(jié)。

通過以上分析我們可以看到胡紹煐受到徽州樸學(xué)研究方法和觀點(diǎn)的影響，其《文選箋證》不但為文選學(xué)研究開拓了新的研究思路，在文選學(xué)史上占有特殊地位。而且《文選箋證》也可以看做清代中后期徽州樸學(xué)的后繼成果，對(duì)于徽州地域文化史的研究來說同樣具有非常重要的意義。

[1]（清）張之洞.書目答問補(bǔ)正[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[2]駱鴻凱.文選學(xué)[M].北京：中華書局，1989.

[3]林陪明.文選學(xué)講義：昭明文選研究[M].臺(tái)北：文史哲出版社，1986.

[4]（清）汪士鐸.胡君枕泉傳[C]//閔爾昌.碑傳集補(bǔ)：卷三二.燕京大學(xué)國(guó)學(xué)研究所鉛印本，1923.

[5]（清）江藩.漢學(xué)師承記箋釋：下冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[6]（清）胡紹煐.昭明文選箋證[M].揚(yáng)州：廣陵古籍刻印社，1990.

[7]王書才.《昭明文選》研究發(fā)展史[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，2008.

[8]蔣立甫.《文選箋證》校誤[J].古籍整理研究學(xué)刊,1996(3).

[9]張冬云.《文選箋證》訓(xùn)詁之得失[J].濮陽教育學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3).

[10]徐世昌，等.清儒學(xué)案：第 4 冊(cè)[M].北京：中華書局，2008.

[11]（清）戴震.戴震集[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[12]（清）段玉裁.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[13]（清）王念孫.廣雅疏證[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[14]（清）王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，1985.

[15]（清）王念孫.讀書雜志[M].上海:商務(wù)印書館，1933.