論蘇雪林《中國二三十年代作家》的批評體例

陳 卓

（安慶師范學院 文學院，安徽 安慶246133）

蘇雪林是中國20世紀的重要文化人，她集作家、學者、教授于一身，其創作生涯70余年，作品65部，逾2 000萬言，是真正的著作等身，當之無愧為“文壇常青樹”。然而由于歷史的諸多因素和蘇雪林自身與眾不同的特立獨行的個性，致使她與大陸隔絕近半個世紀，直到改革開放，兩岸關系緩和以后，蘇雪林才重新出現在大陸讀者和研究者的視野之中。

其實，蘇雪林是一位才華橫溢的民國才女，她不僅是出類拔萃的女作家，也是享譽文壇的學者。作為作家的蘇雪林，在20世紀20年代的文壇就負有盛名，她曾與冰心齊名，當時有“冰雪聰明”的美譽。她的散文集《綠天》、自傳體小說《棘心》，在當年就是暢銷書。20世紀30年代，蘇雪林又與當時活躍于文壇的冰心、凌叔華、馮沅君、丁玲并稱，被文壇譽為最有成就的五大女作家。作為學者的蘇雪林也毫不遜色，自認“其實興趣偏于學術”[1]78的她不但以古典文學尤其是楚辭研究見長，而且在現代文學研究方面也成就卓著，自成一家。20世紀30年代，蘇雪林在國立武漢大學講授中國現代文學課程，她是那時國內極少數在大學里開設現代文學課程的教師之一，與朱自清、沈從文同為中國現代文學課程的開拓者。蘇雪林因教學的需要編寫了大量現代作家論的書籍，國立武漢大學就曾刊印過她的《新文學研究》講義，署名“蘇雪林述”。20世紀50年代蘇雪林去了臺灣，1979年蘇雪林重新整理她40年前寫成的現代文學講稿，以《二三十年代作家與作品》為題出版。1983年由臺灣純文學出版社再版時改為《中國二三十年代作家》。

蘇雪林是一位實踐型的批評家，她很少做純理論的研究，其批評業績主要在實際評論方面。《中國二三十年代作家》是她現代文學批評的集大成之作，全書近50萬字，對“五四”以來幾乎所有重要的作家、作品都進行了深入獨到的評析，全面展現了20世紀20、30年代我國現代文學發展的全貌。蘇雪林評價作家作品多能作較全面的觀照和完整的總述，有一種“嚴肅的文學史家”的態度，她的闡釋歸納雖不能說完美無瑕，但大致上既不蔓雜也無重大遺漏。所以《中國二三十年代作家》雖名為“作家”，實際上是我國早期一本很有學術建樹的現代文學批評史，也“是一部新文學階段史”[2]255，在一定程度上代表了當時我國新文學研究的理論水平。黃修己在《中國新文學史編纂史》中說：“臺灣版的新文學史著中，蘇雪林的《中國二三十年代作家》，是有鮮明個性色彩的一部”[2]255，“蘇雪林不是專門治新文學史的，因此寫史便不及司馬長風、周錦的周詳全面；但書中精彩部分所表現的文學見地，又遠高于司馬和周。這部書對新文學史編纂和研究的借鑒價值，也比他們的更高。”[2]255

其實，蘇雪林在《中國二三十年代作家》的批評體例上做出的富有創建性的積極探索，尤其值得稱道，為后來的現代文學史的書寫提供了有價值的借鑒。《中國二三十年代作家》采用了以作家論為經，文體批評為緯，經緯交織的方法來構建現代文學批評體例。

一、作家論

作家論無疑是《中國二三十年代作家》的主體。蘇雪林在《中國二三十年代作家·自序》的開篇就說：“這部書所論，是五四以后到抗戰前，那十七、十八年間新文學作家的活動及其作品的大概情形”[3]3。蘇雪林將重要作家分專章評述，派別相同者附錄于后。如魯迅、胡適、周作人等重要作家用專章甚至幾章的篇幅進行評述。但蘇雪林的現代文學批評，視野開闊，她沒有門戶之見，書中入史者甚多，她不只是關注幾個大作家，評論范圍包囊了幾乎所有上起“五四”、下至抗日戰爭爆發前的重要作家。對當時其它一些新文學史上很少提及的作家，如孫毓棠、邵洵美、白采、曾孟樸、袁昌英等，也有評介，蘇雪林的這些作家論后來自然成為早期現代作家群像中補空白、留印記之作。方維保說：“她所論及的面之廣，在當時的評論界是無人能出其右的。”[4]148-149《中國二三十年代作家》因為入史者多，涉及面廣，史料豐富，且批評客觀公正，所以具有很高的學術價值。女作家趙清閣曾稱蘇雪林的作家論：“以文論文，文如其人，客觀公允，有大家風范。”[1]412此書現已成為歐美各國研究中國新文學的學者、港臺各大學以及國內一些高校以1930年代新文學為選題撰寫碩士、博士論文者必讀的參考書。

蘇雪林的“作家論”在現代文學批評史上占有重要位置，其中一個主要原因是書中保存了大量原創性的批評見解。原創指的是創作或發明出全新的作品，而不是由復制、改編、剽竊、模仿、抄襲、二次創作或系列作而來的衍生作品。蘇雪林對許多作家作品的分析，都以有創見而著稱。如蘇雪林對魯迅和沈從文的小說、冰心和李金發的詩歌、周作人和徐志摩的散文、田漢和熊佛西的話劇的評論，都早已成為現代文學史上的經典評價，也成為后來眾多文學史家沿用的觀點。如蘇雪林高度評價魯迅的創作才能，她說：“魯迅創作的小說并不多，《吶喊》和《彷徨》是他五四時代到于今的收獲。兩本，僅僅的兩本，但已經使他在將來中國文學史占到永久的地位了。”[5]288又如蘇雪林對冰心小詩的充分肯定：“我說中國新詩界，最早有天分的詩人，冰心不能不算一個”[6]76，冰心的小詩“澄澈”而“凄美”。 再如蘇雪林對徐志摩的評價，她說：“徐志摩不但為新詩領袖，而且為小品散文的名手”，“徐志摩的散文以國語為基本，又以中國文學、西洋文學、方言、土語，熔化一爐，千錘百煉，另外鑄出一種奇辭壯彩，幾乎絕去町畦，令學之者無從措手。”[7]255蘇雪林對沈從文的批評尤見其批評功力之深，她說沈從文生長在帶有原始氣息的湘西邊地，比我們多帶一分雄強狂野的野蠻氣質。“他很想將這份野蠻氣質做火炬，引燃整個民族青春火焰。”[8]395對早期象征派詩人李金發的批評，更見蘇雪林批評見解的獨到。蘇雪林最早從文學審美的角度準確地概括出李金發詩歌的藝術特征：“朦朧恍惚意義驟難了解”[9]161、“神經的藝術”[9]162、“感傷的情調”[9]163、“頹廢的色彩”[9]163、“異國的情調”[9]163。她還特別肯定了李金發對中國象征派詩體的首創之功，稱李氏為中國“象征詩派的創始者”[9]161。

“作家論”中大量原創見解與特殊的成書環境有一定的關系。蘇雪林在1930年代編寫新文學講義時，新文學研究才剛起步，圖書資料十分匱乏，可供參考的文評書評極少，很難找到現成的關于新作家研究的共識或權威的定論。蘇雪林回憶此書的寫作情形時說：“至于新文藝，則自五四到我教書的時候，不過短短的十二、十三年，資料貧乏，而且也不成系統；所有作家都尚健在，說不上什么‘蓋棺定論’；又每個人的著作正在層出不窮，想替他們立個著作表都難下手；而且關于他們作品的批評也不多，每個作家的特色都要自己去揣摩，時代與作品相互間錯綜復雜的影響，又須從每個角度去窺探。”[3]4但是，書中大量原創見解是蘇雪林一生堅持的以自我的判斷為文藝批評標準的學術個性使然。蘇雪林始終堅持自己對文學的理解，而不盲從、不人云亦云。她曾這樣評價自己的作家論，“絲毫不夾雜私人的情感是未必，說絕對沒有偏見也未必，不過我總把自己所想到看到的忠實地反映出來。”[10]89正是這種“直筆抒胸臆，立一家之言”的學術品格，使蘇雪林能夠自由坦誠地表達對文學作品的理解，在“作家論”中留下大量原創性的見解。盡管也有少數觀點有失公允，但仍不失為個人創見，對后來現代文學研究者仍具有啟發意義。

二、文體批評

《中國二三十年代作家》在體例的呈現上，基本按照詩歌、散文、小說和戲劇四大體裁進行分類批評。書的開頭有“總論”六節，為“新文學運動前文學界之大勢”、“五四運動”、“新文學的精神”、“新文學引起的反動”、“文壇的派別”、“對今后新文學之希望”，實際上是介紹新文學發生的歷史背景。主體部分共五編72章：前四編按文體分類，分別為“新詩”（13 章）、“小品文及散文”（11 章）、“長、 短篇小說”（23 章）和“戲劇”（8 章），第五章補充了“文評及文派”（17章）。她將專長于某一類文體的作家隸屬于某類文體之下。這樣蘇雪林就以作家論為經，文體批評為緯，經緯交織，構建起具有經典意味的現代文學批評體例。

“五四”新詩打破了幾千年舊詩的藩籬，具有劃時代的意義。在第一編“新詩”中，蘇雪林按新詩創作的先后順序，對胡適的《嘗試集》、冰心的小詩、郭沫若的抒情詩、新月派的詩歌、戴望舒的現代派詩歌等分別進行了細致的評析；還討論了中國自古是世界上散文最發達的國度，“五四”散文更是取得了比同期其它體裁更顯著的實績。在第二編“小品文及散文”中，蘇雪林對“五四”前后各個流派、各種風格的散文都有詳細評析，包括魯迅周作人兄弟、林語堂、俞平伯、朱自清、徐志摩等人的散文；第三編“長、短篇小說”是蘇雪林文體批評的重點，幾乎涉及到當時所有重要的小說家與作品。書中對魯迅、葉紹鈞、王統照、郁達夫、廢名、老舍、沈從文、茅盾、巴金、丁玲、穆時英、施蟄存等人的小說都有精彩的評論；第四編“戲劇”雖篇幅較少，但批評對象仍包囊了那個時代的各種劇本，不僅關注到田漢、洪深、曹禺等著名劇作家的創作，對熊佛西的愛美劇、丁西林的獨幕戲劇也有精到評析。同時蘇雪林還對中國現代文學的四大文體進行了全面考察，尤其是對詩歌和小說這兩種文體進行了重點發掘，并以作家論的形式傳達出自己的文學見解。第五編“文評及文派”，按文評與文派出現的前后順序進行編排，不僅重點介紹了當時的文學批評情況，還涉及到文學流派和論爭。她將1928年無產階級文學倡導運動，“左聯”與梁實秋、胡秋原、蘇汶、“民族主義文學運動”等的論爭，1936年“兩個口號”論爭等，均歸入此編。蘇雪林認為她的《中國二三十年代作家》的前四編“作家論”是一種“橫的敘述”[3]7，第五編“文評及文派”是在“橫的敘述”之外又加上了一種“直的敘述”[3]7，這樣能“使讀者獲得二三十年代新文學的全貌”。此外，蘇雪林又在每一類文體批評前加上“前言”，后添上“后語”，起提綱挈領的作用。

經蘇雪林的精心編排，《中國二三十年代作家》不再是簡單零散的作家論，而是以體裁統領作家作品，呈現出系統性一體化的整體設計。“蘇雪林通過作家論編織起文學史的框架，同時又通過文體批評構筑起文學史的網絡結構。”[11]65她的“作家論”其實已經顯示出后來分體文學史的雛形。她將作家論與文體批評相交織，以時間的線索串聯起了20世紀20、30年代中國現代文學發展的宏偉圖景，縱向的文學歷史發展脈絡，橫向的文體與作家網絡，相互交織，構成了一部較為完整的現代文學斷代史，清晰地再現了“五四”后中國文學的變遷與演進。

三、結 語

20世紀30年代乃至50、60年代，“作家論”的批評文體很流行。除了蘇雪林的“作家論”之外，還出現了茅盾的《徐志摩論》、《廬隱論》，穆木天的《徐志摩論》、許杰的《周作人論》、胡風的《林語堂論》、《張天翼論》。蘇雪林“作家論”的獨特性在于：她在中國現代文學研究的起點就寫出了大量的 “作家論”，“自新文藝運動以來，還沒有哪一位評論家寫過如此系統的作家專論”[12]170。蘇雪林“作家論”客觀持重，雖其中也不乏有一些個人的偏見、成見，但總體上她的文學批評做到了愛而知其深，惡而知其美，這可謂是蘇雪林對新文藝在創作（散文和小說）以外又做出的一項杰出貢獻。更為重要的是，蘇雪林還獨創一格地將“作家論”與文體批評相結合構建現代文學批評體例，她的大膽嘗試無疑為現代文學批評體例的完善提供了有價值的范本。

但是，蘇雪林的《中國二三十年代作家》也有其自身的不足，它留下了新文學研究初期的痕跡，那就是以作家論與文體批評構成的批評方法，缺乏文學史的宏觀把握、系統描述，全貌展現。“作家的分類組合只顧及了文體，而沒有顧及到新文學的流派特征，單純的體裁分類也是《文心雕龍》式的傳統的做法，缺少創新性。”[4]148但是蘇雪林畢竟是在新文學研究的草創期就使現代文學批評不僅做到了“作家”與“文體”兼顧，雙線并進多角度評析作家與作品，而且有效地避免了當時眾多新文學史單純以文體或作家進行分類編寫文學史的粗疏做法，這對后來現代文學史的編撰具有重大的借鑒意義。

總之，《中國二三十年代作家》是蘇雪林從事現代文學批評最重要、最完整的研究成果，是她對中國現代文學批評做出的突出貢獻。她創建的“作家論”與“文體批評”相結合的批評體例不僅為后來者的中國現代文學史的書寫提供了有價值的借鑒，同時也奠定了她本人在現代文學批評史上的崇高地位，蘇雪林理應成為我國現代文學批評的大家之一。

[1]沈暉.蘇雪林文集：第四卷[M].合肥：安徽文藝出版社，1996.

[2]黃修己.中國新文學史編纂史[M].北京：北京大學出版社，2007.

[3]蘇雪林.中國二三十年代作家·自序[M].臺灣：純文學出版社，1983.

[4]方維保.荊棘花冠[M].桂林：廣西師范大學出版社，2006.

[5]蘇雪林.中國二三十年代作家·魯迅的《吶喊與彷徨》[M].臺灣：純文學出版社，1983.

[6]蘇雪林.中國二三十年代作家·冰心女士的小詩[M].臺灣：純文學出版社，1983.

[7]蘇雪林.中國二三十年代作家·徐志摩的散文[M].臺灣：純文學出版社，1983.

[8]蘇雪林.中國二三十年代作家·文體作家沈從文[M].臺灣：純文學出版社，1983.

[9]蘇雪林.中國二三十年代作家·象征詩派的創始者李金發[M].臺灣：純文學出版社，1983.

[10]沈暉.蘇雪林文集：第二卷[M].合肥：安徽文藝出版社，1996.

[11]周海波.蘇雪林文學批評的史實與文心[C]//陳國恩，張園，吳光正.蘇雪林面面觀——2010年海峽兩岸蘇雪林學術研討會論文集.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2011.

[12]石楠.另類才女蘇雪林[M].北京：東方出版社，2004.