中國農民工真的不重視家庭團聚嗎？

熊易寒

針對留守兒童意外傷害或自殺問題，心理咨詢師武志紅近日發表言論認為，“貧窮不是主因，更深層的原因，是中國人養育孩子的奇怪方式，好像不管怎樣都要把孩子特別是嬰兒，養得像‘棄兒一般。即，不管家庭條件怎么樣，孩子就是不跟在父母身邊?！币簿褪钦f，中國人（特別是農民工）不重視家庭團聚，更加重視掙錢，從而造成了家庭教育的缺失。

某種程度上，作者似乎是對的。美國社會學家李靜君研究非洲的中資企業發現，中資企業的外派員工（在當地通常屬于管理層），與歐美乃至印度企業管理者的待遇相差甚遠。中國管理人員都住在集體宿舍，外出都是乘坐大巴集體出行、購物，在贊比亞過著幾乎與世隔絕的生活，家人則留在國內；而印度、歐洲的管理者都有自己的公寓，與家人同住，擁有私家車，他們無法理解中國人的生活方式，認為那是囚犯式的生活。對此，中國員工的解釋是，我們這樣“吃苦”都是為了家庭，為了多掙錢，讓孩子上更好的學校，過更好的生活。而西方人則認為，中國人壓根不重視家庭，如果他們重視家庭的話，為什么不把家人帶在身邊呢？

武志紅的評論與西方人的看法如出一轍。在筆者看來，武志紅把這個問題簡化為心理問題和文化問題是欠妥的。言下之意，只要父母重視家庭團聚勝過金錢，人們不因貧困而自卑，老老實實呆在原籍，畢節4個留守兒童集體自殺的悲劇就不會發生。武志紅用20萬的房子說明這個家庭不窮，是父親的失職而非地方政府的不作為造成了悲劇，這個邏輯未免牽強。

首先，留守兒童問題是因為父母愛金錢勝過愛孩子造成的嗎？在這個個案中，不可否認父親的責任，但如果父親不去打工，這20萬的房子壓根兒就不存在。

其次，留守兒童與流動兒童是同一枚硬幣的兩面。據我長期以來對農民工的觀察，把孩子帶在身邊，是父母的首選。選擇讓孩子留守，一部分是經濟原因，一些父母的收入不足以在城市安家；更重要的原因是制度壁壘，流動人口管理制度、教育制度和社會保障制度，都限制了家庭遷徙的規模。武志紅的評論，將家庭分離當作農民工的“自愿選擇”，是物欲壓倒了親情，而這是不符合事實的。底層的父母之愛之所以不像中產階級家庭那么精致，那么溫情，只是因為“我抱起磚頭就無法抱你，放下磚頭就沒法養你”。

最后，留守兒童問題的根源是生產與再生產相分離的勞動體制，以及“經濟吸納、社會排斥”的城市化模式。在一個正常的社會狀態下，勞動力的生產與再生產在同一個空間完成；而在當代中國，二者是分離的，生產在城市進行，再生產在農村進行，正因為農村的較低生活成本，才使得農民工可以接受較低的工資水平。我們的城市歷來是將農民工作為一個經濟要素加以吸納，卻忽視他們作為父母和子女、作為市民的需求。

從這個角度來看，雖然留守兒童的意外發生在相對落后的農村地區，責任卻不完全在當地政府。如果我們不改變偏好高技能移民、歧視低技能移民的城市化模式，農民工子女便只能在留守與流動之間徘徊，是選擇家庭溫暖還是教育機會，可謂一個兩難抉擇。

只有在切實保障農民工及其子女的基本權利之后，我們才有資格在法律層面探討一個更為技術化的問題：如何建立健全未成年人監護干預制度；在此之后，我們才可以義正言辭地說：如果你不履行監護義務，我們就可以剝奪你的監護權，將孩子交給社會福利機構撫養！

在留守兒童的權益保障方面，政府需要做的不僅是問責（事實上對官員的問責解決不了問題，只是平息人們的憤怒），而是從制度層面應對：要不要為外出打工者創造家庭遷徙的條件，要不要實行嚴格的未成年人監護干預制度？從而才能防止類似的悲劇。