淺析占有改定不適用善意取得

陳晨

摘要：善意取得是所有權原始取得的方式之一，這一方式的確立對促進交易安全、維護市場秩序穩定具有重要的意義。深入探討我們會發現，法律對于作為動產善意取得條件之一的“交付”的方式沒有作具體的規定，尤其對于占有改定這種交付方式能否適用善意取得的爭論非常激烈。這篇文章，筆者就專門來探討以占有該定的交付方式能否構成善意取得這一問題，首先理清了相關概念，然后介紹針對這一問題的主流學說，最后筆者給出了自己的觀點，旨在使讀者對這一問題有一定程度的認識。

關鍵詞：占有改定；善意取得；市場秩序公平

一、理清問題

首先我想先理清我要探討的問題具體內容是什么，以避免出現理解上的偏差。舉個例子，甲有一輛自行車現賣給乙，乙交付于甲價金之后，甲乙約定由于甲有特殊原因，所以由甲暫租用這輛自行車。后甲將這輛自行車賣給了善意第三人丙，并且與丙約定由甲暫租用這輛自行車。最后的問題是這輛自行車的所有權由誰享有。首先甲乙之間達成了買賣合意，且二者通過占有改定的方式使間接占有代替了實際交付，完成了交付的環節，自行車的所有權轉于乙。后甲將這輛自行車又賣于丙的行為屬于無權處分行為，基于丙屬于善意第三人，所以就涉及到丙是否構成善意取得的問題。由于甲、丙之間也是用占有改定的方式完成的交付，所以我們來探討占有改定的方式能否適用善意取得的問題。需要注意的是，這個問題必須是發生于同一個法律關系中的。還是上文提到的例子，若甲乙之間的法律關系未變，甲與善意第三人丙之間的交易未出現占有改定（占有改定只發生在甲、乙之間），即將占有改定和善意取得理解成發生在兩個法律關系中，那將沒有探討的意義了。毋庸置疑，丙作為善意第三人完全有法律依據來取得甲無權處分的物的所有權。我們探討的正是以占有改定的方式能否完成善意取得的問題（即案例中作為善意第三人的丙用占有改定的方式完成交付能否構成善意取得）。筆者在探討之處出現過類似的錯誤，在此先理清一下問題。

二、基本概念

占有改定是動產交付的方式之一，是指在動產交易中，出讓標的物時，出讓人基于生產、生活的需要仍需繼續占有動產，此時雙方可以通過協議，使受讓人取得動產之間接占有以取代現實交付而取得所有權的一種交付方式。

善意取得，是指動產占有人無權處分其占有的不動產或動產，但將該財產有償轉讓給第三人時，善意的受讓人自取得動產的占有或不動產登記之時起，即取得物的所有權。

三、關于占有改定能否適用于善意取得的主流學說

（一）肯定說

肯定說是指承認占有改定這種方式可以適用善意取得，若無權處分人用占有改定的方式交付物于善意買受人，買受人構成善意取得而享有物的所有權。

（二）否定說

否定說是指不承認占有改定方式適用于善意取得。善意受讓人以合理價金支付標的物價款后，因其不具備占有的外部特征未實際完成交付，故不符合善意取得的要件，不能取得物之所有權。

（三）折衷說

折衷說是指在無權處分人以占有改定方式將標的物出賣于善意買受人之后，原權利人和善意買受人此時均沒有實際占有標的物，二者之間應該以最終現實取得該動產的人作為所有權人。原權利人的所有權在出讓人仍繼續占有動產期間，并未確定喪失，若權利人先對該動產現實占有，受讓人的所有權即喪失；反之，受讓人先取得物的現實交付，則可成立善意取得。

四、筆者對此問題的看法

筆者初探這個問題時陷入了一個極端，認為善意第三人其之所以說是“善意”的，原因就在于其不知也不可能知道出讓人和原權利人之間存在的法律關系，處于這樣一種交易中并不是善意受讓人真實的意思表示，但其之前并不能知道和控制。所以，在考察占有改定能否適用于善意取得時完全可以將出讓人和原權利人之間的法律關系抹去，而僅僅探討善意受讓人和出讓人之間的關系，這樣理所當然應由受讓人取得標的物的所有權。經過深入探究，筆者發現自身由于忽略了原權利人的利益，使觀點走向極端，同時也忽略了對于整個市場利益的考慮。經過綜合考察，筆者有了自己最終的觀點。

基于以上的綜合考慮，筆者支持否定說，理由如下：

（1）法律對于市場交易行為進行調整，宗旨之一就是要維護市場交易安全，而市場交易是源源不斷進行的，所以法律不能僅停留在一個點上權衡利弊，不能僅維護靜態效益而忽視動態的運作過程，而是要往縱深看，顧忌到整個交易市場的利益。就善意受讓人來說，其標的物由于占有改定處于出讓人的實際占有之下，法律一旦承認了占有改定能適用于善意取得，出讓人就可繼續占有標的物，他就有可能和下一位、再下一位的善意買受人進行類似的交易，這樣下去，整個市場將會處于一種極度不確定甚至失控的狀態。此時就出現了一個善意買受人與整個交易市場的博弈。毫無疑問，我們要求權利“復位”，回復到一個可控制的狀態，即回到原權利人手中，這時就切斷了出讓人繼續的可能性，使以后的交易也能依法進行，以此保護市場的整體利益。

（2）因為占有改定的交付方式使善意買受人缺少了一個占有的外觀狀態，買受人和出讓人之間的交易無從證明，那么二者之間就不能排除會發生惡意串通的情形。若二者惡意串通，而法律又承認占有改定狀態能適用于善意取得，無疑會給原權利人造成巨大的損失，這也會成為法律縱容違法的一個鮮活例子，后果將是鼓勵了更多類似現象的出現，使市場交易變得不公平不合理和不穩定。

（3）原權利人基于信賴將標的物交于出讓人，善意買受人亦是出于信賴才用占有改定的方式完成交付，二者未實際占有標的物均是由于自己相同的“過失”，所以如果立法此時只維護善意買受方的利益是不合理的，法律不能忽視具有在先性的原權利人的權利，否則必然損害“一般民眾樸素的法感情”。總而言之，“一味地保護交易安全維護第三人利益會導致對本應獲得權利的人的一種漠視與苛刻”。

綜上所述，以占有改定方式完成的交付不適用善意取得制度。