我國職務發明權利歸屬制度存在的問題及完善建議

賈林倩

摘要：職務發明制度是科技進步和社會發展的產物，職務發明的權利歸屬以及利益分配直接關系到發明人、用人單位以及整個社會等諸多方面的利益。合理的職務發明權屬制度有利于平衡各方面的利益，不僅對發明人及其所在單位從事發明創造的積極性和熱情產生影響，也影響著企業創新的持續發展以及整個社會的科技進步與生產效率的提高。本文以我國現行的職務發明的權利歸屬制度作為研究對象深入分析了我國職務發明權利歸屬制度的缺陷，進而提出完善制度的建議，希望能更好的促進我國職務發明制度的健全和完善，更好地激發企業與發明人投身發明創造的熱情，促進企業科技創新，從而提升我國的科技水平。

關鍵詞：職務發明；權利歸屬；利益平衡

我國是知識產權制度起步較晚的國家，由于實踐經驗不足，知識產權制度建設較之經濟發展的時代要求相對滯后等諸多問題，使中國在迫切需要運用知識產權等要素投入，推動我國經濟發展走向創新驅動、內生增長的軌道的新形勢下，面臨諸多考驗。而知識產權制度中處于關鍵地位的專利制度無疑成為當下推動中國技術創新的最為有力的制度保障。《專利法》從1985年頒布至今，共經歷了三次修改，但對職務發明歸屬模式的修改卻微乎其微。我國現行的職務發明制度已經暴露出嚴重的弊端，導致我國職務發明申請和授權數量較低，嚴重阻礙了科技的進步。因此找出問題癥結所在，才是解決問題的關鍵。

一、我國職務發明權利歸屬制度存在的問題

（一）“雇主優先”的權利歸屬模式造成雇傭雙方間利益的失衡

但凡一個好的制度必定是一個體現公平正義的制度。作為職務發明的權屬制度，既要講究效率，又要兼顧雇傭雙方的利益平衡。

我國職務發明的權屬制度奉行的是“雇主優先”的原則。被認定為職務發明的發明創造，其各種專利權利權都將歸屬于單位所有。由于我國將知識產權界定為物權，則用人單位將對職務發明享有包括占有、使用、收益、處分在內的所有物權權利。物權具有排他性，包括發明人在內的任何人都不得以任何手段侵犯用人單位對于其發明創造所享有的物權權利。但在職務發明的過程中，除用人單位提供相應的物質技術條件之外，其他全部工作都需要發明人來完成。筆者認為，發明人創造性地智力勞動是完成職務發明創造的決定性因素。根據經濟學上的對價理論，發明人只有獲得較為豐厚的獎勵和報酬，才能與發明創造過程中所付出的腦力勞動價值對等。而我國法律僅僅用“一獎二酬”與所謂的署名權便將發明人草草打發，而用人單位則輕而易舉的獲得了發明創造的各種專利權利。利益分配的失衡，使原本在雇傭關系中處于強勢的用人單位更加強勢，造成“強者恒強，弱者恒弱”的“兩極分化”局面。

（二）職務發明的界定過于寬泛，損害了非職務發明人的權益

第一，對“主要利用本單位的物質技術條件”的界定不太合理。發明人在執行本單位任務時，勢必會利用本單位的物質技術條件，將這樣的發明創造列入到職務發明中毋庸置疑。但是如果將“非執行單位任務”過程中“主要利用了本單位的物質技術條件”所完成發明創造界定為職務發明的話，其界定就不太合理。因為：①單位物質條件具有可替代性。因為作為物質條件的資金、設備、原材料具有很高的替代性，即使排除用人單位物質條件的使用，發明人依舊可以找到其他的物質設備進行替代，而這并不影響發明人對于發明創造的完成；②發明者的創造性勞動是發明創造的必要條件。對于完成發明創造的物質和智力兩方面因素，發明者的創造性智力勞動的不可替代性使其重要性遠遠大于用人單位的物質投入。將單位物質技術條件作為判定職務發明的標準，忽視和發明者創造性勞動的價值和作用，有舍本逐末之嫌。

第二，對“退職、退休或者調動工作后”所完成發明創造的界定有紕漏。我國專利法的《實施細則》第11條中規定：“退職、退休或者調動工作后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造為職務發明創造。”筆者認為此條規定存在諸多紕漏。因為：①此條規定有強加主觀惡意給發明人的嫌疑。此規定雖意在保護用人單位的利益，但本條文顯然是將離職后的發明人假設成投桃報李、過河拆橋的惡意發明人，而這種假定卻成了法律界定的前提，這是極不合理的。②過分強調原單位利益，忽視對發明人和新單位的保護。現實中，很多的勞動者之所以跳槽是因為原單位提供不了其成長所需要的環境。如果新的單位對于發明人的發明創造投入了同等的或者是更優的物質技術條件、更人性化的獎勵機制，從而使未完成的發明創造有了質的飛躍。如果單純強調在發明創造前期原單位的投入及其作用，勢必會損害到新單位對于發明創造所付出的成本與價值和發明人的利益。

（三）職務發明獎酬制度缺乏可操作性

關于職務發明的獎酬問題，我國《專利法》16條以及《實施細則》76至78條對此做出了專門的規定。縱觀現行法律中關于職務發明獎酬制度的規定，筆者認為其存在以下兩方面問題：①法條中關于獎酬的具體計算標準缺位。我國《專利法》第16條只是籠統地規定被授予專利權的用人單位對于完成職務發明的發明人或者設計人給予獎勵的義務。而且，從《實施細則》的相關規定來看，只是規定了獎酬的最低限額，以及根據發明專利的實施利潤提取一定比例的金額作為對于發明人的獎酬。②對單位轉讓職務發明專利時發明人報酬未作規定。縱觀我國所有的關于職務發明獎酬制度規定的法律條文，并無單位轉讓職務發明專利后，應當給予發明人報酬的規定。這就意味著，如果單位將職務發明專利的相關權利轉讓給第三人，則發明人將沒有任何獲取報酬的權利，并且由于單位已經喪失了職務發明的專利權利，所以今后發明人也不可能獲取此項發明專利被實施或者被許可后的任何報酬。

（四）未規定職務發明人的救濟途徑

《專利法》和《實施細則》對于職務發明人的獎酬制度都只是做出了原則上的規定，籠統而不具體。對于用人單位不履行支付職務發明人報酬義務的行為，法律并沒有給予發明人指出明確的救濟途徑。科技日報曾經做過關于工業知識產權狀況的調查問卷，通過對回收的有效1042個有效的調查問卷進行統計分析，發現對職務發明人兌現獎酬的企業占40%；部分兌現獎酬的企業占29%；未設獎酬的企業占31%。由此可見，職務發明人權利得不到保障的情況非常嚴重。

二、完善我國職務發明權利歸屬制度的建議

（一）實行“合同優先”原則，加強意思自治

意思自治長期以來都是世界各國民商法領域遵循的一大原則。在不違反法律法規、強制性規定以及公序良俗的前提下，允許市場主體在雙方合意的前提下，通過合同、協議等形式來決定民事權利的內容、歸屬問題及糾紛解決方式，這也是市場主體意思自治的題中之義。

我國在職務發明歸屬制度設計方面，應該充分尊重當事人的意思自治，樹立合同優先，尊重契約的風尚，允許雇傭雙方以合同及其他正式的形式來約定職務發明創造的專利申請權和專利權的歸屬問題。對此，我們不妨借鑒美國關于職務發明的相關規定，用人單位和發明人對于職務發明創造的專利申請權或者專利權的歸屬具有合同約定的，從其約定，沒有約定或者約定不明確時，專利權及其專利申請權歸發明人所有。

（二）縮小職務發明的界定范圍，充分保護發明人的利益

重新界定“主要利用本單位物質技術條件”所完成的發明創造。在發明人執行本單位科技研發任務的過程中，勢必會用到單位的物資技術條件。對這種情況下所完成的發明創造，應該將其界定為職務發明，這點毋庸置疑。而對于發明人在執行單位任務之外的工作過程中，通過對單位物質條件的利用所完成的發明創造，對于這類發明創造應該將其歸為非職務發明創造的范疇，而不應該將其認定為職務發明創造。

對于這種在非因執行單位任務過程中所完成的發明創造，應該將其認定非職務發明的范疇。但是在此發明創造完成的過程之中，發明人是通過對于本單位物質技術條件的利用進而最終完成了發明創造的，所以為了公平起見，為了平衡雙方的利益，對于經是名利雙收發明人，應當根據在完成發明創造的過程中對于單位物質技術條件的利用程度，對用人單位給予適當的物質補償。

（三）進一步完善對職務發明人的獎酬規定

智力資源相對于物質資源而言，具有其明顯的稀缺性，漸已成為社會資源中決定科技進步、社會發展的最為關鍵的資源因素。因此，為了實現社會資源的合理配置，人們應當從更有利于資源開發與配置的角度來重新認識單位與職員之間的有關職務發明創造成果財產權利分配的法律關系，并構建一個更為合理、更為公正、更為科學的職務發明制度。我國職務發明制度，在職務發明類型方面，希望借助增加職務發明類型、擴大各種的語義范圍，盡可能將一項發明納入職務發明；在職務發明的權利歸屬方面，所有權利全部歸雇主所有；職務發明報酬制度幾近虛設。現實中，職務發明人的權益保護問題集中體現在報酬之上，對職務發明報酬制度的完善是職務發明人權益保護的重要內容。

1.將發明人的貢獻程度作為其獲得獎酬的標準之一

我們可以借鑒德國的做法，在職務發明獎酬的計算方法與計算標準上，將發明人的貢獻程度列為給付獎酬的標準之一。德國規定的職務發明獎酬計算公式為：職務發明報酬=銷售額×許可費率×發明比例（如果是合作發明）×發明者的貢獻程度。發明者的貢獻程度主要是根據雇員在發明之前對于提出與發明有關的問題所做的貢獻、雇員為解決發明過程中的難題所做出的貢獻以及雇員在公司中的位置及職責三個方面來考慮和衡量發明人的貢獻程度。我們可以借鑒德國的相關規定，以單位的銷售額作為獎酬的標準而非是利潤，這樣就可以避免因為信息不對稱造成的發明人利益受損。

2.增加單位轉讓專利應給予發明人合理報酬的規定

單位在取得職務發明專利權后，無論怎樣行使此物權，是自己占有、實施該發明專利，直接將其轉化為生產力，還是通過許可獲取專利許可使用費，亦或者是直接轉讓其專利所有權，單位都會從中獲利，而對于在完成職務發明創造過程中做出實質性貢獻的發明人來說，也應當享有獲取報酬的權利。介于此，應在《實施細則》第78條中增加對于單位轉讓發明專利的情況規定，即改為“被授予專利權的單位轉讓或者許可其他單位或者個人實施其專利的，應當從收取的使用費中提取10%，作為報酬給予發明人或者設計人。”

（四）應該賦予職務發明人優先申請權和優先購買權

在用人單位對于職務發明創造不申請發明專利時，職務發明人可以在同等條件下優先申請發明專利。用人單位不申請發明專利主要兩種情況：①用人單位不申請專利也不轉讓專利申請權；②用人單位不申請專利并將專利申請權轉讓。在用人單位不申請發明專利時，發明人可以通過對發明專利的申請從而實現自己的利益，這也在一定程度上對單位造成壓力，促使單位提高其專利意識，進而提高我國職務發明專利的申請量以及實施率。

在用人單位轉讓職務發明以及相關權利時，應該賦予發明人以同等條件下的優先購買權。優先購買權制度有利于最大限度地充分發揮物質財富的經濟效益，以做到物盡其用。筆者認為應當在《專利法》中規定，單位在轉讓職務發明專利權利前7天內，應該將專利權利轉讓的相關事宜通知發明人，發明人具有在同等條件下優先購買的權利。賦予轉讓專利權利的單位以法定的通知義務，一方面有利于保護發明人對于其所完成的發明創造的動態的知情權，另一方面，賦予發明人同等條件下的優先購買權，有利于其發明人對于經過自己創造性智力勞動的發明成果進行二度發明和改進，有利于促進技術的更新和科技的進步。

知識經濟時代，職務發明創造成為科技創新的主要形式，同樣職務發明專利的申請授權量和實施率也成為了衡量一個國家科技水平的重要因素。我國職務發明專利的申請和授權量遠遠低于發達國家水平，這一問題歸根到底是因為我國現行法律中關于職務發明權利歸屬制度中的一些問題引起的，基于此，本文重點分析不足的基礎上，進而提出相應的完善建議。以期促進單位與發明人之間的利益平衡，加快發明人獎酬制度的完善，以激發雙方投身職務發明創造的熱情與積極性，從而促進我國職務發明制度的良性運行，進而促進科技進步與社會發展。