論我國刑事訴訟法中專家輔助人制度及其完善

郝潔

摘要：法官作為司法從業人員，只是對于法律范圍內的問題是專家，但是現實中的法律糾紛都是建立在各種各樣的專業問題之上的，唯有深刻的對專業性的問題進行辯論分析才能使問題明確化，法庭才能從中梳理出來糾紛的焦點問題，從而做出合法、合理的判決和裁定。本文在分析專家證人制度的基礎上，并結合我國正處于司法改革的大背景，探求其在我國司法體系中存在的可能性以及發展方向。

關鍵詞：專家輔助人；專家證人；民事訴訟法修改

一、專家輔助人的概念

目前學界對于專家輔助人制度的定義有多種說法，他們的共同點都是先把這一名詞分解出來各自解釋，即專家、輔助人分別定義然后整理出新的定義，這也是一種當然的定義方法，只不過在定義這兩個名詞的時候要當然的結合定義者的研究環境——他所研究的法律體系，畢竟，法律來源于實踐，并且最終要服務于實踐。

二、我國民事訴訟法中關于專家輔助人制度存在的問題

（一）專家輔助人選任資格不夠明確

由于法律規定的不明確，法院出于謹慎，對專家輔助人的資格一般采取嚴格標準，要求一定的學歷、職稱或者業內學術地位，這樣的標準是受鑒定人任職資格的影響，因為二者具有專業人員的共性的參考標準。鑒定人與專家輔助人具有一定的相似性，要想作一區分可以從資格條件上予以明確。資格條件規定不明確，不僅給法庭的審判帶來了難度，還不利于當事人聘請專家輔助人。對于專家輔助人的資格認定應該是廣義還是狹義，法律應當做出明確的規定，僅僅描述為“具有專門知識的人”不便于實踐運用，使得法官以及訴訟參與人感到無所適從。

（二）專家輔助人所出具的意見效力難定

首先，作為證人證言是英美法系國家普遍做法，他們把具有專門知識的人成為專家證人。但是在我國關于證人的規定不同于英美法系，專家輔助人不同于證人，證人只能就自己親身經歷和感知的事實作證，專家輔助人則是憑借本專業知識或經驗出具令人信服的科學意見，因此二者不能等量齊觀。其次，作為當事人陳述顯然更是不合情理，專家輔助人僅僅是當事人聘請的為了了解案件事實的輔助人，他們的任務就是用本專業知識為法官和當事人厘清案件事實，不能帶有任何的主觀色彩，更不能作為當事人出具專家意見。至于單獨列出一種證據種類，似乎也大可不必。專家輔助人做出的科學意見就是對相關問題做出的解釋說明，效力顯然與法定證據種類以及當事人陳述相比，對法官審理案件也不具有約束力，往往只作為參考。專家輔助人制度在某種程度上提高了訴訟兩造就專門性問題進行對抗的能力，順應了我國審判方式改革的大方向，但規定的簡單籠統使得其出具的專家意見的效力還是不甚明確。

（三）專家輔助人啟動程序被動

專家輔助人的啟動是由當事人申請法院通知具有專門知識的人出庭，而法官在這一程序之中具有很大的自由裁量權，為法官濫用職權提供了機會。實務中法官為了避免訴訟過程過于繁瑣往往不會批準當事人的申請，使當事人承擔不利的訴訟結果。缺乏專家輔助人解釋專門性問題以及訴訟兩造的激烈對抗，法院也很難了解專門性問題，案件事實也難以被認識，裁判結果是否公正更是無從談起。所以專家輔助人制度雖然是順應發展潮流而推出的，但是對于制度的細化仍然需要做很多工作。司法解釋在制度的啟動上的規定極其被動，難以將這一制度在訴訟中的作用充分發揮出來，應該對該問題做出具體規定。

三、我國專家輔助人制度的完善

（一）提高專家輔助人的訴訟地位

雖然專家輔助人制度從司法解釋進入到了訴訟法，但是作為其存在基礎，專家輔助人的訴訟地位還有待明確。不同于英美法系中把具有專門知識的人稱為專家證人，訴訟地位類似于證人，我國專家輔助人的地位類似于大陸法系中的技術顧問。意大利刑事訴訟法典第501條規定的便是“詢問鑒定人和技術顧問”。但是鑒于我國的司法鑒定權完全掌握在司法機關手中的現狀，專家輔助人作為唯一的質疑鑒定結論的能力的訴訟參與人，也需要經過法官的許可才能參與到訴訟之中，所以賦予更高的法律地位才能發揮出應有的作用。

對于此問題可行的方法就是在立法上賦予當事人自行選任專家輔助人的權利，這樣就可以打破法院過度依賴鑒定機構的窘境，“真理越辯越明”，在辯論中探求案件事實。法院從當事人那里獲得的案件事實顯然比從鑒定機構那里獲得的案件事實更具有說服力，也能夠減少由于鑒定結論引起的糾紛，增加了一個角色，卻能大量減少訴訟成本，何樂而不為呢。

（二）提高專家證言證明力

解決這一問題的有效方法之一就是在立法上規定鑒定人必須出庭接受專家輔助人的詢問，在對抗制訴訟模式下，鑒定人不單單是客觀事實的檢驗官，還充當了“舉證人”的角色，“證據”就是鑒定人作出的鑒定結論，在法庭上闡明鑒定結論的同時，還必須回答當事人和專家輔助人提出的問題，這樣的模式下，一方面維護了當事人的權益，另一方面提高了法庭判決的既判力，最重要的是向大眾宣傳了專家輔助人以及科學證據的先進性。

另一個較為有效的辦法是規定法官必須對專家意見的取舍做出明確的說明。司法實務中由于專業問題十分復雜，如果不作出強制規定，法官往往不勤于主動調查清楚案件事實。新民事訴訟法第一百五十二條規定：判決書應當寫明判決結果和作出該判決的理由。新法增加了法官必須說明作出判決的理由，這就要求法官在審理案件的過程中必須注意每一個細節，包括專家證人作出的專家意見，這樣有效避免了法官對于專家證言視而不見的尷尬局面，受到重視必然會使得專家證人制度得到推廣。