《異議復議規定》第二十條解讀

丁正強

2015年5月5日，最高院公布了《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》（以下簡稱《異議復議規定》），這次出臺的司法解釋對被執行人“一處住房”執行問題作出了進一步規定。該解釋第二十條主要明確了“一處住房”的可處分性。

一、“一處住房”可處分性標準

《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（以下簡稱《查封規定》）中明確了對超過被執行人以及其所扶養家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以執行。司法實踐中，對兩處以及兩處以上的居住房屋，法院可徑行處置。但是對于“一處住房”是否可以處置，則以是否“維持生活所必須”為標準，實際操作過程中需要綜合考量。

《異議復議規定》第二十條第一、二項規定，對被執行人有扶養義務的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋以及執行依據生效后，被執行人為逃避債務轉讓其名下其他房屋的，在這兩種情況下被執行人提出執行標的系本人及所扶養家屬維持生活所必需的居住房屋的，人民法院不予支持。該規定列舉了兩種不宜認定生活所必需的“一處住房”的情形，具有可操作性。各地法院在執行事務中，通過工作實踐總結了其他不宜認定“一處住房”的情形。如浙江高院在執行“一處住房”解答中列舉了“被執行人在城鎮雖然只有一處住房，但在當地（縣級的市、縣、區）農村有宅基地并自建住房的”亦不符合生活所必需的“一處住房”條件。這些列舉的情形的本質特征即為是否維持生活所必需。而判斷是否能夠維持生活所必需的標準一般參考房屋居住面積、房屋價格等因素。有的法院認為住房超過80平方米，或者住房雖不到80平方米，但超過當地廉租房保障規定住房面積的50%以上的，以及面積超過60平方米且房屋單價高于當地住房均價的50%以上的，都可以認為超過生活所必需。這樣量化的標準具有非常強的可操作性，但執行標準過于單一，往往不能滿足日益變化的形勢要求。筆者認為認定是否超出生活所必需，除了面積、價值因素外，房屋用途也可作為參考標準。

二、以“一處住房”規避執行的識別與判定

執行依據生效或案件進入執行程序后，法律并不完全禁止被執行人名下財產不得轉讓或在財產上設定權利。但刻意規避執行，以合法形式掩蓋非法目的損害債權人利益則為法律所禁止。《異議復議規定》第二十條第二項規定，執行依據生效后，被執行人為逃避債務轉讓其名下其他房屋并以“一處住房”為由向人民法院提出異議的，不予支持。該項規定旨在防止被執行人以“一處住房”規避法院執行。

以形成“一處住房”狀態規避執行的行為的認定，一般以“一處住房”形成的時間，以及被執行人形成“一處住房”狀態的目的作為認定標準。

“一處住房”形成時間的確立有助于被執行人規避執行行為的識別，時間標準定的太早則限制了被執行人財產轉讓的自由，但如果時間定的太遲，被執行人已轉移財產，損害申請人的利益。《異議復議規定》，將時間標準定為執行依據生效之后。筆者認為較為合理，在法律文書生效之后，給付義務已經確定，被執行人應積極按生效法律文書履行義務，如果在此之后故意轉讓名下其他房屋形成一處住房狀態的，法律不予保護。

在執行依據生效之后，被執行人轉讓名下其他房產的動機決定了轉讓行為的性質。如果非因規避執行而產生的轉讓則因財產的自由處分而有效，被執行人的債務清償能力并不會因此而大大降低。如果被執行人以規避執行為目的轉讓名下財產致使清償能力大大降低，或故意形成“一處住房”狀態為法院強制執行設置障礙，實屬規避執行的行為。在這種情況下，被執行人即使只有“一處住房”也可進行處置。

三、被執行人生存權的保障

《查封規定》第六條規定旨在保護被執行人的基本生存權，防止執行過度，體現的是“生存權作為基本人權優先于民事債權”的精神價值。《異議復議規定》第二十條第三項詳細列明了在被執行人“一處住房”被執行強制執行過程中的兩種保障措施，即提供臨時住房和保留租金。

司法實踐中對被執行人“一處住房”處置后的保障措施主要有“以大換小”，“以遠換近”，“城市回歸農村”，提供住房，保留租金等方式。除提供臨時住房和保留租金的執行方式外，其他方法已被司法實踐所證實不具有實際操作性，執行起來難度較大。

（一）提供臨時住房

在強制執行過程中，法院一般會對被執行人的住房進行騰退，以便后續房屋的評估、拍賣和過戶。在房屋進入處置程序之前，如果申請人自愿為被執行人提供臨時住房，不僅可以降低被執行人對強制執行程序的抵觸情緒，也有利于房屋處置程序順利進行。提供臨時住房的標準則參照當地廉租住房保障標準。

（二）保留租金執行

申請執行人如果沒有能力提供臨時住房，可以同意從被執行人房屋變價款中扣除租金方式保障被執行人生存權。這種方式不僅減輕了申請執行人債權實現的負擔，也更有利債權實現的最大化，扣除部分租金外，其他變價款可全部用于清償債務。

四、“一處住房”執行難的破解

（一）豐富執行手段，建立財產調查制度

實踐中，法院對被執行人財產的查控措施基本限于銀行存款、車輛以及不動產登記的查詢。其中，通過凍結、扣劃銀行存款方式執行完畢的案件比例較低，作用甚微。車輛的查封容易但查扣難。不動產處置程序復雜，降低了執行效率。所以豐富執行手段，建立健全的財產調查制度，是破解“一處住房”執行難的關鍵。除了通過對銀行存、動產、不動產的普查外，可對被執行人的個人家庭收入，投資（如股票、基金），其他資金（如公積金、養老金）、財產權（專利權、到期債權、網絡虛擬財產）等進行調查，并建立相應的財產控制以及處分制度，讓被執行人財產無處遁形。

（二）審慎起動“一處住房”處置程序

2014年9月，浙江省高院出臺了《關于執行程序中“一處住房”相關問題的解答》，該解答明確表示，執行一處住房應持審慎態度，需以申請執行人的申請作為前置條件，并承諾同意發放保障費用，提供臨時住房或臨時住房租金等。

（三）完善被執行人社會保障制度

“一處住房”的處置屬于申請執行人和被執行人之間的博弈，《查封規定》第六條的規定從實際出發，平衡了申請執行人債權利益保護和被執行人基本生存權保障之間的關系。如果能夠建立完善的社會保障制度，被執行人及其所扶養家屬的基本生存權由政府提供保障，而不是由申請執行人買單，不僅最大限度的實現債權最大化，而且維護了法律的權威，不在讓判決書成為一紙空文。盡快完善保障制度，將是破解“一處住房”執行難最關鍵的一步。