從理論走向?qū)嵺`的審判中心主義

章薇

摘要：刑事訴訟制度是否良好運(yùn)行很大程度取決于法庭審判功能發(fā)揮的良好與否。審判功能的有效發(fā)揮才能保障整個訴訟的良好運(yùn)行才能提高司法公信力保障法律權(quán)威。因而筆者試圖立足當(dāng)前的形勢通過對實(shí)現(xiàn)審判中心主義的路徑進(jìn)行一些現(xiàn)實(shí)性的思考。

關(guān)鍵詞：審判中心；路徑

一、審判中心主義的現(xiàn)實(shí)困境

審判中心主義的實(shí)現(xiàn)是不能夠一蹴而就的，而在現(xiàn)階段就面臨著如下問題。

1.偵查中心主義長期盛行

一個案件的完整訴訟形態(tài)包括偵查、審查起訴和審判等主要階段。關(guān)于偵查、審查起訴和審判三個階段在訴訟中的地位，理論界和實(shí)務(wù)界主要有“偵查中心主義”、“三階段并重論”和“審判中心主義”等論說。“偵查中心主義”，是指決定被告人命運(yùn)的為偵查階段，后續(xù)程序只是對偵查調(diào)查結(jié)果的補(bǔ)充、印證。

在司法實(shí)踐中，“偵查中心主義”現(xiàn)象仍然比較盛行。偵查在訴訟中處于中心地位外化為兩個方面：一方面，偵查階段收集的證據(jù)材料尤其是書面表現(xiàn)形式的材料在審判中直接作為裁判的依據(jù)以至于偵查以及偵查所形成的卷宗對刑事案件的處理結(jié)果具有決定性的影響。另一方面，不僅偵查活動圍繞逮捕展開，而且一旦犯罪嫌疑人被檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕，就很難逃脫被起訴、定罪的命運(yùn)，審查逮捕替代審判程序成為解決犯罪嫌疑人、被告人刑事責(zé)任的核心環(huán)節(jié)，逮捕異化為“定罪的預(yù)演、刑罰的預(yù)支，致使后繼的審查起訴、法庭審理均遭架空”。

2.司法公信力不足

以審判為中心意味著公眾從質(zhì)疑到信仰的心理換位。提升司法公信力有助于審判中心主義的實(shí)現(xiàn)。司法不公是最大的不公。司法公正對社會公正有巨大的推動作用，司法不公對社會公正具有致命的破壞作用。培根說：“一次不公的裁判比多次不平的舉動為禍猶烈因?yàn)椴黄降呐e動污染的是水流而不公的裁判污染的是水源。”

3.庭審流于形式

審判中心主義的實(shí)現(xiàn)以及貫徹落實(shí)都要靠庭審來實(shí)現(xiàn)，因而庭審實(shí)質(zhì)化對實(shí)現(xiàn)審判中心主義至關(guān)重要，然而司法實(shí)踐中庭審形式化現(xiàn)象嚴(yán)重。我國刑事訴訟法雖然沒有明文規(guī)定直接言詞原則，但是其中有的規(guī)定特別是司法解釋關(guān)于庭審的規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了直接言詞原則的精神。不過目前證人出庭率非常低，辯護(hù)方的質(zhì)證權(quán)無法保障且辯護(hù)效果不佳，控辯實(shí)力相差懸殊，法官通過閱卷審判案件的現(xiàn)象俯拾皆是，“案卷筆錄中心主義”大行其道，并且法庭上“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象屢見不鮮，這就架空了主審法官和合議庭的裁判權(quán)力。凡此種種都導(dǎo)致庭審職能不能充分發(fā)揮，“對抗制”的訴訟構(gòu)造只是徒具外觀徒有其表，庭審最終流于形式。

二、審判中心主義的實(shí)現(xiàn)路徑

審判為中訴訟制度改革需要完善相關(guān)的配套措施。

1.樹立審判中心主義的理念

刑事錯案的不斷出現(xiàn)與審判人員的傳統(tǒng)司法理念有關(guān)，刑事司法傳統(tǒng)理念的主要特征就是輕保護(hù)重打擊、輕公正重效率、輕程序重實(shí)體、輕制約重配合、輕容易服從外在的干預(yù)。正是案件事實(shí)認(rèn)定過程失控所導(dǎo)致的刑事錯案的頻頻發(fā)生倒逼我國刑事司法格局的基本格局開始由傳統(tǒng)的偵查中心主義開始向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)型。審前的偵查、起訴是為審判服務(wù)的并圍繞審判的標(biāo)準(zhǔn)收集和審查證據(jù)的。因此，司法人員應(yīng)從“偵查中心主義”轉(zhuǎn)向“審判中心主義”。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的刑事司法理念，保證司法中立、公正，嚴(yán)格司法，樹立無罪推定意識，通過法庭程序的審判落實(shí)證據(jù)裁判，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，使非法證據(jù)排除倒逼偵查起訴的水平提高。

2.公正司法提升司法公信力

面對司法公信的危機(jī)，我們應(yīng)將壓力變?yōu)樗痉ǜ母锏膭恿Γe極有效地回應(yīng)民眾的司法需求，接受民眾的監(jiān)督，讓民眾更好地接近正義，從而真正贏得民眾的內(nèi)心認(rèn)同。首先，必須尊重中國之國情堅(jiān)持司法的群眾路線“從群眾中來到群眾中去”。尊重人民群眾的主體意識，尊重人民群眾樸素的正義觀，注重“法、理、情”的有機(jī)結(jié)合，運(yùn)用群眾能夠理解接受的方式及時(shí)解決糾紛。其次，必須走司法民主之路，暢通司法與民意的溝通渠道，讓人民陪審員制度、司法救助制度、司法公開制度、輿論監(jiān)督制度等成為司法與民意之間溝通的橋梁和紐帶。司法為民公正司法，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。保障司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)實(shí)現(xiàn)司法職權(quán)的優(yōu)化配置，司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的科學(xué)化，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)司法廉政建設(shè)，保證司法公開透明大力加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)。

3.完善一審事實(shí)審查機(jī)制

一審?fù)徥亲罱咏讣聦?shí)真相最有利于調(diào)查證據(jù)的最佳場所和最佳時(shí)機(jī)，是最能保障訴訟原則、規(guī)則最能充分體現(xiàn)和發(fā)揮的地方。一審?fù)徳趯徟兄贫戎凶钅軐?shí)現(xiàn)和保障公平正義實(shí)現(xiàn)的程序。因而必須克服庭審流于形式保障公正的實(shí)現(xiàn)。首先，嚴(yán)格實(shí)行證據(jù)裁判原則，法庭應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)的資格和證明力，嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，使偵查和審查起訴階段認(rèn)定的案件事實(shí)在審判階段獲得實(shí)質(zhì)性審查。認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依證據(jù)作出，綜合全案證據(jù)須相互印證達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑。其次，全面貫徹直接言詞原則，完善證人、鑒定人出庭制度。保障關(guān)鍵證人必須出庭，在被告人可能被判處死刑、無期徒刑的案件中，對案件定罪量刑有重大影響的證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無論控辯雙方是否對該證人的證言有異議，人民法院是否認(rèn)為有必要。鑒定人都應(yīng)當(dāng)出庭作證，無論控辯雙方是否對該鑒定人的鑒定意見有異議，人民法院是否認(rèn)為有必要。其次，須加強(qiáng)對辯護(hù)的保障，完善辯護(hù)制度尤其是法律援助適當(dāng)擴(kuò)大法律援助的范圍，重視并聽取辯護(hù)人的意見督促辯護(hù)人提高辯護(hù)質(zhì)量。最后，完善主審法官、合議庭辦案負(fù)責(zé)制。實(shí)現(xiàn)讓“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”，廢除案件審批請示匯報(bào)制度改革審判委員會制度。

三、結(jié)語

審判中心主義的實(shí)現(xiàn)不過是中國刑事審判制度完善的一個方面，當(dāng)然，也是最重要的一個環(huán)節(jié)。正義不會在狂風(fēng)驟雨中出現(xiàn)，審判中心主義的實(shí)現(xiàn)是一個漫長的歷程，期望審判中心主義現(xiàn)在就實(shí)現(xiàn)無論如何都是一種應(yīng)被拋棄的無稽之談。但我們不能因此而拒絕竭盡全力。