構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查階段羈押必要性審查制度探析

林靜　林昭辰

摘要：我國(guó)刑事訴訟法對(duì)捕后羈押必要性審查制度明確規(guī)定，但是仍有不完善的地方，缺少了在實(shí)踐中怎么具體操作的問(wèn)題。本文通過(guò)分析了職務(wù)犯罪偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人的羈押必要性審查制度所面對(duì)的困難，對(duì)困難出現(xiàn)的原因進(jìn)行解析，提出相關(guān)的措施。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；羈押必要性審查

《刑事訴訟法》第九十三條確立了羈押必要性審查制度。從立法目的看，羈押必要性審查制度是為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡，在有效降低羈押率的同時(shí)促進(jìn)刑事執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變。但目前捕后羈押必要性審查制度僅有比較概括的規(guī)定，缺乏具體的操作程序。而職務(wù)犯罪的偵查有自身的特殊性，因此，有必要構(gòu)建完善符合職務(wù)犯罪案件特點(diǎn)的捕后偵查階段羈押必要性審查制度，確保該制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

一、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查存在的困難

雖然《刑事訴訟規(guī)則》第六百一十七條明確了偵查監(jiān)督、公訴及監(jiān)所部門(mén)在職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查中承擔(dān)責(zé)任的階段，但是并未明確規(guī)定具體的審查程序，加之職務(wù)犯罪案件審查逮捕權(quán)上提一級(jí)帶來(lái)的程序性問(wèn)題，都對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查帶來(lái)了較多困難。

（一）審查程序缺乏明確的法律規(guī)定

目前對(duì)于審查程序缺乏明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐操作難以有效進(jìn)行。如《刑事訴訟規(guī)則》第六百一十七條規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)。這一規(guī)定對(duì)于普通刑事案件而言當(dāng)然不存在問(wèn)題，但是，對(duì)于職務(wù)犯罪而言存在疑問(wèn)，因?yàn)槁殑?wù)犯罪案件的審查逮捕權(quán)由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)行使。權(quán)限的上提一級(jí)客觀上使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件逮捕措施的運(yùn)用更加慎重，通過(guò)加強(qiáng)上級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督可以有效排除一部分可捕可不捕甚至是完全沒(méi)有必要運(yùn)用逮捕措施的案件。但是，既然批準(zhǔn)逮捕的權(quán)力由上級(jí)機(jī)關(guān)執(zhí)行，那么，是否具備繼續(xù)羈押的必要性是否也應(yīng)當(dāng)由上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)審查？如若由下級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)行使是否與逮捕權(quán)上提一級(jí)相矛盾？

（二）非羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制欠缺

職務(wù)犯罪案件較之普通刑事案件有自身的特殊性，如初查保密難、外界干擾因素較多，對(duì)口供的依賴(lài)性較大等等，這些都是造成職務(wù)犯罪案件羈押比例較高的動(dòng)因。如果沒(méi)有有效機(jī)制來(lái)防控改變羈押措施帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，那么羈押措施很難被解除。從檢察機(jī)關(guān)的角度而言，如果沒(méi)有可行的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中改變羈押措施不當(dāng)而帶來(lái)一些不利后果，那么整個(gè)檢察系統(tǒng)都將承受巨大的壓力，同樣會(huì)帶來(lái)對(duì)于執(zhí)法公信力很大的不良影響。羈押必要性審查制度可以減少成千上萬(wàn)不必要的羈押，但是只要有一件取保后再次犯罪或者侵害證人的錯(cuò)誤出現(xiàn)，就會(huì)成為新聞熱點(diǎn)。由此，建立合理的改變強(qiáng)制措施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及防控機(jī)制是職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查有效開(kāi)展的基礎(chǔ)，否則會(huì)加大職務(wù)犯罪案件維持羈押的動(dòng)力，不利于人權(quán)保障。

（三）對(duì)偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人的救濟(jì)機(jī)制缺失

羈押必要性審查機(jī)制使得犯罪嫌疑人從以往在訴訟活動(dòng)中十分被動(dòng)的地位向逐漸更加主動(dòng)地位轉(zhuǎn)變，更為重要的是讓犯罪嫌疑人擁有了免受“不必要牢獄之苦權(quán)利”。但是目前羈押必要性審查的主動(dòng)權(quán)在檢察機(jī)關(guān)手中，對(duì)嫌疑人提出異議等的救濟(jì)機(jī)制缺失。同時(shí)，羈押必要性審查機(jī)制客觀上推動(dòng)職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)向程序正義與實(shí)體正義兼顧的道路上不斷前行，改變了以往羈押率很高的情況下偵辦案件的有利條件。結(jié)合職務(wù)犯罪案件本身的特點(diǎn)來(lái)看不能不說(shuō)對(duì)偵查機(jī)關(guān)構(gòu)成了很大的挑戰(zhàn)，對(duì)于偵查能力提出了更高的要求，偵查機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)了程序正義，卻有不能實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的危險(xiǎn)。這種情況下職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查也應(yīng)當(dāng)給予偵查機(jī)關(guān)救濟(jì)途徑。

二、職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查制度構(gòu)建的建議

職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查制度中存在的諸多困難是由職務(wù)犯罪案件本身及逮捕權(quán)上提一級(jí)的特殊性所決定的。羈押必要性審查涉及到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查、偵查監(jiān)督，以及下級(jí)檢察機(jī)關(guān)偵查、監(jiān)所等多個(gè)部門(mén)，同時(shí)涉及到犯罪嫌疑人、被告人、社會(huì)公眾等相關(guān)人員的合法權(quán)益，因此，要想順利開(kāi)展，必須從職務(wù)犯罪的特殊性出發(fā)，建立完善相應(yīng)的制度機(jī)制。

（一）明確職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查具體程序

1.審查主體

就職務(wù)犯罪偵查階段羈押必要性審查筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)審查，下級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)予以輔助的審查機(jī)制。職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)上提一級(jí)，由上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)進(jìn)行審查就是為了通過(guò)級(jí)別的提高而加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，從而防止下級(jí)辦案機(jī)關(guān)單純?yōu)榱朔?wù)偵查需要而過(guò)多的使用羈押性強(qiáng)制措施，基于此目的職務(wù)犯罪案件羈押必要性審查有著不同于其他刑事案件的特殊性，審查逮捕權(quán)由上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)行使，而羈押必要性審查權(quán)由下級(jí)承辦案件機(jī)關(guān)來(lái)行使，是不恰當(dāng)?shù)摹Ｂ殑?wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查權(quán)力應(yīng)當(dāng)由上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)來(lái)行使，同時(shí)，下級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)予以輔助，這既明確了權(quán)力歸屬，也有利于強(qiáng)制措施改變后的跟蹤監(jiān)督。

2.審查時(shí)間期限

時(shí)間期限主要涉及：一是羈押多長(zhǎng)時(shí)間可啟動(dòng)羈押必要性審查。筆者認(rèn)為，因?yàn)樵O(shè)置羈押必要性審查制度就是為了更加有效的實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一，而且核心目的是實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)減少不必要的羈押，這些正是司法權(quán)威的最好體現(xiàn)。鑒于此，羈押必要性審查啟動(dòng)不應(yīng)受到時(shí)間的限制，只要當(dāng)事人、辯護(hù)人或法定代理人提出申請(qǐng)，經(jīng)偵查監(jiān)督部門(mén)審查符合要求就應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施。

二是羈押必要性審查的時(shí)限。可依據(jù)兩個(gè)方面進(jìn)行分析，第一個(gè)方面，偵查監(jiān)督部門(mén)羈押必要性審查期限不應(yīng)當(dāng)超過(guò)法定的偵查羈押期限。第二個(gè)方面，刑訴法第九十五條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定。”這一條為審查時(shí)限提供了一個(gè)基本依據(jù)。

（二）建立完善職務(wù)犯罪案件偵查階段非羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制

職務(wù)犯罪案件嫌疑人與普通刑事案件嫌疑人相比有很大區(qū)別，前者大都有固定的居所，有適格的保證人或者有能力提供保證金，因此，職務(wù)犯罪案件嫌疑人在適用取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住措施方面有著較為良好的基礎(chǔ)條件。但是，職務(wù)犯罪案件嫌疑人也有著較之普通刑事案件更為棘手的方面，這類(lèi)嫌疑人實(shí)施犯罪是依托其特殊身份進(jìn)行的，一旦對(duì)其采取司法措施，其很難再依托原有職務(wù)繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，但是這類(lèi)人具有的特殊身份影響力可能猶存甚至還是十分強(qiáng)大的，這些猶存的影響力對(duì)于職務(wù)犯罪偵查仍可能構(gòu)成巨大的障礙，如不對(duì)其采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住后可能存在的串供妨礙偵查等危險(xiǎn)性建立有效的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，貿(mào)然采取有關(guān)措施，會(huì)對(duì)打擊犯罪帶來(lái)很大的阻礙。

羈押必要性評(píng)估機(jī)制，最高人民檢察院在多地進(jìn)行了量化評(píng)估試點(diǎn)，效果較好。相比較普通刑事案件，職務(wù)犯罪案件同時(shí)應(yīng)當(dāng)加入其它考量因素，如犯罪嫌疑人級(jí)別的高低、所任職部門(mén)、任職時(shí)間長(zhǎng)短、任職經(jīng)歷、社會(huì)影響力等，這些都應(yīng)當(dāng)給予重視。此外，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的監(jiān)管力度，增強(qiáng)新的科技手段的運(yùn)用，防止職務(wù)犯罪嫌疑人采取串供妨礙偵查等行為，切實(shí)保障偵查的順利實(shí)施。再者，針對(duì)職務(wù)犯罪嫌疑人的特殊性還可以適當(dāng)增加一些較之普通刑事案件嚴(yán)格的限制性規(guī)定，以防止其利用影響力阻礙偵查。

（三）設(shè)立職務(wù)犯罪案件偵查階段羈押必要性審查救濟(jì)程序

1.對(duì)職務(wù)犯罪案件偵查機(jī)關(guān)的救濟(jì)

主要包括兩個(gè)階段的救濟(jì)，第一個(gè)階段是上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)決定對(duì)犯罪嫌疑人解除羈押狀態(tài)，而承辦職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為決定不合理；第二個(gè)階段是犯罪嫌疑人已經(jīng)處于解除羈押狀態(tài)，職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為由于案情變化等方面的原因應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人重新羈押，而上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)解除羈押狀態(tài)的。無(wú)論哪種階段，職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)的決定不合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況，將理由形成書(shū)面文件報(bào)送至上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)，上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)在審閱下級(jí)偵查機(jī)關(guān)意見(jiàn)之后應(yīng)當(dāng)決定是否改變?cè)瓫Q定，如果不改變的應(yīng)給予理由。這樣的設(shè)定才有利于保障職務(wù)犯罪偵查工作的順利展開(kāi)。

2.對(duì)犯罪嫌疑人的救濟(jì)

犯罪嫌疑人、被告人及其近親屬或者律師、辯護(hù)人，對(duì)羈押必要性審查結(jié)果不服的，應(yīng)當(dāng)賦予其救濟(jì)的權(quán)利，救濟(jì)的方式可以是向決定機(jī)關(guān)提起復(fù)議、向決定機(jī)關(guān)的上級(jí)提請(qǐng)復(fù)核。上級(jí)偵查監(jiān)督部門(mén)作出不利于犯罪嫌疑人的繼續(xù)羈押的決定之后，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有提起申訴的權(quán)利，并且可以通過(guò)案件管理部門(mén)提出。