論我國民事審判監督程序

李松松

摘要：民事審判監督程序又稱再審程序，作為民事訴訟中的救濟程序，其在維護司法權威，糾正生效判決及維護社會秩序穩定等方面發揮著日益重要的作用。但是，從維護生效裁判穩定性角度出發，應當嚴格限制再審程序的啟動。民事訴訟法將案件當事人，人民法院，人民檢察院同時規定為再審程序的啟動主體的弊端在于其嚴重影響當事人訴權的實現。本文以法院啟動審判監督程序為視角，對完善我國民事審判監督程序提出了自己的建議。

關鍵詞：民事訴訟；審判監督；法院

一、現行民事審判監督制度概述

1.審判監督程序的概念

民事審判監督程序又稱民事再審程序，其可以定義為：人民法院發現認定事實或者法律適用確有錯誤，對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書重新審判的程序。

2.審判監督程序的特點

根據我國民訴法的規定，審判監督程序不是獨立的訴訟審級，也不是每個案件的必經之路，只是糾錯程序。相比于一審、二審，審判監督程序有著自己獨有的特點。

（1）提請主體法定。我國民事訴訟法第一百九十八及一百九十九條的規定，審判監督程序提起的主體是特定的機關和人員，具體有：全國各級人民法院院長、最高人民法院、上級人民法院；有審判監督權的人民檢察院及案件當事人。

（2）事后監督性。審判監督的價值在于事后糾錯，由法定機關行使對司法審判活動的監督權的同時保障當事人合法的訴訟權利。有利于保證國家法律的統一適用，及時發現法院在審判實踐中的問題，提高司法質量。

（3）對象特殊性。審判監督程序審理的對象是生效的法律文書，已發生法律效力的判決、裁定或調解書具有強制性和穩定性，任何人都無權改變，當事人必須依法執行該生效的裁決。只有當人民法院、人民檢察院行使監督權引起再審程序的發生或者當事人依法申請再審引起再審程序的發生，才能對該判決、裁定或調解再次進行審理并作出裁判。

（4）時間嚴格性。審判監督程序提起時限的規定與其他程序不同，除當事人申請再審須在裁判、裁定發生法律效力后六個月內提出外，無論是人民法院按審判監督程序提起再審，還是人民檢察院基于審判監督權提起抗訴，都不存在時間性的限制，只要符合法定的再審條件，任何時間都可提起再審。

二、人民法院作為再審主體存在的問題

人民法院提起審判監督程序時，帶有強烈的職權主義色彩，人民法院在整個程序中擁有絕對的主導權，審判權凌駕于當事人的訴權之上。正是由于這種權力與權利嚴重失調，訴權對審判權幾乎起不到任何監督與制約的作用，當事人的訴權淪為法院為追求某些利益的犧牲品。

1.法院啟動再審無時間限制

根據審判監督程序，法律對當事人申請再審做出了明確的時間限制，以法院、檢察院為主體提請再審程序并沒有時間限制，這就使得再審案件范圍寬泛，毫無原則可言。根據現行法律規定，人民法院在任何時期發現生效判決確有錯誤的都可以啟動再審程序，這嚴重背離民事既判力理論。既判力是指已經生效民事判決裁判對雙方當事人和法院所具有的強制性通用力，當雙方當事人對同一事項再度發生爭執時，就不允許當事人提出與此相矛盾的主張，而且當事人不能對該判斷進行爭議，法院也不能作出與之相矛盾或抵觸的判斷。既判力的意義在于維護司法裁判的權威性、穩定性，不加限制的反復適用再審，所造成的嚴重后果是使人民法院確定判決的權威遭到嚴重挑戰，使得兩審終審制度名存實亡，已經嚴重背離立法原意。在審判實踐中，往往出現一些再審案件存在著所謂程序合法，實體公正，但實際是老問題沒解決掉，新問題又出現，執行效果很不好，在一定程度上削弱了法院裁判的既判力的同時，也造成當事人不必要的損失。

2.再審指導理念存在偏差

由民事訴訟法第一百九十八條第一款規定可知法院啟動再審程序的前提是生效判決、裁定、調解書確有錯誤。長期以來，不僅僅是在民事訴訟中，“實事求是、有錯必糾”是我國審判監督機制的重要指導思想，內涵在于凡生效裁判確有錯誤，都應當予以糾正。不可否認，“實事求是、有錯必糾”原則對于法院提高辦案質量，充分體現了實體公正，尤其強調了個案的實體公正。但是，追求“絕對的公正”，過于強調法院的客觀公正性，忽視了司法的被動性、中立性和訴訟公正的相對性。同時，“實事求是，有錯必糾”的指導理念亦與國際上公認的民事訴訟理念相悖。法律上將“有錯必糾”作為民事再審程序發起的直接事由，對再審啟動時間不作限制，允許再審主體多元并存，對于什么是錯案，錯案的范圍如何確定，始終未達成一個明確、具體、合理的標準，致使法院裁判的穩定性和權威性不斷遭到破壞，不僅損害了司法機關的形象，也無法充分保障當事人的權利，不利于維護正常的訴訟秩序。

3.有違民事訴訟的處分原則

處分原則是大陸法系國家民事訴訟中的一項基本原則，也是中國民事訴訟中的特有原則之一，是貫徹私法自治原則的必然結果，其核心是當事人對自己享有的權利的自由支配和處置。處分原則存在的價值在于通過當事人對自己的權利進行處分，通過行使權利或者放棄權利來達到對權力的適當限制，貫徹這一原則于司法中就是對法院的審判權就行干預，防止其權力過分膨脹。

但是，在我國法院可以依職權提起審判監督程序，與處分原則背道而馳。當事人是生效判決、裁定、調解書的直接利害人，但是民訴法對當事人提起再審程序進行了嚴格限制，有申請不一定有再審，相反，法院提起卻是那么輕松。當事人在再審中的處分權被弱化，而法院在再審中職權卻被強化。那么此時，就不用談權利制約權力了，而是權力指導權利的局面。在司法實踐中出現過更極端的情況，法院處于自身利益考慮對某一案件啟動再審，但是案件當事人不同意再審，法院往往不顧及當事人利益而予以再審，這不僅是對處分原則的背離更是對人權的赤裸裸的踐踏。

4.違背司法獨立原則

中華人民共和國憲法第一百二十七條第二款規定，最高人民法院監督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監督下級人民法院的審判工作。根據我國司法制度的設計，上下級人民法院之間是監督關系，而非領導關系，下級法院在獨立審判案件，不需要依靠上級人民法院的直接領導和指揮。

但是，民事訴訟法第一百九十八條規定，法院院長認為生效裁判確有錯誤，可以提請審判委員會討論，上級法院可以直接對案件進行提審或者指令下級法院再審。在此情況下啟動再審，無論是在法院內部還是上下級之間，都帶有強烈行的政色彩，與司法獨立原則背道而馳。在法院內部，具體案件承辦法院只需服從于法律，法官的審判工作不受法院內部其他組織特別是庭長、院長的干涉。審判工作的核心在于是法官憑自己對事實的了解和所認知的法律，排除任何外來干預作出判決。在法院外部，上下級法院的監督通過當事人的上訴實現，即通過二審制約下級法院。下級法院做出的裁判是通過民事訴訟程序規定的程序完成的，下級法院并沒有參與這一過程，對案件事實更是一無所知。特別是在指令再審的時候，下級法院必然會揣摩上級法院的意思，下級法院的獨立地位喪失殆盡。

三、法院啟動審判監督程序之改革

在法院層面完善我國民事審判監督程序應當確立依法糾錯為原則，對法院啟動再審進行是適當限制，加強對法院審判活動的監督，建立一當事人為中心的再審制度。

1.轉變指導思想

廢除“有錯必糾”的指導理念，樹立以“依法科學糾錯”為核心的指導思想。馬克思辯證唯物主義認為，人類的認識能力是無限的，客觀世界是可知的，世界上只有尚未認識的事物，沒有不可認識的事物。正是受到了這種思想的影響，我國的民事再審制度設計才采取這種有錯必糾的理念，但是忽略了認識的過程是無限的，要收到各種客觀條件的制約，片面追求真相的做法是不可取的。再審要對案件事實重新查明屬于對過去事實的再次認定，是客觀事實轉化為當事人和法官主觀認識的事實。司法實踐中，法院做出裁判所依據的是合法證據證明的事實和依照法律推定的事實即“法律事實”，并非“客觀事實”。“實事求是”所要求的標準很難達到。因此，必須轉變再審指導思想，在以辯證唯物主義的認識論為指導思想的同時，充分考慮客觀條件，確定科學依法糾錯的理念。

2.適當限制人民法院再審啟動權

司法權具有被動性，要求絕對的中立性，賦予法院啟動再審嚴重背離司法的被動性和不告不理原則。司法公正既要求法院的審判過程堅持正當平等的原則，同時，雙方當事人處于平等地位，不告不理原則以起訴作為審判的前提，民事案件必須有原告人提出訴訟請求，法院才能開始進行審判活動，而法院啟動的再審則表現為法院同一方當事人共同對抗另一方，明顯超出司法中立之意。嚴格按照法律明確規定的再審程序及再審改判標準來規范再審案件的啟動和再審案件的改判，同時兼顧實體正義和程序正義，具體案件具體分析。但是，完全剔除法院的再審啟動權也不符合我國目前的司法現狀。因此，結合現階段國情，可對法院為主體啟動再審作兩個方面的限制：一是據以作出生效裁判的依據被法定機關撤銷或變更，當事人因不知情而沒有申請再審，為保證裁判的公正性和法律的權威性，法院可啟動再審程序重新裁判；二是生效裁判涉及國家利益、社會公共利益，而檢察機關怠于行使法定職權，為維護國家利益和社會公共利益，法院有責任主動啟動再審程序予以審查并糾正。針對一般的程序行為違法不允許提起再審，這種違法完全可以加強內部監督，更多從建立內部約束機制予以預防和處理，當然，對有的審判組織未依法組成；審判人員有貪污受賄、構私舞弊、枉法裁判行為；違反有關回避規定；普通程序審理的案件當事人未經傳票傳喚而缺席判決的等嚴重違反法定程序的，應屬再審之列。

同時，對法院啟動再審做出明確的時間限制，改變現行的法院隨時可以啟動再審的規定，可以采納當前法律對當事人申請再審時間的規定。以法院為主體提起的再審，應當在判決、裁定和調解發生法律效力后2年內提出。超過了2年期限的，即喪失了申請再審的權利，即使申請再審的理由再充分，也不能引起再審程序。

3.完善監督機制，確保司法獨立

司法審判過程是一個追求理性的“公平”和“正義”的過程，即便永恒的正義和公平是不存在的，但是可以由一個全社會公認的機構予以定位和確認，這個機構就是司法機關，而司法機關也就成為不偏不倚的中立者和裁判者。獨立行使司法職權是司法公正的前提，司法的獨立性是其公正性的必要條件，離開了獨立性，公正性就失去了保障，就無從談起。

司法的獨立總是建立在清正廉明的法官，完善的程序及良善的法律為基礎之上的。原本憲法賦予人大監督司法權的權力貫徹在實踐造成的結果是人大打著監督的名義明目張膽的干預司法，這是完全超出立法原意的。法院工作收到人大及其常委會的監督這是應有之意，但這種過度監督影響到司法獨立就是權力濫用。應當糾正目前人大要求法院督辦，要求判前匯報或協商的方式，從以下兩個層次實施法律監督：①針對個別人民群眾反映強烈的案件，人大應當組織專門人員旁聽案件庭審全過程，了解案件的具體情況，并且及時關注判決結果。②通過與人民法院建立信訪聯系，定期通報信訪信息等方式實施監督。③人大可以采取定期聽取法院報告的形式對法院審判工作進行監督，立足于整個司法體制的運行，從宏觀環境而不是個案出發去監督法院。

四、結語

我國的民事再審程序根植于我國當下的法治土壤，程序的完善不是一蹴而就的，是各方面綜合作用的結果。本文以法院為視角，分析了人民法院在啟動再審程序中存在的問題，并提出了改革方案。