捕后羈押必要性審查工作機制研究

程繼紅

摘要：2012年我國新修正的《刑事訴訟法》賦予檢察機關捕后羈押必要性繼續審查權，建立了捕后羈押必要性審查制度，但法律未明確規定檢察機關行使該項職權的程序，因此，建立科學有效的捕后羈押必要性審查機制，最終實現保障人權和懲罰犯罪。

關鍵詞：羈押必要性；問題分析；審查機制

新《刑事訴訟法》第93條規定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。這一規定體現了對人權的保護，是我國立法的一大進步。捕后羈押必要性審查，是指根據被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節以及證據的調查收集情況、同時考量犯罪嫌疑人、被告人悔罪態度，審查如果對其采取取保候審等非羈押強制措施時，是否可能發生妨礙訴訟正常進行或再次犯罪的危險性，以此判斷該犯罪嫌疑人或被告人是否應被繼續羈押。我國的捕后羈押必要性審查制度，是人民檢察院行使法律監督權的體現。

一、捕后羈押必要性審查概述

隨著人權保障理論的興起，保障犯罪嫌疑人的合法權利愈來愈為當今世界的主流價值觀所認同。捕后羈押，即犯罪嫌疑人、被告人被逮捕以后對其進行的羈押。羈押作為一項限制公民人身自由的強制措施，其存在的合理性一直是理論界長期爭論的話題。羈押分為判決生效前的未決羈押和判決生效后的執行羈押。作為人民法院判決生效前即剝奪人身自由的一種措施，捕后羈押不僅有違國際公認的無罪推定原則，而且也會對犯罪嫌疑人、被告人的基本人權造成最嚴重的損害。

人們對犯罪人權利的關注，也逐漸從有罪判決生效后的羈押階段轉到有罪判決生效前的未決羈押階段。從世界范圍來看，國際司法準則和西方法治發達國家的法律大都規定了司法審查和司法救濟制度，以對羈押措施的適用進行控制。長期以來我國“超期羈押”、“違法羈押”現象嚴重，究其原因，與我國未決羈押制度缺乏法律控制有著極其重大的關系。2010年，“尊重和保障人權”被寫入憲法，但是，如果犯罪嫌疑人的合法權利得不到有效的保障，我國“人權保障的春天”就遠不會到來。2012年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》新增第93條，確立了羈押必要性審查制度，為捕后羈押的審查提供了明確的立法上的依據。

二、當前捕后羈押必要性審查存在的問題分析

2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》實施后，檢察機關開展了一系列的羈押必要性審查活動，但由于羈押必要性審查制度系初建，在工作實踐中出現了一定的問題。

1.羈押必要性審查操作性不足

依據《刑事訴訟法》第93條的規定，檢察機關在偵查階段發現無羈押必要的，只享有向偵查機關或者部門提出變更強制措施的建議權。偵查機關可以采納檢察建議，也可以不采納，是否變更強制措施的決定權仍屬于偵查機關。如果偵查機關無合理理由不采納檢察機關的建議，檢察機關對偵查機關沒有相對應的有操作性及執行力的制裁手段和制約措施，難以真正對偵查機關形成有效的監督和制約。

2.法院與檢察院之間的協調機制缺失

在審判階段，公訴部門負責進行羈押必要性審查，但根據《刑事訴訟法》的規定，一旦案件被公訴，案件管轄權屬于人民法院。人民法院可以根據當事人的申請按照一定的程序主動對羈押的適當性進行審查，并有權撤銷逮捕或變更逮捕措施。法院在審判階段有權決定是否對當事人采取強制措施或予以變更。這可能會導致檢法之間的權力沖突的出現。

3.審查模式缺失訴論訟化特征

人民檢察院行使審查的依據是法律監督權，其審查的模式仍未擺脫傳統的職權主義。羈押救濟的審查主體缺乏中立性，缺少必要的訴訟特征，檢察機關審查后，被羈押人對審查決定沒有進一步的救濟權利，羈押必要性審查的裁決是終局的，使得被羈押者法律救濟權利虛無化。

4.審查期限不確定性

關于犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性審查的期限，新實施的《高檢刑訴規則》與修改后的《刑事訴訟法》并沒有進行詳細的規定。這導致羈押審查沒有一個確定的期限，不利于捕后羈押必要性審查制度的操作和運行。

三、捕后羈押必要性審查配套制度的完善

1.建立羈押必要性審查事前權利告知和事后說理制度

筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人一經被逮捕并送看守所羈押，監所檢察部門即應在最短的時間內告知其依法享有申請變更強制措施和羈押必要性審查的權利，確保犯罪嫌疑人、被告人知曉該權利的內容并了解如何行使該權利。

在此基礎上，人民檢察院依犯罪嫌疑人、被告人一方的申請或者依職權對羈押的必要性進行審查后，不管是決定羈押與否，都應將結果做出的理由和依據以書面或者口頭的形式向被羈押人一方做充分的說明和合理的解釋，以便獲得被羈押人一方的尊重和信賴，防止其不間斷地申請重新審查或者申訴，提高檢察公信力。此外，對于有直接被害人的案件，人民檢察院還應當將建議釋放或者變更強制措施的處理結果通過書面方式告知被害人，一方面可以強化被害人對羈押必要性審查工作的監督，另一方面也能讓被害人及時了解案件的進展情況，有效地參與到訴訟之中。

2.建立羈押必要性評估機制

對于羈押必要性評估機制具體應當如何構建，目前的司法解釋并未予以明確，需要我們進行研究和細化。依筆者之見，捕后羈押必要性評估可以采取量化的、分值考核的方式。第一步就是人民檢察院要先建立一套行之有效的羈押必要性評估體系。

首先，人民檢察院應當明確羈押必要性評估的內容，評估內容應當盡可能全面，涵蓋可能影響羈押存續的各種法定條件和情節，如證據條件、可能判處的刑罰條件以及被羈押人的個體特征、人身危險性情節等；其次，人民檢察院應當對各種法定條件和情節依據其對羈押存續可能產生的影響程度規定不同的分值檔，對羈押存續和解除影響較大的條件和情節規定較高的分值檔，反之則規定較低的分值檔，作為對被羈押人考核的具體參考標準；最后，人民檢察院應當在大量調研和論證的基礎上，確立一個相對合理的無繼續羈押必要的最低分值，作為評判有無羈押必要性的基準分值。對于具體的犯罪嫌疑人、被告人，人民檢察院可以對照羈押必要性評估體系的內容分項進行打分，并將各項分數簡單相加，得出被羈押人最終的考核分值。隨后，應將被羈押人的考核分值與基準分值進行比較量化和考核。

3.捕后羈押必要性審查的時限

新《刑事訴訟法》中并沒有規定捕后羈押必要性的審查期限和周期。審查時限過長或過短都不符合懲罰犯罪和保障人權的宗旨，因此應當設定一個合理的審查時限。

逮捕必要性審查與捕后羈押必要性審查所追求的目標都是保障刑事訴訟的順利進行和保障被羈押人的人身權利。二者有類似之處，并且羈押必要性審查主要針對的是輕刑案件，審查期限不宜過長，因此，羈押必要性審查期限可以參照逮捕的審查期限，最長不得超過7日。

對于審查的周期問題，在捕后至移送審查起訴階段，偵監部門應及時跟進案件偵查情況，加強監督，對可能發生羈押必要性變化的案件，主動在批準逮捕后最長間隔一個月檢查一次；對于申請延長偵查期限的案件、申請羈押必要性審查的案件，偵監部門要及時進行羈押必要性的審查。在審查起訴階段，公訴部門在案件進入此階段時應當審查是否屬于需要羈押必要性審查的范圍，若屬于則立即開啟羈押必要性審查；公訴部門在收到申請羈押必要性審查的案件、退回補充偵查的案件要及時進行羈押必要性的審查。