非法證據(jù)的界定

張壤

摘要：非法證據(jù)主要是指證據(jù)內(nèi)容、形式、種類，收集、固定、提供證據(jù)的過程和方法及其經(jīng)手的辦案人員等不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。檢察機關非法證據(jù)排除的運用是確保法庭程序公正的重要基石，為了避免非法證據(jù)進入法庭，只能通過檢察機關進行必要的非法證據(jù)排除。鑒于此，本文將結(jié)合我國基本國情，對非法證據(jù)的一些基本概念做一些區(qū)分。

關鍵詞：非法證據(jù)；瑕疵證據(jù)；立法規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)則作為尊重和保障人權的一項重要規(guī)則，起源于美國，后被很多主要國家和地區(qū)借鑒，聯(lián)合國相關規(guī)定中也對其進行了規(guī)定，越來越多國家對其的運用，使非法證據(jù)排除規(guī)則在彰顯程序公平正義方面發(fā)揮著不可替代的作用。為了更好的適應世界的潮流，我國關于非法證據(jù)的認定與排除也應不斷加以完善，現(xiàn)就非法證據(jù)的基本問題作一下梳理。

一、非法證據(jù)的概念

對于“非法證據(jù)”的概念，主要是指證據(jù)內(nèi)容、形式、種類，收集、固定、提供證據(jù)的過程和方法及其經(jīng)手的辦案人員等不符合法律規(guī)定的證據(jù)材料。

《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第一條對非法言詞證據(jù)進行了界定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！贝藯l法律規(guī)定僅就刑訊逼供、暴力威脅手段取得的證據(jù)予以排除的規(guī)定，范圍明顯過于狹窄。除了上述言詞證據(jù)，還存在例如以其他非法方法取得的實物證據(jù)，也應屬于非法證據(jù)。隨著我國司法實踐的不斷深入，司法理論的不斷完善，非法證據(jù)的范圍有擴大之勢，非法證據(jù)的概念也應得到進一步的明確。

二、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)

《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！?/p>

從這條規(guī)定可以看出，檢察機關對一部分證據(jù)可通過補正或作出合理解釋的方式使之進入庭審程序，而這類證據(jù)只是合法性上存在瑕疵，并不是嚴格的不能采用，所以可以稱這類證據(jù)為瑕疵證據(jù)。瑕疵證據(jù)包括一是獲取證據(jù)的過程違反了法定程序，但是沒有嚴重危害到司法公正的物證、書證；二是獲取的證據(jù)違反了法定程序，并且很可能嚴重危害到司法公正、程序正義，但能夠得到補救的物證、書證。這些證據(jù)，只是證據(jù)材料存在合法性上的瑕疵，并不意味著證據(jù)可采性的喪失，可通過對這些證據(jù)的解釋和說明，達到補救的目的，使這些證據(jù)能夠得到采納。

只有嚴格的區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)，才能準確認定證據(jù)的合法性，避免實質(zhì)上和形式上的不當，給檢查機關帶來審查的負擔與訴累。

三、我國非法證據(jù)排除的立法規(guī)定

2010年6月發(fā)布的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》對排除非法證據(jù)的問題做出了系統(tǒng)的規(guī)定，也為我國非法證據(jù)排除規(guī)則提供了更好的法律依據(jù)。

1.《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關規(guī)定

《中華人民共和國刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪?！?/p>

2.最高人民法院執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋

《最高人民法院關于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法搜集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”

從上述規(guī)定可以看出我國現(xiàn)行法律將以非法方法或違反法定程序收集的證據(jù)予以明文禁止，一定程度上對非法證據(jù)的排除以強制性與權威性的規(guī)定。但是嚴格說來，以上規(guī)定還比較籠統(tǒng)，對于威脅、引誘、欺騙的程度、方式，“其他非法方法”具體包括哪些方法均未明確規(guī)定，檢察機關在啟動非法證據(jù)排除規(guī)則時的權限范圍，法律保障措施以及相關的配套措施，權力濫用時的補救措施等問題的規(guī)定，未予嚴格的說明，立法上仍然存在明顯不足。

3.《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關規(guī)定

《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！边@對非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延，相較之前的立法規(guī)定有了較大的進步，能夠使司法檢察機關對非法證據(jù)的概念有更好的把握，也為非法證據(jù)排除提供了法律依據(jù)。《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準逮捕、審查起訴中，對于非法言詞證據(jù)應當依法予以排除，不能作為批準逮捕、提起公訴的根據(jù)。”這條規(guī)定可以說給我國檢察機關在審查起訴階段排除非法證據(jù)提供了最直接依據(jù)。

綜上所述，賦予我國檢察機關的非法證據(jù)排除權，可以使檢察機關一一確定審前證據(jù)。審判前非法證據(jù)的排除，大大提高了審判效率，避免因程序不當侵害公民權利，切實維護司法權威，節(jié)省司法資源，但也要看到我國審查起訴階段關于非法證據(jù)的認定與排除的立法規(guī)定仍然存在很多不足，這就給很多不法之徒以可趁之機，需要立法的不斷完善以填補這方面的漏洞。