論正當防衛與防衛過當

鞠然

摘要：防衛過當是防衛制度中的一個側面，與正當防衛有著明顯的關聯性，與此同時又存在著巨大的差異性。事實上刑法法理將這二者的關系界定為防衛異質的關系。研究防衛過當需要以正當防衛的研究成果為基礎，同時明確防衛行為中的限度問題。通過對正當防衛中的兩個要素進行判斷和區分正當防衛與防衛過當在理論和實踐中都存在重要的意義。無論是正當防衛還是防衛過當在刑法中的設立及研究都是為了保證公民的私人救濟權利。但是此項救濟權利的運用需要受到限制，否則會侵害其他更為重要的法益。

關鍵詞：正當防衛；防衛過當；防衛必要性

一、正當防衛與防衛過當的概念

所謂正當防衛是指對危害國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利正在實施侵害的行為采取不超過必要限度的制止性的損害行為。正當防衛是國家法律賦予公民針對正在進行的不法侵害行為所為的一種保護性的權利。正當防衛是組卻違法的事由，故對其適用法律上有嚴格的限制，具體來說，構成正當防衛需要滿足以下幾個條件：首先是起因條件，即存在不法侵害，且有危害國家、公共利益、本人或者他人的人身的現實性；其次是時間要件，正當防衛針對的是正在進行的不法侵害，亦即該不法行為已經開始尚未結束；對象要件，該正當防衛行為需要針對不法侵害人實施，而不能針對第三人或者其他財物；主觀要件為正當防衛行為的目的是為了阻止不法侵害行為，正當防衛行為的實施人本身必須不具備犯罪的目的，否則為假借正當防衛之名實施的故意犯罪；最后為限度條件，亦即正當防衛行為不能超過必要限度而給侵害人造成重大損失，否則構成防衛過當。

二、正當防衛與防衛過當的案件審理

（一）正當防衛案

吉林省長春市南關區人民檢察院于1994年1月25日向長春市南關區人民法院提起公訴。南關區人民法院經審理查明：被害人李**要與朱**談戀愛，遭拒絕后竟進行威脅恐嚇，并伺機報復。1993年9月9日20時許，李**攜刀強行進入朱**家，與朱**的母親劉**口角撕打起來，被告人朱**進入屋內，見李**正用刀刺向其母親，劉**用手電筒將李**手中的水果刀打落在地。朱書豐搶刀在手，李**又與朱**奪刀、撕打。在撕打過程中，朱**刺中李**的胸部和腹部多處。經法醫鑒定：李**系右肺、肝臟受銳器刺傷，造成血氣胸急性失血性休克死亡。案發后，朱書豐到公安機關投案自首。

本案經審理判決如下：南關區人民法院于1994年3月5日判決：被告人朱**無罪。

因為被害人亦即不法侵害人實施的傷害行為屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，針對此種人身攻擊性極強的暴力犯罪行為，法律賦予了防衛人以無限防衛權，故被告人在其與母親的生命安全遭到嚴重威脅時，為了制止該行為的繼續而將不法侵害人刺死，行為的性質不具有社會危害性，不構成防衛過當。故被告人的行為屬于正當防衛，不負刑事責任。

（二）防衛過當案

2005年12月15日凌晨1時許，趙某（男，24歲）下夜班后獨自回家，路遇從網吧出來的張某、李某等五名男少年。張某等人即預謀向趙某索要財物，隨后，李某故意上前與趙某相撞，張某等人借口李某被撞而攔住趙某，先以言語要脅，要求趙某將李某送去醫院檢查。當趙某道歉后繼續前行時，張某、李某等人又從背后圍追上來，欲毆打趙某劫取錢財。趙某遂用隨身攜帶的菜刀揮舞兩下，將沖在前面的張某砍中。后張某被送往醫院，經搶救無效死亡。

法院經過審理認為，張某等人具有謀取財物的不法行為，被告人趙某面對不法侵害而揮舞隨身攜帶的菜刀具有防衛的性質，但防衛過當，其行為明顯超出必要的限度，已構成故意傷害罪。但應減輕處罰。最后以故意傷害罪，判處趙某有期徒刑三年，緩刑四年。

現實生活中的，防衛形式千姿百態，面對不同的不法侵害情形，如何準確認定正當防衛及其他非正當防衛行為，司法實踐及刑法理論界存在較大爭議。因此，現實中同類案件卻存在不同的處理結果，影響了司法統一性及法律的權威性，對此類案件進行必要的探討，具有很大的現實意義。

趙某的行為是防衛過當。我國刑法第20條共有3款，其中第1款規定了正當防衛，又稱為一般防衛，第2款規定了防衛過當，而第3款則規定了特殊防衛，也稱為無限防衛。對于一般防衛而言，存在防衛過當的情形，而對于特殊防衛而言，則不存在防衛過當的情形。防衛過當具有正當防衛的大部分特征，只是在防衛強度上超出必要限度，從而應對其造成的重大損害承擔刑事責任。本案中，趙某的行為是防衛過當。

三、正當防衛與防衛過當的本質區別

上述兩個案例中，雖然都是行為人在遭受不法侵害的時候予以還擊的行為，并都造成了被害人的死亡。但是案件的審理結果卻分別是有罪與無罪，天壤之別。

但是，我國客觀上是絕對不能超過必要限度并且造成重大損害相比，它更加考慮了防衛人當時的處境。從我國刑法第20條規定中可以看出被侵害者的防衛行為與侵害者的侵害行為并不要求完全的等價相當，在一般正當防衛中，只有被侵害者的行為明顯超過必要限度并且造成重大損害的，才是防衛過當；而對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，則給予了防衛人特殊防衛的權利。但在必要限度的判斷標準上，我國刑法對防衛限度的判斷標準采用客觀說，包括三種觀點：必需說、基本相適應說以及必要說。

正當防衛作為一項最古老的辯護制度，歷來是世界各國刑事立法、刑事司法和刑法理論關注的焦點。通過對不法侵害的判斷標準、防衛主觀、防衛限度等方面進行比較分析，可以看出我國刑法對正當防衛的規定與英美法系中的正當防衛制度存在的差別及互補性，有利于我們更好地學習借鑒世界各國之長，不斷豐富和完善我國防衛過當制度的司法理論與實踐。