論刑事訴訟中品格證據(jù)的排除規(guī)則

蔣運(yùn)雄

摘要：品格證據(jù)規(guī)則是證據(jù)法中的一項(xiàng)重要規(guī)則，然而長(zhǎng)期以來(lái)在證據(jù)法中卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。我國(guó)目前關(guān)于這一規(guī)則的司法現(xiàn)狀表明由于缺失這一規(guī)則帶來(lái)的許多問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)全面剖析建立起適合我國(guó)國(guó)情的品格證據(jù)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：品格證據(jù)；證明力；排除規(guī)則；審查判斷

品格證據(jù)規(guī)則是證據(jù)法中的一項(xiàng)重要規(guī)則，然而長(zhǎng)期以來(lái)在證據(jù)法中卻沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。在英美法系國(guó)家中，品格證據(jù)規(guī)則的使用雖然是矛盾重重，但權(quán)衡利弊，取其輕棄其重，仍有許多科學(xué)之處。我國(guó)目前關(guān)于這一規(guī)則的司法現(xiàn)狀表明由于缺失這一規(guī)則帶來(lái)的許多問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)通過(guò)全面剖析建立起適合我國(guó)國(guó)情的品格證據(jù)規(guī)則。

一、品格證據(jù)的證明力

品格證據(jù)（Charaeter Evidence）在我國(guó)被稱(chēng)為“性格證據(jù)”、“才德證據(jù)”或者“品性證據(jù)”。品格證據(jù)成為證據(jù)法學(xué)一個(gè)非常重要的研究課題，并與傳聞證據(jù)一起成為證據(jù)學(xué)上的兩大難題。因此，要解釋品格證據(jù)必須對(duì)品格的概念有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)。品格是指某人以特定方式思考感受和做出行為的傾向性。對(duì)某人品格的調(diào)查往往局限于其是好人還是壞人，是善良還是邪惡的考慮，其實(shí)隨著精神病學(xué)和心理學(xué)的發(fā)展和被法學(xué)接受，品格這一概念注定要包括更多的內(nèi)容。在證據(jù)法條文中，它至少包括三種明確含義：第一，是指某人在其生存的社區(qū)環(huán)境中所享有的名聲；第二，是指某人的為人處世的特定方式；第三，是指某人從前所發(fā)生的特定事件，如曾因犯罪而被判刑等。如何理解“傾向性”又成為能否認(rèn)定品格證據(jù)的關(guān)鍵。傾向性可以理解為一種行為的意向、趨勢(shì)或者偏好、嗜好。某一特定行為的傾向性其實(shí)與一個(gè)人的習(xí)慣、性格、道德標(biāo)準(zhǔn)等多種因素有關(guān)。了解了傾向性便可以認(rèn)定行為人在特定場(chǎng)合是否會(huì)以特定方式實(shí)施符合其傾向性的某種行為，或者說(shuō)實(shí)施其行為的概率。一般來(lái)說(shuō)，在同等條件下，具有這種傾向性要比不具有這種傾向性的認(rèn)識(shí)是這種行為的可能性更大。

所屬英美法系的美國(guó)和英國(guó)，還有曾經(jīng)風(fēng)靡中東地區(qū)阿拉伯國(guó)家的伊斯蘭法系時(shí)至今仍有法律效力的宗教信條的國(guó)度里，品格證據(jù)一直發(fā)揮著重要的作用，美國(guó)的辛普森案件檢方的關(guān)鍵性證人洛杉磯警察弗爾曼被辯方證明有種族歧視、濫用職權(quán)等多重品格問(wèn)題，而在他宣誓作證的時(shí)候，他聲稱(chēng)自己絕無(wú)種族歧視行為，工作敬業(yè)。最后由于辯方的強(qiáng)大攻勢(shì)和確鑿無(wú)誤的證據(jù)，使得弗爾曼的證詞完全失去效力。1995年10月2日，辛普森因?yàn)闄z方證據(jù)不足而被宣布無(wú)罪開(kāi)釋。

二、實(shí)務(wù)中對(duì)品格證據(jù)的看法

在我國(guó)的證據(jù)法中，從實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，品格證據(jù)不直接適用，歸結(jié)起來(lái)有三種情況：一是用來(lái)強(qiáng)化直接證據(jù)的證明力，讓直接證據(jù)的證明力更有說(shuō)服力；二是用來(lái)佐證間接證據(jù)的證明力，當(dāng)傳聞證據(jù)中的言詞證據(jù)存有漏洞的時(shí)候，品格證據(jù)的開(kāi)示反過(guò)來(lái)彌補(bǔ)漏洞；三是在定罪量刑的時(shí)候適當(dāng)考慮行為人生活品行的優(yōu)劣影響法官在定性和定量的自由裁判。品格證據(jù)做為域外的法律現(xiàn)象存在利弊，對(duì)其所證明的事實(shí)要心有猛虎，細(xì)嗅薔薇的判斷力。

我們應(yīng)該建立品格證據(jù)的排除規(guī)則與采納的限制。如果不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)評(píng)審團(tuán)的危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性損害超過(guò)證據(jù)價(jià)值時(shí)或考慮過(guò)分遲延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需提交重復(fù)證據(jù)之情形的，關(guān)聯(lián)性證據(jù)也可以排除，這是美國(guó)的品格證據(jù)排除規(guī)則，我國(guó)也應(yīng)該建立與我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的排除規(guī)則。賦予專(zhuān)業(yè)法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，讓其慎重的采信雙方提供的品格證言。

美國(guó)可以限定不良品格證明范圍，但是我認(rèn)為我國(guó)本土化因素的話，應(yīng)該絕對(duì)禁止不良品格的證明范圍，不良品格本身就存在不良瑕疵，我國(guó)的今天道德的直線下滑，司法辦案部門(mén)職業(yè)價(jià)值淪喪，品格證據(jù)本身就存在判斷難的問(wèn)題，品格瑕疵就更不能適用，品格瑕疵是源頭產(chǎn)生不良，支流的清純度就不能保證，是否受到污染，因而在我國(guó)司法法律資源相對(duì)完善的今天，但是普遍產(chǎn)生司法公信力弱，執(zhí)行難度大的時(shí)期，不良品格證據(jù)因絕對(duì)排除適用。

法庭上禁止通過(guò)對(duì)被告人或被害人的名譽(yù)評(píng)價(jià)而對(duì)被告人的犯罪傾向或被告人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行攻擊。因?yàn)榇朔N情況是當(dāng)事人自主打開(kāi)品格證據(jù)適用范圍的大門(mén)。

定罪和量刑是分不開(kāi)的，偵查中的犯罪嫌疑人后期開(kāi)庭審理中的被告人品格不好的事實(shí)情況不能成為定罪的間接依據(jù)，只有在量刑時(shí)才具有參考價(jià)值，所以，為了不左右法官的自由心證，在定罪階段不允許提出被告人人格缺陷和是史前犯罪的相關(guān)品格材料。只有在法庭辯論的駁論環(huán)節(jié)，法官在取舍品格材料以確定罪名和量刑。

三、品格證據(jù)的排除規(guī)則

1.品格證據(jù)一般予以排除

“一次做賊、永遠(yuǎn)是賊”的推論是不具備成立的邏輯基礎(chǔ)的。因而，英美法系證據(jù)法上對(duì)于當(dāng)事人欲證明他人品格的證據(jù)原則上予以排除，此即所謂的品掐證據(jù)規(guī)則。品格證據(jù)規(guī)則的全稱(chēng)為品格證據(jù)排除規(guī)則，是指訴訟中當(dāng)事人提出的關(guān)于被告人、被害人和證人品格的證據(jù)，不能用以證明該人在某特定場(chǎng)合的行為與其品格相一致，應(yīng)予以排除的證據(jù)規(guī)則。“品格（尤其是被告人品格）的好壞在一些訴訟階段能夠或多或少地被直接或間接加以運(yùn)用。”大陸法系國(guó)家司法實(shí)踐對(duì)此也予以承認(rèn)，但立法中卻難彌蹤跡。品格證據(jù)是帶有明顯傾向性的證據(jù)，會(huì)使審判者的注意力從在特定場(chǎng)合真正發(fā)生什么這個(gè)主要問(wèn)題上分散出來(lái)，帶給其一定的心理暗示，產(chǎn)生誘使審判者依據(jù)特定訴訟參與人的品格進(jìn)行審判的行為傾向。這種偏見(jiàn)的產(chǎn)生是情感作用的結(jié)果，使審判者錯(cuò)誤估價(jià)和夸大品格證據(jù)的證明價(jià)值，形成錯(cuò)誤的判斷。

2.關(guān)聯(lián)性規(guī)則對(duì)品格證據(jù)可采性的限制

依證據(jù)法判斷，證據(jù)可以被法庭接受用以證明某一事實(shí)，該證據(jù)就是容許的或者可接受的，換句話說(shuō)，該證據(jù)具有可采性（admissibility，又稱(chēng)“容許性”）。可采性是一個(gè)法律問(wèn)題，“與關(guān)聯(lián)性不同的是，可采性無(wú)關(guān)乎提交的證據(jù)和待證事實(shí)之間的證明的或者邏輯的關(guān)系”。一般地說(shuō)，具有相關(guān)性的證據(jù)均可采納。關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可采性的充分、必要條件；但在有特殊規(guī)定時(shí)，關(guān)聯(lián)性是證據(jù)可采的必要條件，有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不一定具有可采性。

對(duì)品格證據(jù)的不同使用目的不但決定著其與待證事實(shí)之間的相關(guān)件，同時(shí)也影響著其自身的可采件。在品格證據(jù)分別作為直接證據(jù)和間接證據(jù)使用時(shí)，相關(guān)的采用規(guī)則也并不相同。自由的證明是針對(duì)若干程序事實(shí)而進(jìn)行的非依嚴(yán)格的證據(jù)法的規(guī)定、主要依靠法官裁量而進(jìn)行的，形式較為靈活的證明。自由的證明并沒(méi)有法定證據(jù)方法的限制和法定調(diào)查程序之限制，“法院就調(diào)查證據(jù)的方法與程序，享有較為充分的選擇自由，原則上可以使用所有的證據(jù)資料來(lái)證明，這也是稱(chēng)其為‘自由的道理。據(jù)此，法官甚至于可以查閱卷宗或電話詢(xún)問(wèn)的方法來(lái)探求證據(jù)資料并形成心證，不受直接、言辭及公開(kāi)審理原則及傳聞法則之限制。”

品格證據(jù)規(guī)則禁止的只是“給狗加上惡名再吊死它”，而不是排除一切不良品格證據(jù)，類(lèi)似事實(shí)證據(jù)就是一種主要的例外情況。因此，“除非被告人的品格屬于案件系爭(zhēng)事實(shí)外，被告人先前特定行為事例只是案件的附屬事實(shí)，不得提出外部證據(jù)（Extrinsic Evidence）予以證明”。在我國(guó)司法實(shí)踐中，比較權(quán)威的觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴人舉證的基本要求之一即是關(guān)聯(lián)性，訴訟參與人與其在訴訟過(guò)程中的活動(dòng)并無(wú)關(guān)聯(lián)，所以，被告人的品格證據(jù)只有在為了影響對(duì)被告人的量刑才科提出，被害人的品格證據(jù)只有在某些特定的案件中才可以提出，而證人的品格問(wèn)題允許在刑事訴訟中進(jìn)行舉證和質(zhì)證。