論我國自首制度在實踐中的解決對策

王海洋

摘要：自首制度是刑法貫徹寬嚴相濟原則的重要制度，這項制度的實施有利于促使犯罪分子早日歸案，降低其對社會的危害性，并且給與其改過自新的機會。同時，這項制度也有利于降低司法調查的成本，提高案件的偵破率，對于打擊犯罪維護治安有極大的幫助。但是我國對于自首制度的規定在實踐中面臨很大的矛盾，在一般自首和準自首的嚴格規定下，坦白和處于控制后交待的同種罪行更多情況下難以獲得從寬的處理，這樣會在一定程度上加大司法的不公正性。逃跑后投案自首與坐以待抓的情況所得到的法律處罰是不同的，這可能造成鼓勵逃跑的后果，因此對于改變自首制度在實踐中的矛盾變得尤為重要。

關鍵詞：自首；一般自首；準自首；坦白

一、我國自首制度的概述

1.我國《刑法》對于自首制度的規定

根據我國刑法第六十七條的規定，我國采取的是二元制的自首制度。包括犯罪后自動投案，如實交代犯罪罪行的，這種自首我們通常稱為一般自首。另一種情況則是被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實的供述司法機關還未掌握的本人其他罪行。這種自首我們通常成為準自首。同時，我國臺灣地區有對自首做出如下規定“自首乃犯罪人于犯罪未被發覺前，自行申告其犯罪事實于該管公務員，而接受審判。”對此，我們可以看出兩個地區對于自首采取了不同的構成要件，判斷自首的標準也存在不同，那么在司法實踐中也會產生不同的法律后果。之所以說我國大陸地區的自首制度在實踐中存在矛盾的問題，我們可以從自首的構成要件上予以分析。

2.我國兩種自首制度構成要件的不足

一般自首，主要指犯罪后自動投案，如實供述自己罪行的行為。由此可以判斷出一般自首有自動投案和如實供述自己的罪行。我國學者對于自動投案多定義為“一般是指犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，或者雖被發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到司法機關的詢問、未被采取強制措施，未被群眾扭送時，主動將自己置于公安、檢察、審判機關的合法控制下，接受公安、檢察、審判機關的審查與裁判的行為”這樣定義自動投案，放寬了犯罪嫌疑人自首的條件，即便在司法機關已經掌握犯罪嫌疑人犯罪事實的情況下，也給在逃犯罪嫌疑人自首的機會，當然這樣可以有效的提高案件的偵破，不過其也留下了一些隱患，在一定程度上間接的使犯罪分子在作案后逃跑，然后為獲得自首，得到從寬從輕處理而歸案，這樣遠比坐以待抓而獲得的刑罰輕很多。對于如實供述自己的罪行，我國學者認為“是指向有關機關或者個人承認自己實施的所有犯罪。”“在犯罪事實未被發覺的條件下，只要承認本人實施何種特定犯罪即可；在犯罪事實雖已被發覺，但犯罪人尚未被發覺的條件下，只要承認某一特定的犯罪系自己所為即可；在犯罪事實和犯罪人均已被發覺，但犯罪人尚未歸案的條件下，只要自己承認自己是某一特定犯罪的行為人即可。”根據這一規定，對比臺灣地區“刑法”可以看出，大陸對于自首的規定更為寬松，同時付出的司法成本較低，這主要在于我們對于犯罪人和犯罪事實是否被發覺，作為能否成為自首的要件。相比于大陸地區的《刑法》，臺灣地區對于自首的規定更為統一，始終以未被發覺的罪行作為自首的標準。

我國刑法學界對于準自首的規定多為“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的行為”根據1998年4月17日最高人民法院《關于處理自首和立功具體問題應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。第四條規定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。由上述可見，對于準自首，更多的問題在于犯罪者所供述的問題是否是同種罪行。如果非同種罪行，則多為自首。顯然這樣的處理有悖于司法的公平公正，因為犯罪人基于主觀悔過而交代罪行，其目的是善意的，特別是在其不知司法機關已掌握其罪行時，對于交代的同種罪行，不能予以自首對待，似乎有失公平。“只要犯罪嫌疑人、被告人和正在執行刑罰的罪犯認為司法機關還未掌握本人的其他罪行，而主動向司法機關如實供述本人的其他罪行的，就應當認為成立準自首，即使實際司法機關已經掌握犯罪嫌疑人、被告人和正在執行刑罰的罪犯不知道司法機關已經掌握的，也應認定其主動如實供述其本人其他罪行的行為成立準自首”。本人支持上述觀點，因為上述人員主觀上具備接受國家制裁的意愿，同時其如實的供述也為國家節約了司法資源，從其主觀思想和客觀效果上說，都應對其予以準自首對待。由此可見，對于自首的構成要件中存在很多不足之處，這對于實踐，必然會帶來很多麻煩和不便。

二、自首制度在實踐中的不合理因素

1.坦白與自首之間的關系

坦白有狹義和廣義之分，廣義的坦白包括自首，狹義的坦白不包括自首，我們所說的坦白多指狹義的坦白即“犯罪分子被動歸案后，自己如實交代被指控的犯罪事實的行為。”自首與坦白存在一定的相同之處，其主要在于向司法機關如實交待自己的犯罪事實，并且能獲得從寬處理。但是，兩者在區別上更能體現出司法實踐存在的矛盾問題。首先，坦白是被動歸案后如實交待自己的罪行，而自首是主動歸案，如實交待自己的罪行。其次，兩者在量刑上也存在著很大的區別，我國對于自首采取法定的從寬處罰情節，而坦白只是酌定的從寬處罰情節。從一般自首與坦白的關系來看，區分起來難度不大，然而準自首在一定程度上很容易和坦白混淆。首先，兩者都是在處于司法機關控制之下交代自己的犯罪事實。但坦白是在司法機關已掌握事實的情況下被動的交代，一定程度上可作為證據；準自首是主動供述，可作為從寬處理的依據。其次，二者有相互轉化可能。準自首要求犯罪人交待的是未被司法機關掌握的不同種的犯罪事實，而自首則是犯罪人如實交代司法機關已掌握的犯罪事實。由此，我們能看出，如果犯罪人在不知司法機關已掌握自己的犯罪事實時而交代犯罪罪行，對于犯罪人自身而言，其認為該行為是準自首，而就法律客觀規定來說應定性為坦白。因此在這一點上存在轉化的可能。下面我們具體就自首與坦白的轉化來分析下一下自首制度中存在的問題。

2.自首與坦白轉化的可能性

準自首的情況下，犯罪人處于司法機關的控制之下，與坦白在客觀形式上存在一致性。但是二者的區別在于法律在主觀上的取舍，同時這也是二者存在轉化的可能之處。一般自首是犯罪嫌疑人主動投案，交待自己的罪行，這與坦白有很大區別，因此不做具體分析。而準自首的要求確是在一定程度上存在坦白的因素，當然這種因素是不合理的。首先，根據《解釋》第二條規定，準自首的構成要件必須是司法機關尚未掌握的與已有罪行不同種類的犯罪，這也就是說將已掌握的罪行作為坦白處理，但是又出現這樣一種情況，例如甲盜竊5萬元，在判刑后交代了盜竊50萬的罪行，而司法機關又未掌握其罪行，但是甲的交代卻對案件的量刑等問題產生了重大影響，但根據《解釋》第四條規定，只能減輕處罰，但是這樣卻有失公正，畢竟甲交代了重大的犯罪事實，其主觀存在悔過，確實幫助司法機關破案，降低了社會危害。如果我們將司法機關是否掌握犯罪人的罪行作為區分自首與坦白的依據，那樣的話就會在一定程度上做到公正。坦白，是在被動的情況下供述自己的犯罪事實，也就是說犯罪人交待的是司法機關掌握的部分是坦白，而對于其未掌握的部分以自首論還是以坦白論，這就存在了二者轉化的可能。然而這種轉化的界限目前我國確實含糊不清的。如果犯罪人在坦白中交待的問題是同種類的未被掌握的，應該視為坦白，但是本人認為這更應該被認定為自首，因為一般自首的情況下，交代的問題存在已被掌握的，而在坦白的情況下供述出未被掌握的罪行，這在一定程度上體現出犯罪人對于自己罪行的悔過和對司法機關調查審判的配合，而且交待的問題有些更利于案件的偵破，其價值有時遠大于一般自首。因此對于坦白和自首的界限不應以同種罪行作為區別，而應在同種罪行處做出二者轉化的可能。

3.自首后量刑實踐中的矛盾性

《刑法》六十七條第一款規定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”由此可見我國對于自首的處理采取的是從寬處理。這樣的處理是合理的，因為這樣不僅體現了法律的人文精神，同時對于自首給予從輕還是減輕處罰要根據犯罪人的具體情況而定，但最重要的是這是一種法定的從輕或減輕處罰。而對于《解釋》中第四條的規定：“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關尚未掌握的罪行，與司法機關已掌握的或者判決確定的罪行屬于同種罪行的，可以酌情從輕處罰；如實供述的同種罪行較重的，一般應當從輕處罰。由此可見“自首是法定的從寬情節；坦白則是酌定的從寬情節。而且，前者獲得從寬處罰的可能性與從寬處罰的幅度比后者要大。”因此我們可以看出，自首要比坦白獲得較輕的法定刑。但是我們可以試想一下，如今的案件中，多為犯罪事實清楚，而且也較容易為司法機關所掌握。這樣，對于犯罪后沒有有意逃跑，而被警方控制的，他們交代了警方掌握的事實后只能按照酌定的從寬處理，而對于作案后逃逸的，而后回來自首的犯罪分子，他們將會以自首論，而獲得法定的從寬處罰，這樣的情況在實踐中是經常存在的，這也正是自首制度在實踐中存在的矛盾與弊端。如果在這個環節處理不好，多數會造成鼓勵犯罪人逃逸的漏洞。因此及時解決這樣的問題才能使自首制度在實踐中發揮真正的作用。

三、對于自首制度中存在問題的解決

1.對于坦白制度的修改

規范自首制度，首先要做的就是對于坦白制度的改變。由于之前我們已經提到自首與坦白之間存在轉化的可能性，因此要規范自首制度，就要使得自首與坦白之間存在明顯的界限。為此，本人認為應該對坦白制度作出必要的修改。對此，我們可以借鑒臺灣地區的“刑法”，對于坦白，應該規定為犯罪分子歸案后如實交代已被司法機關掌控的犯罪事實。這樣規定坦白制度，就使得自首有了一個明確的范圍，就是無論何種情況，只要犯罪人交代的是已被掌握的事實，就成立坦白；交代的是未被掌握的事實，就成立自首。這樣就使得判斷自首和坦白清晰準確了。同時，還有必要對坦白做出必要的補充完善，因為這樣能夠更好地防止犯罪人將坦白轉化為自首。為此，應將坦白解釋為在司法機關掌握犯罪事實和犯罪人后，自動投案，如實供述的，也應成立坦白。這樣規定就會有效地遏制犯罪后潛逃，利用自首減輕刑罰的行為。

2.對于主動投案自首的時間限制

關于自首在實踐中的矛盾多數都出在法律變相鼓勵犯罪后逃跑，因此這樣更多的涉及一般自首的時間界定問題。主動投案自首，我國法律未對其時間做出明確規定，這樣就使得犯罪人不能及時歸案，同時也使其對于何時歸案提供了選擇性，而且我國法律又規定，既便是已被司法機關掌握了犯罪事實，主動歸案的，也成立自首，這在一定程度上也加大了司法的成本。對此，應該在時間上對主動投案予以限制。因為，應采取事件加期限的規定：對于主動投案的，應在被司法機關掌握犯罪事實之前，或已掌握犯罪事實后的幾年內投案，應視為自首。這樣的規定就有了明顯的司法主動性，使得犯罪人能夠及早歸案，減少了社會的危害性，更有利于對社會秩序的維護。