論一事不再理

許珂

摘要：一事不再理原則對于限制國家的追訴權，保障被追訴人人權，提高訴訟效率，具有重要的意義。該原則已經成為各國公認的刑事訴訟基本原則，并已經成為刑事司法國際準則。我國刑事訴訟立法卻沒有確立該原則。

關鍵詞：一事不再理；既判力；刑事再審程序

一事不再理原則，亦即普通法系所稱之“禁止雙重危險”原則，是現在世界諸國公認的現代刑事訴訟的主要原則之一。該原則已在諸多國家的司法體系中明文確立，是各國進行刑事司法活動一致遵循的原則之一。但在我國，由于相關理論研究難以打破傳統桎梏，對這一原則很少論及更遑論突破，相關研究在較長的時間中處于進展停滯狀態，發展極其緩慢。在我國刑事司法正嘗試單一價值突破的今天，對一事不再理原則的價值與作用進行重新認識，無疑有其現實緊迫性。對這一原則的重新評價，也對提升我國刑事訴訟機制的科學性、民主性和效益性意義重大。

一、一事不再理原則概述

不同訴訟制度背景中，對一事不再理這一概念的表述都不盡相同。對該原則的內涵的認識在理論上一直存在分歧。大陸法系國家多秉承“狹義說”，主張一事不再理原則是指一個案件經法院審理并作出裁判后，當事人不可再行起訴，法院也不可再行處理，除非法律另有規定。而主張“廣義說”的普通法系國家則認為這一原則不僅適用于已決案件，對于仍在審理過程中的案件，只要被告人有遭受雙重危險的可能，也應適用。

筆者認為，一事不再理原則在其適用上，不應該僅對法院所作的生效實體性裁判具有約束力，對于某些程序性裁判，如其涉及一定實體性內容，亦應受該原則的約束。易言之，就某一特定案件而言，法院如已對其作出相關的實體性生效裁判或關乎實體的程序性生效裁判，對該案件的二次起訴及審判即不被一事不再理原則所允許。

現如今這一原則之重要性已為國際社會充分認識，也被很多國家寫入其憲法或其他相關法，亦有國際公約對其予以確認以保障基本人權。在倡導民主和法制的今天，該原則正起著愈發重要的作用。

二、一事不再理原則的價值蘊含

作為一項起源于數千年前的古老原則，一事不再理原則得以流傳至今，成為現代刑事訴訟的國際準則進而為世界諸多國家所采納的原因即在于它契合了近年來對訴訟程序多元化價值目標的追尋。現代刑事訴訟程序目的理論指出，訴訟的價值目標就是實體公正、程序正義和訴訟效率三者之間完美的平衡與兼顧。作為刑事司法的重要原則，一事不再理原則在這三個方面均起著至關重要的作用。

三、關于一事不再理原則的現實思考

（一）一事不再理原則在我國現狀

一事不再理原則在現代刑事訴訟中發揮著重要作用。該原則已被多國納入刑事司法體系，形成世界的共識。但在我國現有的刑事訴訟體系下，一事不再理原則卻處境尷尬，在立法上仍舊欠缺必要的規范，同時作為糾錯程序而存在的再審程序同樣存在若干與這一原則相悖之處。

1.未對一事不再理原則做出相關立法規定

我國憲法、刑事訴訟法及其他相關法律中對一事不再理原則均無明文規定。適用前提要求太過寬松的再審程序也在很大程度上沖抵了具有程序終結效力的兩審終審制原則。

2.審判監督制度設計存在不合理之處

我國現行《刑事訴訟法》所規定的提起審判監督程序的理由相對寬泛，也未對提起審判監督程序的事由加以區分，對有權審判監督程序的主體與再審受理法院相關規定也不盡合理。

（二）構建我國的一事不再理原則

就我國審判監督程序中出現的上述問題，對此，筆者有如下幾點建議：

1.將一事不再理原則納入我國法律體系

（1）將一事不再理原則納入憲法。憲法作為我國的根本大法，是所有法律制度的依據，任何其他法的基本原則均可以從其中找到其依據。刑事訴訟法幾經修改一事不再理原則都沒有確立下來，很大程度上就是于憲無據。所以，要確立一事不再理原則，首先應將其納入憲法，從而為刑事訴訟法中這一原則理論上的確立和實際的操作提供指導。

（2）將一事不再理原則納入刑事訴訟法基本原則范疇。一事不再理原則應確立并貫穿偵、訴、審全過程。若一事不再理僅被適用于審判階段，則在審前程序中其人權保障價值自然無法發揮，所以，應將其確立為刑事訴訟的基本原則，使之得以在刑事偵、訴、審的整個過程之中一以貫之。

2.改革我國再審制度

（1）具化再審理由，嚴格限制再審。再審提起事由的相關規定中，“確有錯誤”的說法未免太過籠統，操作性較弱，同時易引起再審啟動權享有主體任意提起再審的情況，使審判重開缺乏必要的規范性。筆者認為，對于再審理由，在形式上，可采取分類列舉方式予以細化，具體條目可參照民事訴訟法的相關規定。

（2）區分有利于被告人的再審與不利于被告人的再審。為了更好地保護被告人權益，平衡國家和個人利益，應根據審判監督程序的啟動于被告人是否有利來對再審的時效限制與次數限制區別規定。具言之，為保障在國家權力面前極端弱勢的被追訴人的權益，對于于其有利的再審，時效及提起次數不應受限；而對其不利的再審，應當嚴格規定時效及提起次數。

（3）規范再審的啟動主體。法律并未確定當事人的再審啟動權，他們要提起再審必須向法院或檢察院提出申訴，但其申訴是否引起再審仍由法檢兩家決定，如此當事人的權利也很難得到充分保障。

故筆者認為應當取消法院與檢察院的再審啟動權，賦予檢察院與原審當事人同樣的再審申請權。若法院認為裁判確有錯誤需要重開審判加以糾正的，應建議檢察院提起再審。

（4）提高受理再審申請和審理再審案件的法院級別。為保證案件審理的公正性，在綜合考慮他國經驗及我國國情的基礎上，筆者認為，申訴的審查應當由作出原生效裁判人民法院的上一級人民法院進行，對于法院認為符合再審條件，應當重開程序糾正的，應移送案卷至原審法院之外的同級法院進行再審，或由原審法院的上一級法院直接進行。