民事檢察監督問題研究

唐華安

摘要：本文擬以檢察監督的基本原則及現狀為理論和實踐依據，提出依職權監督的案件范圍、案件發現途徑以及辦案程序。

關鍵詞：檢察監督；民事訴訟；依職權監督

一、依職權檢察監督的價值衡平

（一）依職權檢察監督與當事人自由處分的衡平

針對人民法院的裁判調解結果、審判人員的審判行為以及執行行為實體或程序上的異議或處分是民事訴訟當事人私權，檢察機關作為公權力不應強加干涉。人民檢察院依職權監督民事案件的著眼點并不在當事人之間的具體民事爭議上，而在于審判權的行使是否存在司法腐敗現象，是否存在損害國家利益、社會公共利益的情形，即著眼于公權力對公權力的監督。但民事訴訟畢竟是涉及當事人之間的私人權益，檢察機關的介入盡管在主觀上無意干涉私權，但客觀上卻對民事爭議的處理結果產生了影響，即對當事人的民事權利義務產生了影響。若檢察機關認為發現符合《民訴法》第208條規定的情形便無視當事人的意見和要求便依職權介入民事訴訟主動依職權提起抗訴，這顯然與當事人處分原則發生沖突。正因如此，人民法院和一些學者反對民事檢察監督權的設置，有些觀點甚至認為盡管在客觀上檢察監督的行使可能會有利于某一方，但那也只是檢察機關履行職責而獲得的一種反射利益，并且是合法的利益。因此，檢察機關依職權對民事案件進行監督應充分考慮當事人的自由處分權，即充分考量依職權監督對當事人的權益影響

（二）依職權檢察監督與審判權的衡平

“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止”。這就是國家機構中設置檢法權力制衡的價值目標。但檢察監督權的設置無礙獨立審判權，但審判獨立也不能游離于檢察監督之外。“檢察權和審判權在我國傳統國家權力結構中是和諧的統一體，他們的目標都是為了國家政策的有效實現。”人民法院的審判權享有外部獨立和內部獨立，法院和法官審判案件的惟一依據就是法律以及依法認定的案件相關證據。由此可見，審判獨立的前提是審判權依法行使。而民事檢察監督只是一種過程和結果的監督權，是為了保障審判權力在合理的界限內行使，消除司法腐敗，實現審判公正，并非取代審判權能對具體的案件進行審判。

二、依職權檢察監督的現狀

人民檢察院依職權行使監督權對于抑制司法腐敗、化解執行難、執行亂以及維護司法權威都有很大的促進作用，但在實踐中存有過度行使的狀況。

（一）過度強調檢察監督權

在司法實踐中，法院不可能真實再現案件發生的全過程，只能憑借庭審過程中已經發現的證據以及經過認證的各種案件材料，盡量接近客觀真實。正因為如此，民事訴訟法確立了蓋然性的證明標準以及一系列關于舉證責任的法律規則，法官只需按照庭審中認定的法律真實做出裁判即可，以便使糾紛得到快速、合理的解決。如果以絕對的客觀真實作為證明標準，那么大多數的法官將不敢對案件做出裁判，因為客觀真實的證明標準對任何一個人來說都過于苛求。將法官在難以達到客觀真實的情形下所做的裁判一律認定為錯誤而要求糾正，不但違背認識規律，而且不利于糾紛的迅速解決。

（二）過度強調拓展案源

《民訴法》第209條規定，當事人申請檢察監督必須滿足以下情形之一：一是人民法院駁回再審申請的；二是人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；三再審判決、裁定有明顯錯誤的。即當事人須經歷一審、二審和再審才能就裁判案件向人民檢察院提出監督申請。這一規定直接導致檢察院案件受理數量巨量下滑，很多基層人民檢察院處于指標考核等要求，往往就主動的去介入案件挖掘案案源。主動挖掘案件，發現違法裁判、不法執行等行為予以檢察監督，其價值目標是正當的，但在案源不足的壓力之下啟動依職權監督權必然損及當事人自由處分權和司法權威性。

（三）過度強調有錯必糾

長期的檢察監督實踐中，檢察機關過度強調有錯必糾原則，這就可能會對裁判的權威性和穩定性造成損害。有錯必糾原則在民事訴訟領域的貫徹即意味著不論任何時候，只要當事人、法院或者檢察院發現裁判存在錯誤，就可以引發再審程序，對案件進行重新審理。發生法律效力的裁判隨時都可能因為存在錯誤而改判，會引發民眾懷疑裁判的公正性和穩定性，長此以往，司法權威也要受到很大威脅。

三、依職權檢察監督的審慎啟動

（一）依職權檢察監督的案件范圍

《訴訟監督規則》第41條規定了三種情形“應當”依職權監督，并未明確哪些情形“可以”依職權監督。筆者以為，除《訴訟監督規則》第41條規定的三種“應當”情形外，檢察機關依職權監督情形限于以下兩三種：第一，裁判、調解結果有違公平公正，當事人同意檢察監督的；第二，審判行為和審判程序違法影響當事人實體權利義務，且當事人同意檢察監督的；第三，執行行為違法影響當事人人實體權利義務，且當事人同意檢察監督的。

（二）依職權發現案件的途徑

首先，檢察機關在辦理其他案件過程中發現的，包括辦理民行監督案件中發現，其他部門辦理自偵案件或刑事監督案件中發現的線索移交民行部門。其次，其他機關轉交。其他機關轉來的案件作為依職權監督案件處理應當考慮兩個條件：一是轉交案件的機關須以機構的名義移交案件，不能以個人名義（包括領導、負責人）移交；二是轉交案件的機構必須對接受轉交機關有領導權或監督權，這些機關以機構的名義交轉案件，是其依法行使監督和領導權的方式。因此不宜簡單視同于轉交當事人的申請材料。除此之外其他無直接監督權或領導權的機關轉來的案件，屬于轉交材料的作用，應當按照當事人申請處理。最后，新聞報道、網絡媒介等方式。并非所有的民事案件當事人都知曉民事檢察監督途徑，當事人可能在經歷一審、二審、再審和向人大、政府信訪后，無奈而求助于媒體曝光，檢查機關發現此類案件符合監督條件的，應當予以立案。

（三）依職權檢察監督的辦案程序

依職權檢察監督的啟動程序應當有別于當事人申請監督，主要體現在受理材料、受理登記以及監督決定作出三個環節。

1.受理材料

（1）檢察機關在辦理案件中發現的，可直接立案。值得注意的是，除《訴訟監督規則》第41條規定的三種情形依職權立案的（即本文第三部分地第二節提出的三種情形），立案材料中還應當有當事人同意檢察監督的同意書。

（2）其他機關轉交的，區別對待。人大代表、政協委員等轉來的，按照當事人申請監督準備立案材料。黨委、人大、政府等具有監督和領導權的機關轉交的，直接立案。

2.受理登記

由于民事訴訟監督案件實行受審管分離，當事人申請監督的案件直接由控申部門受理后經由案管部門登記后交由民行部門辦理。而依照規則第42條第2款規定，依職權發現的民事訴訟監督案件，由民行部門應當直接到案件管理部門登記受理。

3.監督決定作出

《訴訟監督規則》規定，對法院執行活動提出檢察建議或對裁判結果提出再審檢察建議的，應當經過檢委會討論。筆者以為，依職權檢察監督要么涉及國家、社會公共利益和審判、執行人員徇私枉法貪污受賄，要么是其他機關交辦的案件，甚至是檢察機關依職權介入、干涉當事人之間的民事權利和義務。因此，不論作出不支持監督申請決定，還是以檢察建議、抗訴等形式決定進行檢察監督都必須經過檢委會討論決定，這既是對當事人利益和其他轉交機關的負責，也是對案件事實負責。