淺論我國外逃腐敗官員的引渡問題

宋青青　孫陽洋

摘要：近年來，隨著經濟的不斷發展滋生出了大批的腐敗官員。為躲避法律規避逃往國外的腐敗官員的數量也日益增多。此時，引渡制度發揮著不可替代的重要作用。本文主要介紹了引渡制度的概況，闡述了腐敗官員外逃的現狀，并講述了引渡官員時的瓶頸問題，在最后提出了解決途徑。

關鍵詞：外逃腐敗官員；引渡；瓶頸；解決途徑

反腐早已成為這兩年最為熱門的話題之一。實際生活中腐敗官員為了躲避制裁想方設法，而外逃“避罪”的方式則倍受青睞。如何把這些腐敗官員引渡回來并使他們得到應有的懲罰是我們亟待解決的問題。

一、引渡制度概述

引渡制度是國際刑事司法制度的組成部分之一，是有關國家有效行使管轄權和制裁犯罪的重要保障。所謂引渡，是指依據有效的雙邊或多邊條約或基于國際合作等目的，一個國家根據另一個國家的請求（前者通常被稱為被請求國，后者通常被稱為請求國），將在其本國境內而遭到請求國追捕、通緝或判刑的人，移交給請求國進行審判或處罰的行為。

就目前而言，引渡制度已經由最初的君主之間政治交易的手段，轉化為國際司法協作的行為，對遏制國際犯罪，保障世界和平，維護世界的穩定，發揮了重要的作用。

二、我國腐敗官員的外逃現狀

近年來，隨著我國經濟的不斷發展，同時也滋生了大批的腐敗官員。十八大以來，我國反腐力度不斷加大，查處的官員數量更是觸目驚心。

但我國究竟有多少腐敗官員外逃，沒有一個準確的數字。2004年8月商務部研究院《離岸金融中心成中國資本外逃中轉站》調查報告指出，自改革開放以來，外逃官員數量大約為四千人，攜走資金約五百億美元；2008年6月《我國腐敗分子向境外轉移資產的途徑及監測方法研究》指出，從20世紀90年代中期以來，外逃腐敗分子人員數目高達16000至18000人，攜帶款項達8000億元人民幣。由此可見，我國外逃的腐敗官員數量之多、涉案金額之大令人觸目驚心，造成了惡劣的社會影響和國際影響。

三、引渡腐敗官員問題中的瓶頸

在實際的生活中，引渡并不像我們想的那么簡單，它存在著許許多多的有爭議的問題。通過引渡來實現腐敗官員的追逃還存在著許多瓶頸。

1.缺少法律依據

一方面，我國引渡條約不足。目前，歐美國家作為我國外逃腐敗官員的主要藏身之地，大多數與我國都尚未簽訂雙邊引渡條約，并且其中一些國家在引渡合作問題上堅持條約前置主義。這一點不足極大影響我國引渡外逃腐敗官員工作的進行。

另一方面，我國反腐敗犯罪相關法律規定也存在不足。我國雖然于2003年也簽署了《聯合國反腐敗公約》，但是我國《刑法》、《刑事訴訟法》與該公約的規定存在較大差距。例如，在實體法方面，我國對腐敗犯罪的定罪與《聯合國反腐敗公約》等國際公約及國外立法的相關規定存在差異。在程序法方面，我國刑事訴訟制度在引渡外逃腐敗官員方面也存在一定制度性的缺陷。這些都極大地制約著我國腐敗官員的引渡工作。

2.“死刑犯不引渡”原則的限制

死刑犯不引渡原則中的“死刑犯”是指可能被判處死刑或執行死刑的人，“不引渡”是指被請求引渡國有充分的理由相信請求國請求引渡的人，會成為死刑犯，依據雙邊或多邊引渡條約或者其國內法律而拒絕引渡被請求引渡人。從國際引渡條約的內容和實踐來看，不管是存在死刑制度的國家還是廢除死刑制度的國家，都接納了死刑犯不引渡原則。

與國際潮流形成反差的是，我國刑法中目前仍廣泛存在死刑。從犯罪情節上看，腐敗官員的確未必都需要判處死刑。但實際情況是，由于出逃腐敗官員的涉案金額巨大，如果按照法律規定，幾乎都會被判處死刑。實踐中，若我國堅持對外逃腐敗官員主張死刑，通常會受死刑不引渡原則的制約，遭到被請求國拒絕而難以引渡。

3.“政治犯不引渡”原則的限制

“政治犯罪不引渡”原則，即凡請求引渡所涉及的犯罪為被請求國視為政治犯罪或與政治有關聯的犯罪，則不予引渡。對于政治犯罪，至今未確立一個統一的定義，每一個國家都按照自己的標準解釋和界定政治犯罪，可能會阻礙引渡合作。尤其資本主義與社會主義在社會制度上的差異是客觀存在的，意識形態上的矛盾也是不言而喻的。西方主要資本主義國家并沒有與我國訂立引渡條約的積極性，他們更多地會顧及因社會制度與意識形態的差異、分歧、對立而導致的政治問題。因此，西方國家通過對貪官適用有關政治難民保護條例，并對其提供政治避難的方式而排除引渡。

四、解決引渡瓶頸的途徑

1.完善法律依據

一方面要積極與那些歐美國家簽訂引渡條約，尤其是將外逃犯罪分子極易躲藏的國家（如美國、加拿大等）作為我國簽訂雙邊引渡條約的重點。

另一方面，積極完善我國反腐敗犯罪相關法律規定。對于腐敗犯罪，我國《刑法》、《刑事訴訟法》應當參考《聯合國反腐敗公約》及國外立法相關規定而予以修訂，積極參與國際接軌，消除差距，為引渡工作打下良好法律基礎。

2.靈活運用“不判處死刑承諾”

我國《引渡法》第50條規定：“被請求國就準予引渡附加條件的，對于不損害中華人民共和國主權、國家利益、公共利益的，可以由外交部代表我國政府向被請求國作出承諾。”所以，實踐中當我國是請求國時，如果被請求國以不判處死刑作為引渡的前提條件，我國通常會做出“不判處死刑承諾”。由于腐敗犯罪的死刑在我國刑法規定中的廣泛存在與國際社會對于死刑的普遍抵制形成了鮮明的對比，而“不判處死刑承諾”在此時則顯得尤為重要。

3.腐敗犯罪非政治化

在一些外逃的腐敗官員往往強調出逃是由于政治原因而隱瞞自己的經濟犯罪，由于各國法律對于政治犯罪的規定存在差異，我國司法機關在試圖引渡時就存在很大的困難。然而，《聯合國反腐敗公約》第44條要求各國在開展引渡合作時，應明確區分刑事犯罪與政治性問題，把貪污、賄賂、挪用公款、洗錢等腐敗類犯罪認定為刑事犯罪。這在很大程度上排除了某些國家出于利益或意識形態的需要，把某些案件政治化從而使外逃腐敗官員逃避司法的企圖。所以，我國國內立法及在與其他國家簽訂雙邊或多邊引渡條約時應采納該規定，推進腐敗犯罪的非政治化，從而追逃外逃的腐敗官員。