關于法條競合理論問題的研究

韓小利

摘要：法條競合理論一直是理論界關注的熱點問題，關于法條競合的形態劃分，更是學者們討論的重中之中，基于法條競合的形態理論引申出的在司法實踐中關于法條競合時的適用更是值得我們關注，這不僅能體現出我國罪刑法定原則的貫徹情況，更能體現我國的法治進程。

關鍵詞：法條競合；形態；想象競合；適用

冒充刑警騙取財物的行為，涉及招搖撞騙罪和詐騙罪兩個罪名，而在這兩個罪名之間存在著法條競合關系。軍人故意泄露軍事秘密觸犯故意泄露軍事秘密罪時，必然觸犯故意泄露國家秘密罪，因而這兩個法條之間具有競合關系。再如行為人交通肇事觸犯交通肇事罪時，是否必然觸犯過失致人死亡罪，因為并非任何交通肇事罪必然導致他人死亡，如果出現了導致他人死亡的后果，此兩法條之間存在哪種競合關系。在司法實踐中如何運用競合理論正確的解決這些問題，是一個值得研究的問題。本文重點對法條競合的相關理論進行探討。

一、法條競合的演進發展

法條競合，又稱法規競合、法律競合、規范競合，是指一個犯罪行為同時符合數個法條規定的數個犯罪構成，但從法條之間的邏輯關系看，只能適用其中一個法條，而當然排除適用其他法條的情形。

我國在上個世紀80年代初，首次論及法條競合的是馬克昌教授。馬克昌教授是把想象競合與法條競合一并討論的，并且把重點放在兩者的區分上，馬克昌教授指出：“所謂法規競合指一個犯罪行為，同時觸犯數個法律條文，其中一個法律條文成為他一法律條文的一部分。所以，法規競合必須是：①一個行為觸犯數個法規（或條文）。②一法律條文的全部內容為他一法律條文的內容的一部分。在法條競合的研究中，涉及的一個重要理論問題，就是法條競合的形態。③可以說，法條競合形態也是我國刑法學界關于法條競合研究中一個最為混亂的問題。之所以存在這種混亂，是因為在德日刑法學中對于法條競合的形態區分也是學說不一。而這種學說不一，又源于對法條競合的范圍界定不同。隨著學者們對法條競合研究理論的深入，關于法條競合的形態出現了百家爭鳴的情形。

二、法條競合與想象競合的辨析

想像競合，又稱犯罪競合，指一行為觸犯數罪名的情形。從客觀上講，想像競合是行為單數而非行為復數，這是成立想像競合的前提。這里的行為既可以是作為也可以是不作為。在想像競合的討論中，最為復雜的還是想像競合與法條競合之間的區分。在刑法理論上，關于想像競合存在各種觀點，這個問題涉及對兩者性質的根本界分。如何區分法條競合與想象競合，是我國刑法理論尚未完全解決的問題。一般認為，法條競合時，不管現實案情如何，兩個條文都具有競合關系。或者說，是否具有法條競合關系，并不取決于案件事實，而是取決于法條之間是否存在包容與交叉關系；想象競合則是現實行為觸犯了兩個不同的法條，不同法條之間不一定具有包容與交叉關系。

想象競合犯和法條競合之間存在根本差別。法條競合是不真正競合，是法律上的一行為。不真正競合，是指兩個以上的刑罰規范在外表上是競合的，但實質上是相互排斥的。從形式上看，行為該當A罪構成要件也該當B罪構成要件，但在實質上，A罪法條排斥B罪法條的適用，僅成立一個A罪。此時，并不真正成立B罪，因此，排斥B罪法條的適用。想象競合犯是真正的競合，但屬于事實上的一行為。行為在成立A罪的同時，法官完全可以宣告其同時成立B罪，只不過最終按照處罰最重的犯罪定罪處罰。這與法條競合在成立A罪時，一定會排斥B罪的適用并不相同。在法條競合的場合，“如果數個被違反的法規，對其中的一個應處罰的行為適用一個法規即足以判定排除其他法規的適用，當然適用該法規，其他法規在與此等法規的競爭中被排除出局，不予考慮。”因此，學者明確指出：“一旦判斷為法條競合者，就不會是想象競合，兩者互斥。”

三、法條競合的適用

法條競合理論的使命是解決法條適用問題，我國刑法學界之所以關注法條競合，就在于試圖運用法條競合理論，解決司法實踐中提出的法律適用的疑難問題。可以說，法條競合理論在我國尚未展開充分的討論，就遭遇到了司法實踐的現實問題，由此而挑起一個關于法條競合中重法優于輕法的討論，這也決定了法條競合理論在中國的特殊命運。

肖開權教授是從立法權和司法權各自的權限上來論證法條競合不能從重選擇的，如果允許從重選擇，則是司法權干預立法權，使法律規定的罪刑法定的原則不復存在，這是司法權越位立法權的表現。可以說法條競合能否從重選擇，始終是我國法條競合理論面對的一個重大問題。

陳興良教授在曾經關于法條競合理論適用時還認為，在法條競合的一般情況下，在法條競合的一般情況下，特別是在刑法已對法條競合的法律適用作出明確規定的情況下，依照刑法規定選擇適用特別法，無疑是正確的，也是必須的。

關于法律適用出現的法條競合，這是我國法律規定錯綜復雜的原因造成的，行為人實施一個行為，同一法律兩個法條都可以對這一行為進行評價，我認為在法律適用時，法律有規定的除外，應嚴格按特別法條處理的原則處理，像有的教授認為的雖然法律在沒有規定依普通法處理的情況，但法律也沒有禁止按普通法處理的規定，我對此不予認同，罪刑法定是我國刑法的一項基本原則，在法律沒有規定按普通法處理的情況下，我們不能認為它也沒有禁止法律這么做，這是毫無意義的推理我認為在普通法和特別法競合的情況下應嚴格按特別法處理，如果規定當罪行難以適應時按重法優于輕法，無疑給司法機關過大的裁量權，在我國目前的情況下易導致司法干預立法，這不符合法治的精神，如果在法律的適用過程中某一罪的適用確實難以保證正確適用可以出臺相關的立法解釋、司法解釋予于處理，否則交由司法機關處理的方法難以保證法治的實現。