論人格權商品化及其法律保護

高田

摘要：人格權自從產生后就秉承著對于人自身尊嚴、平等、獨立的觀念，為人的自我認同和自我尊重做出了重要貢獻。隨著社會發展程度的提高，人們對自身認識的不斷加深，對社會需求的不斷擴大，人格權的商品化已經成為世界之趨勢。與此同時，廣告業中的明星代言現象和未經權利人同意而使用其人格標識的糾紛也不斷增多，本文對人格權商品化的法律保護進行了討論。

關鍵詞：人格權；人格權商品化；法律保護

近年來，隨著社會經濟的不斷發展，關于人格權的商品化的討論愈加熾烈，各種學科和不同學派對人格問題的研究，其觀點和態度有很大的區別，而人的全面發展和保護是其中永恒的主題。面對社會發展出現的新問題，如何從法律角度對之進行科學合理的解釋，如何在將來的人格權法中對人格權商品化進行回應頗值得研究。

一、人格權與人格權商品化

人格權是民事主體固有的權利。人格權是法律對個人進入社會的資格的確認，傳統人格權理論認為它體現的是權利主體精神上和道德上的利益，是獨立于財產權的權利，并不具有直接的財產屬性，但隨著時代的變遷和進步，人格權與財產權的關系越來越密切，特別是在近幾十年，出現了“人格權商品化”的趨勢，諸如姓名權、肖像權等標志性精神人格權中的財產價值日益顯現。一些新型的人格利益在法定的人格權之外逐漸產生。

人格權商品化，是指在市場經濟社會，人格權的某些權能可以被依法轉讓或者授權他人使用，以及在其遭受侵害以后可以通過財產損害賠償方式獲得救濟。人格權商品化新在能夠滿足市場經濟環境下商業主體開發利用人格利益的現實要求，某些人格標識的商業化利用就成為一種必然現象，明星代言、巨星品牌等種種利用名人效應為商家獲取經濟利益的例子不勝枚舉，引領著大眾的消費價值取向，但同時產生的社會糾紛也越來越普遍。在這種背景下，對人格權商品化的法律研究和保護就具有非常重要的理論意義和現實意義。

二、我國人格權商品化應采用的立法對策

我國針對人格權商品化現象，提出了各種不同的理論：第一種觀點認為應該借鑒美國法的人格權商品化理論，承認公開權概念，單獨對其予以保護。第二種觀點認為，公開權不是普通的人格權，而應當歸入特殊的商事人格權的范疇，而且，在商事人格權的保護上能夠使用相應的財產權救濟方法，以維護人格權在商業利用中所產生的經濟利益。第三種觀點認為，仍然應該采用傳統人格權概念對其予以統一保護。

個人比較贊同第二種觀點。盡管在商業活動中人格標識未經許可被商業利用的主體往往具有相當的知名度，能產生客觀的商業效益，相關訴訟也多由這些公眾人物提起，但這并不表明該權利專屬于公眾人物，是公眾人物的特權。人的社會影響力是不斷變化的，可以被商品化的自然人的范圍也是不斷變化的，如果僅對公眾人物的人格標識進行保護，那勢必會對另一些人正當的行使他們的人格權造成阻礙，且隨時面臨著充當侵權被告的可能。因此，我國法律應賦予自然人、法人平等作為人格權商品化的主體地位。

我國法律中并無關于人格權商品化的保護規定，其相關權利的保護主要是通過民法通則中的人格權，著作權法、商標法等智慧財產權以及反不正當競爭法來實現，而對于未經人格權人同意將其人格標識用商業化利用的情形是否適用于財產損害賠償，賠償范圍如何，現行立法并未給出明確規定。

未經允許，基于商業目的而對他人人格標識進行商業利用，受到侵犯的較少是精神利益而更多的是經濟利益，而民法規定的精神損害賠償制度的目的，是為了補償受害人精神上所遭受的痛苦，只是對受害人給予撫慰，對加害人予以懲戒，如此，對權利人的保護實屬不利，同時可能使侵權人通過侵權獲得非法利益。雖然根據我國法律規定，當人格權被非法利用時，權利人有權依據《侵權責任法》維護自己的權益。值得注意的是，侵權責任的構成要件包括行為人過錯，受害人受有損害，過錯行為和損害結果之間存在因果關系。在人格權受到侵害的情形中，人格權中的經濟利益所受損害很難證明，更加難以確定損害的具體數額。

根據目前我國的民事法律體系，對人格權商品化的救濟加以規定，可能存在兩種立法模式：一是在人格權法中單章規定人格權商品化的相關問題；二是在相關具體人格權中設計具體的條文分散規定。顯然，集中的單章規定更為合適，有助于避免分散規定可能帶來的體系沖突，更易于解決人格權商品化中包含的人格利益與財產利益、精神損害賠償與財產損害賠償的平衡問題。

三、結語

面對人格權的商品化，以上的建議是僅就目前的情況對我國未來如何對人格權商品化進行法律保護提出的一些自己的想法和建議，人格權商品化的特點和保護物件會隨著社會的不斷發展逐漸增多，人格權不再是與財產絕緣的純粹性精神權利，不僅標識性人格權可以商品化，一些精神性的人格權如隱私權也可以商品化，人格權商品化在我國的確立與完善，是市場經濟社會的必然產物，也是新時期社會主義現代化法制發展的必然要求，將人格權商品化納入法制軌道，有助于在法律上明確宣示公民各項具體的人格權，從而培養公民的權利意識，體現法律的人文關懷；同時也有助于明確公民相關權利受侵害時各項救濟措施的適用范圍，確定權利保護的利益，防止權利之間的沖突。