論檢察環節刑事和解制度的運行

盛誠

摘要：刑事和解制度的建立，有利于構建社會主義和諧社會，是符合寬嚴相濟的刑事司法政策。筆者就試從檢察環節刑事和解制度的運行進行初步的探討。

關鍵詞：檢察環節；刑事和解；化解矛盾

一、刑事和解制度概述

（一）刑事和解的概念

刑事和解是指在刑事訴訟程序運作過程中，加害人與被害人之間以認罪、賠償、道歉等方式并達成諒解協議后，國家專門機關可以據此情節對加害人不再追究刑事責任、免除處罰或者從輕、減輕處罰的一種制度。對于刑事和解的概念要消除一種誤解，刑事和解不是當事人直接處分案件的刑事部分，它必須建立在當事人雙方達成和解協議且被害人諒解加害人的基礎上，由辦案機關根據案件具體情況作出處理。

（二）刑事和解制度建立的意義

刑事和解制度是寬嚴相濟刑事司法政策在刑事訴訟法中重要體現，它是以被害人利益保護為價值核心，在追求法律效果、政治效果、社會效果相統一的基礎上，尋求被害人、加害人之間利益最大化。具有以下幾方面的意義：

1.保障被害人、加害人的雙方利益

從司法實踐來看，部分案件中司法機關花了大量精力和時間辦案，使罪犯受到了應有的懲罰，但是當事人并不滿意。究其原因，主要是司法機關一味追究加害人的刑事責任，而忽視了對被害人經濟、精神等權益的保護。單一的追求刑罰處罰也不利于加害人回歸社會，加害人會產生厭惡社會，破罐子破摔的心理，給社會帶來不穩定的因素。刑事和解制度旨在尋求被害人、加害人、社會三方面利益的平衡。從被害人而言，通過獲得加害人經濟賠償，當面道歉等，使財產利益和精神利益得以修復；從加害人而言，通過承認過錯、承擔經濟責任后，獲得社會的原諒、法律的從寬處理，及早回歸社會，恢復到正常的生活中。

2.提高司法效率，節約司法成本

近年來，刑事案件數量增多，犯罪手法“與時俱進”加大了辦案的難度，然而司法資源有限，案多人少的矛盾十分突出。司法實踐中，檢察人員常常會遇到一些罪行輕微但辦理難度大的案件。如因鄰里矛盾引發的斗毆，多人參與致使很難查清被害人是被誰致傷的、是用何種工具如何致傷的等問題。如果可以通過勸說，雙方當事人和解，那么對案件事實的證明就不要求十分嚴格，檢察人員就能快速處理案件，在較短時間內產生合乎雙方利益、且不損害公共利益的和解結果。

（三）新刑訴法對刑事和解制度的規定

2012年刑訴法的修改，單列一章分三個條文分別從適用范圍、適用對象等方面規定了當事人和解的公訴案件訴訟程序。第二百七十七條規定了公訴案件使用和解程序的范圍為因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利民主權利、侵犯財產范圍，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件，以及除去瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。第二百七十八條規定雙方當事人和解的，公安機關、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協議書。第二百七十九條規定對于達成和解協議的案件，公安機關可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰。

二、檢察環節刑事和解應注意的問題

（一）刑事和解制度的法律價值困境

刑事和解制度打破了刑法通過刑罰維護秩序的模式，在一定程度上違反了法律面前人人平等的原則，容易造成富人“以錢買刑”，逃避懲罰的現象。在司法實踐中，經濟補償能力制約了刑事和解，造成同案不同訴的情況，也是刑事和解制度遭到爭議最多的地方。如交通肇事案件中，經濟能力較好的犯罪嫌疑人積極履行賠償，得到了被害人的諒解，從而獲得了從輕處罰的結果；相反經濟條件弱的犯罪嫌疑人，因沒有賠償能力未能與被害人達成和解協議，而被提起公訴。這兩種不同的結果使人們對法律的公平與正義產生了疑問。

（二）增加了案件不確定性，提升了辦案風險

刑事和解可以在訴訟程序的各個環節進行，這就是案件的前一程序因刑事和解的啟動而存在不確定性。如犯罪嫌疑人逮捕后，在審查起訴時出現了刑事和解的條件，那么對于審查逮捕的決定可能得到負面的評價。同樣案件移送法院起訴后雙方達成了和解，法院判處免予處罰或無罪判決，那么對公訴人而言就是一種辦案風險。

（三）檢察人員的自由裁量權增大，容易滋生司法腐敗

根據新刑訴法規定，刑事和解后人民檢察院可以向人民法院提出從寬處理的建議；對于犯罪情節輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。換言之，刑事和解后加害人可以獲得從輕、減輕或免除處罰的有利法律結果。放寬了法律執行的尺度，擴大了檢察人員自由裁量權。這為某些辦案人員徇私枉法提供了更多的空間，他們可以以促進和解為由，干涉案件辦理，對于一些應當起訴的刑事案件作不予起訴的處理。如果缺少規制和監督，會導致裁量權濫用，造成司法腐敗。

三、檢察環節刑事和解制度的建設

（一）明確檢察環節啟動刑事和解的條件

修正后的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條規定了刑事和解案件的范圍，筆者認為除了要符合案件范圍，還要具備以下幾個條件：

1.犯罪嫌疑人有認罪、悔罪表現

犯罪嫌疑人對罪過的認識是防止再犯的積極要素。犯罪嫌疑人通過真誠悔過獲得被害人的諒解是刑事和解的基礎，筆者認為如果犯罪嫌疑人不認罪，即使家屬積極的賠償獲得了被害人的諒解，該案件也不能進行和解。

2.犯罪行為侵犯了人身權利、財產權利

若犯罪侵犯的是公共利益，被害人和犯罪嫌疑人之間的和解不能作為對犯罪嫌疑人從寬處理的條件。

3.雙方當事人自愿和解

自愿和解是刑事和解的前提條件。如果當事人是在受到強迫、威脅、引誘下參與的，那么刑事和解的價值目標就無法實現。

（二）檢察機關在刑事和解中的地位

新刑訴法將刑事和解作為一項法律制度予以確定，并明確規定在檢察環節雙方當事人可以進行刑事和解。但我們應當認識到刑事和解中被害人和加害人是主體，決定著和解的啟動、和解協商和協議的達成。檢察人員可以作為中間人主持并促進和解。另外，刑事和解協議只能以雙方當事人的名義簽訂，不能以檢察機關的名義制作《刑事和解書》。刑事和解過程中，可以制作和解筆錄，記錄下時間、地點、參與人、主持人、和解協商過程等內容，并附卷。檢察人員應當主導刑事和解的重點是真誠取得被害人諒解，而不是經濟賠償，避免陷入討價還價之中。

（三）建議采取“面對面”的方式進行刑事和解

檢察機關作為中間人參與到刑事和解中，一般有兩種和解方式可以選擇：“背對背”或“面對面”。從實踐來看，檢察人員更愿意選擇“背對背”的方式，因為這有利于他占據主導地位。辦案人員可以告誡犯罪嫌疑人如果認罪態度不好可能加重刑罰等，通過對犯罪嫌疑人施加心理壓力促成刑事和解。這種做法不利于犯罪嫌疑人真正認識到自己的過錯，也不利于化解被害人的仇恨情緒。筆者認為，刑事和解中應采與“面對面”的和解方式。從心理學角度而言，犯罪個體只有在直接面對被害人時，才會有機會直面自己所犯的罪過給對方造成多大的傷害。“面對面”的方式能夠增強加害人悔過的心理，鼓勵其以實際行動（賠禮道歉、經濟補償等）彌補給對方造成的損失。從被害人一方而言，被害人是否原諒加害人主要取決于加害人的認罪態度是否真誠，被害人期望同時獲得經濟補償和精神補償。