評沈民鳴價值轉形模型

馮香凝，王金秋

（吉林財經大學　經濟學院，長春　130117）

評沈民鳴價值轉形模型

馮香凝，王金秋

（吉林財經大學經濟學院，長春130117）

馬克思和恩格斯關于價值規律（勞動時間決定價值，價值平均化為生產價格）要以不斷波動的利潤和價格來具體貫徹的理論，生動地說明了價值決定原理，以及以此為基礎的平均利潤率和生產價格的形成。這是現實中每時每刻發生的過程，是動態過程和靜態結果統一的現實過程和歷史過程。沈文不僅將價值轉形的動態過程和靜態過程割裂開來，選擇放棄動態過程而著重研究價值轉形的靜態過程，而且在靜態分析的范圍內，重蹈了鮑特凱維茨被再生產平衡關系干擾轉形分析的覆轍。

價值轉形；靜態分析；動態分析；再生產

2005～2009年，沈民鳴先生先后發表了一系列論文［1～4］和著作［5］，提出并闡述了兩部類、三部類價值轉形模型。最近又出版了專著《價值轉形》［6］（以下簡稱“沈文”），在這部專著中，沈先生在堅持了以往闡述價值轉形模型的思想上，又進一步將模型由兩部類、三部類推廣到多種三部類、多種四部類和n部類。雖然馬克思再生產理論中沒有五部類及以后的n部類，但這并沒有成為沈文否定以往用部類作為轉形研究基礎的做法，而是在涉及超過四部類以后的轉化模型中改換了名稱，例如，改稱為多部門或n部門價值轉形模型。由于沈文的兩部類、三部類，及以后的四部類和n部門價值轉化模型，在基本邏輯上并無二致，同時為了方便與馬克思的價值轉形理論進行對比，因此，本文選擇以三部類價值轉形模型為例，對沈文的價值轉形思想進行評析。

一、沈文三部類價值轉形解法概述

1.沈文對價值轉形問題的界定

首先，沈文認為馬克思《資本論》中關于轉形問題的闡述可以分解為兩個不同的部分：一部分是平均利潤形成的歷史過程；另一部分是平均利潤形成后如何通過價值確定生產價格。并把前者叫做“第一種類型的價值轉形”，把后者叫做“第二種類型的價值轉形”。沈文的第一種類型的價值轉形，實際上是《資本論》第三卷第十章馬克思對轉形問題的歷史敘述。對此沈文引證馬克思在第十章的文字：“那種在不斷的不平衡中不斷實現的平均化，在下述兩個條件下會進行得更快：1.資本有更大的靈活性，也就是說，更容易從一個部門轉移到另一個部門和另一個地點；2.勞動力能夠更迅速地從一個部門轉移到另一個部門，從一個生產地點轉移到另一個生產地點。”［6］6［7］218并且沈文寫到：“這種類型的價值轉形，是平均利潤率形成的歷史過程。這個歷史過程不是短時期內能夠完成的。平均利潤形成之前的時期，在資本有機構成不同的部類和部門中，利潤率是不同的。”［6］7沈文的第二種類型的價值轉形，實際上指的是《資本論》第三卷第九章馬克思對價值轉形問題的靜態邏輯敘述。在此，沈文闡述了馬克思在第九章例舉的五個不同生產部門的例子，并認為第二種類型的價值轉形“是指通過一次貨幣資本循環過程，也就是在一次生產過程和流通過程結束時，實現了平均利潤。”［6］10做出這樣的定義后，沈文進一步指出：“第一種價值轉形就不是真正意義上的價值轉形，而只是價值轉形的歷史過程。第二種類型的價值轉形才是真正意義上的價值轉形”［6］10。于是，沈文舍棄第一種類型的價值轉形，專門研究第二種類型的價值轉形。因此，沈文的價值轉化模型都是從靜態邏輯角度建立的。

其次，沈文認為價值轉形要在再生產關系中研究。文章指出：“價值形式的再生產條件，是價值轉形中最重要和最基本的條件。”［6］629正是由于各個部類的資本有機構成不同，才有剩余價值向平均利潤轉化和價值向生產價格轉化的問題，這是價值轉形問題存在的現實條件，所以，價值轉形要以部類為研究基礎，價值轉化模型的建立要加入再生產條件。

最后，關于模型的資本生產價格化問題，沈文認為，“就是如何同時滿足再生產條件和平均利潤條件的問題。雖然無法同時滿足價值形式的再生產條件和平均利潤條件，但是可以同時滿足生產價格形式的再生產條件和平均利潤條件。”［6］12

2.沈文的三部類價值轉化模型

沈文根據列寧在《論所謂市場問題》［8］68中關于生產資料優先增長理論的論述，把全社會劃分為三個部類：第一部類是為生產資料生產部類提供生產資料的部類，第二部類是為生活消費資料生產部類提供生產資料的部類，第三部類是生活消費資料生產部類。由于生產資料的優先增長，這三個部類的資本有機構成不同，因而，沈文認為，在這三部類間存在價值轉形，可建立“按照列寧的部類劃分的價值轉形”。沈文假設：社會生產是簡單再生產，三部類的剩余價值率相同并且已知，生產價格形式的利潤率相同，各部類資本有機構成已知但不完全相同，不考慮資本周轉速度和固定資本影響。其符號表示如下：由于沈文認為價值轉形和再生產分別屬于流通領域和生產領域，因此，ci，vi，si應具有雙重含義：一方面在生產過程中，ci，vi，si分別表示第i部類使用的物化勞動和耗費的必要勞動、耗費的剩余勞動，另一方面在流通過程中，ci，vi，si分別表示第i部類使用的不變資本、使用的或耗費的可變資本和工人創造的剩余價值；ki表示第i部類的價值形式的資本有機構成；ai表示第i部類的價值生產價格轉化系數；sai表示第i部類的得到社會多承認的剩余價值；sti表示第i部類的資本家多得到的剩余價值；r表示生產價格形式的平均利潤率，ri表示第i部類的生產價格形式的利潤率，由于三部類生產價格形式的利潤率相同，都等于平均利潤率，所以有ri=r。

首先，價值生產價格轉化系數。由于sa1表示第一部類被社會多承認的剩余價值，因此，第一部類得到社會承認的價值為c1+v1+s1+sa1，第一部類的價值生產價格轉化系數就表示為：

同理，第二、三部類的價值生產價格轉化系數可以分別表示為：

其次，利潤率方程和價值轉形方程。第一部類以生產價格表示的利潤，是第一部類產品的生產價格扣除應補償的生產資料的生產價格和再生產勞動力所需要的生活資料的生產價格的余額，表示為：a1（c1+v1+ s1）-a1c1-a3v1=a1（v1+s1）-a3v1，由于不考慮固定資本，第一部類生產價格形式的資本，就是生產價格形式的成本，表示為a1c1+a3v1，所以，第一部類生產價格形式的利潤率表示為：

方程（7）（8）（9）便是沈文按照列寧三部類建立的價值轉形方程，由于沈文認為，“按照價值形式，無法同時滿足再生產條件和平均利潤條件。但是，按照生產價格形式，卻可以同時滿足這兩個條件。”［6］633因此，這三個方程的兩端都是生產價格形式的。

再次，由于三個部類的資本家實際得到的剩余價值分別為（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3），而在簡單再生產條件下，即在不存在資本積累的條件下，資本家的剩余價值都要用于購買第三部類生產的生活資料，因此，（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3）都需乘以a3，以轉化為以生產價格計算的利潤。由于a1表示第一部類價值生產價格轉化系數，因此，a1c1表示第一部類的不變資本的生產價格；由于a3表示第三部類的價值生產價格轉化系數，因此，a3v1表示第一部類的可變資本的生產價格。因此，（a1c1+a3v1）表示第一部類的不變資本和可變資本的生產價格總和，（a1c1+a3v1）r就表示第一部類的以生產價格計算的利潤，同理，（a1c2+a3v2）r、（a2c3+a3v3）r分別表示第二部類和第三部類的以生產價格計算的利潤。方程表示如下：

方程（10）（11）（12）表示三個部類資本家最終得到的生產價格形式的利潤與剩余價值的關系式。

最后，在完成上述推導后，將簡單再生產約束條件加入轉化模型，那么，按照列寧的部類劃分的價值轉化模型就表示如下：

沈文認定（13）～（28）這16個獨立方程構成價值轉形模型。其中，（13）和（14）為簡單再生產條件，（15）和（16）是第二部類和第三部類的資本有機構成，（17）和（18）是剩余價值率相同條件，（22）表示各部類被社會多承認的剩余價值互相抵消，其它方程的含義在前文已經說明，在此不再重復。這個模型共有16個方程、16個未知變量，因此，這組方程有唯一一組解。

二、評沈文三部類價值轉化模型

沈文認為這個價值轉化模型解決了諸多問題：首先，這個模型屬于第二種類型的價值轉形，即在一次資本循環過程中實現了價值轉形；其次，模型的前6個方程構成簡單再生產條件方程組，后10個方程構成價值轉形方程組，所以，模型同時滿足了簡單再生產條件和平均利潤條件；再次，要素投入生產價格化同時滿足了生產價格形式的再生產條件和平均利潤條件。

那么，沈文的價值轉化模型正確嗎？本文認為正確的價值轉化模型，不止有靜態分析，更要有動態分析。因此，完整的轉形分析是靜態分析和動態分析的結合，是轉形邏輯和轉形歷史的統一。而再生產的分析和價值轉形則是另外的一種相互關系。再生產分析屬于剩余價值的實現范疇，價值轉形則屬于剩余價值的分配范疇。兩者相互聯系，但又有很大的不同。在考察價值轉形問題時，需要舍象剩余價值實現問題，否則就會出現互相干擾的情況。所以，再生產和價值轉形問題要分別考察。至于學術界所普遍關注的要素生產價格化問題，則是從靜態轉形分析向動態轉形分析過渡時所遇到的一個問題，這個問題必須要在正確理解靜態轉形模型的基礎上才能加以解決。

1.沈文割裂了馬克思價值轉形理論的邏輯過程和歷史過程

如前所述，沈文將《資本論》中關于轉形問題的闡述，區分為平均利潤形成的歷史過程和平均利潤形成后如何通過價值確定生產價格兩個部分，并提出其研究的任務是后一部分。這是對馬克思價值轉形理論的誤解。事實上，馬克思在《資本論》第三卷第九章和第十章中對價值轉化為生產價格過程的論述，是一個從靜態分析逐步過渡到動態分析的過程。

在《資本論》第九章中，馬克思首先假設，全社會有五個不同的生產部門，每個生產部門都投入100鎊資本，其構成分別是：部門Ⅰ80c+20v、部門Ⅱ70c+30v、部門Ⅲ60c+40v、部門Ⅳ85c+15v、部門Ⅴ95c+5v。假定：全部不變資本的價值在生產過程中一次轉移到新產品中，各部門資本周轉速度相同，剩余價值率相同都是100%。則Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ五個部門所生產的剩余價值就分別為20m、30m、40m、15m、5m，商品價值分別為120、130、140、115、105。若五個部門的商品都按價值出售，則這五個不同部門的資本家分別獲得20、30、40、15、5的利潤，利潤率分別為20%、30%、40%、15%、5%。可見，如果商品按價值出售，那么，就必然會造成各部門由于資本有機構成的差異而產生各不相同的部門利潤率。但是，經驗告訴我們，各個部門之間的等量資本不管其資本構成如何都能得到大體相等的利潤。這就出現了一個理論和經驗事實的矛盾，為了解答這個矛盾，馬克思提出了價值向生產價格轉化的理論。然而，大多數讀者沒有注意到的是，馬克思在闡述這一理論時所采用的方法。馬克思寫道：“如果我們把這500看作一個資本，Ⅰ～Ⅴ不過是這個資本的不同部分（好像一個棉紡織廠分成不同部分，如梳棉間、粗紡間、紡紗間和織布間，這些部分的不變資本和可變資本的比率各不相同，而整個工廠的平均比率只有通過計算才能得出），那末，首先這個資本500的平均構成是390c+110v，用百分比表示，是78c+22v。既然每個資本100都只是被看作總資本的……因此，全部預付資本的任何所生產的產品，都必須按122的價格出售。”［7］174在這里，馬克思顯然是舍去競爭和價格波動過程，著重說明平均利潤和生產價格作為最終結果是怎樣由剩余價值和價值轉化而來的。之后，馬克思又將固定資本折舊問題引入轉形分析，但馬克思同樣沒將競爭和價格波動過程引入進來。馬克思用股份公司的股東按照股份分得紅利來說明剩余價值的分配。馬克思說：“每100預付資本，不管它的構成怎樣，每年或在任何時期得到的利潤，就是作為總資本一個部分的100在這個期間所得到的利潤。就利潤來說，不同的資本家在這里彼此只是作為一個股份公司的股東發生關系，在這個公司中，按每100資本均衡地分配一份利潤。因此，對不同的資本家來說，他們的各份利潤之所以有差別，只是因為每個人投在總企業中的資本量不等，因為每個人在總企業中的入股比例不等，因為每個人持有的股票數不等。”［7］177，178可見，馬克思的這些分析顯然是省略了動態資本運動過程，因此，這里分析的一般利潤率和生產價格，是對靜態過程分析所得到的結果。

然而，馬克思對平均利潤和生產價格的分析并沒有停留在靜態分析階段。事實上，在《資本論》第三卷第九章，馬克思就已經從是否有利潤重復計算的問題入手，試圖使自己的分析動態化。馬克思轉形分析的中心結論是兩個相等關系，即平均利潤總額等于剩余價值總額，生產價格總額等于商品價值總額。對于上述結論，馬克思說：“這個論點好像和下述事實相矛盾：在資本主義生產中，生產資本的要素通常要在市場上購買，因此，它們的價格包含一個已經實現的利潤，這樣，一個產業部門的生產價格，連同其中包含的利潤一起，會加入另一個產業部門的成本價格，就是說，一個產業部門的利潤會加入另一個產業部門的成本價格。”［7］179馬克思經過一番論證否定了利潤重復計算的可能性。但馬克思認為：“二者之間存在著如下的區別。一個產品的價格，例如資本B的產品的價格，會同它的價值相偏離，因為實現在B中的剩余價值可以大于或小于加入B的產品價格的利潤，除此之外，在形成資本B的不變部分的商品上，以及在作為工人生活資料因而間接形成資本B的可變部分的商品上，也會發生同樣的情況。就不變部分來說，它本身等于成本價格加上剩余價值，在這里等于成本價格加上利潤，并且這個利潤又能夠大于或小于它所代替的剩余價值。就可變資本來說，平均的日工資固然總是等于工人為生產必要生活資料而必須勞動的小時數的價值產品，但這個小時數本身，由于必要生活資料的生產價格同它的價值相偏離又不會原樣反映出來。”［7］180，181這里，馬克思已經指出，當研究從靜態過程向動態過程轉化時，就會出現按生產價格計算的成本價格和按價值計算的成本價格間的區別。后來馬克思又明確把按生產價格計算的成本價格界定為成本價格的修正了的含義。并且認為按生產價格計算的成本價格才是動態轉形中商品的成本價格。馬克思說：“我們原先假定，一個商品的成本價格，等于該商品生產中所消費的各種商品的價值。但一個商品的生產價格，對它的買者來說，就是它的成本價格，因而可以作為成本價格加入另一個商品的價格形成。因為生產價格可以偏離商品的價值，所以，一個商品的包含另一個商品的這個生產價格在內的成本價格，也可以高于或低于它的總價值中由加到它里面的生產資料的價值構成的部分。必須記住成本價格這個修正了的意義，因此，必須記住，如果在一個特殊生產部門把商品的成本價格看作和該商品生產中所消費的生產資料的價值相等，那就總可能有誤差。”［7］184，185馬克思認為，這里的關鍵問題是剩余價值怎樣具體以平均利潤的形式進行再分配。馬克思反復強調，無論是在成本價格以投入品價值計算時，還是當成本價格以投入品的生產價格計算時，商品成本價格小于商品價值的觀點都是正確的。商品價值和商品成本價格的差額就是剩余價值。馬克思認為，盡管按生產價格計算的成本價格和按價值計算的成本價格之間的差額是客觀存在的，但是，這個過去的誤差對于這里的剩余價值分配是沒有意義的。而這里新生產的剩余價值的分配才是轉形問題的關鍵。在馬克思看來，有這樣一個基本原則：“加入某種商品的剩余價值多多少，加入另一種商品的剩余價值就少多少，因此，商品生產價格中包含的偏離價值的情況會互相抵銷。總的說來，在整個資本主義生產中，一般規律作為一種占統治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯綜復雜和近似的方式，作為從不斷波動中得出的、但永遠不能確定的平均情況來發生作用。”［7］181

在《資本論》第三卷第十章，馬克思具體論述了價值轉形的動態過程。馬克思說：“在這些部門中生產的商品的生產價格，是同這些商品的用貨幣來表現的價值完全一致或接近一致的。如果沒有別的方法可以達到數學上的極限，那么，用這樣的方法也許可以達到。競爭會把社會資本這樣地分配在不同的生產部門中，以致每個部門的生產價格，都按照這些中等構成部門的生產價格的樣板來形成，也就是說，它們=k+kp＇（成本價格加上成本價格乘以平均利潤率所得之積）……但是很清楚，具有不同構成的各生產部門之間的平均化，必然總是力求使這些部門同那些具有中等構成的部門相等，而不管后者是同社會的平均數恰好一致，還是僅僅接近一致。在那些或多或少接近平均數的部門中間，又有一種力求達到理想的、即實際上并不存在的中位的平均化趨勢，也就是說，以這種中位的為中心進行調整的趨勢……一切其他資本，不管它們的構成如何，在競爭的壓力下，都力求和中等構成的資本拉平。”［7］193，194對于個別資本的競爭行為和策略，馬克思寫道：“在競爭中一時處于劣勢的一方，同時就是這樣一方，在這一方中，個人不顧自己那群競爭者，而且常常直接反對這群競爭者而行動，并且正因為如此，使人可以感覺到一個競爭者對其他競爭者的依賴，而處于優勢的一方，則或多或少地始終作為一個團體的統一體來同對方相抗衡。如果對這種產品來說，需求超過了供給，那么，在一定限度內，一個買者就會比另一個買者出更高的價錢，這樣就使這種商品對全體買者來說都昂貴起來，提高到市場價值以上；另一方面，賣者卻會共同努力，力圖按照高昂的市場價格來出售。相反，如果供給超過了需求，那么，一個人開始廉價拋售，其他的人不得不跟著干，而買者卻會共同努力，力圖把市場價值壓到盡量低于市場價值。……只要自己這一方變成劣勢的一方，而每個人都力圖靠自己的力量找到最好的出路，共同行動就會停止。……如果一方占了優勢，每一個屬于這一方的人就都會得到好處；好像他們實現了一種共同的壟斷一樣。如果一方處于劣勢，每個人就可各自努力去取得優勢（例如用更少的生產費用來進行生產），或者至少也要盡量擺脫這種劣勢”［7］215，216。馬克思認為，個別資本就是在這樣不斷的競爭和價格波動中，在追求個人利益和規避個人風險的過程中實現平均利潤率和生產價格的。因此，平均利潤和生產價格始終是以一種無限趨近的形式而存在的。這里馬克思已經突破了靜態分析，轉向從動態角度考察價值轉形問題。在第十章，馬克思還專門論述了歷史上從原始社會末期，經奴隸社會和封建社會，一直到資本主義社會的工場手工業時期，商品交換都是按照價值進行的。對于資本主義社會商品價值轉形的分析，馬克思分別從部門內部競爭和部門之間的競爭兩個方面進行論述。部門內部競爭使商品的個別價值轉化為市場價值，部門之間的競爭使商品的市場價值轉化為生產價格。馬克思在第十章對平均利潤和生產價格形成的條件進行了說明，他指出：“那種在不斷的不平衡中不斷實現的平均化，在下述兩個條件下會進行得更快：1.資本有更大的活動性，也就是說，更容易從一個部門和一個地點轉移到另一個部門和另一個地點；2.勞動力能夠更迅速地從一個部門轉移到另一個部門，從一個生產地點轉移到另一個生產地點。”［7］218價值轉化為生產價格，就是以這樣生動的、可見的、企業為追逐利潤而激烈競爭的形式實現的。

因此，一般利潤率的形成，是隨著時間推移不斷變化的動態過程。事實上，只有總的結果才會出現靜態分析（上述五部門的例子）所呈現的某個確定的利潤率22%。在現實的資本主義社會中，平均利潤和生產價格并不是以上述的純粹形式貫徹的。就是說，現實的資本主義經濟中，固定的平均利潤率22%和生產價格122是并不存在的，而是以一種趨勢進行貫徹的。運用現代數學方法來表述，我們看到的是平均利潤率序列｛ri｝、生產價格序列｛Pi｝，平均利潤序列｛ri｝收斂于22%，生產價格序列｛Pi｝收斂于122。但在整個資本主義社會生產中，這個“一般規律作為一種占統治地位的趨勢，始終只是以一種極其錯綜復雜和近似的方式，作為從不斷波動中得出的、但永遠不能確定的平均情況來發生作用。”［7］181按照形而上學的方法來看，這種現實利潤率偏離平均利潤率，現實價格偏離生產價格，已經違背了勞動價值論和生產價格理論。然而，在馬克思看來，這種偏離并不是說勞動價值論和生產價格理論不起作用了或失效了。“這并不是這種形式的缺點，相反地，卻使這種形式成為這樣一種生產方式的適當形式，在這種生產方式下，規則只能作為沒有規則性的盲目起作用的平均數來為自己開辟道路”［10］123。我們不得不承認，馬克思《資本論》手稿表述并不是不可以改進的。恩格斯在1895年4月6日《致康拉德·施密特》的信中又解釋到：“我十分感謝您在‘虛構’問題上的頑強精神。這里確實是有些困難的，只是由于您堅持‘虛構’的說法，才使我克服了這種困難。這個問題在第3卷上冊第154-157頁已經解決，不過那里沒有詳細加以分析，并且沒有加以突出，后一種情況使我不得不在《新時代》上聯系桑巴特的文章和您的反對意見對這點再簡單地加以闡述。”［11］440，441可見，對于馬克思《資本論》第三卷轉形問題的表述，確實存有一定的需要改進的地方。在這里我們要特別強調的是，施密特由于現實生活中沒有精確到很高精確率的利潤率，就得出結論：馬克思的勞動價值論是科學假說。然而對于馬克思勞動價值論的誤解，遠不止施密特一人。事實上，我們的時代也有人借口馬克思的勞動價值論太抽象、沒有供求分析等理由，否定馬克思勞動價值論的科學性和理論現實性。產生錯誤的根源在于，沒有很好地理解馬克思勞動價值論的動態分析和靜態分析，而將生動的動態過程理解為僵化的靜態過程。由于這種片面性，人們就看不到供求、競爭和價格波動的現實過程。事實上，馬克思和恩格斯關于價值規律（勞動時間決定價值，價值平均化為生產價格），以不斷波動的利潤和價格來具體貫徹的理論，生動地說明了價值決定原理以及以此為基礎的平均利潤率和生產價格的形成。這是現實經濟中每時每刻發生的過程，是動態競爭過程最后達到靜態結果的過程。因此，所謂價值轉化為生產價格過程的邏輯和歷史相一致，其意義既包括歷史上曾經有過的商品按價值出售轉化為商品按生產價格出售，也包括現實資本主義經濟生活中每時每刻都在發生的商品價值向商品生產價格的轉化。按照這種觀點來看，今天所發生的價值轉化為生產價格，必定是明天價值轉化為生產價格的歷史。沈文將價值轉形的動態過程和靜態過程分裂開來，區分出價值轉形的歷史過程即第一種價值轉形和平均利潤形成后如何通過價值確定生產價格的第二種價值轉形，并強調放棄歷史過程和動態過程著重研究第二種價值轉形，這是沈文對價值轉形理論的誤判，因此，沈文沒有正確闡釋馬克思價值轉形理論的靜態與動態、邏輯和歷史的辯證統一關系。

2.沈文用再生產關系干擾價值轉形研究的視線

從沈文的價值轉化模型中，可以看出，由于其以部類劃分為基礎，并將再生產平衡條件引入轉形分析，因此，沈文既沒有很好地理解馬克思的社會總資本再生產理論、平均利潤和生產價格理論，也沒有正確理解這兩個理論之間的關系。由于馬克思在闡釋價值轉形問題時，是以社會生產的多部門劃分為基礎而建立價值轉化模型的，而在闡述社會總資本再生產理論時，則是以高度抽象的社會生產的兩大部類為基礎進行分析的，因此，作為轉形分析基礎的社會生產部門劃分和作為再生產理論分析基礎的部類劃分，是對社會生產的兩種不同劃分。部門和部類雖然都是對社會生產單位的描述，但由于再生產理論與平均利潤和生產價格理論對社會生產研究的性質和目的不同，因而是兩個不同的概念。一般來說，部類概念是高度抽象的，整個社會生產按照產品的最終用途劃分為兩大部類或者再具體劃分為兩個分部類。而部門概念則要更具體一些，一般說來，轉形分析的部門差異以產品的使用價值差異為前提。資本只要是投入被用來生產不同使用價值的產品，就可以看作是不同部門的資本。可是，很多研究價值轉形的人望文生義，混淆了部門和部類，將價值轉形放入再生產關系中去研究。以這樣的方法研究價值轉形，必然會造成諸多的理論混亂。由于研究對象的高度抽象化和再生產平衡關系對價值轉形分析的干擾，造成了對轉形若干基本結論的顛覆，進而造成對馬克思價值轉形理論的否定。在價值轉形的研究史上，這種思維方式從杜剛·巴拉諾夫開始，經鮑特凱維茲繼承后，被許多人所“重視”，溫特尼茨（擴大再生產）、米克、狄金遜、塞頓等人，都分別按照這樣的思維建立了價值轉化模型，也都不同程度地得出否定和懷疑馬克思價值轉形理論的結論。對于價值轉形研究的這一錯誤的分析路徑，丁堡駿教授已經做出了深刻的理論剖析。［12］然而，沈文卻重蹈了西方這一部分學者的覆轍。沈文寫到：“價值轉形是由于剩余價值的生產與剩余價值的分配之間的矛盾產生的，也就是由于資本的生產過程與資本的流通過程存在矛盾而產生的。因此，研究價值轉形，必需考察資本的生產過程，也就是考察價值形式的簡單再生產條件。”［6］453馬克思把“整個社會生產劃分為五個部門，而不是生產部類，無法反映產品交換關系。也就是說，每個部門消耗的生產資料從哪些部門購買，工人和資本家需要的生活資料從哪些部門購買，每個部門的產品出售給哪些部門，在馬克思的例子中無法確定。這個問題是如何滿足再生產條件。”［6］11所以，沈文就在肯定再生產條件的前提下，否認了馬克思按照部門作為轉形研究基礎的方法，轉而按照部類研究價值轉形。盡管在沈文中也論述了多部門的價值轉化模型，但由于其受到簡單再生產條件的約束，并且是按照同部類劃分方法一樣的邏輯建立的價值轉化模型，因此，沈文的多部門價值轉化模型也是錯誤的。

在《資本論》第三卷第九章馬克思以五部門為例來說明轉形問題時，同社會再生產的部類劃分方式并不發生關系。在第九章，馬克思只是用這五個部門代表全部社會生產的部門構成，馬克思的著重點不在于具體的數字是“五”還是“三”，馬克思的用意在于用若干個簡單的部門，來說明社會生產不同產品的各個部門怎樣分割其所生產的剩余價值。“為了解決剩余價值分配問題，馬克思還特別考察資本有機構成，提出了高位構成、中位構成和低位構成的情況，因此，按照馬克思的分析，研究價值轉形問題至少也要有三個部門分別代表高位構成、中位構成和低位構成的情況。只有在多部門之間由于資本有機構成上的差別，造成各部門創造的剩余價值的差別，在這樣的條件下才能看清楚剩余價值按資本的‘共產主義’原則所進行的再分配。”［13］因此，按照現代觀點來看一般應假定是“n”部門構成。這個“n”部門和簡單再生產的兩部類和三部類并不是一個概念。所以，按照馬克思闡釋社會再生產時劃分的兩大部類或若干個分部類來研究價值轉形，是對馬克思的嚴重誤解。另外，沈文的“按照列寧三部類劃分的價值轉形”的提法也是有問題的：第一，列寧的生產資料優先增長理論，是列寧對馬克思再生產理論的完善和補充，但是，列寧對價值轉形理論并沒有什么貢獻，所以，“按照列寧的部類劃分的價值轉形”的說法并不科學；第二，列寧雖然提出了生產資料優先增長理論，但列寧并沒有按照沈文的方式將社會生產劃分為三個部類，沈文這樣的說法有妄加推斷之嫌。事實上，隨著產品價值轉化為生產價格，價值形式的再生產平衡條件必然相應的轉化為生產價格形式的再生產平衡條件，但價值形式再生產平衡條件的規律性不會改變，因而研究價值轉形問題，無需考慮再生產平衡條件，也就不存在要同時滿足再生產條件和平均利潤條件的前提。

將價值轉形放入再生產關系中去研究，表明沈文沒有理解剩余價值的分配和剩余價值的生產之間的關系。價值轉形著重關注和研究的是剩余價值的分配問題，而再生產理論著重關注和研究的是剩余價值的實現問題，具體說明社會總產品的各個部分是如何實現價值上的補償和實物上的替換。社會生產的這兩個方面之間既有區別又有聯系。但是，在進行理論考察時，只能是按照考察的需要，對其中一方面進行考察，并舍象掉另一方面。正如丁堡駿教授指出的：“為解決補償問題，商品交換的基礎是價值，還是已經轉化為生產價格，這個問題可以存而不論。為解決剩余價值分配問題，社會總產品實現過程中的矛盾和困難問題也可暫不去考慮，這是唯物辯證法分析問題的方法論基礎。因此，根本就不存在馬克思的價值轉形分析要過再生產‘關’的問題。”［12］不考慮再生產平衡條件，資本也照常在各部門之間移動，形成平均利潤率。

3.什么是以生產價格計算的利潤

4.沈文三部類模型本身的問題與不足

通過以上分析，本文已經指出了沈文存在的三方面缺點，即：沈文割裂了轉形問題的靜態分析和動態分析，并以靜態分析否定動態分析，進而否定轉形分析的歷史過程；沈文將再生產平衡公式引入轉形分析，干擾了轉形研究的科學界限；沈文的a3（s1+st1）、a3（s2+st2）和a3（s3+st3）存在理論謬誤。現在把這三方面缺點放到一邊，再來具體分析價值轉化模型本身。

下面本文將基于前文的論證，對沈文的由（13）～（28）這16個方程式所組成的三部類價值轉化模型進行一番精簡，以去偽存真。首先，由于前面我們已經論述了“再生產條件”與轉形問題無關，因此應在轉形方程中除去簡單再生產條件方程組（13）～（18）。其次，ai作為未知量不必定義給出，所以（19）（20）（21）式也應該去掉，因而，ai方程式中的未知量sai也同樣不必給出。并且，由于sai表示的是社會多承認的剩余價值，（22）式sa1+sa2+sa3=0表示的是被社會多承認的剩余價值相互抵銷，其原因在于剩余價值總和與平均利潤總和相等，然而這是價值轉化模型要證明的結論，所以不應該放入價值轉形方程中。如果加入轉形方程組，就會出現倒果為因。張忠任教授在建立轉形模型時就曾經把兩個相等關系直接寫入轉形方程。對于這種錯誤，丁堡駿和黎貴才曾經給予批判。［15］因此，（22）式也可以去掉。這樣剩下的就是（23）～（28）式。再次，把（26）（27）（28）式兩端分別相加后再恒等變形就得到：

（29）等式中的sti實際上和sai是同一個變量。在沈文的模型中一方面假設“sai表示第i部類的得到社會多承認的剩余價值”，另一方面又假設“sti表示第i部類的資本家多得到的剩余價值”，可是，在商品交換過程中，資本家在自己企業雇傭工人創造的剩余價值之外多得到的剩余價值，同時也就是社會多承認的剩余價值；而社會多承認的剩余價值也只能是資本家在商品交換中得到的剩余價值。因此，沈文價值轉形模型中sai和sti是重復的變量，因而st1+st2+st3=0。此外，前文已經論證a3（s1+st1）、a3（s2+st2）、a3（s3+st3）的表示方法不正確，應該改為（s1+st1）、（s2+st2）、（s3+st3）。那么（29）式就應該改為：

對（30）式恒等變形可得：

最后把（23）（24）（25）（31）式放在一起，就可以構成一個由價值轉形方程和利潤率方程共同構成的價值轉形方程組，即：

這個方程組（32）與丁堡駿教授擴大的馬克思價值轉化模型①已經十分相似了。這兩個模型的相同點是，方程組的最后一個方程式為平均利潤率公式；前n個方程式是價值和生產價格轉形方程。不過這兩個模型還有以下三個方面的不同點：

首先，丁文擴大的馬克思價值轉化模型從連續性的角度考察了剩余價值分配問題，而沈文的模型卻沒有對這方面進行關注。丁文擴大的馬克思價值轉化模型中將不變資本和可變資本的價值和生產價格偏離系數分別設為αi和βi（丁文中的α與沈文中的a都是指價值—生產價格偏離系數），而將產品的價值和生產價格偏離系數設為ρi，這就說明，丁文擴大的馬克思價值轉化模型本質上是一個動態模型。只有動態模型才能說明成本價格修正意義對剩余價值分配不同時期的不同意義。

其次，丁文擴大的馬克思價值轉化模型關注了作為轉形出發點的新產品的價值構成與作為轉形終點的新產品生產價格的對比關系，而沈文的價值轉形模型卻只探討了投入按生產價格計算問題，沒有關注由此而帶來的新產品的價值構成部分的變化。丁文根據馬克思在《資本論》第三卷中若干重要論述，運用勞動二重性學說將成本價格由生產要素的價值ci+vi修改成生產要素的生產價格αici+βivi以后，作為價值轉形的出發點的商品價值構成是ci+βivi+si，而沈文價值轉形模型中，作為轉形出發點的商品價值構成卻只是ci+vi+si，不能準確地確定作為轉形出發點的新產品的價值構成，當然也就無法觀察新產品的價值和新產品的生產價格的轉化關系。

最后，方程式（31）與丁文擴大的馬克思價值轉化模型中的利潤率方程相一致，但它卻是本文對沈文的生產價格形式的利潤與實際得到的剩余價值形式的利潤之間的關系式進行分析的結果，沈文并沒有明確的提出。不過由于（31）式是關于一般利潤率的方程，并且沈文反復強調“平均利潤率條件”，說明其在某種程度上已經認識到了平均利潤率的重要性。遺憾的是，沈文盡管有上述可以推導平均利潤率方程的思想，但由于受到再生產平衡條件的約束，因此，不能將一般利潤率方程放在價值轉形理論中的核心地位。總而言之，沒有正確地認識到一般利潤率方程表明其沒有價值轉形歷史觀，也就沒有勞動價值論的歷史觀，因此，其對價值轉形理論做出的判斷是錯誤的。

三、結 語

以上是本文對沈文價值轉化模型進行的分析。可以得出如下三點結論：第一，沈文對馬克思價值轉形方法論的理解存在偏差：沈文將價值轉形的動態過程和靜態過程分裂開來，主觀地區分出價值轉形的歷史過程即第一種價值轉形和平均利潤形成后如何通過價值確定生產價格的第二種價值轉形，又強調放棄其歷史過程和動態過程著重研究第二種價值轉形，這是沈文對價值轉形理論的誤判；第二，即使是在靜態分析的范圍內，沈文還是重蹈了鮑特凱維茨被再生產平衡關系干擾價值轉形分析的覆轍；第三，從沈文價值轉形模型中去除其錯誤的前提和無關的干擾因素以后，還是可以看出其對價值轉形問題有一定的基本理解和貢獻。

注 釋

①丁堡駿在《轉形問題研究》（《中國社會科學》1999年第5期）一文中，以ci，vi，si（i=1，2，…，n）分別表示第i個生產部門的不變資本價值、可變資本價值和剩余價值，以ρi表示產品的價值-價格系數，r表示平均利潤率；再設αi和βi（i=1，2，…，n）表示第i個生產部門不變資本投入和可變資本投入的價值-價格系數。模型表示如下：

［1］沈民鳴.論簡單再生產條件下的價值轉形問題［J］.當代經濟研究，2005，（5）.

［2］沈民鳴.論馬克思的兩大部類價值轉形問題［J］.政治經濟學評論，2008，（1）.

［3］沈民鳴.奢侈品生產的價值轉形中的“兩個等于”問題［J］.馬克思主義研究，2008，（8）.

［4］沈民鳴.百年價值轉形研究［J］.經濟學家，2009，（6）.

［5］沈民鳴.資本主義生產總過程的數學分析［M］.北京：經濟科學出版社，2009.

［6］沈民鳴.價值轉形［M］.北京：中國人民大學出版社，2014.

［7］馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［8］列寧全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1984.

［9］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，2012.

［10］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［11］馬克思恩格斯全集：第39卷［M］.北京：人民出版社，1974.

［12］丁堡駿.再生產平衡條件公式是如何被引入轉形研究領域的［J］.當代經濟研究，2010，（4）.

［13］丁堡駿.一個真實的經濟學命題和一個偽證的學術否定［J］.當代經濟研究，2009，（3）.

［14］丁堡駿.轉形問題研究［J］.中國社會科學，1999，（5）.

［15］丁堡駿，黎貴才.轉形問題真的“最終解決”了嗎？——評張忠任先生關于轉形問題的解法［J］.當代經濟研究，2005，（7）.

責任編輯：孫立冰

2014-11-10

定稿日期：2015-01-20

馮香凝（1989-），女，吉林四平人，吉林財經大學經濟學院碩士研究生，主要從事政治經濟學研究；王金秋（1988-），女，河北承德人，吉林財經大學經濟學院碩士研究生，主要從事政治經濟學研究。

F014.31

A

1005-2674（2015）03-021-11