析探宋代“恩科”之弊

董名杰

(浙江師范大學 初陽學院，浙江 金華321000)

宋代的“恩科”制度可以分為“特奏名”制度和“恩蔭”制度，這兩者都是對宋朝科舉“正奏名”的重要補充，也是宋朝重要的選官途徑。可是隨著后期取士人數的不斷增加，宋代“恩科”制度的弊端不斷顯現，并引起了當時諸多有識之士的反對，他們希望能夠改良甚至廢除“恩科”制度，可是終宋一代，盡管對“恩科”有過一定的限制，但是其始終存在，并深刻地影響著宋代的政治生活，成為了宋朝統治者鞏固統治的工具。

一、宋代“恩科”制度

宋代“恩科”包括“特奏名”制度和“恩蔭”制度，兩者所針對的對象不同，“特奏名”制度適用對象是屢試不第的士子，而“恩蔭”制度則針對在朝高級官僚或權貴的子弟以及門客。

1.特奏名制度

《宋史》對宋代特奏名制度有過簡介:“凡士貢于鄉而屢絀于禮部，或廷試所不錄者，積前后舉數，參其年而差等之，遇親策士則別籍其名以奏，徑許附試，故曰特奏名。”［1］特奏名，又稱恩科、恩榜，與按正常科舉途徑出身的“正奏名”相對，評價標準不是成績高低，而是參加科舉的次數和年齡，是選拔屢次科舉不第考生的一項特殊制度。特奏名制度始于宋太祖時期。太祖開寶三年(970年)，宋太祖見大量考生屢考屢敗，窮困潦倒，“非以特恩，終成遐棄”［2］，故在正常取士之后，又額外恩賜司馬浦等一百零六未及第之人進士出身。真宗景德二年(1005年)，“甲寅，上御崇政殿親試禮部特奏名舉人，得進士李迪以下二百四十六人”［3］，正式出現了“特奏名”這一名稱。到“宋仁宗一朝，共開科場十三次，而取特奏名竟十一次，‘恩科’已近常規化”［4］。隨著特奏名人數的不斷增加，宋廷對特奏名之人開始增加殿試以便定等，但比正常科舉出身的要簡單和容易得多，卻因此授予的官職也非常低，基本為虛職，與正奏名出身者根本無法相比，且升遷極為困難，“所以對于絕大多數特奏名出身者而言，能夠成為選人已是幸事，此后的仕途前程則基本無望”［5］。

特奏名制度從表面上來看是優待當時的知識分子，但實際上只不過是利用這項制度把名利適當地分給當時的中下層，無數宋朝士子“凱覦一官，老死不止”［6］，而不會成為“唐末，進士不第如王仙芝輩，倡亂而敬翔李振之徒”［7］，因此宋廷利用特奏名制度維護了社會穩定，協調了文人士子的利益，有效地鞏固了統治。

2.恩蔭制度

恩蔭，又稱門蔭、恩補、任子等，是皇帝根據官僚職位的大小直接賜予其子孫親戚科舉功名的制度。宋代恩蔭制度名目繁多，入仕門檻相較于前朝可謂極低。其主要分為“常蔭”和“特恩”。“常蔭”包括圣節蔭補、郊祀蔭補、致仕蔭補、登極蔭補、遺表蔭補、歿于王事蔭補等;“特恩”則是遇到朝廷吉慶之事，例如后妃生子等，所有高官子弟甚至門客均可以享受到恩蔭的待遇。宋代時期恩蔭制度的范圍也極大地拓廣且數額眾多。漢代的門蔭制度只能蔭兄弟或兒子，唐代擴大到了孫子或曾孫，而到了宋代，不僅子孫可以得官，而且帶有血緣關系的親族、門客等均可被取士。唐代時，一個官員可蔭一至二人外，明、清時，大小官員一生甚至只能蔭一人，可至宋代，哪怕是在孝宗末年“通減三分之一”后，恩蔭人數依舊十分多，“宰相十人，執政八人，侍從六人，中散大夫至中大夫四人，帶職朝奉郎至朝議大夫三人”［8］，由此可見宋代人數恩蔭之多。

兩宋的恩蔭制度“實際上是中國封建社會中官僚享有的一項制度化的特權”［9］，保證了權貴子弟入仕途徑的暢通，有利于鞏固統治階級內部的關系。

二、宋代“恩科”之弊

作為宋代科舉制度的重要補充，“恩科”在選拔人才、培育社會讀書風氣上也起了一定的積極作用，但是這并不能掩蓋其對宋朝帶來的諸多弊端。其弊端主要體現在三個方面:

1.造成“冗官”

冗官問題在宋朝最為嚴重，與“冗兵”“冗費”成為了宋朝積貧積弱的重要原因，終兩宋時代都沒有予以解決。科舉之中的“恩科”毫無疑問對宋朝的官僚系統造成了巨大的消極影響。首先是特奏名制，其在宋代科舉取士之中占有重大的比例。“據統計和推算，兩宋貢舉共取士約11萬人，其中正奏名約6萬人，特奏名約5萬人，特奏名登科者占總登科人數的45%。”［10］除了特奏名制度之外，恩蔭制對造成宋朝冗官具有直接作用。北宋真宗時期，重要將領曹彬、李繼隆卒后，其子孫、門客、親校得官者多達十多人，而生前曾為宰相的王若欽卒后，朝廷甚至錄親屬及親信二十余人為官;南宋紹興年間，一次性恩蔭多達四千人，快達到了江西在兩宋時期進士數量的八成之多，“從入仕人數上說，恩蔭入仕的人數幾乎與科舉取士的人數相埒”［11］。到了南宋時期，高宗紹興四年，中書舍人趙思誠也上書痛陳恩蔭之弊:“孤寒之士，名在選部，皆待數年之闕，大率十年不得一任;今親祠之歲，任子約四千人，是十年之后，增萬二千員，科舉取士不與焉”［12］，由此可見，恩蔭取士幾乎成為了宋朝冗官最重要的原因，是改革冗官最需要解決的問題。

2.官僚隊伍素質下降

宋朝的科舉取士使大量的人才脫穎而出，諸如范仲淹、司馬光、王安石、富弼、蘇軾、張載、周敦頤、沈括，等等，皆是科舉出身。就在宋朝的科舉制度為宋朝的發展大量輸送人才的同時，“恩科”制度卻反其道而行之，大多數出身“恩科”的官僚素養較差，并因此導致了宋朝官僚隊伍整體素質的下降。以特奏名制度為例，出身于特奏名制度的官僚皆是數十年科舉不中而得以被“恩科”，他們不僅年事已高，大部分又學識淺薄、資質平庸，出仕之后，亦是無所作為。在神宗元豐年間，在一次特奏名殿試上，一位七十余歲的老儒在試卷里只寫了“臣老矣，不能為文也，伏愿陛下萬歲、萬歲、萬萬歲”幾個字，就被神宗賜“特給初品官，食俸終身”，由此可見，特奏名出身之人其政治素養能力完全不符合國家發展之需、百姓生活之需，在神宗年間曾任監察御史的上官均就曾批評特奏名出身的官僚道:“偶獲一薦，累試見黜，年高才耗，學術忘廢”“其能精明治事、廉潔自守者，十無一二”。在南宋紹興年間，中書舍人趙思誠更是直言:“寒士有三十年不得調者矣……政和、宣和之后，私謁行，橫恩廣，有年未三十而官至大夫者。”這些不學無術，在政務上又嚴重失職之人，卻又憑借著權貴的出身，利用家族關系入仕，而寒門子弟卻得寒窗十年，正是應了西晉文學家左思的詩句“世胄躡高位，英俊沉下僚”。

3.嚴重敗壞士風學風

終宋一朝，宋朝君主對文人士大夫的政策極為優渥，宋太祖趙匡胤曾立下“不殺士大夫”之誓，而這為歷代宋朝君主所繼承，可遺憾的是，這種對文人士大夫的懷柔政策本應由鼓勵知識分子為國家發展積極建言獻策而演變為對士大夫官僚階層特權的默認和包庇。也有不少士子在多次不中之后，甚至不肯再發奮苦讀，而是滋生惰性，坐等“特奏”，極大地敗壞了士風學風。而對于可以直接享受“恩蔭”制度的權貴子弟來說則根本連科舉嘗試的必要都沒有，“高貴”出身的他們可以在父輩的恩蔭之下直接為官，雖然最后的官職無法和正常科舉出身的士子相比，但是依然可以不需要任何的付出而獲得國家官僚的待遇，便更不樂意埋頭苦讀。“恩科”對士風學風造成的不利影響遠非于此，它就如同后世的社會保障體系，使得士子不需要另謀出路，只需埋首經書，將他們牢牢束縛在四書五經和科舉的囚籠里。無數的社會精英就這樣將自己的一生傾盡于科舉，而不能致力于其他方面的發展，宋代士子的文化自由和創新能力遭到了極大的限制。

作為對宋代科舉制度的重要補充，宋代的“恩科”制度對宋代的政治產生了重大的影響。它雖拓寬了選拔人才的途徑，踐行了宋代重文抑武、優待士大夫的國策，對維護社會穩定、鞏固統治起了積極作用，但完全無視當時的社會現實，不斷沖擊著宋代官僚體系，帶給宋朝更多的是壓力和嚴重的弊端。除了造成“冗官”之外，它也使得宋朝官僚隊伍素質下降，嚴重敗壞了士風學風，大大抑制了宋代士子的文化自由和創新能力。總體上來說，宋代的“恩科”制度成為了當時統治者引誘和駕馭知識分子、協調階級利益的工具，其所帶來的弊端遠勝于其產生的積極作用。

［1］［元］脫脫，等.宋史［M］.北京:中華書局，1977.

［2］［清］徐松.宋會要輯稿［M］.北京:中華書局，1957.

［3］［宋］李燾.續資治通鑒長編［M］.北京:中華書局，1995.

［4］穆朝慶.論宋代的“恩科”制度——兼評宋代的養士政策［J］.中州學刊，1991，(5).

［5］裴淑姬.論宋代的特奏名制度［J］.湖南大學學報:社會科學版，2007，(4).

［6］［宋］趙汝愚.宋朝諸臣奏議［M］.上海:上海古籍出版社，1992.

［7］［宋］王栐.燕翼詒謀錄［M］.北京:中華書局，1981.

［8］［清］趙翼.二十二史札記［M］.北京:中華書局，1984.

［9］金旭東.試論宋代的恩蔭制度［J］.云南社會科學，1985，(6).

［10］張希清.論宋代科舉中的特奏名.宋史研究論文集1987年會刊［M］.轉引自劉立夫，宋代冗官之成因［J］.華中理工大學學報:社會科學版，1997，(3).

［11］白文固.北宋文武官員恩蔭制度探究［J］.史學月刊，2002，(3).

［12］［元］馬端臨.文獻通考［M］.北京:中華書局，1986.