完全腹腔鏡與腹腔鏡輔助遠端胃癌根治術療效比較的Meta分析

陶有茂，吉國鋒，馬　沖，肖　玲

(吉林大學中日聯誼醫院胃腸結直腸肛門外科，吉林 長春 130033)

完全腹腔鏡與腹腔鏡輔助遠端胃癌根治術療效比較的Meta分析

陶有茂，吉國鋒，馬沖，肖玲

(吉林大學中日聯誼醫院胃腸結直腸肛門外科，吉林 長春 130033)

目的：探討完全腹腔鏡遠端胃癌根治術(TLDG)與腹腔鏡輔助遠端胃癌根治術(LADG)的安全性和有效性。 方法：計算機檢索PubMed、Cochrane Library、中國期刊全文數據庫(CNKI)和數字化期刊全文數據庫(萬方數據庫)，收集2004—2014年間發表的TLDG與LADG對比的文獻，利用RevMan 5.3軟件進行Meta分析。結果：共10篇文獻被納入本次Meta分析，共計2 212例胃癌患者，其中TLDG組930例，LADG組1 282例。本次Meta分析結果顯示，與LADG組比較，TLDG組術中出血少[均數差(WMD)=-20.70，95%CI:-30.81～-10.59,P<0.01]、術后止痛劑使用次數少(WMD=-0.38，95%CI:-0.74～-0.02，P=0.04)和淋巴結清掃數目多(WMD=2.98,95%CI:0.71～5.26,P=0.01)，而手術時間、術后首次排氣時間、首次進流食時間、術后住院時間、近端切緣距離、術后第1天C反應蛋白水平、術后總體并發癥及吻合口并發癥發生率比較差異均無統計學意義(均P>0.05)。結論：TLDG治療遠端胃癌安全可行，可取得與傳統LADG相當的手術療效，不增加術后并發癥，且具有術中出血少和術后疼痛輕等優點。

完全腹腔鏡遠端胃癌根治術；腹腔鏡輔助遠端胃癌根治術；Meta分析

自1994年腹腔鏡輔助遠端胃癌根治術(laparoscopically assisted distal gastrectomy,LADG)被首次報道以來[1]，LADG得到了迅猛的發展并逐步被全世界的外科醫師所接受。與傳統的開腹手術相比，LADG具有創傷小、恢復快等明顯的微創優勢[2-3]。近年來得益于腹腔鏡技術自身的不斷更新完善以及外科醫師對該技術的更好運用與掌握,特別是腔內切割閉合器等高科技器械及諸如胃十二指腸三角吻合術(delta-shaped anastomosis)等多種體內吻合方式的出現,完全腹腔鏡遠端胃癌根治術(totally laparoscopic distal gastrectomy,TLDG)受到了越來越多外科醫師的重視及關注。目前已有一些關于TLDG的臨床報道，然而TLDG能否取得較LADG更佳的療效未有確切的結論。鑒于此，本研究應用循證醫學的方法，通過對近10年來國內外公開發表的TLDG與LADG的安全性和有效性比較的文獻進行Meta分析，旨在系統評價兩者的安全性和有效性，為外科醫師選擇合理術式提供可靠證據。

1　資料與方法

1.1檢索方法

采用主題詞和關鍵詞相結合的方法，檢索發表于2004—2014年PubMed、Cochrane Library、中國期刊全文數據庫(CNKI)和數字化期刊全文數據庫(萬方數據庫)公開發表的有關TLDG與LADG對比的隨機對照試驗文獻(RCT)和回顧性研究文獻(retrospective study)。中文主要檢索詞包括：遠端胃癌根治術、遠端胃切除術、胃癌和腹腔鏡。英文主要檢索詞包括:distal gastrectomy、gastric cancer、laparoscopic和laparoscopy。

1.2納入標準和排除標準

納入標準：①2004—2014年公開發表的TLDG與LADG手術對比性臨床研究文獻；②所有患者術后均經病理組織學證實為胃癌； ③文獻提供足夠的原始數據用于系統評價；④同一作者或同一單位依據相同病例發表的多項文獻，僅納入近期發表的或樣本量較大、質量較高的研究。排除標準：①研究目的不是比較TLDG與LADG安全性和有效性的文獻；②入選病例中包含非胃癌病例；③無法提取足夠數據的文獻；④手術方式不是遠端胃切除的病例；⑤同一作者或同一單位重復發表的文獻。

1.3資料提取和質量評價

資料由2位胃腸外科醫生提取，如存在爭議，則通過討論解決或與第3位胃腸外科醫師商討解決。提取信息包括①一般資料：題目、作者、發表年份、文獻來源和研究樣本量等；②評價指標：手術時間、術中出血量、術中淋巴結清掃數目、術后住院時間、術后首次排氣時間、術后進流食時間、術后止痛藥使用頻率、術后第1天C反應蛋白(C reactive protein,CRP)水平、近端切緣距離、術后總體并發癥發生率及吻合口相關并發癥發生率等指標。質量評價：本研究采用Athanasiou等[4]介紹的方法對入選文獻進行質量評價。主要從研究設計(隨機、納入標準和樣本量)、可比性(年齡、性別、BMI、腫瘤部位和腫瘤分期)及結果評估(淋巴結清掃)3方面進行質量評價。總共為9“*”，若文獻達到6“*”分以上，則認為文獻質量較好。

1.4統計學分析

采用RevMan 5.3軟件進行Meta分析。二分類資料采用比值比(odds ratio,OR)為合并統計量，連續變量資料采用加權均數差(weighted mean difference,WMD)，OR和WMD均用95%可信區間(95%CI)表示。各研究間的異質性采用χ2檢驗，若納入研究間無明顯異質性(P>0.1，I2≤50%)，采用固定效應模型計算合并統計量，反之若存在異質性(P≤0.1，I2>50%)，首選分析異質性來源，對可能導致異質性的因素進行亞組分析。若各研究間存在統計學異質性而無臨床異質性或差異無臨床意義時，采用隨機效應模型計算合并統計量。若各組間異質性過大，則采用描述性分析。

2　結　果

2.1納入文獻一般特征和質量評價

初步檢索相關文獻204篇，閱讀標題及摘要后，排除非相關文獻，初步篩選出15篇TLDG與LADG對比研究文獻。閱讀全文，排除與納入標準不符的文獻，最終納入10篇文獻[5-14]。10篇文獻共收集病例2 212例，其中TLDG組930例，LADG組1 282例。入選文獻質量評價均達6*分以上，納入文獻一般特征和質量評價分別詳見表1和2。

表1　 納入文獻一般特征

EG:Early gastric cancer;AG:Advanced gastric cancer;“-”:No data.

表2　納入文獻質量評價

“-”:No data.9* indicated the total scores;6* and obove indicated the literatures with high quality.

2.2納入文獻的Meta分析

2.2.1手術時間10篇文獻[5-14]全部報道了手術時間，異質性檢驗結果顯示P<0.000 1，I2=95%，存在異質性，采用隨機效應模型分析，結果顯示：2組患者手術時間比較差異無統計學意義(WMD=-3.16,95%CI:-20.3～13.71,P=0.71)。見圖1。

2.2.2術中出血量7篇文獻[5,7-10,13-14]報道了術中出血量，異質性檢驗結果顯示P=0.23，I2=26%，無明顯異質性，采用固定效應模型分析，結果顯示：2組患者術中出血量比較差異有統計學意義,TLDG組術中出血量少于LADG組(WMD=-20.70，95%CI:-30.81～-10.59，P<0.000 1)。見圖2。

2.2.3術中淋巴結清掃數目9篇文獻[5,6,8-14]報道了術中淋巴結清掃數目，異質性檢驗結果顯示P=0.000 3，I2=73%，存在異質性，采用隨機效應模型分析，結果顯示：2組患者術中淋巴結清掃數目比較差異有統計學意義，TLDG組患者淋巴結清掃數目多于LADG組 (WMD=2.98,95%CI:0.71～5.26,P=0.01)。見圖3。

2.2.4術后首次排氣時間9篇文獻[5-8,10-14]報道了術后首次排氣時間，異質性檢驗結果顯示P<0.000 01，I2=82%，存在異質性，采用隨機效應模型分析，結果顯示：2組患者術后首次排氣時間比較差異無統計學意義(WMD=-0.11，95%CI:-0.30～0.08，P=0.27)。見圖4。

2.2.5術后住院時間10篇文獻[5-14]全部報道了手術時間，異質性檢驗結果顯示P<0.000 1，I2=74%，存在異質性，采用隨機效應模型分析，結果顯示：2組患者術后住院時間比較差異無統計學意義(WMD=-0.32，95%CI:-0.94～0.31，P=0.31)。見圖5。

2.2.6術后進流食時間5篇文獻[5,8,10,12-14]報道了術后進流食時間，異質性檢驗結果顯示P<0.000 01，I2=89%，存在異質性，采用隨機效應模型分析，結果顯示：2組患者術后首次進流食時間比較差異無統計學意義(WMD=-0.34，95%CI：-0.84～0.16，P=0.19)。見圖6。

2.2.7手術近端切緣距離7篇文獻[5-6,8-9,12-14]報道了手術近端切緣距離，異質性檢驗結果顯示P=0.03，I2=58%，存在異質性，采用隨機效應模型分析，結果顯示：2組患者手術近端切緣距離比較差異無統計學意義(WMD=0.23，95%CI：-0.21～0.68，P=0.31)。見圖7。

2.2.8術后止痛劑使用頻率5篇納入文獻[7,10-12,14]報道了術后止痛劑使用頻率，異質性檢驗結果顯示：P=0.06，I2=56%，存在異質性，采用隨機效應模型分析，結果顯示：2組患者術后止痛劑使用頻率比較差異有統計學意義，TLDG組術后止痛劑使用頻率少于LADG組(WMD=-0.38，95%CI：-0.74～-0.02，P=0.04)。見圖8。

2.2.9術后第1天CRP水平6篇納入文獻[5,7,9-10,13-14]報道了術后止痛劑使用頻率，異質性檢驗結果顯示P=0.04，I2=48%，無明顯異質性，采用固定效應模型分析，結果顯示：2組患者術后第1天CRP水平比較差異無統計學意義(WMD=-0.34，95%CI：-0.98～0.29，P=0.29)。見圖9。

2.2.10術后總體并發癥發生率8篇納入文獻[5-8,10-13]報道了術后總體并發癥(包括腹腔膿腫、腹腔出血、吻合口瘺、出血、狹窄、肺部感染和胰瘺等)發生率，異質性檢驗結果顯示：P=0.16，I2=34%，無明顯異質性，采用固定效應模型分析，結果顯示：2組患者術后總體并發癥發生率比較差異無統計學意義(OR=1.03，95%CI：0.74～1.41，P=0.88)。見圖10。

2.2.11術后吻合口并發癥發生率8篇納入文獻[5-12]報道了術后吻合口并發癥(吻合口瘺、出血和狹窄等)發生率，異質性檢驗結果顯示：P=0.70，I2=0%，無明顯異質性，采用固定效應模型分析，結果顯示：2組患者術后吻合口并發癥發生率比較差異無統計學意義(OR=0.93，95%CI：0.56～1.56，P=0.79)。見圖11。

2.3發表偏倚分析

分別觀察該研究各個評價指標的漏斗圖，結果顯示11個漏斗圖基本對稱，說明發表偏倚對結果可靠性的影響較小。

2.4敏感性分析

采用隨機效應模型與固定效應模型兩者互相替換的方法進行敏感性分析，結果顯示:所有評價指標替換分析后得出的結論一致，且將每個納入文獻逐一排除后的分析結果也一致，說明該研究穩定性好，分析結果的可靠性較大。

3　討　論

經過近20多年的發展，LADG技術上已經成熟，其有效性及安全性已經得到了驗證。但由于有輔助切口的存在，LADG也存在諸多不足，如經劍突下小切口進行體外消化道重建會導致標本擠壓、吻合不確切、或暴力作用致吻合口撕裂及殘胃過度牽拉，甚至會導致切口種植感染等。這在肥胖或病灶較高的患者中更為明顯[15]。因此，一直以來如何在腹腔內完成消化道重建成為開展TLDG的最大障礙。Uyama等[16]于2001年最早提出了全腹腔鏡下食管空腸側側吻合與食管胃側側吻合。Kanaya等[17]于2002年首次報道了全腹腔鏡下殘胃和十二指腸的吻合，即三角吻合術，很好地解決了小切口輔助吻合的各種弊端。然而，TLDG目前仍處于初期探索階段，且目前該術缺乏隨機大樣本的隨機對照研究的支持，因此TLDG的安全性和有效性仍存在爭議。

圖1　2組患者手術時間比較森林圖

圖2　2組患者術中出血量比較森林圖

圖3　2組患者淋巴結清掃數目比較森林圖

圖4　2組患者術后首次排氣時間比較森林圖

圖5　2組患者術后住院時間比較森林圖

圖6　2組患者術后進流食時間比較森林圖

圖7　2組患者近端切緣距離比較森林圖

圖8　2組患者術后止痛劑使用頻率比較森林圖

圖9　2組患者術后第1天C反應蛋白比較森林圖

圖10　2組患者術后總體術后并發癥比較森林圖

圖11　2組患者吻合口相關并發癥比較森林圖

有學者[18]認為：TLDG涉及到腹腔鏡下消化道重建、吻合縫合技術及鏡下腫瘤定位等，操作空間狹小，會使手術難度加大，有可能會延長手術時間、增加術中出血風險和術后并發癥發生率，且對外科醫生的腔鏡技術和配合默契提出了更高的要求。但本次Meta分析結果顯示：與LADG比較，TLDG并不會延長手術時間，也不增加術中出血風險和術后并發癥發生率，相反，TLDG可明顯減少術中出血量(WMD=-20.70，95%CI:-30.81～-10.59，P<0.0001)，術中淋巴結清掃數目多于LADG(WMD=2.98,95%CI:0.71～5.26,P=0.01)，術后止痛劑使用次數也少于LADG(WMD=-0.38，95%CI：-0.74～-0.02，P=0.04)。且術后總體并發癥發生率及吻合口相關并發癥(吻合口出血、瘺和狹窄等)發生率與LADG組比較差異無統計學意義(OR=1.03，95%CI：0.74～1.41，P=0.88；OR=0.93，95%CI：0.56～1.56，P=0.79)。同時，由于TLDG腹部無輔助切口，既避免了LADG術后患者切口化膿感染的風險，也更加美觀。

盡管如此，本次Meta分析也存在一定的局限性：①本研究僅納入2 212例胃癌患者，且納入文獻中有部分研究樣本量較少，可能會對結果統計效能產生影響，故仍需加大樣本量進一步證實；②納入的10篇文獻中大部分為回顧性研究文獻(retrospective study)，僅有2篇為RCT，這樣可能會帶來一定的發表偏倚，對結果的可信度產生影響；③由于目前TLDG開展相對較少，納入的文獻均未報道術后5年或10年的遠期生存率，因此對于TLDG的遠期療效評價尚需長期的隨訪調查。

綜上所述，就根據目前得到的臨床數據分析顯示TLDG是安全可行的，可取得與LADG相當的手術療效，且在控制術中出血量、淋巴結清掃數目和術后鎮痛等方面具有優勢。臨床醫生可根據自身技術和患者具體情況優先選擇TLDG。

[1]Kitano S,Iso Y,Moriyama M,et al.Laparoscopy-assisted Billroth Ⅰ gastrectomy[J].Surg Laparosc Endosc,1994,4(2):146-148.

[2]Kim YW,Baik YH,Yun YH,et al.Improved quality of life outcomes after laparoscopy-assisted distal gastrectomy for early gastric cancer:results of a prospective randomized clinical trial[J].Ann Surg,2008,248(5):721-727.

[3]Yasunaga H,Horiguchi H,Kuwabara K,et al.Outcomes after laparoscopic or open distal gastrectomy for early-stage gastric cancer:a propensity-matched analysis[J].Ann Surg,2013,257(4):640-646.

[4]Athanasiou T,Al-Ruzzeh S,Kumar P,et al.Off-pump myocardial revascularization is associated with less incidence of stroke in elderly patients [J].Ann Thorac Surg,2004,77(2):745-753.

[5]Woo J,Lee JH,Shim KN,et al.Does the difference of invasiveness between totally laparoscopic distal gastrectomy and laparoscopy-assisted distal gastrectomy lead to a difference in early surgical outcomes? A prospective randomized trial[J].Ann Surg Oncol,2015,22(6):1836-1843.

[6]Kim HG,Park JH,Jeing SH,et al.Totally laparoscopic distal gastrectomy after learning curve completion:comparison with laparoscopy-assisted distal gastrectomy[J].J Gastric Cancer,2013,13(1):26-33.

[7]Kim DG,Choi YY,An JY,et al.Comparing the short-term outcomes of totally intracorporeal gastroduodenostomy with extracorporeal gastroduodenostomy after laparoscopic distal gastrectomy for gastric cancer:a single surgeon's experience and a rapid systematic review with meta-analysis[J].Surg Endosc，2013,27(9):3153-3161.

[8]Choi BS,Oh HK,Park SH,et al.Comparison of laparoscopy-assisted and totally laparoscopic distal gastrectomy:The short-term outcome at a low volume center[J].J Gastric Cancer,2013,13(1):44-50.

[9]Lee J,Kim D,Kim W.Comparison of laparoscopy-assisted and totally laparoscopic Billroth-Ⅱ distal gastrectomy for gastric cancer[J].J Korean Surg Soc,2012,82(3):135-142.

[10]Kinoshita T,Shibasaki H,Oshiro T,et al.Comparison of laparoscopy-assisted and total laparoscopic Billroth-I gastrectomy for gastric cancer:a report of short-term outcomes[J].Surg Endosc,2011,25(5):1395-1401.

[11]Kim BS,Yook JH,Choi YB,et al.Comparison of early outcomes of intracorporeal and extracorporeal gastroduodenostomy after laparoscopic distal gastrectomy for gastric cancer[J].J Laparoendosc Adv Surg Tech A,2011,21(5):387-391.

[12]Kim MG,Kawada H,Kim BS,et al.A totally laparoscopic distal gastrectomy with gastroduodenostomy (TLDG) for improvement of the early surgical outcomes in high BMI patients[J].Surg Endosc,2011,25(4):1076-1082.

[13]Ikeda O,Sakaguchi Y,Aoki Y,et al.Advantages of totally laparoscopic distal gastrectomy over laparoscopically assisted distal gastrectomy for gastric cancer[J].Surg Endosc,2009,23(10):2374-2379.

[14]Song KY,Park CH,Kang HC,et al.Is totally laparoscopic gastrectomy less invasive than laparoscopy-assisted gastrectomy？:prospective,multicenter study[J].J Gastrointest Surg,2008,12(6):1015-1021.

[15]Oki E,Sakaguchi Y,Ohgaki K,et al.The impact of obesity on the use of a totally laparoscopic distal gastrectomy in patients with gastric cancer[J].J Gastric Cancer,2012,12(2):108-112.

[16]Uyama I，Sugioka A,Matsui H,et al.Laparoscopic side-to-side esophagogastrostomy using a linear stapler afterproximal gastrectomy[J].Gastric Cancer,2001,4(2):98-102.

[17]Kanaya S,Gomi T,Momoi H,et al.Delta-shaped anastomosis in totally laparoscopic Billroth Ⅰ gastrectomy:a new technique of intraabdominal gastroduodenostomy[J].J Am Coll Surg,2002,195(2):284-287.

Totally laparoscopic distal gastrectomy and laparoscopically assisted distal gastrectomy:A Meta-analysis on efficacy comparison

TAO Youmao,JI Guofeng,MA Chong,XIAO Ling

(Department of Gastrointestinal and Colorectal Surgery,China-Japan Union Hospital,Jilin University,Changchun 130033,China)

ObjectiveTo explore the effectiveness and safety of totally laparoscopic distal gastrectomy (TLDG) and laparoscopically assisted distal gastrectomy (LADG) for gastric cancer.MethodsThe comparative studies of TLDG and LADG published between 2008 and 2014 were searched from PubMed,EMBASE,Chinese Biomedical Literature Database (CBM),China National Knowledge Infrastructure (CNKI).After screening for inclusion,data extraction,and quality assessment,RevMan 5.3 software was used for Meta-analysis.ResultsTen studies of 2 212 patients were included in the Meta-analysis,among whom 930 cases underwent TLDG and 1 282 cases underwent LADG.The results of Meta-analysis indicated that compared with LADG,TLDG had the advantages of less blood loss(WMD=-20.70，95%CI:-30.81 - -10.59,P<0.01),less usage of analgesic(WMD=-0.38，95%CI:-0.74 - -0.02，P=0.04),more retrieved lymph nodes(WMD=2.98,95%CI:0.71-5.26,P=0.01).However,the Meta-analysis showed no statistically significant differences in the operation time,postoperative time-to-first flatus and oral intake,postoperative hospital stay,length of proximal resection margin,C reaction protein(CRP) level at postoperative day 1,incidence of overall complications and anastomosis-related complications.ConclusionTLDG is safe and effective with less blood loss,less pain than those of LADG.Moreover,it has comparable results to conventional LADG,with no increase of postoperative complications.

totally laparoscopic distal gastrectomy; laparoscopically assisted distal gastrectomy; Meta-analysis

1671-587Ⅹ(2015)06-1215-09

10.13481/j.1671-587x.20150623

2015-05-29

吉林省科技廳科技發展計劃項目資助課題(20100725)

陶有茂(1979-)，男，吉林省通化市人，主治醫師，醫學碩士，主要從事胃腸道疾病外科治療方面的研究。

肖玲 (Tel:0431-84997620,E-mail:2812445809@qq.com)

R656.6 ；R-03

A